Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een moord is idd erger dan een crisis welke door omstandigheden het gevolg is welke niet allemaal afhankelijk zijn van 1 of meerdere personen.

Uiteraard is die bankencrisis veroorzaakt door een aantal individuen en niet door "de omstandigheden" (wat precies is wat de media en de overheid je wil doen geloven). Een aantal mensen vond het wel kunnen miljoenen (euro's he) in hun zakken te steken ten koste van de gezondheid van het volledige financiële systeem. Een aantal mensen in de overheid (en dan vooral de Amerikaanse) zijn in loondienst van die banken en hebben alle vormen van regulering tegengehouden of simpelweg afgeschaft. Het gaat wel degelijk om individuen, die rechtstreeks en onrechtstreeks niet alleen tienduizenden jobs op hun geweten hebben, maar ook vele duizenden doden.

Het is niet zo dat omwille van 1 iemand de pensioenen niet meer te betalen zijn. Je kan de grote stroom van illegalen en asielzoekers ook als een oorzaak hiervoor aanrekenen. Ga je deze dan allemaal opsluiten omdat door hen de pensioenen niet meer te betalen zijn?

En hopakee, daar gaan we weer. Ons pensioenstelsel is naar de kloten omdat minister na minister geweigerd heeft rekening te houden met de vergrijzing van de bevolking. Zoals ik al eerder schreef is het natuurlijk gemakkelijker allochtonen (die de vergrijzing eerder tegenwerken dan bewerkstelligen) met de vinger te wijzen, maar de echte schuldigen zijn de opeenvolgende ministers van pensioenen die alle waarschuwingen van demografen en economen in de wind hebben geslagen.

Steek de zon dan maar in den bak ok.
Wat wil je nu eigenlijk? Dat we iedereen gratis een airco moeten geven of we gaan allemaal den bak in? En waar ga je dat mee betalen? Met het pensioengeld dat al op is?

Het ging om perspectief over de ernst en de dreiging van moord tegenover witteboordencriminalitei), maar het is duidelijk wat te hoog gegrepen voor je. Je hele argumentatie is gebouwd op premissen waarvan je niet eens kan aantonen dat ze kloppen (meer mensen hebben iets tegen allochtonen, allochtonen hebben ervoor gezorgd dat ons pensioenstelsel niet langer te dragen is enz.). Daaruit volgt dat je conclusies waardeloos zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Uiteraard is die bankencrisis veroorzaakt door een aantal individuen en niet door "de omstandigheden" (wat precies is wat de media en de overheid je wil doen geloven). Een aantal mensen vond het wel kunnen miljoenen (euro's he) in hun zakken te steken ten koste van de gezondheid van het volledige financiële systeem. Een aantal mensen in de overheid (en dan vooral de Amerikaanse) zijn in loondienst van die banken en hebben alle vormen van regulering tegengehouden of simpelweg afgeschaft. Het gaat wel degelijk om individuen, die rechtstreeks en onrechtstreeks niet alleen tienduizenden jobs op hun geweten hebben, maar ook vele duizenden doden.



En hopakee, daar gaan we weer. Ons pensioenstelsel is naar de kloten omdat minister na minister geweigerd heeft rekening te houden met de vergrijzing van de bevolking. Zoals ik al eerder schreef is het natuurlijk gemakkelijker allochtonen (die de vergrijzing eerder tegenwerken dan bewerkstelligen) met de vinger te wijzen, maar de echte schuldigen zijn de opeenvolgende ministers van pensioenen die alle waarschuwingen van demografen en economen in de wind hebben geslagen.



Het ging om perspectief over de ernst en de dreiging van moord tegenover witteboordencriminalitei), maar het is duidelijk wat te hoog gegrepen voor je. Je hele argumentatie is gebouwd op premissen waarvan je niet eens kan aantonen dat ze kloppen (meer mensen hebben iets tegen allochtonen, allochtonen hebben ervoor gezorgd dat ons pensioenstelsel niet langer te dragen is enz.). Daaruit volgt dat je conclusies waardeloos zijn.

Aja, het is de media en hun bankvriendjes die ons vanalles willen doen geloven. Ja, idd, dat is het.
Nogmaals, lees eerst wat ik zeg over de crisis en het helpen van de banken voor je kritiek geeft op wat ik zeg.

Ook hier, lees wat ik zeg voor je kritiek geeft. Ik zeg helemaal niet wat je opnieuw hier probeert te insinueren.

Nee, dat zeg ik nogmaals helemaal niet. Ga dus tegen iemand anders klagen welke dit misschien wel allemaal geloofd. Niet tegen mij ok.

Blijkbaar is begrijpend lezen te hoog gegrepen voor jou.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Melige onzin..net alsof er bewust fouten werden gemaakt met deze consequenties duidelijk voor ogen..wat jij toont is ijskoud gevoelloos nietszeggend cijfermateriaal..
Wat is het volgende..ons de hongerdoden in de wereld verwijten ?

Ijskoud, gevoelloos cijfermateriaal, inderdaad. Bedankt voor het compliment. Nietszeggend, daar ben ik het dan weer niet mee eens. Trouwens, melig en gevoelloos zijn antoniemen. Of er nu bewust of onbewust fouten werden gemaakt is compleet irrelevant, de feiten zijn wat ze zijn: door nalatigheid, gebrek aan persoonlijk contact, gebrek aan interesse of wat dan ook zijn er 15000 onnodige doden gevallen terwijl er 1000 bewust gedood zijn. Het spreekt overigens voor zich dat we deels verantwoordelijk zijn voor de hongerdoden in de wereld, maar dat is een andere discussie. Die 15000 zijn in Frankrijk gevallen, ik geloof dat het er 40000 waren in heel Europa.

In geen honderd jaar ga ik moorden,inbraken in woningen en persoonlijke gewelddaden onder dezelfde noemer klasseren als onpersoonlijke witteboordcrimi..én dat is niet hetzelfde als dit goedpraten..

Je hebt het precies niet goed begrepen: de gevolgen van die "onpersoonlijke" witteboordencriminaliteit zijn nl. bijzonder persoonlijk voor de slachtoffers ervan. Ga maar eens praten met de slachtoffers van de bankencrisis die hun hele hebben en houden verloren zijn en hun rekeningen niet langer kunnen betalen. Het is niet omdat jij er toevallig geen last van hebt, dat anderen er geen last van hebben.

Ten slotte, ik praat helemaal niets goed: ik vind evenzeer dat de daders van zgn. kleine en minder kleine straatcriminaliteit keihard mogen aangepakt worden. Maar ik doe evenmin aan het spelletje waartoe jullie je duidelijk hebben laten verwijten: vergeet de echt grote problemen en focus je op de tasjesdieven. De media hebben duidelijk hun werk gedaan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ijskoud, gevoelloos cijfermateriaal, inderdaad. Bedankt voor het compliment. Nietszeggend, daar ben ik het dan weer niet mee eens. Trouwens, melig en gevoelloos zijn antoniemen. Of er nu bewust of onbewust fouten werden gemaakt is compleet irrelevant, de feiten zijn wat ze zijn: door nalatigheid, gebrek aan persoonlijk contact, gebrek aan interesse of wat dan ook zijn er 15000 onnodige doden gevallen terwijl er 1000 bewust gedood zijn. Het spreekt overigens voor zich dat we deels verantwoordelijk zijn voor de hongerdoden in de wereld, maar dat is een andere discussie. Die 15000 zijn in Frankrijk gevallen, ik geloof dat het er 40000 waren in heel Europa.



Je hebt het precies niet goed begrepen: de gevolgen van die "onpersoonlijke" witteboordencriminaliteit zijn nl. bijzonder persoonlijk voor de slachtoffers ervan. Ga maar eens praten met de slachtoffers van de bankencrisis die hun hele hebben en houden verloren zijn en hun rekeningen niet langer kunnen betalen. Het is niet omdat jij er toevallig geen last van hebt, dat anderen er geen last van hebben.

Ten slotte, ik praat helemaal niets goed: ik vind evenzeer dat de daders van zgn. kleine en minder kleine straatcriminaliteit keihard mogen aangepakt worden. Maar ik doe evenmin aan het spelletje waartoe jullie je duidelijk hebben laten verwijten: vergeet de echt grote problemen en focus je op de tasjesdieven. De media hebben duidelijk hun werk gedaan.

Buiten nog andere factoren van de crisis...de crisis is ook mede veroorzaakt door mensen die hun rekeningen al niet meer konden betalen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Buiten nog andere factoren van de crisis...de crisis is ook mede veroorzaakt door mensen die hun rekeningen al niet meer konden betalen.

Je bedoelt mensen die nooit leningen hadden mogen krijgen, maar waaraan de banken willens en wetens toch kredieten hebben gepusht? Kijk, zolang er mensen rondlopen die het volgende geloven:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Aja, het is de media en hun bankvriendjes die ons vanalles willen doen geloven. Ja, idd, dat is het.

kunnen de bankiers rustig op de beide oren blijven slapen en rustig dag na dag verder stelen. Het is trouwens geen complottheorietje of zo (zoals je weet uit een aantal draden in Internationaal vind ik die in de regel lachwekkend): je kan rustig uitpluizen wie de banken moest controleren voor en tijdens de crisis en wie er nu aan het roer zit. Dan moet je natuurlijk wel bereid zijn andere artikels te lezen dan diegene die jij hier graag post.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je bedoelt mensen die nooit leningen hadden mogen krijgen, maar waaraan de banken willens en wetens toch kredieten hebben gepusht? Kijk, zolang er mensen rondlopen die het volgende geloven:



kunnen de bankiers rustig op de beide oren blijven slapen en rustig dag na dag verder stelen. Het is trouwens geen complottheorietje of zo (zoals je weet uit een aantal draden in Internationaal vind ik die in de regel lachwekkend): je kan rustig uitpluizen wie de banken moest controleren voor en tijdens de crisis en wie er nu aan het roer zit. Dan moet je natuurlijk wel bereid zijn andere artikels te lezen dan diegene die jij hier graag post.

Zolang jij geloofd dat ik het ok vind wat deze bank-personen hebben gedaan zal het hierbij blijven.

Zoals ik al zei, lezen wat ik precies schrijf over de crisis en de banken is blijkbaar te hoog gegrepen voor jou.

Artikels over de bankencrisis hebben niets te maken met de artikels die ik post welke over de topic gaan. Ik ben niet over de banken begonnen omdat dit simpelweg niets te maken hebben met nogmaals, de topic. Alsof er enkel Belgen bij de grote banken werken

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hebt het precies niet goed begrepen: de gevolgen van die "onpersoonlijke" witteboordencriminaliteit zijn nl. bijzonder persoonlijk voor de slachtoffers ervan. Ga maar eens praten met de slachtoffers van de bankencrisis die hun hele hebben en houden verloren zijn en hun rekeningen niet langer kunnen betalen. Het is niet omdat jij er toevallig geen last van hebt, dat anderen er geen last van hebben.

Ten slotte, ik praat helemaal niets goed: ik vind evenzeer dat de daders van zgn. kleine en minder kleine straatcriminaliteit keihard mogen aangepakt worden. Maar ik doe evenmin aan het spelletje waartoe jullie je duidelijk hebben laten verwijten: vergeet de echt grote problemen en focus je op de tasjesdieven. De media hebben duidelijk hun werk gedaan.

Het is net de TS die het andersom draait..

Passieve misdaden zijn NOOIT te vergelijken met actieve misdaden...

Menselijke tekortkomingen zoals nalatigheid of te weinig kontakt met buren of oudere famillieleden zijn geen criminaliteit..

Slachtoffers die hun hele hebben en houden verloren hebben ?..je bedoelt de hebzuchtige aandeelhouders die gegokt en zwaar verloren hebben op de beurs ?..jammer maar helaas..risico van het vak..Ik heb ooit ook op de beurs gespeeld en realiseerde me de mogelijke risico's.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het is net de TS die het andersom draait..

Passieve misdaden zijn NOOIT te vergelijken met actieve misdaden...

Menselijke tekortkomingen zoals nalatigheid of te weinig kontakt met buren of oudere famillieleden zijn geen criminaliteit..

Slachtoffers die hun hele hebben en houden verloren hebben ?..je bedoelt de hebzuchtige aandeelhouders die gegokt en zwaar verloren hebben op de beurs ?..jammer maar helaas..risico van het vak..Ik heb ooit ook op de beurs gespeeld en realiseerde me de mogelijke risico's.

Los van de rest van je reactie, niet alle aandeelhouders zijn dezelfde hebzuchtige personen. Vergeet niet dat aandelen kopen meer inhoud dan enkel wat snel geld willen verdienen met een risico. Aandelen betekend ook dat je geld geeft aan het bedrijf, welke met dat geld kan investeren om beter te worden en waardoor je als investeerder daardoor iets kan terugkrijgen voor het risico dat je hebt genomen. Kortom, aandelen kopen is dus ook investeren in een bedrijf welke dan misschien meer mensen aan werk kan helpen. Als dat voor jou betekend "hubzuchtige aandeelhouders"...tja...dan vrees ik dat je gewoon een waardeloze veralgemening hebt geplaatst.

Wat denk je dat er gebeurt met jouw spaargeld op je bankrekening om intresten erop te kunnen krijgen? Gewoon ergens in een kluis geplaatst wat vanzelf meer is geworden indien je het een jaar later de kluis terug opent?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat denk je dat er gebeurt met jouw spaargeld op je bankrekening om intresten erop te kunnen krijgen? Gewoon ergens in een kluis geplaatst wat vanzelf meer is geworden indien je het een jaar later de kluis terug opent?

De daaraan verbonden risico's/voordelen zijn dan ten laste van de bank...

In het steun-onze-economie verhaal van individuele beleggers geloof ik niet..de meeropbrengst tov van andere beleggingen/ investeringen is de meest voor de hand liggende reden..

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De daaraan verbonden risico's/voordelen zijn dan ten laste van de bank...

In het steun-onze-economie verhaal van individuele beleggers geloof ik niet..de meeropbrengst tov van andere beleggingen/ investeringen is de meest voor de hand liggende reden..

Jama, dat de bank met jouw geld speelt doet hier niet terzake. Wat is de reden dat ze jou geld investeren? Toch om geld te verdienen om jouw interesten te kunnen betalen.
Als jij het net goed vind dat investeerders dus hun geld verliezen wil dit zeggen dat je het ook goed vind indien jouw geld bij de bank niets opbrengt. Zoniet...dan vind je dat de bank het risico maar moet nemen en dat jij wil dat ze er toch meer geld van moeten maken zonder dat jij er risico voor wil nemen.

Ok, dan doe je dus toch een waardeloze veralgemening van iedereen die investeerd. Het gaat er zelfs niet eens om, welke reden investeerders hebben om te investeren. het feit blijft dat bedrijven dat geld gebruiken om te investeren. Zonder investeerders is er dus minder mogelijk voor het bedrijf...waarom mogen mensen dan niet beloond worden wanneer het het bedrijf helpt en waarom is het net goed wanneer ze verliezen?

Persoon koopt aandeel - bedrijf kan met dit geld meer investeringen doen - gevolg zijn meer opbrengsten voor het bedrijf - toch normaal dat deze persoon ook een vergoeding krijgt voor het risico dat hij/zij nam waardoor het bedrijf meer opbrengsten heeft kunnen realiseren.

Indien je tegen investeerders bent ben ik blij dat jij niet bepaald hoe de economie werkt. Stel je voor, investeerders krijgen niets voor hun risico...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Persoon koopt aandeel - bedrijf kan met dit geld meer investeringen doen - gevolg zijn meer opbrengsten voor het bedrijf - toch normaal dat deze persoon ook een vergoeding krijgt voor het risico dat hij/zij nam waardoor het bedrijf meer opbrengsten heeft kunnen realiseren.

Indien je tegen investeerders bent ben ik blij dat jij niet bepaald hoe de economie werkt. Stel je voor, investeerders krijgen niets voor hun risico...

De beurs is een legaal gokinstituut..net zoals de lotto honderdduizenden klanten heeft die hopen van 'torenhoge' winsten te bekomen op hun ' inzet', NIEMAND van die klanten vult een biljet in met als hoofdmotivatie de 'goede doelen' van Lotto te spijzen..
Ik ben niet tegen investeerders, ik zeg gewoon waarom ze investeren in aandelen..namelijk met het vooruitzicht om een meerwaarde te bekomen..

Het doel van een beurs is zorgen voor véél en goedkoop geld voor bedrijven..het succes het vooruitzicht op hogere meerwaarden dan met traditionele beleggingen..

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ik zeg gewoon waarom ze investeren in aandelen..namelijk met het vooruitzicht om een meerwaarde te bekomen..

Wat is daar mis mee?

Iedereen die zijn geld op een bank zet doet dat toch met die bedoeling, anders konden ze het evengoed in hun zwarte kous steken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een overval van straatcriminelen is uiteraard buitengewoon onbenullig tegenover de verkwanseling van bijvoorbeeld de pensioengelden van miljoenen Vlamingen door de bail-out van de financiele sector.

Een overval waarbij een moeder van drie kinderen het leven verliest noem jij een onbenulligheid?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat is daar mis mee?

Iedereen die zijn geld op een bank zet doet dat toch met die bedoeling, anders konden ze het evengoed in hun zwarte kous steken.

NIKS !! dat heb ik ook niet gezegd..ik reageerde alleen op het argument van die arme beleggingsschaapjes die door die boze bankmensen naar de afgrond werden gedreven...

P.S. kousen worden niet meer aanvaard als betalingsmiddel..over een zichtrekening beschikken is een reële verplichting

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een overval waarbij een moeder van drie kinderen het leven verliest noem jij een onbenulligheid?

Je maakt gewoon deel uit van het klootjesvolk..

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een overval waarbij een moeder van drie kinderen het leven verliest noem jij een onbenulligheid?

Is 't woord relatief u onbekend?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

.wat jij toont is ijskoud gevoelloos nietszeggend cijfermateriaal..

In geen honderd jaar ga ik moorden,inbraken in woningen en persoonlijke gewelddaden onder dezelfde noemer klasseren als onpersoonlijke witteboordcrimi..én dat is niet hetzelfde als dit goedpraten..

Als ik u goed begrijp valt voor u de criminaliteit uiteen in twee groepen:

De 1) persoonlijke en 2) onpersoonlijke criminaliteit ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, lezen wat ik precies schrijf over de crisis en de banken is blijkbaar te hoog gegrepen voor jou.

Eerlijk gezegd vrees ik, jouw bijdragen over deze materie in ogenschouw nemend, dat je geen idee hebt wat er in deze is gepasseerd de laatste jaren.

Of het voor jou te hoog gegrepen is? Geen idee. Het lijkt me dat een en ander wel te begrijpen moet zijn voor de geinteresseerde leek.

Niet on topic? Dacht het wel, daar je graag de (veronderstelde) buitenproportionele betrokkenheid van immigranten bij straatcriminaliteit poogt aan te tonen. Dan is het toch wel handig om bijvoorbeeld de daad van een tasjesdief te relateren aan een stelende politicus. Met als verschillen dat de eerste (af en toe) bestraft wordt en de tweede niet en dat de stelende politicus de gemeenschap veel meer geld kost.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Is 't woord relatief u onbekend?

Je hebt nergens het woordje relatief gebruikt.
Al wat je gedaan hebt is straatcriminaliteit minimaliseren en onrechtstreeks daarmee dus ook de moord op die moeder van drie kinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc
Een overval van straatcriminelen is uiteraard buitengewoon onbenullig tegenover de verkwanseling van bijvoorbeeld de pensioengelden van miljoenen Vlamingen door de bail-out van de financiele sector.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Al wat je gedaan hebt is straatcriminaliteit minimaliseren ...

Daar hebben de witte Belgische rechters mij (of u) niet voor nodig.
Zie de vaak lachwekkende 'straffen'.