De Purperen Muur - Pagina 94

Xenophon · 23 juli 2018, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er wordt op dit forum duidelijk in het forumreglement gesteld dat men zich dient te houden aan de Belgische Wet.

Negationisme is een misdrijf in België.

Ik snap niet waarom u wenst dat ik niet (langer) praat over vrije meningsuiting terwijl:
1) ik het hier helemaal niet had over vrije meningsuiting
2) ik tegenstander ben van de negationismewet

U draait rond de pot, zijn er zaken waar men van de wet niet over mag praten?

Het antwoord is ja.

Dus, is er geen vrije meningsuiting.

TheFourHorsemen · 23 juli 2018, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vroeg enkel juridisch bewijs, als alles juist moet zijn verwacht ik dat u uw beweringen staaft met bewijs.

Ook, het is helemaal niet nodig dat u mij intenties aanwrijft.

Wel, ik heb juridisch bewijs geleverd. De uitspraak van het Rwandatribunaal.

TheFourHorsemen · 23 juli 2018, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U draait rond de pot, zijn er zaken waar men van de wet niet over mag praten?

Het antwoord is ja.

Dus, is er geen vrije meningsuiting.

Omdat er in België geen volledige vrije meningsuiting is mag ik niet praten over vrije meningsuiting?

Omdat de productie, verspreiding, verkoop, consumptie... van cannabis in België niet volledig vrij/legaal is, mag ik er niet over spreken?

Ik draai helemaal niet rond de pot. Om één of andere onbegrijpelijke reden wil u me verbieden over bepaalde begrippen te praten.

Xenophon · 23 juli 2018, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat er in België geen volledige vrije meningsuiting is mag ik niet praten over vrije meningsuiting?

Omdat de productie, verspreiding, verkoop, consumptie... van cannabis in België niet volledig vrij/legaal is, mag ik er niet over spreken?

Ik draai helemaal niet rond de pot. Om één of andere onbegrijpelijke reden wil u me verbieden over bepaalde begrippen te praten.

U wil praten over vrije meningsuiting, terwijl de vrije meningsuiting niet bestaat in Belgie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Spelen met woordjes?

Op een politiek forum mag worden verwacht dat mensen de juiste begrippen hanteren. Enkel zo is een zinvol debat mogelijk.

De smeerlapperij van Leopold II omschrijven als genocide is even grote onzin als een afrekening in het drugsmilieu omschrijven als terrorisme.

Het bold in uw post, dat zijn toch uw woorden?

zonbron · 23 juli 2018, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U wil praten over vrije meningsuiting, terwijl de vrije meningsuiting niet bestaat in Belgie.

...

Men negeert dat feitje.

JimmyB · 23 juli 2018, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U draait rond de pot, zijn er zaken waar men van de wet niet over mag praten?

Het antwoord is ja.

Dus, is er geen vrije meningsuiting.

Ja zie, dit is nu echt eens extremisme, puur zwart wit denken. Er is vrije meningsuiting of er is geen. Iets tussenin bestaat niet. Een stom pieteluttig, belachelijk dingetje die men niet mag en men zet er hier een boom van op.

Ondertussen zit men maar het koningshuis zwart te maken, alle politiekers uit te schelden enzovoort, maar dit is geen vrij meningsuiting want er is iets wat men niet mag beweren.

Wel, er is niets. Er is geen privacy, er is geen vrijheid, er is geen vrije meningsuiting, er is geen solidariteit, enz... want alles heeft een grens en als er een grens is dan is het niets.

Knuppel · 23 juli 2018, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja zie, dit is nu echt eens extremisme, puur zwart wit denken. Er is vrije meningsuiting of er is geen. Iets tussenin bestaat niet. Een stom pieteluttig, belachelijk dingetje die men niet mag en men zet er hier een boom van op.

De FEITEN zijn wat ze zijn. Hij is een extremist die de feiten ontkent. De negationismewetgeving is een aanslag op de vrije meningsuiting.

Citaat:

Negationisme strafbaar maken laat uitschijnen dat je onkundig bent om het met argumenten te weerleggen'
'De behoefte aan de sterke arm der wet in de strijd om je gelijk te halen, is verdacht, een regelrecht zwaktebod', schrijft Brecht Decoene.

Citaat:

Ondertussen zit men maar het koningshuis zwart te maken, alle politiekers uit te schelden enzovoort, maar dit is geen vrij meningsuiting want er is iets wat men niet mag beweren.

Ocharme, we hebben een tere plek geraakt: het Belgisch koningshuis. Hie kon ik het raden? Je kan nochtans niet om het FEIT heen dat het koningshuis bestaat uit nazaten van een koninklijke massamoordenaar. Onder zijn bewind lieten miljoenen Congolezen het leven. Hoe jij die massamoord wel of niet wil genoemd hebben doet niet ter zake, het was massamoord. De miljoenen slaven die stierven door uitputting, ondervoeding, mishandeling en regelrechte moord zijn even dood als de Joden die stierven in de gaskamers.

Citaat:

Wel, er is niets. Er is geen privacy, er is geen vrijheid, er is geen vrije meningsuiting, er is geen solidariteit, enz... want alles heeft een grens en als er een grens is dan is het niets.

FEIT is dat de negationismewet bestaat. Als die wet de vrije meningsuiting niet beperkt, wat doet ze dan wel?

Citaat:

Meningen mogen kwetsen
Er is verder nog een belangrijk juridisch bezwaar tegen een wettelijke inperking. Het leed en de terechte verontwaardiging die negationisme veroorzaakt, wegen principieel niet zwaar genoeg om een verbod te verrechtvaardigen. Meningen mogen immers kwetsen, dat wordt duidelijk gestipuleerd in de definitie van het recht op vrije meningsuiting. Marginale en extreme meningen doen dat vaak. Dergelijke volkomen uit de lucht gegrepen ideeën gebaseerd op herhaaldelijk gefalsifieerde grondslagen mogen daarom echter nog niet door wetten worden onderdrukt.
En bovendien, een wet die specifiek wil voorkomen dat slachtoffers van de Holocaust uit WOII worden gekwetst, creëert een evident praktisch probleem. Helaas kent de geschiedenis wel meer van dit soort gruwelijke passages: de Armeense, Bosnische en Rwandese genocide, de volkerenmoord op de Amerikaanse Indianen, etc... We kunnen de Holocaust dus eigenlijk moeilijk als de Meest Dramatische behandelen.
Om consequent te blijven zouden we de wet tegen negationisme moeten uitbreiden, maar die oefening blijkt in de internationale politieke praktijk nu al een ietwat gênant drukkingsmiddel dat staten gebruiken tegen andere naties, veelal vanuit volstrekt irrelevante motieven. (Maar laat ons daar nu niet te diep op ingaan.) Hoe dan ook zal een dergelijke regulering nooit volledig zijn en altijd arbitrair.

Zwaktebod
Ten slotte, alle gekheid op een stokje; negationisme strafbaar maken laat uitschijnen dat je onkundig bent om het kritisch te ondergraven of te weerleggen met voldoende tegenargumenten. De behoefte aan de sterke arm der wet in de strijd om je gelijk te krijgen is verdacht, een regelrecht zwaktebod zelfs.

Xenophon · 23 juli 2018, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja zie, dit is nu echt eens extremisme, puur zwart wit denken. Er is vrije meningsuiting of er is geen. Iets tussenin bestaat niet. Een stom pieteluttig, belachelijk dingetje die men niet mag en men zet er hier een boom van op.

Ondertussen zit men maar het koningshuis zwart te maken, alle politiekers uit te schelden enzovoort, maar dit is geen vrij meningsuiting want er is iets wat men niet mag beweren.

Wel, er is niets. Er is geen privacy, er is geen vrijheid, er is geen vrije meningsuiting, er is geen solidariteit, enz... want alles heeft een grens en als er een grens is dan is het niets.

Het is inderdaad zo met vrijheid, je bent vrij of je bent het niet.

U zelve half vrij of een beetje vrij noemen is belachelijk en uw eigen iets wijsmaken.

JimmyB · 23 juli 2018, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De FEITEN zijn wat ze zijn. Hij is een extremist die de feiten ontkent. De negationismewetgeving is een aanslag op de vrije meningsuiting.

Ocharme, we hebben een tere plek geraakt: het Belgisch koningshuis. Hie kon ik het raden? Je kan nochtans niet om het FEIT heen dat het koningshuis bestaat uit nazaten van een koninklijke massamoordenaar. Onder zijn bewind lieten miljoenen Congolezen het leven. Hoe jij die massamoord wel of niet wil genoemd hebben doet niet ter zake, het was massamoord. De miljoenen slaven die stierven door uitputting, ondervoeding, mishandeling en regelrechte moord zijn even dood als de Joden die stierven in de gaskamers.

FEIT is dat de negationismewet bestaat. Als die wet de vrije meningsuiting niet beperkt, wat doet ze dan wel?

Natuurlijk beperkt ze de vrije meningsuiting. Maar de beperking is niet voldoende om te stellen dat er geen vrije meningsuiting is. Er is vrije meningsuiting met beperkingen, voil?*.

Dit is er trouwens altijd al geweest, er is al zeer lang een wet op laster en eerroof, dit is ook een beperking van de vrije meningsuiting.

Waar jij je druk om maakt.

JimmyB · 23 juli 2018, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is inderdaad zo met vrijheid, je bent vrij of je bent het niet.

U zelve half vrij of een beetje vrij noemen is belachelijk en uw eigen iets wijsmaken.

Ik ben niet vrij want ik zou naar de maan willen en ik kan niet, de gravitatiewet houdt me tegen.

Xenophon · 23 juli 2018, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben niet vrij want ik zou naar de maan willen en ik kan niet, de gravitatiewet houdt me tegen.

Standup comedy.

Ik ben fan, maar plaats het in K&K.

JimmyB · 23 juli 2018, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Standup comedy.

Ik ben fan, maar plaats het in K&K.

Ik kom van K&K maar ik ben uiteraard bloedernstig ik moet met tal van beperkingen leven en toch voel ik me vrij.

Raar hé dit nuanceren?

Knuppel · 23 juli 2018, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk beperkt ze de vrije meningsuiting. Maar de beperking is niet voldoende om te stellen dat er geen vrije meningsuiting is. Er is vrije meningsuiting met beperkingen, voil?*.

Dit is er trouwens altijd al geweest, er is al zeer lang een wet op laster en eerroof, dit is ook een beperking van de vrije meningsuiting.

Waar jij je druk om maakt.

De vraag is waar JIJ je druk om maakt.

Hoe je ook draait en kronkelt, negationismewet stelt dat het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de Tweede Wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd strafbaar is.

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

Citaat:

Racisme en negationisme

Racistische uitlatingen of publicaties zijn strafbaar ook wanneer ze via het internet verspreid worden. Hetzelfde geldt voor het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de Holocaust.

https://www.belgium.be/nl/justitie/v...n_negationisme

Citaat:

Belandt de wet tegen negationisme in de vuilnisbak?

Toen de Gentse professor emeritus en moraalfilosoof Etienne Vermeersch voor De Zondag van 3 januari 2016 geïnterviewd werd, kopte de krant boven het interview met Vermeersch “Negationisme moet kunnen”. Etienne Vermeersch legde het als volgt uit: “Ik vind het verbod op racistische uitspraken eigenlijk een inperking die te ver gaat. Net zoals het verbod op negationisme, waardoor je, bijvoorbeeld, niet mag zeggen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden. Dat mag niet verboden zijn. Je moet dat kunnen zeggen. Al kan je dat verbod wel enigszins aanvaarden zolang er nog dichte familie leeft van mensen die daar vermoord zijn. Maar binnen twintig jaar moet dat verbod afgeschaft worden.” Maarten Boudry wil zolang niet wachten: voor hem mag de wet tegen het negationisme meteen in de vuilnisbak.

Volgens journalist en opiniemaker Joël De Ceulaer, in De Morgen van 30 juli 2016, zit België gewrongen met de negationismewet: “Bijna niemand is er echt voor, maar geen politicus durft ze af te schaffen. (…) En dus kan een politicus die de negationismewet wil behouden niets zinnigs inbrengen tegen het pleidooi van Bart De Wever (voor bijkomende wetgeving over het uiten van IS-sympathieën, TR), tenzij hij of zij in staat is tot politiek bochtenwerk op olympisch niveau en het onverdedigbare kan verdedigen.” Joël De Ceulaer vindt zelf dat we de vrije meningsuiting moeten uitbreiden, niet inperken.

https://www.apache.be/gastbijdragen/...in-de-vuilbak/

Citaat:

Verbod op negationisme houdt het net in stand
De negationismewet bestaat niet!
Jogchum Vrielink

Juridisch-technisch is op de veroordeling van Laurent Louis wegens negationisme weinig aan te merken, maar je kunt wel vraagtekens plaatsen bij het nut van de wet, schrijft Jogchum Vrielink. Ze wekt de indruk dat er iets te verbergen zou zijn en is zo een cadeau voor samenzweringstheoretici.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150625_01748588

Knuppel · 23 juli 2018, 19:48

Wat is laster en eerroof precies?
Dit wil zeggen dat er met kwaadwillig opzet bepaalde beschuldigingen of achterklap in het openbaar wordt rondverteld. Deze beschuldigingen of achterklap noemen worden aantijgingen genoemd. Deze aantijgingen kunnen de eer van een persoon krenken.

De vrijheid van meningsuiting is geen schild tegen laster en eerroof.

Knuppel · 23 juli 2018, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kom van K&K maar ik ben uiteraard bloedernstig ik moet met tal van beperkingen leven en toch voel ik me vrij.

Raar hé dit nuanceren?

Weinigen weten zich vrijer dan ik, maar in tegenstelling tot jou ben ik tegen muilkorfwetten.

JimmyB · 23 juli 2018, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vraag is waar JIJ je druk om maakt.

Hoe je ook draait en kronkelt, negationismewet stelt dat het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de Tweede Wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd strafbaar is.

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

https://www.belgium.be/nl/justitie/v...n_negationisme

https://www.apache.be/gastbijdragen/...in-de-vuilbak/

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150625_01748588

Die laatste heeft zeker een punt, dit merk ik hier.

Wat betreft EV, wat zegt hij? Binnen 20 jaar mag ze afgeschaft worden. We zijn 2018, nog niet 2036. Maarten Boudry heeft zeker mijn sympathie maar ik ben het niet altijd met hem eens.

Trouwens, ik volg BDW, ik ben voor een uitbreiding, dit is consequent. Het goedpraten van de daden van IS zouden m.i. ook verboden moeten worden net als het voeren van propaganda voor het invoeren van de sharia. Als we de rechtstaat willen vrijwaren moeten we daar positie in durven nemen.

Knuppel · 23 juli 2018, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die laatste heeft zeker een punt, dit merk ik hier.

Wat betreft EV, wat zegt hij? Binnen 20 jaar mag ze afgeschaft worden. We zijn 2018, nog niet 2036. Maarten Boudry heeft zeker mijn sympathie maar ik ben het niet altijd met hem eens.

Trouwens, ik volg BDW, ik ben voor een uitbreiding, dit is consequent. Het goedpraten van de daden van IS zouden m.i. ook verboden moeten worden net als het voeren van propaganda voor het invoeren van de sharia. Als we de rechtstaat willen vrijwaren moeten we daar positie in durven nemen.

Je beseft toch dat je hier het ultieme bewijs levert dat censuur een slippery slope is naar méér censuur, en uiteindelijk de dictatuur?

De fout die gemaakt werd, en die nooit werd rechtgezet, is dat moslims nooit verplicht werden om zich aan ONZE wetten aan te passen. Dat maak je niet meer goed door nog meer censuurwetten op de wereld te helpen. Dat maak je goed door iedereen die zich niet aan ONZE (nu nog relatief vrije) levenswijze aanpast een retourticketje naar zijn eigen land te geven. Dat ze DAAR maar leven zoals hun Allah dat van hen verlangt. Hier hebben we de buik al vol van een andere God. Die handel hoeft niet verboden te worden, maar hij mag niet langer gesponsord worden met belastinggeld.

De negationismewetten zijn niet alleen voor De Wever een opstapje naar bijkomende censuurwetten. Zowel links als rechts erkent ondertussen dat de negationismewetgeving beter afgeschaft wordt, maar jij wil er nog een schep bovenop doen. Je beseft toch dat we niet eeuwig dezelfde heersers zullen hebben, en dat ook zij de negationismewet als excuustruus zullen gebruiken om ons hun censuurwetten op te leggen?

Xenophon · 23 juli 2018, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kom van K&K maar ik ben uiteraard bloedernstig ik moet met tal van beperkingen leven en toch voel ik me vrij.

Raar hé dit nuanceren?

Vergoelijken bedoel je.

Xenophon · 23 juli 2018, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die laatste heeft zeker een punt, dit merk ik hier.

Wat betreft EV, wat zegt hij? Binnen 20 jaar mag ze afgeschaft worden. We zijn 2018, nog niet 2036. Maarten Boudry heeft zeker mijn sympathie maar ik ben het niet altijd met hem eens.

Trouwens, ik volg BDW, ik ben voor een uitbreiding, dit is consequent. Het goedpraten van de daden van IS zouden m.i. ook verboden moeten worden net als het voeren van propaganda voor het invoeren van de sharia. Als we de rechtstaat willen vrijwaren moeten we daar positie in durven nemen.

Ik begrijp niet waarom je praten wil verbieden.

Wat wil je daar precies mee bereiken?

JimmyB · 24 juli 2018, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet waarom je praten wil verbieden.

Wat wil je daar precies mee bereiken?

Ik wil praten niet verbieden maar ik vind dat we momenteel een probleem hebben met het verpreiden van valse informatie die zo overtuigend is dat mensen dit als waar gaan aannemen.

Het verspreiden van deze valse informatie gebeurt moedwillig met telkens een agenda achter, soms is dit uit winstbejag en soms is dit om verkiezingen te beïnvloeden, zie de hetze in de VS.

Dit zijn misbruiken van de vrije meningsuiting en men moet proberen dit in te dammen. Het kan als een dilemma klinken maar ik wil de vrije meningsuiting vrijwaren door gepaste beperkingen in te voeren.

Bekijk resultaten enquête: Wenst u censuurwetten (te behouden)
JA	48	17,84%
NEEN	221	82,16%
Aantal stemmers: 269. Je mag niet stemmen in deze enquête

23 juli 2018, 19:48	#1874
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	Wat is laster en eerroof precies? Dit wil zeggen dat er met kwaadwillig opzet bepaalde beschuldigingen of achterklap in het openbaar wordt rondverteld. Deze beschuldigingen of achterklap noemen worden aantijgingen genoemd. Deze aantijgingen kunnen de eer van een persoon krenken. De vrijheid van meningsuiting is geen schild tegen laster en eerroof. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.