Christus is aanwezig op dit Forum.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op dit forum is niemand aanwezig.

Dus jij bent niemand?

Stof, maar geen Geest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus jij bent niemand?

Stof, maar geen Geest.

Wij zijn lezer en/of schrijver op dit forum. Geen aanwezige.
Stof zijt gij en tot stof zult gij vergaan. Generis 3.
Geest zijn wij sowieso niet. Zeker niet voor de wet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wij zijn lezer en/of schrijver op dit forum. Geen aanwezige.
Stof zijt gij en tot stof zult gij vergaan. Generis 3.
Geest zijn wij sowieso niet. Zeker niet voor de wet.

Schrijven zonder aanwezig te zijn dat zijn de hersenen zonder bewustzijn.
Het is slechts stof goed om opgeveegd te worden met stoffer en blik.
Maar de Geest is eeuwig en oneindig.
Het is mijn atoomtheorie en dat ben ik.

[harriechristus]

Omdraaiing van subject en object.

Het punt is dus hier om subject en object om te draaien.
God als objectieve persoon buiten ons, dus als de ander, is eigenlijk subjectieve persoon als het eigene en ons kleine ikje is juist de tweede en ondergeschikte persoon als object.
Wat we ook uitdrukken als we zeggen dat we ons zelf moeten beheersen, met name als we ons onderwerpen aan een hogere macht.
Ik ben dus in de eerste plaats God zelf als oneindig en pas in de tweede plaats Harrie als tweede en ondergeschikte persoon en als middel tot zelfbewustzijn God te zijn.
Die omdraaiing speelt een heel grote rol in de wetenschap en de filosofie.
En dat is ook het wezen van de dialectiek, namelijk de omdraaiing, dwz om de dingen anders, omgekeerd of omgedraaid te zien.
Want de ene ziet het zo en de ander ziet het precies tegengesteld.
Ook de visie van Einstein berust daarop, want normaal beschouwden de wetenschappers het heelal als grondslag van de natuurwetten, maar de relativiteitsleer zegt dan: nee, de mens zelf als subject is de grondslag.
Iedereen is middelpunt van zijn eigen heelal.
(Die omdraai van Einstein is eigenlijk een negatieve terugdraai, waarbij de mens weer in zijn Ik terugkeert.)
En denk ook maar aan het feit dat men vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide en toen tot de ontdekking kwam dat het precies andersom was: de aarde draait om de zon.
Ook de ontdekking van mijn atoomtheorie berust op een omdraaiing, want de microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld en de evolutie uit het niets berust eigenlijk op een omgekeerde emanatie uit het oneindig hogere in de microkosmos.
Hoe was ik echter aan die omdraaiing gekomen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdraaiing van subject en object.

Het punt is dus hier om subject en object om te draaien.
God als objectieve persoon buiten ons, dus als de ander, is eigenlijk subjectieve persoon als het eigene en ons kleine ikje is juist de tweede en ondergeschikte persoon als object.
Wat we ook uitdrukken als we zeggen dat we ons zelf moeten beheersen, met name als we ons onderwerpen aan een hogere macht.
Ik ben dus in de eerste plaats God zelf als oneindig en pas in de tweede plaats Harrie als tweede en ondergeschikte persoon en als middel tot zelfbewustzijn God te zijn.
Die omdraaiing speelt een heel grote rol in de wetenschap en de filosofie.
En dat is ook het wezen van de dialectiek, namelijk de omdraaiing, dwz om de dingen anders, omgekeerd of omgedraaid te zien.
Want de ene ziet het zo en de ander ziet het precies tegengesteld.
Ook de visie van Einstein berust daarop, want normaal beschouwden de wetenschappers het heelal als grondslag van de natuurwetten, maar de relativiteitsleer zegt dan: nee, de mens zelf als subject is de grondslag.
Iedereen is middelpunt van zijn eigen heelal.
(Die omdraai van Einstein is eigenlijk een negatieve terugdraai, waarbij de mens weer in zijn Ik terugkeert.)
En denk ook maar aan het feit dat men vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide en toen tot de ontdekking kwam dat het precies andersom was: de aarde draait om de zon.
Ook de ontdekking van mijn atoomtheorie berust op een omdraaiing, want de microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld en de evolutie uit het niets berust eigenlijk op een omgekeerde emanatie uit het oneindig hogere in de microkosmos.
Hoe was ik echter aan die omdraaiing gekomen?

Deze benadering van subject-object is onwerkbaar, omdat wij God niet ervaren en beheersen of kennen evenmin als wij de zon of maan beheersen en kennen. De subject-object relatie hoort thuis in de literatuurstudie bij de tekstverklaring en met name van de roman. Filosofie kan er niet mee uit de voeten.
Met objectiveren heeft het niets te maken. Lichaam en geest zijn één en dezelfde. De geest raakt verward als het neurosysteem ziek of beschadigd is. Het brein, d.w.z. de geest, kan vervreemden van het fysieke lichaam. Dan wordt het lichaam een vreemd of gehaat object. Men gebruikt dan alcohol, verdovende middelen of slaapmiddelen.

Kijk hier
https://www.filosofie.nl/lexicon/subject/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze benadering van subject-object is onwerkbaar, omdat wij God niet ervaren en beheersen of kennen evenmin als wij de zon of maan beheersen en kennen.

Wij kennen God als oneindig.
Evenzeer als wij de zon en de maan kennen.
Maar het kennen gaat in wezen van God uit, God die zichzelf kent door middel van ons en in ons en als ons.
Onze Geest is niet zelfstandig, maar is uit God.
En het is juist dat wij God niet beheersen, maar God ons.
Dat bewijst juist mijn stelling dat wij van onszelf niets zijn, maar God zijn.
Precies zoals de zon niet om de aarde draait, maar andersom de aarde om de zon.

De subject-object relatie hoort thuis in de literatuurstudie bij de tekstverklaring en met name van de roman. Filosofie kan er niet mee uit de voeten.

De relatie subject en object behoort tot de filosofie.

Met objectiveren heeft het niets te maken.

Niet objectiveren, maar subject en object omdraaien.
Precies als met de aarde en de zon.

Lichaam en geest zijn één en dezelfde.

Lichaam en Geest zijn verschillend als aanschouwelijkheid en denken.
En het is de oneindige Geest die het lichaam aanschouwt.

De geest raakt verward als het neurosysteem ziek of beschadigd is. Het brein, d.w.z. de geest, kan vervreemden van het fysieke lichaam. Dan wordt het lichaam een vreemd of gehaat object. Men gebruikt dan alcohol, verdovende middelen of slaapmiddelen.

Het is veel beter om dan gewoon naar de dokter te gaan.
Want het is de Geest van de dokter die het lichaam kan helen.
Evenals de filosofie de geestelijk zieke mens, die verkeerde ideeën heeft, kan helen.

Kijk hier
https://www.filosofie.nl/lexicon/subject/

Ik lees hier niets over God als object, als oneindig, die het absolute subject is.
En die wij ook in wezen zelf zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij kennen God als oneindig.
Evenzeer als wij de zon en de maan kennen.
Maar het kennen gaat in wezen van God uit, God die zichzelf kent door middel van ons en in ons en als ons.

Het is allemaal uw fantasie.

Onze Geest is niet zelfstandig, maar is uit God.
En het is juist dat wij God niet beheersen, maar God ons.
Dat bewijst juist mijn stelling dat wij van onszelf niets zijn, maar God zijn.
Precies zoals de zon niet om de aarde draait, maar andersom de aarde om de zon.

De Geest bestaat niet. Hoe ziet u die Geest trouwens ontstaan in de evolutie van flora en fauna? Het vakgebied hier is namelijk biologie en dat is wetenschap.

De relatie subject en object behoort tot de filosofie.
Niet objectiveren, maar subject en object omdraaien.
Precies als met de aarde en de zon.

Arme filosoof. Hij moet telkens de fysica gebruiken om een metafoor te vinden als "verklaring".

Lichaam en Geest zijn verschillend als aanschouwelijkheid en denken.
En het is de oneindige Geest die het lichaam aanschouwt.

Die Geest is een geloof. Geest die "Het lichaam" aanschouwt? Verklaar u nader. Heeft die Geest niets beter te doen dan de triljarden lichamen te aanschouwen van eencellige diertjes tot walvissen?

Het is veel beter om dan gewoon naar de dokter te gaan.
Want het is de Geest van de dokter die het lichaam kan helen.
Evenals de filosofie de geestelijk zieke mens, die verkeerde ideeën heeft, kan helen.
Ik lees hier niets over God als object, als oneindig, die het absolute subject is.
En die wij ook in wezen zelf zijn.

U vlucht in uw sprookjes met lichaam en geest. Veel plezier!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is allemaal uw fantasie.

Het is filosofie.

De Geest bestaat niet. Hoe ziet u die Geest trouwens ontstaan in de evolutie van flora en fauna? Het vakgebied hier is namelijk biologie en dat is wetenschap.

De Geest is het denken, die niet alleen ons denken is, maar ook van de microgoden die de evolutie op aarde hebben geschapen.
En ook biologie bestaat uit denken, een kwestie van weten, weten-schap dus.

Arme filosoof. Hij moet telkens de fysica gebruiken om een metafoor te vinden als "verklaring".

Arme fysicus, die niet kan verklaren wat fysica is en waar het vandaan komt en telkens leugens moet bedenken om zich tegen de filosofie te kunnen verweren.

Die Geest is een geloof. Geest die "Het lichaam" aanschouwt? Verklaar u nader. Heeft die Geest niets beter te doen dan de triljarden lichamen te aanschouwen van eencellige diertjes tot walvissen?

Dat heb ik al zo vaak verklaard: de Geest ben je zelf als je eigen IK.
Jij bent het dus zelf die je eigen lichaam kan aanschouwen.
De Geest heeft ook nog meer te doen dan alleen te aanschouwen, maar ook te denken en te begrijpen wat hij aanschouwt, dat noemen we wetenschap, en ook zichzelf en God te begrijpen.
Dat noemen we filosofie en theologie.

Blijkbaar heb je je eigen link over het subject niet gelezen, waar het subject de immateriële ziel is die het object aanschouwt.
Dit van Descartes, en al het andere is van gelijksoortige ideeën.

U vlucht in uw sprookjes met lichaam en geest. Veel plezier!

Als het om sprookjes gaat dan moet je bij je eigen ikonen wezen, blijkbaar kun je het sprookje over Jezus maar niet los laten, bij gebrek aan begrip aan filosofie en met name aan mijn atoomtheorie.

Vele wetenschappers zijn overigens nog gelovig, omdat ze beseffen dat aan hun "wetenschap" iets essentieels ontbreekt.
Dat de mens meer is dan een lichaam, meer dan een ding.
Dat meer is de Geest.

[harriechristus]

Het zelfbewustzijn van de Geest.

Bij Hegel had ik gelezen: ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest.
Dat wil zeggen: God wordt van zichzelf bewust in ons.
God als zodanig heeft nog geen bewustzijn, is slechts abstracte logica als grondslag van het bestaan en pas als de mens wordt God een bewust wezen.
De mens is dus de werkelijke verschijning van God als denkend wezen.
Ik zeg het nu allemaal even in mijn eigen woorden, want Hegel zegt het allemaal veel moeilijker en dat wil ik de lezer en ook mezelf besparen.
Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest.
Ik dacht dat ik die woorden zo letterlijk in het voorwoord van de Phänomenologie had gelezen, maar bleek er niet zo in te staan, dus misschien heb ik het ergens anders gelezen of had ik de woorden van Hegel voor mezelf reeds vereenvoudigd en verduidelijkt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zelfbewustzijn van de Geest.

Bij Hegel had ik gelezen: ons bewustzijn (1) van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest.
Dat wil zeggen: God wordt van zichzelf bewust in ons.
God als zodanig heeft nog geen bewustzijn, is slechts abstracte logica als grondslag van het bestaan en pas als de mens wordt God een bewust wezen.
De mens is dus de werkelijke verschijning van God als denkend wezen.
Ik zeg het nu allemaal even in mijn eigen woorden, want Hegel zegt het allemaal veel moeilijker en dat wil ik de lezer en ook mezelf besparen.
Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest.(2)
Ik dacht dat ik die woorden zo letterlijk in het voorwoord van de Phänomenologie had gelezen, maar bleek er niet zo in te staan, dus misschien heb ik het ergens anders gelezen of had ik de woorden van Hegel voor mezelf reeds vereenvoudigd en verduidelijkt.

U denkt dat God zich van zichzelf bewust wordt in ons als "de mens" (vet). ?? 1. Dat lijkt mij onlogisch. Wie is dan "ons" die veronderstelt dat God zich van zichzelf bewust wordt in ons?

2. Nu meent u bovendien dat "ons" zich bewust wordt van de Geest. U maakt dus onderscheid tussen ons en God en Geest.

U heeft blijkbaar geen verklaring voor het bewustzijn van dieren.

En "ons" heeft pas geboren al reeds bewustzijn en wil zogen. Maar ons moet eerst een taal leren om de geest (verstand) te ontwikkelen.
Goden en Geesten ontstaan in uw fantasie als u godsdienst leert kennen en Hegel gelooft.

U heeft op school waarschijnlijk niet gekozen voor de vakken natuurkunde, scheikunde en biologie mulo of havo. Hengel waarschijnlijk ook niet. En dan is het onlogisch om te beweren dat God zich van zichzelf bewust wordt in de mens. God zou dan ook verantwoordelijk zijn voor ons gedrag, en afhankelijk van onze lichamelijke behoeften. En daar raakt u maar niet over uitgepraat. Arme Geest en arme God. Hij is niet de schepper maar wel slachtoffer van de schepping volgens uw filosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U denkt dat God zich van zichzelf bewust wordt in ons als "de mens" (vet). ?? 1. Dat lijkt mij onlogisch. Wie is dan "ons" die veronderstelt dat God zich van zichzelf bewust wordt in ons?

Dat heeft Hegel er niet bij gezegd, want ten eerste is het Hegel zelf.
Maar: "God wordt zich bewust in mij", dat heeft het niet gezegd.
Maar het kunnen alle Hegelianen zijn, dan alle christenen en dan allen die in God geloven, dus ook alle andere godsdienstigen van alle godsdiensten.

2. Nu meent u bovendien dat "ons" zich bewust wordt van de Geest. U maakt dus onderscheid tussen ons en God en Geest.

Zo is het.

U heeft blijkbaar geen verklaring voor het bewustzijn van dieren.

Het bewustzijn van de dieren is die van de ziel.
Of dieren ook religieus zijn, dat weten we niet.
Misschien wel.
Iets van godsdienst ligt in de verhouding van de jonge dieren tot hun ouders.

En "ons" heeft pas geboren al reeds bewustzijn en wil zogen. Maar ons moet eerst een taal leren om de geest (verstand) te ontwikkelen.

Zo is het.

Goden en Geesten ontstaan in uw fantasie als u godsdienst leert kennen en Hegel gelooft.

Goden en geesten zijn de fantasie der mensheid, maar in Hegel en in mij is het logische filosofie.

U heeft op school waarschijnlijk niet gekozen voor de vakken natuurkunde, scheikunde en biologie mulo of havo.

Wel: Mulo-B, alleen scheikunde was een extra keuze vak en dat heb ik al snel opgegeven.

Hengel waarschijnlijk ook niet.

Hegel kende de wiskunde gezien zijn filosofie over de differentiaal rekening.

En dan is het onlogisch om te beweren dat God zich van zichzelf bewust wordt in de mens.

Waarom?

God zou dan ook verantwoordelijk zijn voor ons gedrag, en afhankelijk van onze lichamelijke behoeften.

Grotendeels wel, want de goden hebben ons geschapen, maar wij hebben ook ons eigen zelfstandig bewustzijn op ons eigen niveau.

En daar raakt u maar niet over uitgepraat. Arme Geest en arme God. Hij is niet de schepper maar wel slachtoffer van de schepping volgens uw filosofie.

Waarom denk je dat?

Of heb je er nog steeds niets van begrepen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heeft Hegel er niet bij gezegd, want ten eerste is het Hegel zelf.
Maar: "God wordt zich bewust in mij", dat heeft het niet gezegd.(1a)
Maar het kunnen alle Hegelianen zijn, dan alle christenen en dan allen die in God geloven, dus ook alle andere godsdienstigen van alle godsdiensten. (1b)

Zo is het.Het bewustzijn van de dieren is die van de ziel.
Of dieren ook religieus zijn, dat weten we niet.
Misschien wel.(2a)
Iets van godsdienst ligt in de verhouding van de jonge dieren tot hun ouders.(2b)

Zo is het.Goden en geesten zijn de fantasie der mensheid, (3a) maar in Hegel en in mij is het logische filosofie.(3b)

Wel: Mulo-B, alleen scheikunde was een extra keuze vak en dat heb ik al snel opgegeven.(4)

Hegel kende de wiskunde gezien zijn filosofie over de differentiaal rekening.
Waarom? (5a)
Grotendeels wel, want de goden hebben ons geschapen, maar wij hebben ook ons eigen zelfstandig bewustzijn op ons eigen niveau. (5b)

Waarom denk je dat? (6)

Of heb je er nog steeds niets van begrepen? (7)

1.a,b. God is van zichzelf dus niet bewust? God is dan onvolkomen; en God is onvrij in uw fantasie. En u denkt dat mensen in die God geloven en Hem zo tot bewustzijn brengen.

2.a,b. U vergelijkt kinderen met jonge dieren en zegt daarmee dat de mens religieus van aard is. Dan moet dat al voldoende zijn om het bewustzijn van God te vertegenwoordigen. Uw uitspraak is strijdig in zichzelf.

3.a,b. Het valt mee dat u niet zegt "in mij is het geopenbaard". Als het logische filosofie is moet het erkend worden en dan moet het binnen een vakgebied en onderdeel blijven. Hoeveel vakgebieden bestrijkt uw fantasie?

4. Exacte vakken laten vallen? Dan weet u vrijwel niets van natuurkunde (electriciteit, warmte, massa, versnelling, vertraging, energie, e.d.), scheikunde (atomen, en deeltjes, kernkrachten, lading), biologie, geneeskunde, kosmologie, enzovoort. En u houdt zich er mee bezig als woorden zonder veel betekenis en om het verleden te verklaren en de toekomst te voorspellen.

5. Waarom God slachtoffer is van Zijn schepping?

6. Waarom onlogisch? Omdat u niets weet van God en kosmos en omdat u van ONS als tijdelijk en plaatselijk onderdeeltje daarvan ook al weinig begrijpt en dat onbegrp breed uitmeet.

7. Ik denk dat ik er meer van begrijp dan uzelf. Dat u beweert Christus te zijn zegt mij genoeg.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1.a,b. God is van zichzelf dus niet bewust? God is dan onvolkomen; en God is onvrij in uw fantasie. En u denkt dat mensen in die God geloven en Hem zo tot bewustzijn brengen.

God is inderdaad niet onmiddellijk van zichzelf bewust, maar door de mens en de microwezens.
God als zodanig is slechts potentiële Geest.
En als zodanig is God onvolkomen.
De ware God is daarom de eenheid van God en Mens, en dat is de Heilige Geest.
Daarin is Jezus ons voor gegaan als de Zoon van God.
Het ware geloof is dus die eenheid van God en Mens.
Dus wat ik zeg hebben de mensen al 2000 jaar geloofd.
En dat gaat in Mij in vervulling door het niet alleen te geloven, maar ook te begrijpen.

2.a,b. U vergelijkt kinderen met jonge dieren en zegt daarmee dat de mens religieus van aard is. Dan moet dat al voldoende zijn om het bewustzijn van God te vertegenwoordigen. Uw uitspraak is strijdig in zichzelf.

Inderdaad is de religieuze aard van dieren en kinderen in de verhouding tot hun ouders (de christenen noemen God daarom nog steeds hun vader)een vertegenwoordiging van God, maar nog niet voldoende, want het moet ook tot begrip komen in de volwassenheid.
Het moet groeien.

3.a,b. Het valt mee dat u niet zegt "in mij is het geopenbaard". Als het logische filosofie is moet het erkend worden en dan moet het binnen een vakgebied en onderdeel blijven. Hoeveel vakgebieden bestrijkt uw fantasie?

Dan zeg ik het bij deze dat het in mij is geopenbaard als logische filosofie.
Het is geen onderdeel van een vakgebied, maar een totale, in principe alles omvattende theologie.
Het is de wetenschappen der wetenschappen, waar alle andere wetenschappen deel van zijn, dus het omgekeerde van wat jij denkt.

4. Exacte vakken laten vallen?

Je hebt niet goed gelezen.
Ik heb alleen de scheikunde laten vallen, want dat berust op een zeer goed geheugen al die formules te moeten onthouden.
Dat is meer goed voor een robot.
Maar vooral de wiskunde daar was ik goed in.

Dan weet u vrijwel niets van natuurkunde (electriciteit, warmte, massa, versnelling, vertraging, energie, e.d.), scheikunde (atomen, en deeltjes, kernkrachten, lading), biologie, geneeskunde, kosmologie, enzovoort. En u houdt zich er mee bezig als woorden zonder veel betekenis en om het verleden te verklaren en de toekomst te voorspellen.

Dat alles weet ik in voldoende mate, maar jij weet niks van mijn atoomtheorie.
Want daarmee kan ik de toekomst van het heelal verklaren en het verleden eveneens.

5. Waarom God slachtoffer is van Zijn schepping?

Dat moet jij verklaren, want jij hebt dat gezegd, niet ik.

6. Waarom onlogisch? Omdat u niets weet van God en kosmos en omdat u van ONS als tijdelijk en plaatselijk onderdeeltje daarvan ook al weinig begrijpt en dat onbegrp breed uitmeet.

Ik hoor hier geen enkel tegenargument dan slechts leugens zonder enige inhoud.
Het zijn slechts beledigingen.

7. Ik denk dat ik er meer van begrijp dan uzelf. Dat u beweert Christus te zijn zegt mij genoeg.

Als je denkt er meer van te begrijpen dan ik, dan wil ik dat graag horen.
Tot nu toe heb ik alleen totaal onbegrip vernomen over mijn atoomtheorie en het de Geest en het bestaan van God.
En dan ook beledigende leugens.
Bovendien geloof je helemaal niet in Christus, laat staan dat je de wedergeboren Christus zou kunnen begrijpen.
Maar terwijl je er niet gelooft, schrijf je wel over zijn ikonen.

Noch ben je jezelf bewust dat het geloof in Jezus tegenstrijdig is met de wetenschap.
En dat Jezus nergens zegt dat de mens zijn hersenen is, maar wel dat de waarheid de Geest is.
Johannes 14:16-17

En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God is inderdaad niet onmiddellijk van zichzelf bewust, maar door de mens en de microwezens.
God als zodanig is slechts potentiële Geest.
En als zodanig is God onvolkomen.
De ware God is daarom de eenheid van God en Mens, en dat is de Heilige Geest. (1)

Daarin is Jezus ons voor gegaan als de Zoon van God.
Het ware geloof is dus die eenheid van God en Mens.
Dus wat ik zeg hebben de mensen al 2000 jaar geloofd.
En dat gaat in Mij in vervulling door het niet alleen te geloven, maar ook te begrijpen. (2)

Inderdaad is de religieuze aard van dieren en kinderen in de verhouding tot hun ouders (de christenen noemen God daarom nog steeds hun vader)een vertegenwoordiging van God, maar nog niet voldoende, want het moet ook tot begrip komen in de volwassenheid.
Het moet groeien. (3)

Dan zeg ik het bij deze dat het in mij is geopenbaard als logische filosofie.
Het is geen onderdeel van een vakgebied, maar een totale, in principe alles omvattende theologie.
Het is de wetenschappen der wetenschappen, waar alle andere wetenschappen deel van zijn, dus het omgekeerde van wat jij denkt. (4)

Je hebt niet goed gelezen.
Ik heb alleen de scheikunde laten vallen, want dat berust op een zeer goed geheugen al die formules te moeten onthouden.
Dat is meer goed voor een robot.
Maar vooral de wiskunde daar was ik goed in. (5)

Dat alles weet ik in voldoende mate, maar jij weet niks van mijn atoomtheorie.
Want daarmee kan ik de toekomst van het heelal verklaren en het verleden eveneens. (6)

Dat moet jij verklaren, want jij hebt dat gezegd, niet ik. (7)

Ik hoor hier geen enkel tegenargument dan slechts leugens zonder enige inhoud.
Het zijn slechts beledigingen. (8)

Als je denkt er meer van te begrijpen dan ik, dan wil ik dat graag horen.
Tot nu toe heb ik alleen totaal onbegrip vernomen over mijn atoomtheorie en het de Geest en het bestaan van God.
En dan ook beledigende leugens.
Bovendien geloof je helemaal niet in Christus, laat staan dat je de wedergeboren Christus zou kunnen begrijpen.
Maar terwijl je er niet gelooft, schrijf je wel over zijn ikonen. (9a)

Noch ben je jezelf bewust dat het geloof in Jezus tegenstrijdig is met de wetenschap. (9b)

En dat Jezus nergens zegt dat de mens zijn hersenen is, maar wel dat de waarheid de Geest is.
Johannes 14:16-17 (10a)

En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.

1. Dan is God van de filosofen als een toestand van de kosmos in eeuwige herhaling.

2. De H.G. daarbij voegen in de persoon van H.C. is filosofie naar willekeur op a priori vage uitgangspunten. Het kan geen kwaad, maar het was niet voorzegt - Kol 2:8.9.

3. De consequentie is dat geloof van dieren en kleine kinderen in ouders gelijkgesteld wordt met godsdienst. Daar is geen taal voor nodig dus geen filosofie (Hume).

4. Filosofie is een eigenzinnige discipline, geen wetenschap. Filosofen meten niet, gaan niet rond met vragenlijsten en hebben geen lab. Ze lezen, denken, beargumenteren en schrijven. Filosofie valt onder de geesteswetenschappen. Op universiteiten wordt onderscheid gemaakt tussen geesteswetenschappen, en natuurwetenschappen, die verklaren en voorspellen.
https://www.sg.uu.nl/agenda/2016/fil...als-wetenschap

5. Dus u heeft wel natuurkunde en biologie met succes gedaan?
Dan mag men gevoel voor wet, zin en orde en logica verwachten.
E u heeft lessen theologie gevolgd? Dan is de rede zoek.

6. Fijn voor u.

7. Dat heb ik verklaard in post 550 n.a.v. uw bewering: "... dat God zich van zichzelf bewust wordt in de mens. God zou dan ook verantwoordelijk zijn voor ons gedrag, en afhankelijk van onze lichamelijke behoeften." God is een toestand in de kosmos zonder autoriteit of gevoel.

8. Dan leest u niet goed.

9a. Herhaling. Zie voorgaande.

9b. Dan is geloof in Jezus volgens uw voorgaande bewering ook in strijd met de filosofie! U erkent dit?

10a. U bent abuis. Wat er in Johannes 14:16,17 staat schreef Johannanes en Jezus is ZIJN onderwerp.

10b. Johannes schreef zaken geënt op de filosofie van Plato, niet wat Harry Kuitert en de SV en u er van maken. "De geest" is een onpersoonlijke drijfveer of kracht pneuma. Als je natuurkunde hebt gestudeerd in de lijn van Socrates dan begrijp je dat. De pneuma van Socrates is niet de Pneuma van de RK-kerk en van het O.T.. Dit is het beste dat de kerk e van kan maken. Logica is zoek. https://broedersinchristus.nl/bijbel...h-pneuma-geest

Johannes wilde de vrije hand in zijn evangelie en dan moet hij over "de geest van de waarheid" beschikken. Dat zou dan een persoon zijn die "alles wat Jezus hen gezegd heeft in zijn herinnering zal brengen. "Johannes is geïnspireerd". Plato schakelde Socrates uit door hem te vereren. Dat kan Johannes ook met de Joodse rebel Jezus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Dan is God van de filosofen als een toestand van de kosmos in eeuwige herhaling.

Zo is het, maar elke herhaling is ook weer volkomen uniek in eindeloos vele mogelijkheden.
En het is niet de god der filosofen, maar de microgoden door Mij ontdekt.

2. De H.G. daarbij voegen in de persoon van H.C. is filosofie naar willekeur op a priori vage uitgangspunten. Het kan geen kwaad, maar het was niet voorzegt - Kol 2:8.9.

Het was niet zo precies voorzegd, want de oude Bijbel is slechts een mythe, fantasie dus.
En ik als het heden begrijp het allemaal veel beter.
De oude Bijbel heeft heel veel correcties nodig om er nog iets van te maken.

3. De consequentie is dat geloof van dieren en kleine kinderen in ouders gelijkgesteld wordt met godsdienst. Daar is geen taal voor nodig dus geen filosofie (Hume).

Inderdaad is daar nog geen taal voor nodig, want het berust op het gevoel van de ziel, maar een echt begrijpen is het nog niet.
Ook de oude Bijbel is nog geen echt begrijpen, maar is ook nog een geloven op basis van gevoel.
Het wordt nog niet beredeneerd.

4. Filosofie is een eigenzinnige discipline, geen wetenschap. Filosofen meten niet, gaan niet rond met vragenlijsten en hebben geen lab. Ze lezen, denken, beargumenteren en schrijven. Filosofie valt onder de geesteswetenschappen. Op universiteiten wordt onderscheid gemaakt tussen geesteswetenschappen, en natuurwetenschappen, die verklaren en voorspellen.
https://www.sg.uu.nl/agenda/2016/fil...als-wetenschap

De filosofie als geesteswetenschap veronderstelt kennis van de natuurwetenschap, die zij ook best kan begrijpen.
Maar de natuurwetenschap omgekeerd begrijpt de geesteswetenschap niet.
De geest kan wel de stof begrijpen, maar de stof niet de geest.

5. Dus u heeft wel natuurkunde en biologie met succes gedaan?
Dan mag men gevoel voor wet, zin en orde en logica verwachten.
E u heeft lessen theologie gevolgd? Dan is de rede zoek.

Heeft U mijn atoomtheorie bestudeerd?
En heeft U met succes ook Hegel daarbij bestudeerd?
Maar gelooft U nog steeds in Uw ikonen?
Dat is alle rede zoek.

6. Fijn voor u.

Dank U wel.

7. Dat heb ik verklaard in post 550 n.a.v. uw bewering: "... dat God zich van zichzelf bewust wordt in de mens. God zou dan ook verantwoordelijk zijn voor ons gedrag, en afhankelijk van onze lichamelijke behoeften." God is een toestand in de kosmos zonder autoriteit of gevoel.

God als mens is inderdaad verantwoordelijk voor ons gedrag, want wij zijn ook zelf goden.
Het is gelijk aan onze eigen verantwoordelijkheid voor wat wij doen en denken.
Maar God is ook hoger dan wij als de microgoden.

8. Dan leest u niet goed.

Leugens zonder argumenten zijn beledigingen.

9a. Herhaling. Zie voorgaande.

Idem.

9b. Dan is geloof in Jezus volgens uw voorgaande bewering ook in strijd met de filosofie! U erkent dit?

Het geloof in Jezus is inderdaad in strijd met de filosofie, maar het begrijpen niet.
Het geloof neemt alles letterlijk, maar de filosofie begrijpt de essentiële betekenis van het verhaal.

10a. U bent abuis. Wat er in Johannes 14:16,17 staat schreef Johannanes en Jezus is ZIJN onderwerp.

Zo is het, het is dus door Johannes zo bedacht.
Maar zo dat Jezus dat zelf zou hebben gezegd.

10b. Johannes schreef zaken geënt op de filosofie van Plato, niet wat Harry Kuitert en de SV en u er van maken. "De geest" is een onpersoonlijke drijfveer of kracht pneuma.

De Geest is God zelf als in eenheid met de mens en die heeft zich ontwikkeld in de geschiedenis van het christendom tot Hegel en mijn atoomtheorie.

Als je natuurkunde hebt gestudeerd in de lijn van Socrates dan begrijp je dat. De pneuma van Socrates is niet de Pneuma van de RK-kerk en van het O.T.. Dit is het beste dat de kerk e van kan maken. Logica is zoek. https://broedersinchristus.nl/bijbel...h-pneuma-geest

Wat de Geest is begrijpt de oude Bijbel nog niet, daar maken ze er de adem van en de wind en ook vuur.
En de Geest van Plato was zijn demoon:


It is well known that the Spirit plays a central role in the Fourth Gospel. Nevertheless, the history-of-religions context of the Johannine Pneuma-Paraclete is a controversial issue in scholarship. So far, the discussion has mostly been oriented toward the meaning of ??????. Incontrast, the present article also asks what the discourse on the ????????? contributes to the Johannine understanding of the Spirit, which is why a special focus is placed on the Daimonion of Socrates in (Middle) Platonic philosophy. From here, new insights arise both for the history-of-religions context of the Johannine Pneuma-Paraclete and for Johannine pneumatology.

https://www.mohrsiebeck.com/artikel/...8ec-2023-0006/



Pas Aristoteles begrijpt de Geest als zelfbewustzijn van het denken als God en betrekt dat ook op de mens.

Johannes wilde de vrije hand in zijn evangelie en dan moet hij over "de geest van de waarheid" beschikken. Dat zou dan een persoon zijn die "alles wat Jezus hen gezegd heeft in zijn herinnering zal brengen. "Johannes is geïnspireerd". Plato schakelde Socrates uit door hem te vereren. Dat kan Johannes ook met de Joodse rebel Jezus.

Plato schakelde Socrates niet uit, maar wel kan het zijn dat hij veel van zijn eigen filosofie heeft toegevoegd, en dat zal met Johannes ook wel het geval zijn geweest.
Dat is de ontwikkeling van de Geest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, maar elke herhaling is ook weer volkomen uniek in eindeloos vele mogelijkheden.
En het is niet de god der filosofen, maar de microgoden door Mij ontdekt. (1)

Het was niet zo precies voorzegd, want de oude Bijbel is slechts een mythe, fantasie dus.
En ik als het heden begrijp het allemaal veel beter.
De oude Bijbel heeft heel veel correcties nodig om er nog iets van te maken. (2)

Inderdaad is daar nog geen taal voor nodig, want het berust op het gevoel van de ziel, maar een echt begrijpen is het nog niet.
Ook de oude Bijbel is nog geen echt begrijpen, maar is ook nog een geloven op basis van gevoel.
Het wordt nog niet beredeneerd. (3)

De filosofie als geesteswetenschap veronderstelt kennis van de natuurwetenschap, die zij ook best kan begrijpen.
Maar de natuurwetenschap omgekeerd begrijpt de geesteswetenschap niet.
De geest kan wel de stof begrijpen, maar de stof niet de geest. (4)

Heeft U mijn atoomtheorie bestudeerd?
En heeft U met succes ook Hegel daarbij bestudeerd?
Maar gelooft U nog steeds in Uw ikonen?
Dat is alle rede zoek. (5 )

Dank U wel.
God als mens is inderdaad verantwoordelijk voor ons gedrag, want wij zijn ook zelf goden.
Het is gelijk aan onze eigen verantwoordelijkheid voor wat wij doen en denken.
Maar God is ook hoger dan wij als de microgoden. (7)

Leugens zonder argumenten zijn beledigingen.
Idem.Het geloof in Jezus is inderdaad in strijd met de filosofie, maar het begrijpen niet.
Het geloof neemt alles letterlijk, maar de filosofie begrijpt de essentiële betekenis van het verhaal. (8)

Zo is het, het is dus door Johannes zo bedacht.
Maar zo dat Jezus dat zelf zou hebben gezegd.
De Geest is God zelf als in eenheid met de mens en die heeft zich ontwikkeld in de geschiedenis van het christendom tot Hegel en mijn atoomtheorie. (9)

Wat de Geest is begrijpt de oude Bijbel nog niet, daar maken ze er de adem van en de wind en ook vuur.
En de Geest van Plato was zijn demoon: (10)

It is well known that the Spirit plays a central role in the Fourth Gospel. Nevertheless, the history-of-religions context of the Johannine Pneuma-Paraclete is a controversial issue in scholarship. So far, the discussion has mostly been oriented toward the meaning of ??????. Incontrast, the present article also asks what the discourse on the ????????? contributes to the Johannine understanding of the Spirit, which is why a special focus is placed on the Daimonion of Socrates in (Middle) Platonic philosophy. From here, new insights arise both for the history-of-religions context of the Johannine Pneuma-Paraclete and for Johannine pneumatology.

https://www.mohrsiebeck.com/artikel/...8ec-2023-0006/

Pas Aristoteles begrijpt de Geest als zelfbewustzijn van het denken als God en betrekt dat ook op de mens. (11)

Plato schakelde Socrates niet uit, maar wel kan het zijn dat hij veel van zijn eigen filosofie heeft toegevoegd, en dat zal met Johannes ook wel het geval zijn geweest.
Dat is de ontwikkeling van de Geest. (12)

1. U heeft uw microgoden bedacht zonder aanleiding of bewijs.

2. De bijbel is geen samenhangend geheel en epistemologisch waardeloos. Als u daar vanuit vertrekt met uw theorie dan is die waardeloos.

3. Uw bewering dat de bijbel kennen / vertrouwen nog geen begrijpen is, evenals vertrouwen van baby's in ouders, gaat mank omdat de bijbel een boek is. Met informatie.

4. U ontwijkt een antwoord op mijn (vraag) opmerking.
En u bemerkt niet dat u KENNIS van natuurwetenschappen op een lijn stelt met BEGRIJPEN van de filosofie? En dan de filosofie superieur verklaren omdat ze dingen begrijpt die ze NIET kent.

5. Gelooft er iemand in iconografie? Niet dat ik weet. Maar u heeft zo uw eigen taal ontwikkelt die verder niemand kan volgen.

6. U bent een orakel zonder betekenis.

7. Als bij 6. De laatste zin is wartaal.

8. En de filosofie houdt zich bezig met die onzin, in uw persoon!

9. Epistemologie van Sinterklaas. En u begrijpt dat allemaal.

10. Zo? Ik had gehoord dat het de demon van Socrates was. Maar misschien was het zwartepiet. Overigens....
Daar wordt ook anders over gedacht ...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daimonion_(Socrates)

11. Epistemologie dus. En u gelooft dat allemaal. Dat is wel een erg eenzaam bestaan.

12. De ontwikkeling van de Geest. En u begrijpt dat allemaal.
Waarom niet. Uw kosmos is er vol van op eindeloze herhaling. Op andere planeten in het universum is men u al miljoenen malen voor.

[Piero]

De link bij 10 was verkeerd. Hier onder staat de link.

Daimonion (Ancient Greek: ?????????, daimónion; Latin genius) is the name given in ancient literature to an inner voice which, according to tradition, gave philosopher Socrates warning signs to prevent him from making wrong decisions. Socrates considered the originator of these signs to be a deity whom he did not specify. He followed the beckoning voice, which was always given without explanation and which, according to him, always proved to be useful and helpful. If the daimonion remained silent, he interpreted this as approval of his behavior. As he talked about his experiences with the inner advisor, his relationship with the mysterious entity was widely known in his hometown Athens. Opponents accused him of introducing a religious innovation. This accusation contributed to him being sentenced to death and executed in 399 BC. ...

Lees verder een uurtje denk ik. Ik heb het niet uitgelezen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daimonion_(Socrates)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. U heeft uw microgoden bedacht zonder aanleiding of bewijs.

Ik kan het zeer goed bewijzen, maar blijkbaar heb je mijn bewijsvoering nooit gelezen, zoals je ook mijn atoomtheorie nooit hebt gelezen, waar je mee moet beginnen.

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

2. De bijbel is geen samenhangend geheel en epistemologisch waardeloos. Als u daar vanuit vertrekt met uw theorie dan is die waardeloos.

Dan begrijp je de Bijbel blijkbaar helemaal niet, want het is een eenheid der ethiek oplopende van de onschuld naar de tegenstelling van goed en kwaad naar de heiligheid middels de liefde en het sterven van Jezus, die wedergeboren is in Mij in de heiligheid van mijn atoomtheorie.

3. Uw bewering dat de bijbel kennen / vertrouwen nog geen begrijpen is, evenals vertrouwen van baby's in ouders, gaat mank omdat de bijbel een boek is. Met informatie.

Ik beweer de Bijbel te begrijpen, maar jij begrijpt de bijbel niet.
En een boek van informatie is de encyclopedie.

4. U ontwijkt een antwoord op mijn (vraag) opmerking.
En u bemerkt niet dat u KENNIS van natuurwetenschappen op een lijn stelt met BEGRIJPEN van de filosofie?

Waar heb ik dat gezegd?
Dat is jouw eigen fantasie.

En dan de filosofie superieur verklaren omdat ze dingen begrijpt die ze NIET kent.

De filosofie begrijpt wat ze kent, maar de natuurwetenschapper begrijpt niet wat hij kent.
Andersom dus.

5. Gelooft er iemand in iconografie? Niet dat ik weet. Maar u heeft zo uw eigen taal ontwikkelt die verder niemand kan volgen.

Dus je gelooft zelf niet in wat je doet....

6. U bent een orakel zonder betekenis.

Voor jou omdat je er nog steeds niks van begrijpt.

7. Als bij 6. De laatste zin is wartaal.

Voor jou omdat je er nog steeds niks van begrijpt.

8. En de filosofie houdt zich bezig met die onzin, in uw persoon!

Beledigingen en leugens zonder argumenten zijn waardeloos.
Dat is wat domme en slechte mensen steeds weer doen, al 50 jaar lang.

9. Epistemologie van Sinterklaas. En u begrijpt dat allemaal.

Beledigingen en leugens zonder argumenten zijn waardeloos.
Dat is wat domme en slechte mensen steeds weer doen, al 50 jaar lang.

10. Zo? Ik had gehoord dat het de demon van Socrates was.

Dat staat daar ook geschreven, maar blijkbaar kun je niet lezen.
Wat ik wel meer heb opgemerkt en je ook mijn atoomtheorie niet leest

Maar misschien was het zwartepiet. Overigens....
Daar wordt ook anders over gedacht ...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daimonion_(Socrates)

En, wat staat daar dan anders?
Of weet je dat zelf niet?...

11. Epistemologie dus. En u gelooft dat allemaal. Dat is wel een erg eenzaam bestaan.

Logische filosofie, geloven is voor de simpele zielen, die wel zoveel mogelijk leugens kunnen bedenken zonder argumenten.

12. De ontwikkeling van de Geest. En u begrijpt dat allemaal.
Waarom niet. Uw kosmos is er vol van op eindeloze herhaling. Op andere planeten in het universum is men u al miljoenen malen voor.

Jij bent zeer goed in je leugens eindeloos te herhalen.
Iets anders is dat de waarheid van mijn atoomtheorie zichzelf steeds weer opnieuw doorloopt, om de waarheid steeds weer opnieuw te beleven en te begrijpen.
En het is best mogelijk dat er op andere planeten ook al leven is en dat men daar mijn atoomtheorie ook al heeft ontdekt.
En daar ook de domkoppen zijn die het maar niet willen geloven en maar blijven liegen zonder argumenten, zonder enig kennis waar het over gaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan het zeer goed bewijzen, maar blijkbaar heb je mijn bewijsvoering nooit gelezen, zoals je ook mijn atoomtheorie nooit hebt gelezen, waar je mee moet beginnen.

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan. ....

Uw bewijs zit wel wat slordig in elkaar.

Ad 1. Die levende wezens worden niet waargenomen en hun eigenschappen zijn nog onbekend. Hun bestaan is dan niet noodzakelijk, niet aantoonbaar en onverklaarbaar.

Ad 2. "Essentiële problemen" van WIE kan u "veel beter" verklaren? En het is dus een gradueel verschillende verklaring.

Ad 3. Had Hegel een probleem met, en een verklaring voor het bestaan van het heelal in verband met zijn logica?
Mijn logica vertrekt van waarnemingen en feiten. En Hegel vertrekt vanuit zijn fantasie? En u ook?

Ad. 4. Uw onderwerp in deze discussie was te verkondigen (niet bewijzen?) dat Christus aanwezig is op dit forum. En nu blijkt dat het bestaan van God volgens u nog bewezen moet worden. Ook in deze discussie. Dat is verrassend. Waar moet u nu beginnen? U wil 3 zaken bewijzen die onderling afhankelijk zijn. Het zou mij verbazen als "het verklaren" daarmee voltooid is. Het verklaren zit in uw bloed. Maar u zal daarvoor wel een andere verklaring hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw bewijs zit wel wat slordig in elkaar.

Ad 1. Die levende wezens worden niet waargenomen en hun eigenschappen zijn nog onbekend. Hun bestaan is dan niet noodzakelijk, niet aantoonbaar en onverklaarbaar.

Het gaat hier alleen om het feit dat mijn heelal veel beter is dan de wetenschap.
Goed lezen dus.

Ad 2. "Essentiële problemen" van WIE kan u "veel beter" verklaren? En het is dus een gradueel verschillende verklaring.

De wetenschap kan niet verklaren waar het heelal vandaan komt en mijn verklaring waar het leven vandaan komt en hoe het lichaam zo goed kan werken is veel beter dan dat van de wetenschap.
Dat laatste wordt eigenlijk helemaal niet verklaard, maar is slechts een bewering

Ad 3. Had Hegel een probleem met, en een verklaring voor het bestaan van het heelal in verband met zijn logica?

Hegel verklaart het bestaan van het heelal met zijn logica en had daar geen problemen mee.
Jij wel?

Mijn logica vertrekt van waarnemingen en feiten. En Hegel vertrekt vanuit zijn fantasie? En u ook?

Vertel mij dan eens welke feiten je hebt waargenomen om het ontstaan van het heelal te fantaseren?

Ad. 4. Uw onderwerp in deze discussie was te verkondigen (niet bewijzen?) dat Christus aanwezig is op dit forum.

Verkondigen en bewijzen, allebei.

En nu blijkt dat het bestaan van God volgens u nog bewezen moet worden.

Het bestaan van God wordt bewezen in de totale logica van mijn atoomtheorie.

Ook in deze discussie. Dat is verrassend. Waar moet u nu beginnen? U wil 3 zaken bewijzen die onderling afhankelijk zijn.

Zo is het, dat is de heilige drie-eenheid van Hegel, mijn atoomtheorie en het bestaan van God.
Ik begin dan met mijn atoomtheorie uit te leggen hoe deze in elkaar zit.
Ooit gelezen?

Het zou mij verbazen als "het verklaren" daarmee voltooid is. Het verklaren zit in uw bloed. Maar u zal daarvoor wel een andere verklaring hebben.

Hier heb ik slechts een kort overzicht gegeven.
Het verklaren zit mij in de Geest.
Voor het bloed moet je bij Jezus wezen.
Heb je daar al van gedronken?