Wat is uw levensovertuiging?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Vraagje aan alle atheïsten: zouden jullie jezelf als sterke (Ik geloof dat God niet bestaat) of als zwakke atheïsten (Ik geloof niet dat God bestaat) omschrijven?

Ik ben er 100% zeker van dat geen enkele van de beschreven goden bestaat. Geen seconde twijfel.
Dat er "een" god bestaat valt niet uit te sluiten, maar beschouw ik als zo onwaarschijnlijk dat ik er geen rekening mee kan houden.

Ik ben dus zeker een zwakke atheist: ik geloof niet dat god bestaat. Maar uw beschrijving van sterke atheist is foutief. Ik zou dat kunnen zijn, maar formuleer het als "ik ben zo goed als zeker dat god niet bestaat."

[giserke]

Ik heb veel volgelingen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Onder wat klasseert ge 'ik geloof niet in goden'?

Hangt er imho van af.

Als je geen reden hebt om te geloven, is dat 'zwak' atheisme (ongelukkige woordkeuze trouwens, klinkt pejoratief). Ik geloof niet dat er een porseleinen theepot rond de zon draait, want het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat iemand dat voor elkaar krijgt.

Als je een reden hebt om niet te geloven, is dat 'sterk' atheisme. Ik geloof niet dat er een porseleinen theepot rond de zon draait, want een porseleinen theepot zou in de ruimte in stukken barsten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dan ben je een 'zwakke atheïst.' In mijn ervaring zeggen quasi alle atheïsten dat ze zwakke atheïsten zijn.

Nu, het zou wel kunnen dat het "zwakke atheïsme" radicaler is dan het "sterke". Het "sterke atheïsme" neemt de vraag nog au sérieux, terwijl in het "zwakke atheïsme" twee posities mogelijk zijn:

1. er is een afwezigheid aan geloof aan God, maar je neemt de vraag nog wel serieus (en dan is de grens met agnosticisme inderdaad dun en dan is de naam "zwak" op zijn plaats).

2. een afwijzing van elke spirituele vraagstelling als onzinnig.

[Astrodamos]

TWT : time will tell

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Als je een reden hebt om niet te geloven, is dat 'sterk' atheisme. Ik geloof niet dat er een porseleinen theepot rond de zon draait, want een porseleinen theepot zou in de ruimte in stukken barsten.

Plaats me dan maar in het niet pejoratieve hokje.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nu, het zou wel kunnen dat het "zwakke atheïsme" radicaler is dan het "sterke". Het "sterke atheïsme" neemt de vraag nog au sérieux, terwijl in het "zwakke atheïsme" twee posities mogelijk zijn:

1. er is een afwezigheid aan geloof aan God, maar je neemt de vraag nog wel serieus (en dan is de grens met agnosticisme inderdaad dun en dan is de naam "zwak" op zijn plaats).

2. een afwijzing van elke spirituele vraagstelling als onzinnig.

Je hebt gelijk. Onverschilligheid is zeker nog erger dan een afwijzing, dus kan 'zwak' atheïsme extremer zijn dan 'sterk' atheïsme.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

In semantische woordspelletjes misschien, of eventueel uit onwetendheid over definities, maar verder? Niet echt.

Er is een duidelijk onderscheid. Agnosten houden de mogelijkheid van het bestaan van (een) god(en) open, atheisten niet.

Alleen echte sterke atheïsten of, zoals ik het zou zeggen, gnostische atheïsten doen dat laatste. Zij 'weten' dat God niet bestaat. Ik beschouw mezelf als een theïst, maar ik sluit zeker niet de mogelijkheid uit dat God niet bestaat (ben een 'agnostische theïst').

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moeten we toch eerst weten wat “God” juist is.
We kunnen er niet omheen dat alles volgens bepaalde natuurwetten functioneert

Mensen kunnen niet precies omschrijven wat God is. Dat komt ons niet toe. Wij weten zelfs niet echt wat wijzelf zijn.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Uw lijst met keuzemogelijkheden is nogal onvolledig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je hebt gelijk. Onverschilligheid is zeker nog erger dan een afwijzing, dus kan 'zwak' atheïsme extremer zijn dan 'sterk' atheïsme.

Laat ik voorop stellen dat er van de analyse van Kallikles geen hout klopt. Hij houdt zelf rekening met die mogelijkheid want hij begint met "het zou wel kunnen dat ..." Dat u daarop reageert met "Je hebt gelijk" betekent niet meer dan dat u ook vindt "dat het wel zou kunnen". Dat mag ik toch wel een onzekere positionering noemen, nietwaar?

Het is daarom ronduit belachelijk om vervolgens de onzekere positie van de agnost of de 'zwak atheïst' of 'onverschillige' (alsof dat uitwisselbaar zou zijn) nog erger (of radicaler - Kallikles) te noemen. Mag ik uw "het zou best kunnen' dan ook 'nog erger' en 'radicaal' noemen?

U zwelgt in een geradicaliseerde 'beter dan gij' droom.
_________________________-

p.s.: Ik vergeet door al dit hoogdravend geleuter ook nog mijn uitgangsstelling:
Zodra de gelovige deskundigen het met elkaar eens geworden zijn over de vraag wie god is en wat de ware godsdienst is, dan zal ik mij nog eens verdiepen in de vraag of god bestaat en wie hij is. Dat lijkt mij niet onredelijk. Moet ik soms voor de gelovige vechtersbazen de kooltjes uit het vuur halen?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U zwelgt in een geradicaliseerde 'beter dan gij' droom.

Heeft zich daarom ook aangesloten tot een club van 1,6 miljard leden zwelgend in een geradicaliseerde 'beter dan gij' syndroom. Daar zal hij zich wel thuis voelen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Uw lijst met keuzemogelijkheden is nogal onvolledig.

Zoals reeds gezegd laat het forum slechts 20 keuzemogelijkheden toe. Als je iets wil toevoegen, doe gerust, maar dan moet je ook zeggen wat je schrapt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zoals reeds gezegd laat het forum slechts 20 keuzemogelijkheden toe. Als je iets wil toevoegen, doe gerust, maar dan moet je ook zeggen wat je schrapt.

Beste Kallikles, ik weet dat je een heel gelovig mens bent en een halve filosoof. Ik heb het probleem van het bestaan van verschillende godsdiensten tientallen jarig grondig bestudeerd en veronderstel daarom dat wat ik daarover weet te zeggen jouw oprechte belangstelling zal hebben.

1) In de filosofie, beste Kallikles, zijn veel dingen nog absoluut onvoldoende uitgezocht. Maar het probleem van het wezen van de goden is misschien wel het moeilijkste en meest ondoorgrondelijke, zoals je wel weet. Toch is juist dat probleem belangrijk voor een begrip van de ziel en onmisbaar voor de inrichting van de godsdienst. De opvattingen van de grootste geleerden hierover zijn talrijk en verschillend zodat ze een sterk argument leveren voor de bewering dat de basis van filosofie onwetendheid is en dat de geleerden er verstandig aan hebben gedaan om over deze onzekere zaken geen uitspraak te doen. Want wat is meer misplaatst dan een overhaast oordeel? En wat is zo onterecht en de ernst en betrouwbaarheid van een wijze onwaardig, als een onjuist geloof aanhangen of zonder enig voorbehoud een leer verdedigen die onvoldoende is doordacht en begrepen?

Ik zal dit nader toelichten. De meerderheid der filosofen meent dat hetgeen hen natuurlijk voorkomt ook het meest waarschijnlijk is, en dat is dat de goden bestaan. Protagoras heeft echter verklaard dat hij daaraan twijfelde, terwijl Diagoras van Melos en Theodorus van Cyrene het bestaan van goden geheel ontkenden. Zelfs nu nog twijfelen veel filosofen aan het bestaan van de goden, terwijl onder degenen die in het bestaan van goden geloven zo een verdeeldheid en onenigheid bestaat dat het, zoals ook jij erkent, ondoenlijk is om de verschillende meningen zelfs maar op te sommen. Want over de gedaanten van de goden, hun woonplaatsen en hun manier van leven wordt van alles gezegd. De filosofen verkeren over dit onderwerp in de grootst mogelijke onenigheid.

De vraag waar alles om draait is of de goden niets doen, niet handelen en geheel vrij zijn van zorgen en het bestuur van de wereld, of dat alles juist vanaf het begin door hen is gemaakt en ingericht en dat alles tot in eeuwigheid door hen geleid en bewogen wordt. Vooral over dat laatste bestaat grote onenigheid. Maar zolang dit vraagstuk niet wordt opgelost zullen de mensen beslist in grote onzekerheid verkeren en onwetend zijn van de zaken die zij nu juist het allerbelangrijkst vinden.

Ben je het met mij eens Kallikles dat deze vraag als eerste definitief moet worden beantwoord?

[de ban van wisord]

Er heeft toch een pipo voor die idioot LaVey gestemd dus.

[lombas]

Niet echt verrassend:

Liberal Quakers (100%)
Reform Judaism (98%)
Unitarian Universalism (90%)
Mainline to Liberal Christian Protestants (83%)
Baha'i Faith (81%)
Neo-Pagan (74%)
Islam (73%)
Orthodox Judaism (73%)
Sikhism (72%)
Orthodox Quaker (71%)
Mahayana Buddhism (71%)
Theravada Buddhism (67%)
Jainism (66%)
New Age (65%)
New Thought (61%)
Scientology (61%)
Hinduism (57%)
Secular Humanism (55%)
Taoism (49%)
Seventh Day Adventist (48%)
Mainline to Conservative Christian/Protestant (45%)
Christian Science (Church of Christ, Scientist) (42%)
Eastern Orthodox (36%)
Roman Catholic (36%)
Nontheist (34%)
Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (31%)
Jehovah's Witness (20%)

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het verbaast mij niet dat dit uw conclusie is. Zo weet men ook steeds uit te leggen dat ik een geloof heb omdat ik in de evolutie geloof; alsof dat een god zou zijn. U mag met woorden goochelen zoals er hier meer doen met gnost, anti-theïst en dergelijke quatsch. Mijn conclusie is dat ik duidelijk spreek en dat u een woordkunstenaar bent. Verder geef ik toe dat ik ruim dertig jaar geleden nog even agnost ben geweest. Maar sedertdien geloof ik niet meer in het bestaan van een god en hou ik de mogelijkheid dat hij bestaat niet meer open. Ik weet zeker dat er geen god bestaat. Uitgesloten, njet, nada. Dat mag u agnost noemen, vooral als u daar gelukkig van wordt.

Idd klopt, ook de Bijbel zegt dat er geen God is en geeft je gelijk.
Psalm 14: De dwaas zegt in zijn hart: er is geen God.
Gods woord klassificeert je echter wel als een dwaas als je dit beweert en niet gelooft.
http://www.bestaatgod.net/Glorie

[Nierika]

Het wonder van het bestaan zit hem in alles wat bestaat: pantheïst.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Idd klopt, ook de Bijbel zegt dat er geen God is en geeft je gelijk.
Psalm 14: De dwaas zegt in zijn hart: er is geen God.
Gods woord klassificeert je echter wel als een dwaas als je dit beweert en niet gelooft.
http://www.bestaatgod.net/Glorie

Wat een warrig betoog.

Het stond trouwens in de sterren geschreven...
Iemand opent een topic om te informeren naar levensovertuigingen van medeforummers, en dan kun je er je hoofd op verwedden dat het niet lang duurt alvorens de eerste onverdraagzame opdaagt om een ander om zijn mening de levieten te lezen.

[groene flamingant]

Klopt niet helemaal (alhoewel ik elke overtuiging respecteer: nooit in mijn leven opgekomen om me protestant te noemen.)
(Ook vreemd dat katholicisme helemaal onderaan staat (terwijl ik heel wat ideeën daarin toch beschouw als positief of waardevol)).


Mainline to Liberal Christian Protestants (100%)

Unitarian Universalism (94%)

Liberal Quakers (87%)

New Thought (86%)

Christian Science (Church of Christ, Scientist) (83%)

New Age (82%)

Believe Hinduism (80%)

Believe Mahayana Buddhism (78%)

Baha'i Faith (77%)

Neo-Pagan (75%)

Theravada Buddhism (71%)

Jainism (69%)

Sikhism (63%)

Reform Judaism (59%)

Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (57%)

Scientology (56%)

Jehovah's Witness (52%)

Taoism (52%)

Orthodox Quaker (49%)

Secular Humanism (41%)

Mainline to Conservative Christian/Protestant (41%)

Orthodox Judaism (38%)

Seventh Day Adventist (26%)

Islam (25%)

Eastern Orthodox (21%)

Roman Catholic (21%)

Atheist-Nontheist (19%)