Hoe geraken we van de islam af?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bewijs maar eens dat het een god was dat de oerknal veroorzaakte.

En indien het een god was, welke van de zovelen? Jaweh/Jehova/God/Allah kunnen we zien als een schizofreen modelleke van hetzelf, maar voor dezelfde moeite is het een variante op Kali, of Vishnoe, of de oermoeder.

De vraag van 1 miljoen, "wie" heeft de oerknal veroorzaakt, maar het kan ook zijn "wat" heeft de oerknal veroorzaakt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden vroeg u zich dan af hoe Lemaitre erin slaagde om zijn geloof in een scheppende God te verzoenen met zijn theorie van de Oerknal? Ik vind uw reacties niet echt samenhangend. Het lijkt er wel dat u verandert naargelang de repliek die ik geef.

Ik vroeg mij af hoe Lemaitre zij theorie van de oerknal verzoende met het scheppinsverhaal.
Het lijkt er wel op dat u begint rond de pot draaien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie het verband niet.

Ik wel. U stemde in met de veronderstelling dat hij misschien wel eens een atheïst is die met zijn theorie het geloof in God als schepper aan het wankelen brengt. Wat dus veronderstelt dat het een niet samengaat met het ander.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vroeg mij af hoe Lemaitre zij theorie van de oerknal verzoende met het scheppinsverhaal.

En ik gaf daarbij de bedenking dat u er schijnbaar van uitgaat dat het om een tegenstelling gaat die moeilijk te verzoenen valt. Waarop u dan weer draaide en stelde "neen, helemaal niet". Dus, dan was het in uw ogen toch weer moeiteloos verzoenbaar. En dan reageert u weer en herhaalt dat het een blijkbaar toch maar moeilijk samengaat met het ander.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De vraag van 1 miljoen, "wie" heeft de oerknal veroorzaakt, maar het kan ook zijn "wat" heeft de oerknal veroorzaakt.

En bovenal: waar komt de oermaterie dan wel vandaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oerknal theorie tegenover het scheppingsverhaal.

Volgens het scheppingsverhaal moet je geloven dat god het licht aandeed, en op 6 dagen het hele universum schiep, en nog tijd overhad om Adam te laten verschijnen, die dan kon zagen over het gebrek aan vrouw...

De oerknal theorie vraagt niet om dat klakkeloos te geloven, maar geeft een onderlegde stellingname over hoe het begonnen kon zijn.
Mensen die de oerknal theorie als enige ware aannemen, dat zijn ook gelovigen.

Als ik uw lezing van Genesis bekijk, dan denk ik dat u om een of andere reden toch wat verdwaald bent in het lezen van de bijbelse boeken...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik gaf daarbij de bedenking dat u er schijnbaar van uitgaat dat het om een tegenstelling gaat die moeilijk te verzoenen valt. Waarop u dan weer draaide en stelde "neen, helemaal niet". Dus, dan was het in uw ogen toch weer moeiteloos verzoenbaar. En dan reageert u weer en herhaalt dat het een blijkbaar toch maar moeilijk samengaat met het ander.

Ok, laat maar zitten.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En bovenal: waar komt de oermaterie dan wel vandaan?

Ik heb gelezen dat dit ondefinieerbaar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik heb gelezen dat dit ondefinieerbaar is.

Wat niet inhoudt dat er geen oermaterie zou zijn geweest. Of is die oerknal er geweest zonder materie of zo?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik uw lezing van Genesis bekijk, dan denk ik dat u om een of andere reden toch wat verdwaald bent in het lezen van de bijbelse boeken...

Het is een beknopte samenvatting. Heeft god het universum en alles wat erbij hoort niet geschapen op 6 dagen, en was de 7de dag een rustdag?
Begon Adam niet te zagen voor een vrouwke, als hij zag hoe alle beestjes het deden?

En welke van de bijbelse boeken mag ik dan volgens u lezen?
En in welke staat het antwoord op de nochtans prangende vraag waarmee deze draad is gestart "hoe geraken we van de Islam af?"?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat niet inhoudt dat er geen oermaterie zou zijn geweest. Of is die oerknal er geweest zonder materie of zo?

Als je naar het heelal kijkt was er materie genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is een beknopte samenvatting. Heeft god het universum en alles wat erbij hoort niet geschapen op 6 dagen, en was de 7de dag een rustdag?
Begon Adam niet te zagen voor een vrouwke, als hij zag hoe alle beestjes het deden?

Ik geloof inderdaad dat God deze wereld en het heelal heeft geschapen. Alleen lees ik overduidelijk Genesis niet zoals u doet. Ook de kerkvaders deden niet wat u doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Als je naar het heelal kijkt was er materie genoeg.

Waar komt die materie vandaan?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oerknal theorie tegenover het scheppingsverhaal.

Volgens het scheppingsverhaal moet je geloven dat god het licht aandeed, en op 6 dagen het hele universum schiep, en nog tijd overhad om Adam te laten verschijnen, die dan kon zagen over het gebrek aan vrouw...

De oerknal theorie vraagt niet om dat klakkeloos te geloven, maar geeft een onderlegde stellingname over hoe het begonnen kon zijn.
Mensen die de oerknal theorie als enige ware aannemen, dat zijn ook gelovigen.

Erger, we moeten geloven dat op dag 1

God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht.

Pas op dag 4 schiep hij de

lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Als je naar het heelal kijkt was er materie genoeg.

Waren dat geen lichtjes ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof inderdaad dat God deze wereld en het heelal heeft geschapen. Alleen lees ik overduidelijk Genesis niet zoals u doet. Ook de kerkvaders deden niet wat u doet.

Ik lees het scheppingsverhaal alsof het een verhaal is, net zoals roodkapje of sneeuwwitje.

Hoe "de kerkvaders" dat deden over de millenia heen, dat kan ik u niet vertellen. En u ook niet.
Wat ik wel kan vertellen over "de kerkvaders", is dat er over die hele tijd wel ferm gestoorde figuren tussen zaten.

Maar wat u mij wel zou kunnen vertellen is hoe u Genesis interpreteert.

En ondertussen is het ook duidelijk dat u al nagedacht heeft over hoe de biechtstoel te vervangen door een tapijtje.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar komt die materie vandaan?

Goede vraag. En waar komt God vandaan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Goede vraag. En waar komt God vandaan?

Tja, dit is inderdaad een totaal onlogische benadering.

Men vraagt waar materie vandaan komt want niets kan gewoon uit zichzelf ontstaan zijn, er wordt dus niet aanvaard dat het altijd al bestaan heeft.

Maar een god heeft dan blijkbaar wel altijd bestaan en daar blijkt men plots geen problemen mee te hebben.

Maar dit is slechts één voorbeeld waarbij het geloof de logica tart en de huidige gelovige blijkt daar geen probleem mee te hebben, ondanks het feit dat ze soms de logica zeer goed beheersen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof inderdaad dat God deze wereld en het heelal heeft geschapen. Alleen lees ik overduidelijk Genesis niet zoals u doet. Ook de kerkvaders deden niet wat u doet.

Ja, maar daar hebben we dat weer, he. Enerzijds heeft U uw goddelijke geschriften die "natuurlijk niet letterlijk te nemen zijn" en die mogen morphen zoals een stuk gelei op een trillende plaat, zodat het zich altijd maar kan aanpassen aan wat nu ook waargenomen wordt ; anderzijds gaat U zemelen over sommige aspecten van een voor de rest door heel veel waarnemingen en coherente theorie opgebouwd geheel omdat dit of dat aspect nog niet helemaal 100% is aangezuiverd.

Oftewel is uw goddelijke openbaring perfect, precies, en tot in het laatste knoopsgat de ultieme juiste en onveranderlijke waarheid ; oftewel is ze geen ballen waard. Want van een zelf-verklaarde goddelijke perfectie mogen we verwachten dat ze goddelijk perfect is, nee ?

Om inderdaad te stellen dat een tekst die het heeft over het scheppen van de wereld op een week, waarin een dame geschapen is uit een kotelet van een meneer, en die een lekker gesprek voert met een slang, prima overeenkomt met de Big Bang theorie, die hierdoor een wetenschappelijke ondersteuning vormt van het christelijke geloof, moet je toch wel een zoutkorrel nemen die niet eens in de Atlantische oceaan zou passen he.

Om te stellen dat de condities van heel hoge stralingsintensiteit van de eerste ogenblikken overeenkomen met "eerst was het donker, en toen was er licht", moet je nogal kronkelen, he. Het "licht" uit de bijbel komt duidelijk niet overeen met een zodanig hoge stralingsintensiteit dat atoomkernen niet eens konden bestaan, he. En "ervoor" was het niet donker en koud. Niemand heeft "het licht aangedaan". Er was geen "ervoor". De notie van tijd zoals wij kennen, BEGON op dat ogenblik.

Het ENIGE dat enige overeenkomst heeft tussen de Big Bang en gelijk welk scheppingsverhaal is dat er een absoluut begin aan het verschijnsel "tijd" was. Maw, er zijn 3 woorden juist in de Bijbel: "in den beginne". Nadien gaat het gewoon fout. En Eva heeft nooit met een slang gesproken, zoveel is zeker. Slangen hebben geen stembanden.

Maar beter nog: de meeste theoretische modellen (maar het is wel pure speculatie) van de Big Bang oorsprong gaan ervan uit dat die Big Bang maar een bubble is in een veel en veel groter geheel: een soort van schuim, waar elk "bubbeltje" een bigbangetje op zijn eigen is. Daar is natuurlijk geen waarneembare aanwijzing van (kan ook niet, onze waarnemingen zullen altijd beperkt zijn tot ONS universum), maar het geeft wel theoretische consistenties die een aantal vragen oplossen over het ontstaan van de Big Bang. Zulk werk zal altijd theoretisch blijven natuurlijk, en de enige leidraad is daar "wiskundige coherentie". Als dusdanig verdwijnt zelfs de noodzaak om een "starter" te hebben voor deze Big Bang: het is gewoon 1 belletje in een groot soort schuim ; maar de notie van tijd bestaat daar niet, want tijd is een geometrische eigenschap BINNEN zo een belletje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar komt die materie vandaan?

Het zou goed kunnen zijn dat de netto materie/energie inhoud van het universum precies nul is. Als dusdanig is de materie die wij nu zien, "krediet" voor negatieve gravitationele potentiele energie. De rekeningen zouden dan vereffend worden "op het einde", waarbij alles weer verdwijnt.

Maw, het ganse universum is een kwantum fluctuatie, waarbij enerzijds niet-gravitationele positieve energie gescheiden wordt van bijhorende negatieve gravitationele energie (aantrekking). Als alles weer ultiem samengetrokken wordt (Big Crunch) is er geen negatieve gravitationele energie meer en heeft die alle positieve energie-materie ook weer opgegeten.

Als ik mij goed herinner is dat echter enkel maar gemakkelijk aantoonbaar waar in universa die gesloten zijn. Je kan dat inzien als je de Hamiltoniaan berekent van een De Sitter universum: die is gewoon nul. De Hamiltoniaan is een manier om de "totale energie" te berekenen.

Mijn geheugen laat mij hier in de steek, maar het zou kunnen dat die enkel maar aantoonbaar nul is voor een gesloten universum. Weet het niet meer.