Leugenaar Tom Balthazar in HLN: Polio is ook uitgeroeid, hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou dat niet haalbaar zijn? Elk jaar (of elke 6 maanden in extremis) een prik? Dat is praktisch zeker doenbaar.

Waanzinnigheid kent inderdaad geen grenzen.

[dalibor]

Oma, uiteraard is die vaccinatieplicht afgetoetst aan grondrechten. Je moet niet alles zo vierkantig voorstellen.

https://www.health.belgium.be/sites/...rplichting.pdf

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jezus, wat een subjectief geratel.

Het is helemaal geen geheim dat een vaccinatieplicht in principe kan.

Als Tom Baltazar jullie tegensteekt wil ik gerust andere bronnen meegeven.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nede...elijk-maar-het

Nee, dat kan niet want een vaccinatieplicht druist in tegen de grondwet en elke beslissing moet de toetsing aan de grondwet doorstaan om wettig en geldig te kunnen zijn.

Heb je overigens dat artikel zelf wel gelezen??

En binnen de huidige wetgeving kan zo'n vaccinatieplicht niet. Daar is een nieuwe wet voor nodig.
Tegenstanders van een inentingsplicht wijzen vaak op artikel 11 van de grondwet. Dat wetsartikel garandeert de lichamelijke integriteit van elk mens. Elk mens moet zelf kunnen bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt. Mensen mag geen pijn gedaan worden, maar bijvoorbeeld ook niet gedwongen worden om medicijnen te nemen.

Verder spreekt ook deze zeveraar zichzelf weer tegen:

Maar als de politiek het zou willen, dan zijn er volgens hem geen juridische bezwaren.

Eerst zegt ie dat de vaccinatieplicht NIET kan binnen de huidige wetgeving om dan te leuteren dat er geen juridische bezwaren zouden zijn.
HUH?? Me dunkt als er een nieuwe wet voor moet komen, dat er dan wel degelijk juridische bezwaren zijn..tsss
Wie gelooft zulke idioot dan nog?

[dalibor]

Uiteraard is dat op dit moment geen verplichting. Het gaat om de vraag of men de stap kan zetten om het te verplichten. Je valt een stelling aan die niet geponeerd is.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Oma, uiteraard is die vaccinatieplicht afgetoetst aan grondrechten. Je moet niet alles zo vierkantig voorstellen.

https://www.health.belgium.be/sites/...rplichting.pdf

Natuurlijk is die aftoetsing NIET gebeurd.

De vraag of het ETHISCH aanvaardbaar zou zijn om verplicht te vaccineren heeft helemaal niks te maken met aftoetsing aan de bestaande grondwet en de geldende burgerrechten.
Of is het begrip aftoetsing nu ook al te moeilijk?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Natuurlijk is die aftoetsing NIET gebeurd.

De vraag of het ETHISCH aanvaardbaar zou zijn om verplicht te vaccineren heeft helemaal niks te maken met aftoetsing aan de bestaande grondwet en de geldende burgerrechten.
Of is het begrip aftoetsing nu ook al te moeilijk?

Het juridisch luik niet gelezen?

Wat een clowneske debatstijl man.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat met de Hepatitis-B vaccinatie?
Die is ook verplicht bij zorgpersoneel en bij tandartspraktijken.

Als je op basis daarvan de Corona-vaccins bekijkt, is dat dan ook onnozel?

https://www.mensura.be/nl/klantenzon...natie-weigeren

Ja dat is onnozel.

Het huidige Hepatitis-B vaccin bestaat al 35 jaar. Mensen die 35 jaar geleden daarmee werden ingeënt, zijn nog steeds beschemd tegen infectie.

De covid vaccins daarentegen werden vorig jaar op een paar maanden tijd in elkaar geknutseld en "getest". En vervolgens aan zoveel mogelijk personen toegediend (op dit ogenblik zijn er bijna 3 miljard volledig gevaccineerden).

Aan het begin van de campagne beweerden de "experts" bij hoog en bij laag dat dit de transmissie van het virus ging stoppen. Proefondervindelijk moest men daarna vaststellen dat er 5 maanden na volledige vaccinatie bijna niets meer van die bescherming overschiet.

Voeg daarbij de vaststelling dat de vaccins bij jongens tussen 12 en 17 jaar meer kwaad dan goed doen. Natuurlijk pas nadat eerst vele tientallen miljoenen tienerjongens werden gevaccineerd. En ik ken geen enkele overheid die interesse heeft om de vaccinatie voor die groep uit voorzorg stop te zetten, ook al is het maar tijdelijk.

Na minder dan een jaar is al duidelijk dat die vaccins veel experimenteler zijn en veel slechter werken dan de "experts" beweerdern. Niet echt een goede basis om die rommel te gaan verplichten, me dunkt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uiteraard is dat op dit moment geen verplichting. Het gaat om de vraag of men de stap kan zetten om het te verplichten. Je valt een stelling aan die niet geponeerd is.

Kom je daar nu pas achter?
Sinds maart 2020 is alles gebaseerd op geponeerde stellingen met voorspellingen en waarzeggerij, zelfs het hele corona(wan)beleid is daarop gestoeld en zakt ook in elkaar als een kaartenhuis, ingehaald door de realiteit en de werkelijke situatie.
En nog blijven ze stug hun corona wanbeleid baseren op geponeerde 'stellingen' van waarzeggers.

Een geponeerde stelling weerleggen met feiten van de bestaande wetgeving is geen aanval, dat is de werkelijkheid onder je neus wrijven.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, "wettelijk" kan alles, zelfs Joden vergassen. In nazi Duitsland was dat perfect wettelijk in orde. Komen vertellen dat het wettelijk wel gearrangeerd kan worden is een beetje een open deur instampen. Gezien de wet niks anders is dan de wat geformaliseerde wil van de heersers, kan alles wettelijk afgedwongen worden.

Dat is niet correct, inclusief je extreem voorbeeld van nazi Duitsland.
De nazi's logen gewoon over de doodsoorzaak van de gevangenen, dat waren allemaal "zelfmoorden", "ontsnappingspogingen", etc.

Later werden de kampen buiten de wet geplaatst - de kampen in Polen moesten zich niet verantwoorden tov Duitse instanties.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ja dat is onnozel.

Het huidige Hepatitis-B vaccin bestaat al 35 jaar. Mensen die 35 jaar geleden daarmee werden ingeënt, zijn nog steeds beschemd tegen infectie.

De covid vaccins daarentegen werden vorig jaar op een paar maanden tijd in elkaar geknutseld en "getest". En vervolgens aan zoveel mogelijk personen toegediend (op dit ogenblik zijn er bijna 3 miljard volledig gevaccineerden).

Aan het begin van de campagne beweerden de "experts" bij hoog en bij laag dat dit de transmissie van het virus ging stoppen. Proefondervindelijk moest men daarna vaststellen dat er 5 maanden na volledige vaccinatie bijna niets meer van die bescherming overschiet.

Voeg daarbij de vaststelling dat de vaccins bij jongens tussen 12 en 17 jaar meer kwaad dan goed doen. Natuurlijk pas nadat eerst vele tientallen miljoenen tienerjongens werden gevaccineerd. En ik ken geen enkele overheid die interesse heeft om de vaccinatie voor die groep uit voorzorg stop te zetten, ook al is het maar tijdelijk.

Na minder dan een jaar is al duidelijk dat die vaccins veel experimenteler zijn en veel slechter werken dan de "experts" beweerdern. Niet echt een goede basis om die rommel te gaan verplichten, me dunkt.

Je bent -vreemd genoeg- alle positieve punten van de corona-vaccins vergeten toe te voegen, die wel degelijk bestaan.
Hoe zou dat nu toch komen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het juridisch luik niet gelezen?

Wat een clowneske debatstijl man.

Als het niet op een complotwebsite staat is de kans klein dat Oma het leest.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Oma, uiteraard is die vaccinatieplicht afgetoetst aan grondrechten. Je moet niet alles zo vierkantig voorstellen.

https://www.health.belgium.be/sites/...rplichting.pdf

Dat is een rapport van een adviescomité uit 2015. Ze gaan ervan uit dat groepsimmuniteit een haalbare kaart is. En dat de vaccins überhaupt werken tegen infectie/transmissie. Twee voorwaarden waar de huidige covid vaccinatie-brol niet aan voldoet.

de vaccinatie van bijna iedereen draagt bij tot de bescherming van iedereen, ook van
de enkelingen die niet worden gevaccineerd, want zo’n grootschalig
immuniteitskapitaal (de zgn. groepsimmuniteit) werpt een barrière op die de
ziekteverwekker verhindert om zich te verspreiden: deze vindt geen ontvankelijke
gastheer meer om zich te vermenigvuldigen en zich zo te verspreiden naar andere
individuen die hem op hun beurt kunnen overdragen, enz.

de circulatie van de
ziekteverwekker wordt zodanig afgeremd dat de kans op besmetting voor een gevoelig
individu dat geen toegang tot het vaccin had uiterst gering is;

Het is daarentegen
ethisch aanvaardbaar de vaccinatie van zijn/haar kind te weigeren wanneer de balans van de
risico’s vaccinatie/ziekte wetenschappelijk niet doorslaggevend is. Ouders moeten hun beslissingen steeds nemen in het belang van het kind, en het is wettelijk
en ethisch niet acceptabel dat ze beslissingen nemen die manifest in het nadeel zijn van hun
kind.

Hier nog een addertje onder het gras:

Wanneer de overheid het initiatief neemt om een vaccinatie sterk aan te bevelen of zelfs te
verplichten, dan moet ze wel voorzien in een correcte schadeloosstelling voor de zeer
zeldzame situaties waarin deze vaccinatie leidt tot ernstige ongewenste effecten.

Die schadeloosstelling zou wel eens hoog kunnen oplopen. Want zie hier de graad van ongewenste bijwerkingen van de vaccins, vergeleken met de niet-verplichte griep-vaccins:



Bron: https://twitter.com/GabinJean3/statu...00860330233860

Ik heb die cijfers nog niet nagerekend. Indien iemand dat wel al gedaan heeft: gelieve het mij te weten aub.

[dalibor]

Ook zonder immuniteit te kunnen bereiken kan een vaccinatie nuttig of zelfs nodig zijn ifv de volksgezondheid. De coronavaccins reduceren het risico op ernstige ziekte of overlijden zeer aanzienlijk. Daarop antwoorden "jamaar, je kan het niet uitroeien." is zeer naast de kwestie.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ook zonder immuniteit te kunnen bereiken kan een vaccinatie nuttig of zelfs nodig zijn ifv de volksgezondheid. De coronavaccins reduceren het risico op ernstige ziekte of overlijden zeer aanzienlijk. Daarop antwoorden "jamaar, je kan het niet uitroeien." is zeer naast de kwestie.

Het is nochtans net dat wat in de openingspost wordt gebruikt als argument.

En er is een gigantisch verschil tussen: "het kan nuttig zijn voor kwetsbare individuen" en "we verplichten het voor heel de bevolking". De discussie hier gaat over het 2de.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou dat niet haalbaar zijn? Elk jaar (of elke 6 maanden in extremis) een prik? Dat is praktisch zeker doenbaar.

Ja maar niet voor iedereen. We slagen er na een eeuw nog steeds niet in om iedereen om de 4 jaar naar de stembus te krijgen (20 %gaat niet)en dat is een relatief eenvoudige opdracht in vgl met gans een bevolking ieder jaar weer in te enten. Kun jij je voorstellen wat dat dit jaar al heeft gevergd aan mankracht infrastructuur en administratie alsook op medisch vlak (stockage) en dan heb ik het nog even niet over de kostprijs van dit plaatje.
We zijn er mee begonnen denk ik rond februari.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het is nochtans net dat wat in de openingspost wordt gebruikt als argument.

En er is een gigantisch verschil tussen: "het kan nuttig zijn voor kwetsbare individuen" en "we verplichten het voor heel de bevolking". De discussie hier gaat over het 2de.

Euh nee. Het stelt ikv een juridische discussie dat er al een vaccinatieplicht bestaat die goede resultaten heeft opgeleverd.

En dat is zo.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ook zonder immuniteit te kunnen bereiken kan een vaccinatie nuttig of zelfs nodig zijn ifv de volksgezondheid.

Je bent de doelpalen aan het verzetten. Het gaat hier niet om de vraag of covid vaccinatie nuttig of nodig is. Maar wel om de vraag of vaccinatie moet verplicht worden. Vaccinatieplicht is de reden waarom jij dat rapport erbij haalde als ethische verantwoording. En vaccinatieplicht is ook het onderwerp van deze draad.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De coronavaccins reduceren het risico op ernstige ziekte of overlijden zeer aanzienlijk. Daarop antwoorden "jamaar, je kan het niet uitroeien." is zeer naast de kwestie.

Die commissie heeft het expliciet over groepsimmuniteit: een toestand die ook de personen beschermt die om gezondheidsredenen niet mogen gevaccineerd worden. De covid-gevaccineerden als asymptomatische verspreiders van covid-virussen verlenen geen groepsimmuniteit aan de rest. Ook niet bij een vaccinatiegraad van 99%.

De huidige covid-vaccins voldoen niet aan de basisveronderstellingen van die commissie uit 2015. En dus kun je de ethische balans die ze maken in hun advies niet zomaar overdragen op die brolvaccins.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jezus, wat een subjectief geratel.

Het is helemaal geen geheim dat een vaccinatieplicht in principe kan.

Als Tom Baltazar jullie tegensteekt wil ik gerust andere bronnen meegeven.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nede...elijk-maar-het

Dat is een artikel maar dan 3 maanden geleden. Toen dacht men ook nog dat die vaccins een wondermiddel zouden zijn. Ik weet niet of er zo een groot verschil zou zijn wanneer 99 % van de volwassen bevolking zou zijn gevaccineerd tegenover de 85 % nu.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bent -vreemd genoeg- alle positieve punten van de corona-vaccins vergeten toe te voegen, die wel degelijk bestaan.
Hoe zou dat nu toch komen?

Logisch. Wanneer ik de verschillen met het hepatitis-B vaccin moet opsommen, ga ik geen tijd verdoen aan alle zaken die de covid-vaccins gemeen hebben met het hepB-vaccin.

De covid-vaccins hebben maar één "positief" punt: ze blijken bescherming te bieden tegen symptomen wanneer je besmet wordt. In combinatie met het gebrek aan bescherming tegen infectie/transmissie is dit minder goed nieuws dan je denkt:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258234

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je bent de doelpalen aan het verzetten. Het gaat hier niet om de vraag of covid vaccinatie nuttig of nodig is. Maar wel om de vraag of vaccinatie moet verplicht worden. Vaccinatieplicht is de reden waarom jij dat rapport erbij haalde als ethische verantwoording. En vaccinatieplicht is ook het onderwerp van deze draad.



Die commissie heeft het expliciet over groepsimmuniteit: een toestand die ook de personen beschermt die om gezondheidsredenen niet mogen gevaccineerd worden. De covid-gevaccineerden als asymptomatische verspreiders van covid-virussen verlenen geen groepsimmuniteit aan de rest. Ook niet bij een vaccinatiegraad van 99%.

De huidige covid-vaccins voldoen niet aan de basisveronderstellingen van die commissie uit 2015. En dus kun je de ethische balans die ze maken in hun advies niet zomaar overdragen op die brolvaccins.

Omdat dat ethisch rapport antwoordt op de vraag of je vaccinatie zou kunnen verplichten natuurlijk. Of beter gezegd advies geeft op dat punt.

Als je per se de zaak wil beperken tot een juridische discussie, mij best. Dan verwijs ik u door naar de rechtspraak rond mensenrechten en vaccinaties.

https://www.njb.nl/blogs/vaccineren-...gens-het-ehrm/

Maar uiteraard is elk juridisch debat ingebed in een ethische discussie.