Openhouden kerncentrales

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In Frankrijk niet meer in gebruik, de Superphenix is uitgerangeerd.

Daar was ik niet van op de hoogte, sorry.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Daar was ik niet van op de hoogte, sorry.

Was maar een kweekreactor hoor, een plutoniumverbrander om meer plutonium te maken uit uranium 238, wat anders toch maar afval of munitie is.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Was maar een kweekreactor hoor, een plutoniumverbrander om meer plutonium te maken uit uranium 238, wat anders toch maar afval of munitie is.

Een mislukte poging of een schuchtere poging tot?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Een mislukte poging of een schuchtere poging tot?

Een poging die een politiek nekschot kreeg nadat de installatie net van haar kinderziektes af was.

[Universalia]

[quote=maddox;10391847]Een poging die een politiek nekschot kreeg nadat de installatie net van haar kinderziektes af was.[/QUOT

Die zijn tegenwoordig modern te noemen de Politieke nekschoten en niet alleen bij het onderwerp kerncentrales.

[Bob]

Nog één om over na te denken : "Hoe Tsjernobyl indirect miljoenen levens kostte"

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240807_95222272

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nog één om over na te denken : "Hoe Tsjernobyl indirect miljoenen levens kostte"

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240807_95222272

Het was niet communistische onbekwaamheid maar een moedwillige en altruïstische daad van de Russen om het kapitalistische westen een hak te zetten en de verkeerde weg te doen inslaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het was niet communistische onbekwaamheid maar een moedwillige en altruïstische daad van de Russen om het kapitalistische westen een hak te zetten en de verkeerde weg te doen inslaan.

Wel dan is hun opzet goed geslaagd. Een paar miljoen doden in het Westen, tegenover een paar duizend doden in Rusland zelf. Elke generaal zou fier zijn op zo'n prestatie.

[Micele]

Nieuwe gascentrale in Tessenderlo komt er toch. Klacht van bepaalde Nimbys werd niet weerhouden.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/08...ijft-overeind/

Tessenderlo Development Services kan dan toch doorgaan met de bouw van een gascentrale op zijn terreinen. Het bedrijf kreeg in 2022 een vergunning van de Vlaamse regering, maar enkele buurtbewoners dienden bezwaar in bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Volgens hen werd het Milieueffectenrapport (MER) voor het project niet grondig genoeg onderzocht. Maar de Raad voor Vergunningsbetwistingen oordeelt nu dat die claim niet gestaafd kan worden.

radio2, Khalid Sellam
do 08 aug 18:16

Het bedrijf Tessenderlo Development Services heeft al langer concrete plannen voor de bouw van een nieuwe stoom- en gascentrale op zijn eigen terreinen. Volgens het bedrijf zou die nieuwe centrale een belangrijke rol kunnen spelen in de toekomstige energiezekerheid in ons land.

Tessenderlo Chemie ligt er vlakbij. Daarom is Tessenderlo-Ham de rijkste (fusie-)gemeente van Limburg, of een van "de rijkste"

Tessenderlo heeft reeds een gascentrale van 425 MW (T-Power), operationeel in 2011, de nieuwe gascentrale zal wslk ernaast komen (fabrieksstraat)

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nieuwe gascentrale in Tessenderlo komt er toch. Klacht van bepaalde Nimbys werd niet weerhouden.

Tessenderlo Chemie ligt er vlakbij. Daarom is Tessenderlo-Ham de rijkste (fusie-)gemeente van Limburg, of een van "de rijkste"

Tessenderlo heeft reeds een gascentrale van 425 MW (T-Power), operationeel in 2011, de nieuwe gascentrale zal wslk ernaast komen (fabrieksstraat)

Nieuwe gascentrale in Tessenderlo krijgt vergunning, die van Vilvoorde niet

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Nieuwe gascentrale in Tessenderlo krijgt vergunning, die van Vilvoorde niet

Uw link is van 20 september 2022, de mijne van 8 augustus 2024.

[Micele]

De Belgische ontwikkeling van een kleine kernreactor loopt alweer vertraging op. (Small modular reactor, SMR : alle uitleg, voor-/nadelen...)

Het draait zoals gewoonlijk om geld, veel (subsidie)geld.
En de economische haalbaarheid. Zie ook wiki-link hierboven.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20240812_94217717

Belgische kleine kernreactors lopen vertraging op, grote privépartner haakt af

Westinghouse, de grote privépartner in het consortium dat de onderzoeksinstelling SCK CEN in Mol opzet, trekt zich terug en wil alleen nog technologie leveren.

Wim Winckelmans Vandaag om 13:42

“We zetten onze discussies voort, met dezelfde clausules en dezelfde inhoud.” Peter Baeten, directeur-generaal van de nucleaire onderzoeksinstelling SCK CEN, zegt in de Franstalige krant L’Echo dat hij doorzet met het project om een loodgekoelde small modular reactor (SMR) te ontwikkelen. Eerder raakte bekend dat de Amerikaanse bouwer van kerncentrales Westinghouse, de grote privépartner in het consortium voor de SMR’s, afhaakt.

Vorig jaar ondertekende het SCK CEN een intentieverklaring met Westinghouse, maar ook met het Italiaanse bedrijf Ansaldo Nucleare, de Italiaanse onderzoekers van Enea en de Roemeense onderzoekers van Raten, maar dat consortium raakt maar niet van de grond. Een sluitende overeenkomst – waarbij naast de 100 miljoen euro die de Belgische staat inbrengt ook Enea, Ansaldo Nucleare en Raten een inbreng doen – is er nog niet.

Twee deadlines werden al gemist. De uitwerking van het eerdere voorakkoord tot een bindende overeenkomst tegen mei dit jaar mislukte. Het SCK CEN miste ook de deadline van de regering, die had gevraagd om tegen juni internationale partners te hebben die 75 miljoen euro kunnen bijdragen voor de eerste fase.

Faillissement

Daardoor loopt het SCK CEN achter op zijn planning, maar die vertraging heeft ook een andere reden: de kandidatuur die het project had ingediend voor een Europese aanbesteding, en die voorrang heeft gekregen in de gesprekken.

Dat Westinghouse afhaakt, is een teken aan de wand. Het bedrijf gelooft kennelijk zozeer in zijn technologie dat het wel betaald wil worden om die te leveren, maar zelf niet wil investeren in de daadwerkelijke bouw van de SMR’s. Het bedrijf heeft ook wel slechte ervaringen te verteren. In 2017 ging het failliet na uit de hand gelopen kosten bij de bouw van kernreactoren in Amerika.

Het SCK CEN hoopt nog altijd de resterende 75 miljoen te verzamelen voor de eerste fase van het project, die loopt tot 2028. De bedoeling is om tegen 2035 een demonstratiereactor op kleine schaal te maken die aantoont dat de technologie werkt, om daarna in Roemenië een eerste reactor op volledige schaal te bouwen. Dat moet dan het begin zijn van een commerciële uitrol op grote schaal.

Dat dit geen sinecure is, blijkt uit de eerste ervaringen met SMR-ontwikkeling. Het Amerikaanse Nuscale trok de stekker uit een eerste project, ook al omdat de kosten uit de hand liepen. Het Franse staatsbedrijf EDF deed dit voorjaar hetzelfde toen bleek dat zijn SMR zo duur dreigde te worden dat geïnteresseerde kopers afhaakten.

De SMR die het SCK CEN ontwikkelt, is een nieuwsoortige snelle reactor, die gekoeld wordt met lood, wat minder afval zou opleveren en veiliger is, maar waar meer ontwikkelingswerk aan verbonden is. Voor het zover is, zal de Belgische staat waarschijnlijk nog veel meer moeten investeren.

Als de SMR’s er al komen, zijn ze ten vroegste in de jaren 2040 te verwachten, wanneer de stappen richting energietransitie al grotendeels gezet moeten zijn. Hoe rendabel ze dan zijn, is de vraag.

[Universalia]

Valt het langer openhouden te rechtvaardigen?

De hamvraag?¿

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Valt het langer openhouden te rechtvaardigen?

De hamvraag?¿

Onze oude kernreactoren in gang houden is nu ook een peperdure zaak, omdat onze politici maar 20 jaar + aan's waffelen, swaffellen en rond de pot aan't draaien waren. Uitgestelde bestellingen voor onderhoudsbeurten, kernbrandstof en revisies draai je niet zomaar terug.

Maar niet getreurd, China heeft de mankracht, kennis en de wil in huis om het eens goed voor te doen. Wat wij 50 jaar geleden konden, 7 kernreactoren in 2 grote electriciteitscentrales op een paar jaar tijd uit de grond stampen, kunnen zij nu ook, maar dan met meer tegelijk.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Onze oude kernreactoren in gang houden is nu ook een peperdure zaak, omdat onze politici maar 20 jaar + aan's waffelen, swaffellen en rond de pot aan't draaien waren. Uitgestelde bestellingen voor onderhoudsbeurten, kernbrandstof en revisies draai je niet zomaar terug.

Maar niet getreurd, China heeft de mankracht, kennis en de wil in huis om het eens goed voor te doen. Wat wij 50 jaar geleden konden, 7 kernreactoren in 2 grote electriciteitscentrales op een paar jaar tijd uit de grond stampen, kunnen zij nu ook, maar dan met meer tegelijk.

Klopt...

[reservespeler]

Geert Noels


Alleen het negatieve nieuws over kernenergie komt in onze media. Maar FR en FIN openden nieuwe centrales, en in FIN: nu al fors minder CO2 uitstoot. Goed nieuws voor het klimaat!
- lagere elektriciteitsprijzen
- lagere import (uit RUS)
- veel lagere CO2
en dat voor decennia. pic.x.com/5mxqg4tit3

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Geert Noels

Alleen het negatieve nieuws over kernenergie komt in onze media. Maar FR en FIN openden nieuwe centrales, en in FIN: nu al fors minder CO2 uitstoot. Goed nieuws voor het klimaat!
- lagere elektriciteitsprijzen
- lagere import (uit RUS)
- veel lagere CO2
en dat voor decennia. pic.x.com/5mxqg4tit3

wat je niet zegt, ook China, UK, USA en andere landen zullen dat nog doen, of beter teneinde brengen.

En dat die landen mogelijk nog meer investeren in hernieuwbare energie is nog beter nieuws! Want de electriciteitsproductie uit hernieuwbare energie groeide daar vééél meer dan die uit nucleair.

Je vergeet bovendien de uiteindelijke prijs te vermelden, en nog wat leesplezier.
Linkje:

https://www.knack.be/nieuws/belgie/p...miljard%20euro.

De nieuwe kerncentrale in Finland zou drie miljard euro kosten, het werd in totaal elf miljard. In Frankrijk zijn de kosten van de nieuwe centrale in Flamanville opgelopen van 3.4 miljard tot 11.4 miljard euro en het Rekenhof heeft het zelfs over 19 miljard euro. Het budget voor Hinkley Point C in het Verenigd Koninkrijk loopt op tot meer dan 50 miljard euro, meer dan een verdubbeling van het initiële budget. In de VS gaat de factuur van de kerncentrale van Vogtle van 14 naar 34 miljard dollar. In al die projecten is er ook jaren vertraging. De geschiedenis van kernenergie is er een van budgettaire ontsporingen en niet gerespecteerde constructietijden. Het is niet te verbazen dat kerncentrales zo hoog scoren in de tabel van Flyvbjerg.

Investeerders overal ter wereld zijn zich bewust van het risico op “Flyvbjergfacturen”. Het aandeel van nucleaire stroom in de totale stroomproductie nam op wereldvlak in 2022 verder af tot 9.2%. In dat jaar werd op wereldvlak 14 keer meer geïnvesteerd in hernieuwbare energie dan in kerncentrales. Ook China investeert veel meer in hernieuwbare energie dan in kerncentrales. De elektriciteitsproductie van kernenergie nam er tussen 2010 en 2022 5.5 keer toe, die van windenergie 15 keer en die van zonne-energie 600 keer. In enkele landen is er een heropleving van het nucleaire discours, maar geen enkel feit toont een economische heropleving van de sector aan.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/p...get-en-timing/

‘Nieuwe kerncentrales: waarom ontsporen zoveel projecten op vlak van budget en timing?

Luc Barbé, Alex Polfliet, 05-04-2024, 11:45

‘De geschiedenis van kernenergie is er een van budgettaire ontsporingen en niet gerespecteerde constructietijden’, schrijven Luc Barbé en Alex Polfliet. In de aanloop naar de verkiezingen gaan her en der stemmen op om nieuwe kerncentrales te bouwen. ‘Kiezen voor nieuwe kerncentrales, groot of klein, heeft geen enkel industrieel-economische logica en vertraagt de klimaat- en energietransitie.’

Bent Flyvbjerg is professor aan de universiteit van Oxford en wordt wereldwijd erkend als een van de belangrijkste experts op gebied van grote projecten zoals luchthavens, metro’s en kerncentrales. Met zijn team analyseerde hij duizenden projecten om te achterhalen waarom sommige ontspoorden op gebied van kosten en timing en andere niet. Hun database bevat meer dan 16.000 projecten die ze onderverdeelden in 25 sectoren. Bovenaan de lijst van sectoren met budgettaire ontsporingen staan, in volgorde, de opslag van nucleair afval, Olympische Spelen en kerncentrales. Onderaan de lijst staan windenergie, energietransmissie en zonne-energie.

De nieuwe kerncentrale in Finland zou drie miljard euro kosten, het werd in totaal elf miljard. In Frankrijk zijn de kosten van de nieuwe centrale in Flamanville opgelopen van 3.4 miljard tot 11.4 miljard euro en het Rekenhof heeft het zelfs over 19 miljard euro. Het budget voor Hinkley Point C in het Verenigd Koninkrijk loopt op tot meer dan 50 miljard euro, meer dan een verdubbeling van het initiële budget. In de VS gaat de factuur van de kerncentrale van Vogtle van 14 naar 34 miljard dollar. In al die projecten is er ook jaren vertraging. De geschiedenis van kernenergie is er een van budgettaire ontsporingen en niet gerespecteerde constructietijden. Het is niet te verbazen dat kerncentrales zo hoog scoren in de tabel van Flyvbjerg.

Investeerders overal ter wereld zijn zich bewust van het risico op “Flyvbjergfacturen”. Het aandeel van nucleaire stroom in de totale stroomproductie nam op wereldvlak in 2022 verder af tot 9.2%. In dat jaar werd op wereldvlak 14 keer meer geïnvesteerd in hernieuwbare energie dan in kerncentrales. Ook China investeert veel meer in hernieuwbare energie dan in kerncentrales. De elektriciteitsproductie van kernenergie nam er tussen 2010 en 2022 5.5 keer toe, die van windenergie 15 keer en die van zonne-energie 600 keer. In enkele landen is er een heropleving van het nucleaire discours, maar geen enkel feit toont een economische heropleving van de sector aan.

Hier en daar bouwt men nog een nieuwe kerncentrale, maar dat gaat meestal om landen waar de bouwheer, vaak een overheid, niet hoeft bekommerd te zijn om de uiteindelijke factuur, denk maar aan China en Frankrijk. Eigenlijk is de koers gereden en kiest de planeet massaal en nog sneller dan de meeste experts voorspelden voor hernieuwbare energie.

Waarom ontsporen zoveel projecten op vlak van budget en timing?

Bent Flyvbjerg wijst op verschillende factoren: het onderschatten van kosten en het overschatten van winsten, gebrek aan ervaring, politieke tussenkomsten en psychologische bias.

Bij kerncentrales zijn er specifieke problemen: elke kerncentrale is uniek, bijzonder complex en bovendien kunnen ingenieurs niet experimenteren, in de zin dat ze de centrale afwerken, ze laten proefdraaien, weer uit elkaar halen om te checken wat goed en niet goed loopt en ze weer in elkaar steken. Zo kan je moeilijk leren uit fouten.

In andere sectoren worden projecten veel vaker op tijd en binnen het voorziene budget afgerond. Daarbij zijn modulariteit en seriewerk vaak zeer belangrijk, zegt Flyvbjerg. Elon Musk paste het principe met succes toe in zijn Teslafabriek Gigafactory 1.

Het is niet toevallig dat wind- en zonne-energie zo goedkoop en succesvol zijn. Modulariteit staat er centraal, wat mogelijkheid tot leren faciliteert. Dat leidt tot minder risico’s, lagere kosten en snellere afwerking. Flyvbjerg stelt dat de aanpak van de klimaatcrisis zo belangrijk en urgent is, dat we massaal moeten kiezen voor wat we snel en gemakkelijk kunnen construeren.

De nucleaire sector heeft het werk van Flyvbjerg goed bestudeerd en promoot al enkele jaren SMR’s, nieuwe, kleine kerncentrales. De bedoeling zou zijn ze in grote aantallen te produceren, zodat er schaaleffecten zouden zijn en nucleaire elektriciteit goedkoper zou worden.

Vandaag bestaan deze SMR’s niet. Het zijn “PowerPointreactoren”. Het meest verregaande project in de VS werd vorig jaar wegens uit de pan swingende kosten gestopt. Dat veroorzaakte een schok in de sector, want het ging om een watergekoelde reactor, een technologie waar men al meer dan een halve eeuw ervaring mee heeft. Tientallen andere SMR’s zitten her en der in de wereld in een of andere fase, meestal de planningsfase.

De nucleaire geschiedenis is er een van zowel internationale samenwerking als nucleair patriottisme. Frankrijk en Duitsland trokken zich in de tijd uit eigenbelang terug uit de opwerkingsfabriek Eurochemic. Einde Eurochemic. Er is, zelfs binnen de Europese Unie, nooit eensgezindheid gevonden over een uniforme vergunningsprocedure voor kernreactoren. Wie denkt dat de Fransen hun eigen SMR-project gaan opgeven en gaan kiezen voor dat van een ander land, droomt. Maar andere landen zullen ook niet enthousiast zijn om een Frans project te steunen. Als men het ooit in Europa toch eens zou worden over één type SMR, moet die gebouwd en getest worden. Dan zitten we ergens in 2040.

Ondertussen moet men nieuwe fabrieken bouwen om reactorvaten en kernbrandstof te maken, wat dure en complexe projecten zijn. In welke landen zal men die fabrieken bouwen? De besluitvorming zal jaren vergen en dan volgt nog de uitvoering van het industrieel project. Zelfs de productie van granaten verhogen neemt in Europa vandaag veel tijd in beslag.

Het kan dus 10 ?* 20 jaar vergen om de industriële capaciteit te hebben om honderden SMR’s te produceren, in de veronderstelling dat een type gevonden is dat goedkope elektriciteit produceert en dat er eindelijk een oplossing is gevonden voor kernafval en de risico’s op gebied van veiligheid en proliferatie van kernwapens. Tegen dan draait Europa al lang op hernieuwbare energie, opslag en efficiënte energie-uitwisseling.

Samengevat: industrieel-economisch gezien is er nog niet het begin van een geloofwaardig plan voor SMR’s. Maar wie bij deze hype vragen stelt, wordt afgemaakt als dogmaticus. Wie is hier dogmatisch?

Kiezen voor nieuwe kerncentrales, groot of klein, heeft dus geen enkel industrieel-economische logica en vertraagt de klimaat- en energietransitie. Elk miljard dat naar nieuwe kerncentrales gaat, is immers niet meer beschikbaar voor investeringen in een duurzame energietransitie.
We hebben gelukkig kernenergie helemaal niet nodig voor onze elektriciteitsbevoorrading. Met hernieuwbare energie, opslag en goede uitwisseling van stromen zullen we er ook komen, en het is nog goedkoper ook.

Hoe komt het dat sommige politici toch nog voorstellen om nieuwe kerncentrales te bouwen?

Sommige politici laten zich manipuleren door een bepaalde lobby, anderen proberen kiezers gerust te stellen dat ze de situatie onder controle hebben en dat consumptie- en productiepatronen niet moeten aangepast worden. Er zou een zogenaamd simpele oplossing zijn voor een complexe uitdaging. Dan zijn er nog politici die dit een prima dossier vinden om linkse en groen-progressieve krachten te stigmatiseren als dogmatisch en wereldvreemd. Deze tactisch-electorale maneuvers kaderen in het grote offensief van rechts en extreemrechts om culturele hegemonie te verwerven.

De ene keer gaat het over de wolf, de andere keer over roetpiet of kerncentrales. Het doel blijft hetzelfde: mensen en organisaties die anders denken bestempelen als vijanden en dogmatici, ze ongeloofwaardig maken en uit het maatschappelijk debat duwen. Dat daarbij in het kernenergiedossier elke economische logica ontbreekt en men de samenleving dreigt op te zadelen met gepeperde Flyvbjergfacturen is dan maar zo.

Luc Barbé was vier jaar lang kabinetschef van Staatssecretaris voor Energie Olivier Deleuze en een van de architecten van de kernuitstap. Hij is auteur van de boeken “Kernenergie in de Wetstraat” en “België en de bom”.

Alex Polfliet is energie-expert en oprichter van Zero Emission Solutions, een studie- en consultancybureau dat gespecialiseerd is in hernieuwbare en duurzame energie.

[Micele]

zo stil opeens, zou iemand toch de uitleg van Bent Flyvbjerg gelezen hebben? (c/p link vorige post)

https://x.com/BentFlyvbjerg/status/1662016016493191169

Prof Bent Flyvbjerg @BentFlyvbjerg

Here's #nuclear #costoverrun compared with 23 other project types. Only #Olympics perform worse. #Delays look similar

Note the contrast with #solar and #wind

The table is from p. 192 in #HowBigThingsGetDone, https://sites.prh.com/how-big-things-get-done-book

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

zo stil opeens, zou iemand toch de uitleg van Bent Flyvbjerg gelezen hebben? (c/p link vorige post)

Je kan alles zo gaan overreguleren of ronduit saboteren dat het onbetaalbaar wordt. Als men gewoon dezelfde kerncentrales bouwt dan we nu hebben en hadden ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Je kan alles zo gaan overreguleren of ronduit saboteren dat het onbetaalbaar wordt. Als men gewoon dezelfde kerncentrales bouwt dan we nu hebben en hadden ...

Klinkt bijna zo dat men gewoon dezelfde huizen bouwt zoals in de jaren 80 die toen gemiddeld 40.000 € kostten. Proberen mag.

Awel dan koop ik er per direct 10 stuk van. lol.

Windturbines en zonnepanelen en batterijparken = stijgende massaproductie = schaaleffect = steeds lagere prijzen.

Klassieke kerncentrales kunnen dat niet hebben, waardoor verder stijgende prijzen - om gekende redenen -, uitgelegd in die link.