Schokkende beelden uit Spanje het volgende Griekenland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Om het zelf niet gelezen te hebben weet ik genoeg om te weten dat het eigenlijk de overheden zijn die de schuldigen zijn ipv de banken. Maar de huichelaars willen dit natuurlijk niet toegeven. Maarja als ik sommige reacties hier lees willen sommigen precies niets anders dan geloven dat politici kerstmannen zijn.

Zoals in

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke liberale ideologie heb jij aan het werk gezien ??? Zijn failliete staten "liberale ideologie" ? Zijn staten met een systematisch begrotingstekort, en leugens op hun balansen, "liberale ideologie" ? Zijn staten met een belastingsdruk van over de 70% "liberale ideologie" ? Zijn banken die met belastingsgeld gered worden, "liberale ideologie" ? Is in zulke grote mate valsmunten dat je monsterinflatie veroorzaakt, "liberale ideologie" ? En heb je dat boekje trouwens gelezen ?

Blijkbaar klopt het dat men zelf niet begrijpt over wat het gaat, zelfs het bewijs hiervoor wordt geleverd.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat zijn nu net ironisch genoeg allemaal voorbeelden tegen de werkbaarheid van de liberale dogmas. Daar waar kapitaal zich concentreert ontstaat vanzelf een staat. Schaf de gewone staat af en er zal een maffiastaat in de plaats komen. Die nog veel erger zal zijn.

Nuchtere beschouwing

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Alle lozen ( dak, werk, ... ) zijn gewoon te tam om ergens 4 palen in de grond te kloppen en te zeggen : hier begin ik voor mezelf.

Het probleem is dat ze geen onderpand hebben, ze krijgen bij de bank dan ook geen werkkapitaal los om winst te maken.

[Nar]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het probleem is dat ze geen onderpand hebben, ze krijgen bij de bank dan ook geen werkkapitaal los om winst te maken.

Ja want met onderpand liggen de kansen voor het rapen vermits iedereen vanuit zijn omgeving, milieu zo'n klaar wereldbeeld en de nodige informaties heeft meegekregen zodat ze overal kansen zien in plaats van muren. Alles wat ze nodig hebben is wat startkapitaal ...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Ja want met onderpand liggen de kansen voor het rapen vermits iedereen vanuit zijn omgeving, milieu zo'n klaar wereldbeeld en de nodige informaties heeft meegekregen zodat ze overal kansen zien in plaats van muren. Alles wat ze nodig hebben is wat startkapitaal ...

Zit iets in, in de veronderstelling dat er wel startkapitaal wordt gegeven, kom je beetje later tot een volgende probleem, niet iedereen kan winst maken omdat de rente op dat kapitaal niet voorzien werd. Er zullen er dus automatisch moeten sneuvelen in dit proces, om deze reden zijn de banken dan weer weigerachtig om in dat startkapitaal te voorzien ... en zo blijft deze strijd maar duren. Denk persoonlijk dat het handiger is om eerst economie te studeren en pas daarna zeggen dat men er iets van kent, vind je ook niet?

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Alle lozen ( dak, werk, ... ) zijn gewoon te tam om ergens 4 palen in de grond te kloppen en te zeggen : hier begin ik voor mezelf.

Dat gaat niet. De gemeente gaat meteen grondbelasting opeisen want alhoewel ik die grond gekocht heb, blijft ze eigendom van de gemeente. Ah ja, want die zegt dat ik die grond belast en ik moet hun daarvoor een vergoeding geven. Rare wereld.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Dat gaat niet. De gemeente gaat meteen grondbelasting opeisen want alhoewel ik die grond gekocht heb, blijft ze eigendom van de gemeente. Ah ja, want die zegt dat ik die grond belast en ik moet hun daarvoor een vergoeding geven. Rare wereld.

In het recht wordt eigendom onderscheiden van bezit, dat slechts het feitelijk kunnen beschikken over een zaak inhoudt — de zaak kan bijvoorbeeld ook geleend, gehuurd of gestolen zijn. De regulering van eigendom is één van de meest fundamentele onderdelen van een maatschappijordening, omdat ze de economische verhoudingen bepaalt: wie is eigenaar van schaarse productiemiddelen als grond, delfstoffen, industrie? Deze vraag heeft in de loop van de geschiedenis vele conflicten opgeleverd, variërend van filosofisch debat tot oorlogvoering.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigendom

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Flinke tijd geleden stond er in het tijdschrift Vacature al enkele artikelen over de schrijnende situatie in Spanje. Jong zijn en hoog gestudeerd hebben, is daar nu een combinatie die je bijna gegarandeerd in de werkloosheid doet drijven.

Prachtig toch, die euro.

En ondertussen doen de politici op Europees niveau gewoon verder, want hun politiek project mag niet mislukken. Desnoods duwen ze generaties in de armoede, maar de euro moet het overleven.

De voordelen van de Euro zijn, op iets langere termijn, uiteindelijk vele malen groter dan die in het systeem dat we voorheen gekend hebben. Een Europese munt, de Euro, impliceert evenwel een Europese economische politiek, een Europese sociale politiek en een Europese norm voor openbare financiën. Een aantal politici en ook de vakbonden hebben het daar knap lastig mee, maar er is niets aan te doen. Wie niet bereid is die drie principes te aanvaarden blijft beter uit de Euro weg. De mediterrane Europese staten hebben het nogal moeilijk omdat ze tijdens de decennia vóór de Euro zichzelf een sociale politiek hebben veroorloofd die te weinig rekening hield met de performantie en de productiviteitsgraad van hun economie. Die landen hadden het beter niet in hun hoofd gehaald zichzelf een sociaal systeem toe te kennen dat slechts kan gedragen worden door een economie met de productiviteit van de Scandinavische landen en van Duitsland. Wanneer je dat mordicus er toch doodrukt dan zadel je jezelf op met een loonkost die je ondernemingen uit de markt drukt. Bovendien kacht de onvoldoende sterkte van de economie niet genoeg bijdragen leveren om het sociaal systeem te financieren. En dan begint de kwaal zich in alle sterkte te vertonen: de staat moet de deficieten van het sociaal systeem bijpassen. Gevolg: deficitaire begrotingen en stijging van de staatsschuld. Oók la Belgique is in dat bedje ziek. Vooral dan Wallonië. Vlaanderen kan het nog enigszins dragen omdat de productiviteit er ook zeer hoog is, vooral door automatisering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De voordelen van de Euro zijn, op iets langere termijn, uiteindelijk vele malen groter dan die in het systeem dat we voorheen gekend hebben. Een Europese munt, de Euro, impliceert evenwel een Europese economische politiek, een Europese sociale politiek en een Europese norm voor openbare financiën.

Ik weet wel dat dat het IDEE is achter de Euro, omdat men in het stramien denkt van een "staat-munt", maar eigenlijk is dat helemaal niet waar. Staten hebben "staat-munten" uitgevonden om niet meer geconfronteerd te worden (dachten ze) met het probleem dat aan de oorsprong ligt van het mercantilisme: namelijk lege schatkisten en goesting om veel uit te geven.

Maar een BETAALMIDDEL moet helemaal niet verbonden zijn met een STAAT.

Het mercantilisme moest dienen om (echt fysisch) goud in de staatschatkist te krijgen (maar was voor de rest een verkeerde economische theorie die eigenlijk geen rijkdom in het land bracht, maar wel eventueel goud in de schatkist van de koning). Dat idee van mercantilisme (veel produceren om uit te voeren) vind je nog altijd terug in het dagelijkse discours van economische politiek, maar is misleid.

Maar toen gebruikte men dus nog een universeel staatsloos betaalmiddel, namelijk fysisch goud. Als de koning geen goud meer had (de koning was de staat he), wel dan HAD hij geen goud meer. En goud was geen staatsgebonden betaalmiddel, het was universeel. Er was een "muntunie" die gans het oude continent bevatte en nog ver daarbuiten, zonder dat er een minister van financien was van de "gouden muntunie", zonder dat er een "economische politiek" was in de "gouden muntunie", zonder dat er een sociale politiek of wat dan ook was die uniek was in die "gouden muntunie".

En gedurende eeuwen is er zo goed als geen inflatie of een monetair probleem geweest, maar zijn er wel koningen geweest die blut waren toen ze meer uitgaven (aan oorlog bijvoorbeeld) dan ze konden innen (via belastingen).

Staten (koningen) vonden het op den duur veel te lastig om het met zo een "eerlijk" betaalmiddel te moeten doen, zoals iedereen, en hebben daarom de staatsmunten uitgegeven. Aanvankelijk was dat identiek: het waren gouden munten, of zilveren munten. Nadien is men gaan sjoemelen met de echte metaalinhoud (maw, is de staat DAADWERKELIJK de valsmunter gaan uithangen), en moest daarvoor zijn minderwaardige munt ten opzichte van fysisch goud beschermen door zijn munt als monopolie op te leggen.

En nadien heeft men de goudstandaard helemaal los gelaten. Dat heeft steeds tot inflatie en monetaire problemen geleid, problemen die onbestaande waren toen er nog een "gouden muntunie" was.

Maar we zijn nu zo gewoon dat bij een staat een (nep) munt hoort dat we denken dat er een staat NODIG ZOU ZIJN om een zinnig betaalmiddel te hebben. Niks is minder waar. Betaalmiddelen worden meestal OM ZEEP geholpen door staten, en door politieke inmenging (monetaire politieken, noemt men dat).

De Euro was goed op weg om, na fysisch goud, de eerste staatloze munt te worden, maar weer liepen staten tegen dezelfde lamp: zonder boerenbedrog met de munt komen ze niet uit hun rekeningen, zoals koningen destijds niet genoeg goud in hun schatkisten hadden om alles te doen wat hen beliefde.

En wat je daar zegt is PRECIES wat die bedriegende staten natuurlijk willen: hun hand leggen op het betaalmiddel omdat hun balansen niet kloppen en ze zich "boven" een normale economische agent beschouwen.
Maar ze ZIJN een normale economische agent in de zin van geproduceerde goederen. De staat heeft evenmin als gelijk wie een toverstokje dat goederen en diensten uit het niet kan tevoorschijn halen, en dus moeten de goederen/dienstenfluxen wel kloppen. Een "eerlijk" betaalmiddel is daar de spiegel van. De balans van het betaalmiddel artificieel doen kloppen, doet daarom nog altijd de balans van goederen en dienstenfluxen niet kloppen.

En dus komen er toch vroeg of laat problemen van, als men met het betaalmiddel gaat knoeien.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet wel dat dat het IDEE is achter de Euro, omdat men in het stramien denkt van een "staat-munt", maar eigenlijk is dat helemaal niet waar. Staten hebben "staat-munten" uitgevonden om niet meer geconfronteerd te worden (dachten ze) met het probleem dat aan de oorsprong ligt van het mercantilisme: namelijk lege schatkisten en goesting om veel uit te geven.

Maar een BETAALMIDDEL moet helemaal niet verbonden zijn met een STAAT.

Het mercantilisme moest dienen om (echt fysisch) goud in de staatschatkist te krijgen (maar was voor de rest een verkeerde economische theorie die eigenlijk geen rijkdom in het land bracht, maar wel eventueel goud in de schatkist van de koning). Dat idee van mercantilisme (veel produceren om uit te voeren) vind je nog altijd terug in het dagelijkse discours van economische politiek, maar is misleid.

Maar toen gebruikte men dus nog een universeel staatsloos betaalmiddel, namelijk fysisch goud. Als de koning geen goud meer had (de koning was de staat he), wel dan HAD hij geen goud meer. En goud was geen staatsgebonden betaalmiddel, het was universeel. Er was een "muntunie" die gans het oude continent bevatte en nog ver daarbuiten, zonder dat er een minister van financien was van de "gouden muntunie", zonder dat er een "economische politiek" was in de "gouden muntunie", zonder dat er een sociale politiek of wat dan ook was die uniek was in die "gouden muntunie".

En gedurende eeuwen is er zo goed als geen inflatie of een monetair probleem geweest, maar zijn er wel koningen geweest die blut waren toen ze meer uitgaven (aan oorlog bijvoorbeeld) dan ze konden innen (via belastingen).

Staten (koningen) vonden het op den duur veel te lastig om het met zo een "eerlijk" betaalmiddel te moeten doen, zoals iedereen, en hebben daarom de staatsmunten uitgegeven. Aanvankelijk was dat identiek: het waren gouden munten, of zilveren munten. Nadien is men gaan sjoemelen met de echte metaalinhoud (maw, is de staat DAADWERKELIJK de valsmunter gaan uithangen), en moest daarvoor zijn minderwaardige munt ten opzichte van fysisch goud beschermen door zijn munt als monopolie op te leggen.

En nadien heeft men de goudstandaard helemaal los gelaten. Dat heeft steeds tot inflatie en monetaire problemen geleid, problemen die onbestaande waren toen er nog een "gouden muntunie" was.

Maar we zijn nu zo gewoon dat bij een staat een (nep) munt hoort dat we denken dat er een staat NODIG ZOU ZIJN om een zinnig betaalmiddel te hebben. Niks is minder waar. Betaalmiddelen worden meestal OM ZEEP geholpen door staten, en door politieke inmenging (monetaire politieken, noemt men dat).

De Euro was goed op weg om, na fysisch goud, de eerste staatloze munt te worden, maar weer liepen staten tegen dezelfde lamp: zonder boerenbedrog met de munt komen ze niet uit hun rekeningen, zoals koningen destijds niet genoeg goud in hun schatkisten hadden om alles te doen wat hen beliefde.

En wat je daar zegt is PRECIES wat die bedriegende staten natuurlijk willen: hun hand leggen op het betaalmiddel omdat hun balansen niet kloppen en ze zich "boven" een normale economische agent beschouwen.
Maar ze ZIJN een normale economische agent in de zin van geproduceerde goederen. De staat heeft evenmin als gelijk wie een toverstokje dat goederen en diensten uit het niet kan tevoorschijn halen, en dus moeten de goederen/dienstenfluxen wel kloppen. Een "eerlijk" betaalmiddel is daar de spiegel van. De balans van het betaalmiddel artificieel doen kloppen, doet daarom nog altijd de balans van goederen en dienstenfluxen niet kloppen.

En dus komen er toch vroeg of laat problemen van, als men met het betaalmiddel gaat knoeien.

Een terugdraaien naar een gouden standaard zit er niet meer in. Dat was goed in de tijd toen het overheidsbeslag op de economie nauwelijks bestaande was en de politici van mening waren dat de Staat zich enkel mocht bemoeien met leger, justitie en buitenlandse zaken. En zeker niet met economie. Dit is heden ten dage gewoon ondenkbaar. Voeg er nog aan toe dat het goud helemaal niet meer de ideale stabiele waardereferentie is, vermits het goud op zichzelf tegenwoordig onderhevig is aan enorme waardeschommelingen. Als basis en waardereferentie voor een muntstelsel is het zelf dus veel te wispelturig geworden.
De enige manier waarop de Euro nog kan slagen is de overdracht van een flink stuk macht (inzake economisch beleid, publieke financiën en sociaal beleid) aan een Europese autoriteit. De "nationale" politici zijn daardoor natuurlijk gefrustreerd en zitten dan te bashen op Europa. Maar, als ze een beetje eerlijk durven zijn moeten ze toegeven dat ze zelf op hun eigen nationaal niveau er dikwijls weinig van hebben terecht gebracht. Zie maar Griekenland, Spanje, Portugal en Italië. En al evenzeer la Belgique.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Flinke tijd geleden stond er in het tijdschrift Vacature al enkele artikelen over de schrijnende situatie in Spanje. Jong zijn en hoog gestudeerd hebben, is daar nu een combinatie die je bijna gegarandeerd in de werkloosheid doet drijven.

Prachtig toch, die euro.
En ondertussen doen de politici op Europees niveau gewoon verder, want hun politiek project mag niet mislukken. Desnoods duwen ze generaties in de armoede, maar de euro moet het overleven.

U verkoopt prietpraat. De crisis in Spanje heeft maar weinig met de Euro te maken. Het heeft te maken met het geknoei der banken en met het feit dat Spanje boven zijn stand leefde.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U verkoopt prietpraat. De crisis in Spanje heeft maar weinig met de Euro te maken. Het heeft te maken met het geknoei der banken en met het feit dat Spanje boven zijn stand leefde.

Het heeft veel met de euro te maken. Spanje is een waardeloos land, dus de peseta had ook waardeloos geweest wat goed was voor de uitvoer van Spanje. Zo komt er meer geld in Spanje binnen waardoor ze wel eens uit de crisis zouden geraken.
Nu maakt men overal schulden bij en is het einde van de euro in zicht.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een terugdraaien naar een gouden standaard zit er niet meer in. Dat was goed in de tijd toen het overheidsbeslag op de economie nauwelijks bestaande was en de politici van mening waren dat de Staat zich enkel mocht bemoeien met leger, justitie en buitenlandse zaken. En zeker niet met economie. Dit is heden ten dage gewoon ondenkbaar. Voeg er nog aan toe dat het goud helemaal niet meer de ideale stabiele waardereferentie is, vermits het goud op zichzelf tegenwoordig onderhevig is aan enorme waardeschommelingen. Als basis en waardereferentie voor een muntstelsel is het zelf dus veel te wispelturig geworden.
De enige manier waarop de Euro nog kan slagen is de overdracht van een flink stuk macht (inzake economisch beleid, publieke financiën en sociaal beleid) aan een Europese autoriteit. De "nationale" politici zijn daardoor natuurlijk gefrustreerd en zitten dan te bashen op Europa. Maar, als ze een beetje eerlijk durven zijn moeten ze toegeven dat ze zelf op hun eigen nationaal niveau er dikwijls weinig van hebben terecht gebracht. Zie maar Griekenland, Spanje, Portugal en Italië. En al evenzeer la Belgique.

Dat heeft niets te maken met het feit dat goud en zilver onbetrouwbaar zijn maar met het feit dat je een hoop papieren goud en zilver hebt. Laat die stukjes papier verdwijnen en je mag er zeker van zijn dat het goud en zilver opnieuw een vaste waarde zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Het heeft veel met de euro te maken. Spanje is een waardeloos land, dus de peseta had ook waardeloos geweest wat goed was voor de uitvoer van Spanje. Zo komt er meer geld in Spanje binnen waardoor ze wel eens uit de crisis zouden geraken.
Nu maakt men overal schulden bij en is het einde van de euro in zicht.

Niemand wilt het einde van de Euro. Behalve dwaze kerels zoals Wilders, Nigel Farage en dat soort mensen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dat heeft niets te maken met het feit dat goud en zilver onbetrouwbaar zijn maar met het feit dat je een hoop papieren goud en zilver hebt. Laat die stukjes papier verdwijnen en je mag er zeker van zijn dat het goud en zilver opnieuw een vaste waarde zijn.

Moet je niet geloven. Er is geen enkele reden waarom de Euro geen goede en stevige munt zou kunnen zijn zonder formeel gekoppeld te zijn aan het goud. Maar de nationale politici moeten ermee ophouden hun land een sociaal systeem cadeau te doen zonder rekening te houden met de draagkracht van hun economie (productiviteit). Zoiets heet "boven zijn stand leven". Zolang er op dat vlak (evenals op dat van de begrotings-evenwichten) geen discipline heerst zal het herrie zijn rond de Euro. Ook de PS in la Belgique moet plooien.

[CyberpunX]

Dat onze media zich niet fixeert op

http://www.guardian.co.uk/business/2...general-strike

maar wel op de lente in landen waar we eigenlijk geen zier mee te maken hebben is een mooi voorbeeld van de cocoon die inmiddels is aangelegd. koning voetbal is natuurlijk veel belangrijker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een terugdraaien naar een gouden standaard zit er niet meer in.

Ik zeg niet dat we naar een goudstandaard terug moeten, hoor. Goud was door de markt destijds als een goed betaalmiddel geselectioneerd, maar dat was voor de opkomst van telecommunicatienetwerken. Goud kan niet door telecommunicatienetwerken getransporteerd worden, terwijl de voornaamste geldfluxen dat tegenwoordig doen. Het is dus te verwachten dat men naar een virtueler asset dan een fysisch metaal zal evolueren als men de markt laat spelen om intermediaire ruilmiddelen (geld dus) te laten selectioneren.

Dat was goed in de tijd toen het overheidsbeslag op de economie nauwelijks bestaande was en de politici van mening waren dat de Staat zich enkel mocht bemoeien met leger, justitie en buitenlandse zaken. En zeker niet met economie. Dit is heden ten dage gewoon ondenkbaar.

Vandaar dat alles in de soep draait, maar kom. Nee, goud was een betaalmiddel toen de staat nog geen grootschaalse valsmunter geworden was. De ENIGE reden om een staatsmunt (met monopolie, anders stuikt die ineen) te hebben is omdat de staat moet kunnen valsmunten.

Voeg er nog aan toe dat het goud helemaal niet meer de ideale stabiele waardereferentie is, vermits het goud op zichzelf tegenwoordig onderhevig is aan enorme waardeschommelingen.

Dat is wel een redenering die achterstevoren is hoor. Goud IS nu geen betaalmiddel meer, dus kan je de actuele waarde van goud niet vergelijken met de waarde die goud zou hebben mocht het terug een universeel ruilmiddel zijn. Moest goud terug een universeel ruilmiddel zijn dat grotendeels gebruikt wordt, dan zou de waarde van goud waarschijnlijk met verschillende ordes van grootte toenemen (de totale wereldeconomie zou dan betaald moeten worden met dezelfde hoeveelheid goud als er nu is, dat geeft een idee, he). De prijs van goud NU is een beetje zoals de prijs van ouwe belgische frankskes NU die enkel nog een verzamelaarswaarde hebben. Dat schommelt en dat is niet te vergelijken met wat het waard was toen het nog als betaalmiddel kon gebruikt worden.

Gedurende eeuwen is er geen inflatie geweest met goud (enkel maar in de 16de eeuw, toen men heel grote hoeveelheden goud uit de Nieuwe Wereld heeft toegevoerd is er een sterke inflatieopstoot geweest), wat wel degelijk wil zeggen dat goud een heel stabiele munt is/was. Kan trouwens niet anders. Wat de stabiliteit van een munt grotendeels bepaalt, is hoeveel ervan in omloop is. Inflatie is enkel maar een verschijnsel geworden met staatsmunten, vanwege de systematische valsmunterij door staten.

Als basis en waardereferentie voor een muntstelsel is het zelf dus veel te wispelturig geworden.

Het zou geen "referentie" moeten zijn natuurlijk. Het zou het goud zelf zijn dat verhandeld moet worden. Dat is tegenwoordig niet practisch meer. Vandaar dat goud enkel maar een voorbeeld was.

Het ontdoet het idee dat er een "staat" moet zijn en een "economische politiek" die over een "munt" moet waken omdat dat anders niet zou gaan. Het heeft eeuwen, wat zeg ik, millennia gewerkt met een munt die goud was.
(geen "munt op goud gebaseerd" he, een munt die goud WAS).

De enige manier waarop de Euro nog kan slagen is de overdracht van een flink stuk macht (inzake economisch beleid, publieke financiën en sociaal beleid) aan een Europese autoriteit.

Helemaal niet. Opdat de Euro "zou slagen" volstaat het dat de uitgever ervan "de Europese Centrale Bank" erop toeziet dat er een constante hoeveelheid Euro's in omloop is. Dat wil zeggen dat ze er idealiter geen zou bijdrukken, maar vooral, dat ze erover zou waken dat er geen valsmunterij is, en dat (aangezien de Euro een virtuele munt is) in de banken die de Euro gebruiken, de "rekeningen kloppen". Da's al.

Het ENIGE wat je nodig hebt bij een goed betaalmiddel is dat de rondgaande hoeveelheid ervan CONSTANT is, en dat er vertrouwen is dat het constant zal blijven.

Voor goud was er zo geen centrale bank nodig, omdat de hoeveelheid goud door de natuur "constant gehouden wordt". Voor virtuele entiteiten moet daar wel op toegezien worden dat er geen valsmunterij is.

(valsmunterij = het bijcreeren van betaalmiddel nadat de initiele hoeveelheid op de markt is gebracht en als betaalmiddel werd geaccepteerd).

Een economische politiek van een "eerlijke staat" heeft normaal niks met het monetaire gebeuren te maken, aangezien een "eerlijke staat" weet dat goederen/dienstenfluxen gespiegeld worden door geldfluxen, en dat op elk knooppunt in het netwerk (dus ook dat van de staat) de rekeningen moeten kloppen. Als de rekeningen kloppen, is er geen nood aan monetair gesjoemel (ook wel monetaire politiek genoemd). Maar de rekeningen doen kloppen is altijd pijnlijk (omdat er schaarste is en de staat kan die niet wegtoveren) en daarom gaat men de rekeningen vervalsen. Dat lost het probleem van de schaarste niet op, maar men doet alsof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Het heeft veel met de euro te maken. Spanje is een waardeloos land, dus de peseta had ook waardeloos geweest wat goed was voor de uitvoer van Spanje. Zo komt er meer geld in Spanje binnen waardoor ze wel eens uit de crisis zouden geraken.
Nu maakt men overal schulden bij en is het einde van de euro in zicht.

Dat is wel juist natuurlijk, maar tevens geeft dat aan waarom de redenering dat een "waardeloos land niet met een sterke munt kan werken" fout is.

Stel dat Spanje zou beginnen met een Peseta die 1 Euro is. Op dat ogenblik is er natuurlijk "geen verschil". Of iemand nu 1000 Peseta's verdient, of 1000 Euro, dat is hetzelfde he, die kan daar identiek hetzelfde mee kopen, in Spanje of daarbuiten. Een Seat wordt verkocht voor 15 000 Euro = 15 000 Pesetas, een brood voor 1 Euro = 1 Peseta.

Stel nu (situatie 1) dat de peseta zwaar devalueert naar zeg maar 100 Peseta's voor 1 Euro.
Onze werknemer verdient nog altijd 1000 Pesetas. Maar dat is nu dus 10 Euro waard. Natuurlijk kan Spanje nu veel uitvoeren. Stel U voor, je kan daar een Seat kopen voor 150 Euro ! Da's nog eens een prijs he !

Maar wat is het verschil met situatie 2:
Spanje behoudt de Euro, en onze werknemer verdient nu 10 Euro. Een Seat die vroeger 15 000 Euro kostte, kost nu 150 Euro. Een brood dat vroeger 1 Euro kosste, kost nu 0.01 Euro.

De lokale koopkracht van onze werknemer is dezelfde (in Euro of in gedevalueerde pesetas) ; de buitenlandse koopkracht van onze werknemer is dezelfde (maw, bijna niks, die mens kan zelfs geen brood meer kopen in een ander land) ; en Spanje heeft uitvoerprijzen die alle concurrentie tarren.

Maw, in plaats van een "eigen munt" te hebben die "kan devalueren", volstaat het gewoon met een "universele munt" lagere lonen en lagere prijzen te hebben, he, dat is identiek.

Natuurlijk is het psychologisch minder plezant om van 1000 Euro loon naar 10 Euro loon te zakken. Terwijl je anders 1000 Pesetas blijft verdienen, maar die Pesetas zijn wel 100 keer minder waard geworden. Maar dat is in werkelijkheid identiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar de nationale politici moeten ermee ophouden hun land een sociaal systeem cadeau te doen zonder rekening te houden met de draagkracht van hun economie (productiviteit). Zoiets heet "boven zijn stand leven". Zolang er op dat vlak (evenals op dat van de begrotings-evenwichten) geen discipline heerst zal het herrie zijn rond de Euro. Ook de PS in la Belgique moet plooien.

Maar ik zie het verband niet tussen een betaalmiddel (de Euro, goud, ....) en een staat die in financiele moeilijkheden zit.

Vroeger waren er ook koningen die blut waren, die geen goud meer hadden, omdat ze teveel oorlog hadden gevoerd of weet ik veel. Dat maakte "goud" als betaalmiddel niet minder waard. Het was gewoon de koning (de staat) die failliet was, da's al. Dat heeft a priori niks met het betaalmiddel te maken, he.

Het was niet omdat, zeg maar, Lodewijk XV lege staatskassen had, dat je met het goud dat zijn betaalmiddel was, ergens anders geen kasteel kon kopen he.

Het is een smoes dat er een band moet bestaan tussen "de overheid" of "de staat" en "het betaalmiddel". De twee hebben normaal gezien niks met elkaar te maken.