75.000 Dollar per huishouden in de VS voor de Oorlogen in Iraq en Afghanistan

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De taliban zijn niet meer aan de macht. Irak is niet in chaos.

Dat zijn ze in bepaalde delen van Afghanistan wel degelijk.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Effectief is dat iets dat terroristenvriendjes van links helemaal niet bevalt.

Het waren de Amerikaanse inlichtingen diensten die voor de invasie waarschuwden voor een toename van terreurdreiging wanneer het door zou gaan.

Dit bleek later ook een juist inschatting.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

En die operatie viel niet onder de 'war on terror'?



Al Qaida heeft zware klappen gekregen. Het is zijn belangrijkste leiders en geldschieter kwijt.
Wat nu vooral opduikt zijn ongedisciplineerde zooitjes ongeregeld zonder veel middelen of kennis.



Wat Irak betreft geef ik je gelijk dat de ijzeren hand van Saddam Hoessein het religieuze fundamentalisme beter de kop wist in te drukken dan de huidige regering.



Vertel.

Hoe kom je erbij te beweren dat OBL door de VS is vermoord?

Ooit zijn lijk gezien?

De eerste yank die de waarheid spreekt moet nog geboren worden.

OBL is nooit een martelaar geworden; zijn naolgers wisten al dat hij veel eerder aan kanker was overleden.

OBL is een vage historische schim. Eerder minder dan meer.

[atmosphere]

We hebben het bewijs niet gezien maar ik zie niet in waarom het niet zou kloppen dat hij vermoord is.
Het heeft echter niet zo veel betekenis of impact als word voorgesteld.

De CIA zat voor 9/11 ook al lange tijd achter hem aan , maar de stappen om hem om te leggen werden steeds niet gezet, terwijl die mogelijkheden er wel degelijk waren.

[D'ARTOIS]

Voilá, je zegt het. En toen plotseling wel. Eem politieke moord doet iemand voorgoed verdwijnen. Voor hetzelfde geld is het verhaal compleet anders.
Met de VS is niets te beginnen. Ze zeggen wat ze uitkomt. Stelregel: geloof nooit een Amerikaan tenzij het onherroepelijk bewijsbaar is.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat zijn ze in bepaalde delen van Afghanistan wel degelijk.

Ergens in de bergen zeker waar bijna geen kat woont.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het waren de Amerikaanse inlichtingen diensten die voor de invasie waarschuwden voor een toename van terreurdreiging wanneer het door zou gaan.

Dit bleek later ook een juist inschatting.

Toch niet want dat soort mensen heeft altijd wel een reden om westerse doelen aan te vallen. En uw buitenlands beleid laat ge niet voorschrijven door terroristen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Rechtstreeks uit een document dat werd ondertekend door Cheney en Rumsfelt , en nog vele andere lieden uit de Bush regering.
De bedreiging voor de US militaire dominantie in de regio

Landen die afhankelijk zijn van invoer van grondstoffen moeten die ook beschermen. Dus militair aanwezig zijn in het Miden Oosten is gewoon een kwestie van welbegrepen strategisch eigenbelang.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

We hebben het bewijs niet gezien maar ik zie niet in waarom het niet zou kloppen dat hij vermoord is.
Het heeft echter niet zo veel betekenis of impact als word voorgesteld.

De CIA zat voor 9/11 ook al lange tijd achter hem aan , maar de stappen om hem om te leggen werden steeds niet gezet, terwijl die mogelijkheden er wel degelijk waren.

Maar gij zijt ertegen terroristen te doden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Hoe kom je erbij te beweren dat OBL door de VS is vermoord?

Ooit zijn lijk gezien?

De eerste yank die de waarheid spreekt moet nog geboren worden.

OBL is nooit een martelaar geworden; zijn naolgers wisten al dat hij veel eerder aan kanker was overleden.

OBL is een vage historische schim. Eerder minder dan meer.

Hieruit blijkt weer eens dat gij een rare vogel zijt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Landen die afhankelijk zijn van invoer van grondstoffen moeten die ook beschermen. Dus militair aanwezig zijn in het Miden Oosten is gewoon een kwestie van welbegrepen strategisch eigenbelang.

Vanuit het Amerikaanse economische en strategische oogpunt bestaat die redenering inderdaad.
Maar die belangen zijn met de invasie van Irak ook niet behartigd.
Die oorlog heeft alleen maar geld gekost zonder er iets voor terug te zien.
Gezien de hoeveelheid geld is het een drama voor de VS.

Dus in het belang van de VS , voor haar gewone burgers was het een goed idee om tegen die invasie te zijn. Juist de tegenstanders zijn dus pro Amerikaans.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Landen die afhankelijk zijn van invoer van grondstoffen moeten die ook beschermen. Dus militair aanwezig zijn in het Miden Oosten is gewoon een kwestie van welbegrepen strategisch eigenbelang.

De wetenschap dat dit zorgt voor onschuldige slachtoffers weegt dus niet op tegen de Amerikaanse belangen.

Wanneer er buitenlanders ongevraagd in uw stad arriveren en militaire activiteiten ontplooien welke er voor zorgen dat uw dochter omkomt dan geeft u de schuld aan die buitenlanders, dan heeft u geen enkele boodschap aan hun strategische belangen, en terecht. Zoiets valt ook niet te rechtvaardigen.

Belangen kunnen ook op niet militaire wijze behartigd worden.
Achter de US interventions zit nog iets meer dan alleen de belangen m.b.t. grondstoffen, namelijk
ik citeer

Likewise, withdrawing from the Balkans would place American leadership in Europe – indeed, the viability of NATO – in question.[b] While none of these operations involves a mortal threat, they do engage U.S. national security interests directly, as well as engaging American moral interests.

Het idee dus dat de Amerikaanse overheersing niet in twijfel getrokken mag worden, een moreel belang.
Net als u vinden zij dat de VS overal ter wereld op eigen houtje mogen doen wat ze willen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Toch niet want dat soort mensen heeft altijd wel een reden om westerse doelen aan te vallen.

Als een interventie zorgt voor een toename van terreurdreiging , dan is er dus zeker geen sprake van terreurbestrijding en is het dus juist minder veilig geworden voor Amerikanen.

De Amerikaanse legertop is zich hier van bewust en is mede daarom ook tegen een interventie in Iran.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vanuit het Amerikaanse economische en strategische oogpunt bestaat die redenering inderdaad.
Maar die belangen zijn met de invasie van Irak ook niet behartigd.
Die oorlog heeft alleen maar geld gekost zonder er iets voor terug te zien.
Gezien de hoeveelheid geld is het een drama voor de VS.

Dus in het belang van de VS , voor haar gewone burgers was het een goed idee om tegen die invasie te zijn. Juist de tegenstanders zijn dus pro Amerikaans.

Onzin. Er waren gegronde redenen om Saddam te verwijderen van de macht.
Irak kan geen bedreiging meer zijn .

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als een interventie zorgt voor een toename van terreurdreiging , dan is er dus zeker geen sprake van terreurbestrijding en is het dus juist minder veilig geworden voor Amerikanen.

De Amerikaanse legertop is zich hier van bewust en is mede daarom ook tegen een interventie in Iran.

Een dergelijke interventie heeft een welbepaald doel waarvan men zich niet gaat laten afbrengen door dreigementen van terroristen.
Niemand is voor een inval in Iran. Daar bestaat geen speciale reden voor.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee dus dat de Amerikaanse overheersing niet in twijfel getrokken mag worden, een moreel belang.
Net als u vinden zij dat de VS overal ter wereld op eigen houtje mogen doen wat ze willen.

Gij hebt er weer niets van begrepen. Dat citaat over de balkan heeft niet de betekenis die gij er met uw verwarde geest aan geeft.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De wetenschap dat dit zorgt voor onschuldige slachtoffers weegt dus niet op tegen de Amerikaanse belangen.

Wanneer er buitenlanders ongevraagd in uw stad arriveren en militaire activiteiten ontplooien welke er voor zorgen dat uw dochter omkomt dan geeft u de schuld aan die buitenlanders, dan heeft u geen enkele boodschap aan hun strategische belangen, en terecht. Zoiets valt ook niet te rechtvaardigen.

Belangen kunnen ook op niet militaire wijze behartigd worden.

Onnozele praat. Uw aanvoerlijnen beschermen tegen militaire bedreigingen doet ge met militaire middelen. Gij zijt duidelijk een onbeschrijflijke naïeveling.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Daar bestaat geen speciale reden voor.

Over slecht geïnformeerd gesproken !! Weet u zeker dat u spreekt over de planeet aarde?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onnozele praat. Uw aanvoerlijnen beschermen tegen militaire bedreigingen doet ge met militaire middelen. Gij zijt duidelijk een onbeschrijflijke naïeveling.

Ze hebben geen reet te zoeken op iemands anders terrein !

Ik heb nog geen Arabische legers in de VS gezien die hun belangen daar komen verdedigen .

[D'ARTOIS]

Als je van plan bent diefstal te plegen dan steekt er iets in die redenering. Een redenering die een ordentelijk mens niet pleegt te oreren.

De belangen van de VS liggen in de VS en nergens anders. Iedere claim op de grondstoffen van een onafhankelijk land is pure diefstal.