Bedrijven eisen van Europa schonere vrachtwagens

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De primaire energie wordt in dit idee windenergie en de methode om te balanceren tussen vraag en aanbod is via omzetting naar methaan.
En dat zou theoretisch ook kunnen werken https://www.skepticalscience.com/Wha...ind-Power.html
Volgens diezelfde bron is het potentiëel aan windenergie behoorlijk veel groter dan ik dacht: 40 keer de totale energiebehoefte. Maar dat is dan wel op wereldschaal.
Met dat potentiëel voor ogen begrijp ik niet waarom het instituut Fraunhofer stelt dat de energiebehoefte van gebouwen met de helft zou moeten dalen.
Mogelijk beperkt het instituut zich tot het grondgebied Duitsland.

Dat is volgens mij wel de weg die we moeten zoeken: een overvloedige energiebron die wordt gebalanceerd door omzetting naar waterstof of naar methaan. Mobiele toestellen zoals auto's of vrachtwagens draaien op waterstof of methaan.
En geen gezeur over een procentje hier of daar.

(en ik zuig nooit iets uit mijn duim zoals jij na al die jaren toch zou moeten weten)

Je hoeft het niet zo uit te leggen, Fraunhofer en TNO zullen het wel beter weten, je herhaalt gewoon wat ze al schrijven.

Mogelijk beperkt het instituut zich tot het grondgebied Duitsland.

Mogelijk? Je citeert die eerste zin van mij en je leest die nog niet eens. Amai.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Energie genoeg op de planeet, inderdaad.
Maar de vraag is: hoe geraak je er aan.

De vraag is hoe vang je een vis?

Moest je nu eens een link of een studie begrijpend willen lezen, het staat er nochtans in.

En als je de moeite niet doet om te lezen, een prentje is genoeg, hopelijk begrijp je de figuurtjes :



https://cleantechnica.com/2017/08/23...anford-report/

100% Renewable Energy For 139 Nations Detailed In New Stanford Report

August 23rd, 2017 by Steve Hanley

Mark Z. Jacobson, the famed professor at the Stanford School of Earth, Energy, and Environmental Sciences, and 26 of his colleagues have compiled a report that shows exactly how 139 nations could transition to 100% renewable energy by 2050 without throwing millions of people out of work. In fact, they contend that the changeover would actually spur job growth while dramatically reducing carbon emissions.

uit lange studie van Stanford (pdf)

http://web.stanford.edu/group/efmh/j...untriesWWS.pdf

100% Clean and Renewable Wind, Water, and Sunlight All-Sector Energy Roadmaps for 139 Countries of the World

Mark Z. Jacobson,1,5, * Mark A. Delucchi,2 Zack A.F. Bauer,1 Savannah C. Goodman,1 William E. Chapman,1 Mary A. Cameron,1 Cedric Bozonnat,1 Liat Chobadi,3 Hailey A. Clonts,1
Peter Enevoldsen,4 Jenny R. Erwin,1 Simone N. Fobi,1 Owen K. Goldstrom,1 Eleanor M. Hennessy,1
Jingyi Liu,1 Jonathan Lo,1 Clayton B. Meyer,1 Sean B. Morris,1 Kevin R. Moy,1 Patrick L. O’Neill,1
Ivalin Petkov,1 Stephanie Redfern,1 Robin Schucker,1 Michael A. Sontag,1 Jingfan Wang,1 Eric Weiner,1
and Alexander S. Yachanin1

SUMMARY

We develop roadmaps to transform the all-purpose energy infrastructures (electricity, transportation, heating/cooling, industry, agriculture/forestry/fishing) of 139 countries to ones powered by wind, water, and sunlight (WWS).
The roadmaps envision 80% conversion by 2030 and 100% by 2050. WWS not only replaces business-as-usual (BAU) power, but also reduces it ~42.5%
because the work: energy ratio of WWS electricity exceeds that of combustion (23.0%), WWS requires no mining, transporting, or processing of fuels (12.6%), and WWS end-use efficiency is assumed to exceed that of BAU (6.9%). Converting may create ~24.3 million more permanent, full-time jobs than jobs lost.
It may avoid ~4.6 million/year premature air-pollution deaths today and
~3.5 million/year in 2050; ~$22.8 trillion/year (12.7 ¢/kWh-BAU-all-energy) in 2050 air-pollution costs; and ~$28.5 trillion/year (15.8 ¢/kWh-BAU-all energy) in 2050 climate costs. Transitioning should also stabilize energy prices because fuel costs are zero, reduce power disruption and increase access to energy by decentralizing power, and avoid 1.5C global warming.

En als het niet in 2050 is dan zal het (veel) later zijn, het interesseert jou sowieso niet. En moest het niet lukken, who cares of beter "Après nous le déluge".

Fossiele brandstoffen zullen wel ooit opgeraken, ttz veel te duur om naar boven te halen, het lost zich dus vanzelf op.