Global Warming 'Hysterie'

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zal wel. Sprookjes zijn zeker uw lievelingslectuur?

Recordhouder aantal vermeldingen op negeerlijsten?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wij denken nog voor onszelf en geloven geen woord van die hoax. Je moet vandaag gewoon in de man made climate change geloven of je bent een idioot. Nu, dan is er geen wetenschap meer maar dogma. De "wetenschap" neemt m.a.w. de plaats in van de Bijbel bij de onderdrukking van de mens.

Nee zo is het niet. De idioten zijn de mensen die hun een eigen mening hierover als waarheid aanzien, terwijl ze zelf nog niet eens door hun middelbaar onderwijs zijn geraakt. Hun subjectieve mening is dan ook totaal waardeloos vermits ze niet wetenschappelijk onderbouwd is. Schoenmaker blijf bij uw leest is hier op zijn plaats.

Veelal wordt de ontkenning ingegeven omdat mensen liever niet geconfronteerd willen worden met een schuldgevoel dat zijzelf eraan bijdragen. Dus ontkennen ze het maar, zodat ze ook geen schuldgevoel meer moeten hebben en ze hun levensstijl onveranderd kunnen verder zetten.

Een andere goed manier om de plebs achter uw kar te krijgen is door te zeggen dat het u geld gaat kosten. Als ze dit horen, zullen ze altijd wel redenen vinden om de feiten tegen te spreken. Centjes tellen kan namelijk iedereen, van de slimste tot den domste.

[Mahalingam]

"Hun subjectieve mening is dan ook totaal waardeloos vermits ze niet wetenschappelijk onderbouwd is. "

In 1975 was ik van mening (toen wetenschappelijk onderbouwd met concensus ) dat er een nieuwe ijstijd aan zat te komen.
In 1990 was ik van mening dat het grote Waldsterben door zure regen komende was (toen wetenschappelijk onderbouwd met concensus ) .
In 2012 ben ik van mening dat de Global Warming door menselijke activiteit gaande is (nu wetenschappelijk onderbouwd met concensus ) .
Wie weet wat over 10 jaar mijn wetenschappelijk onderbouwde mening zal zijn?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

"Hun subjectieve mening is dan ook totaal waardeloos vermits ze niet wetenschappelijk onderbouwd is. "

In 1975 was ik van mening (toen wetenschappelijk onderbouwd met concensus ) dat er een nieuwe ijstijd aan zat te komen.
In 1990 was ik van mening dat het grote Waldsterben door zure regen komende was (toen wetenschappelijk onderbouwd met concensus ) .
In 2012 ben ik van mening dat de Global Warming door menselijke activiteit gaande is (nu wetenschappelijk onderbouwd met concensus ) .
Wie weet wat over 10 jaar mijn wetenschappelijk onderbouwde mening zal zijn?

Hopelijk weet je binnen 10 jaar wat een wetenschappelijke consensus is.

Er was NOOIT consensus in de jaren 70 dat er een ijstijd zat aan te komen.
Er waren wel een paar climatologen die dat dachten, net zoals er nu een paar climatologen zijn die nog altijd anthropogene global warming ontkennen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hopelijk weet je binnen 10 jaar wat een wetenschappelijke consensus is.

Er was NOOIT consensus in de jaren 70 dat er een ijstijd zat aan te komen.
Er waren wel een paar climatologen die dat dachten, net zoals er nu een paar climatologen zijn die nog altijd anthropogene global warming ontkennen.

Er is absolute consensus dat er een ijstijd zal aankomen. Dat is immers een periodisch verschijnsel. En we zitten nu op de top van een interglaciaal tijdperk. Dus tussen dit en 1000 jaar komt er een nieuwe ijstijd aan.

[Mahalingam]

"...wetenschappelijk onderbouwd met concensus .."

Over de cyclische ijstijden:
"Het duurde tot 1976 voordat zijn in theorie aanvaarde cycli door middel van stratigrafisch en paleomagnetisch onderzoek ondersteund werden. Een studie van Hays, Imbrie en Shackleton naar boorkernen in diepzeesedimenten toonde het gelijk van Milanković aan. [1][2]

De waarde van Milanković theorie werd nogmaals bevestigd door onderzoek aan ijskernen van Antarctica in 2007. De in de ijskernen aanwezige luchtbelletjes werden onderzocht op de aanwezigheid van zuurstof en stikstof. De waardes daarvan worden direct bepaald door de grootte van de instraling ter plaatse. [3]"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is absolute consensus dat er een ijstijd zal aankomen. Dat is immers een periodisch verschijnsel. En we zitten nu op de top van een interglaciaal tijdperk. Dus tussen dit en 1000 jaar komt er een nieuwe ijstijd aan.

Dat is nog veraf en niet relevant voor de discussie over de global warming 'hysterie'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is absolute consensus dat er een ijstijd zal aankomen. Dat is immers een periodisch verschijnsel. En we zitten nu op de top van een interglaciaal tijdperk. Dus tussen dit en 1000 jaar komt er een nieuwe ijstijd aan.

Die consensus is er niet. Milankovitch cycles hebben langere intervallen en zijn maar 1 van de bepalende factoren.
Mits voldoende CO2 in de atmosfeer en positieve feedback-effecten aktief, kan zelfs in het midden van de volgende glaciale periode geen aangroei optreden van ijskappen.

Daar zit je dan onder een parasol in de volgende "ijstijd", maar dat ijs is dan toch vooral te vinden in je coctail.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

"...wetenschappelijk onderbouwd met concensus .."

Over de cyclische ijstijden:
"Het duurde tot 1976 voordat zijn in theorie aanvaarde cycli door middel van stratigrafisch en paleomagnetisch onderzoek ondersteund werden. Een studie van Hays, Imbrie en Shackleton naar boorkernen in diepzeesedimenten toonde het gelijk van Milanković aan. [1][2]

De waarde van Milanković theorie werd nogmaals bevestigd door onderzoek aan ijskernen van Antarctica in 2007. De in de ijskernen aanwezige luchtbelletjes werden onderzocht op de aanwezigheid van zuurstof en stikstof. De waardes daarvan worden direct bepaald door de grootte van de instraling ter plaatse. [3]"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters

Naast de kwestie.
Hier ging het over : de bewering van bepaalde media in de jaren 70 dat er een global cooling zat aan te komen.

http://www.skepticalscience.com/ice-...s-in-1970s.htm

In the thirty years leading up to the 1970s, available temperature recordings suggested that there was a cooling trend. As a result some scientists suggested that the current inter-glacial period could rapidly draw to a close, which might result in the Earth plunging into a new ice age over the next few centuries. This idea could have been reinforced by the knowledge that the smog that climatologists call ‘aerosols’ – emitted by human activities into the atmosphere – also caused cooling. In fact, as temperature recording has improved in coverage, it’s become apparent that the cooling trend was most pronounced in northern land areas and that global temperature trends were in fact relatively steady during the period prior to 1970.

At the same time as some scientists were suggesting we might be facing another ice age, a greater number published contradicting studies. Their papers showed that the growing amount of greenhouse gasses that humans were putting into the atmosphere would cause much greater warming – warming that would a much greater influence on global temperature than any possible natural or human-caused cooling effects.

By 1980 the predictions about ice ages had ceased, due to the overwhelming evidence contained in an increasing number of reports that warned of global warming. Unfortunately, the small number of predictions of an ice age appeared to be much more interesting than those of global warming, so it was those sensational 'Ice Age' stories in the press that so many people tend to remember.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is nog veraf en niet relevant voor de discussie over de global warming 'hysterie'.

Net als het feit dat we in 2050 een massale stijging van de zeespiegel zeker mogen verwachten. Ze kunnen het weer nog niet juist voorspellen voor een maand.

Maar dat is nog veraf, en niet relevant.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Net als het feit dat we in 2050 een massale stijging van de zeespiegel zeker mogen verwachten. Ze kunnen het weer nog niet juist voorspellen voor een maand.

Maar dat is nog veraf, en niet relevant.

Het verschil niet kennen tussen weer en klimaat... Intriest.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het waar dat trollen eenzame mensen zijn met slechte persoonlijke hygiene en een groot minderwaardigheidscomplex?

Jij moet dat toch weten als supertrol?

Nee ik vind het gewoon zielig dat er nog steeds mensen zijn die denken dat CO2 schadelijk is, terwijl we dat allemaal uitademen en ik in m'n allereerste les biologie leerde dat planten dit opnemen. En dat allemaal omwille van een stom filmpje, waarvan de maker niet eens durft te debatteren met tegenstanders, die heus niet allemaal door amerikaanse oliefirma's betaald worden.

Zelfs de meest onderbouwde kritiek wordt in het belachelijke getrokken. En hoe geraakte men op de conferentie in Doha? Met de fiets? Of te voet?

[morte-vivante]

Noun

draft (plural drafts)

1. An early version of a written work

I have to revise the first draft of my term paper.

2. A preliminary sketch, rough outline

His first drafts were better than most authors' final products.

3. (nautical) Depth of water needed to float a ship [also spelled draught].
4. A current of air, usually coming into a room or vehicle [also spelled draught].
5. Draw through a flue of gasses (smoke) resulting from a combustion process.
6. A cheque, an order for money to be paid
7. An amount of liquid that is drunk in one swallow [also spelled draught]

She took a deep draft from the bottle of water.

8. conscription, the system of forcing people to serve in the military.

He left the country to avoid the draft.

9. (sports) A system of assigning rookie players to professional sports teams
10. (rail transport) the pulling force (tension) on couplers and draft gear during a slack stretched condition.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nee ik vind het gewoon zielig dat er nog steeds mensen zijn die denken dat CO2 schadelijk is, terwijl we dat allemaal uitademen en ik in m'n allereerste les biologie leerde dat planten dit opnemen. En dat allemaal omwille van een stom filmpje, waarvan de maker niet eens durft te debatteren met tegenstanders, die heus niet allemaal door amerikaanse oliefirma's betaald worden.

Zelfs de meest onderbouwde kritiek wordt in het belachelijke getrokken. En hoe geraakte men op de conferentie in Doha? Met de fiets? Of te voet?

ARE you for real?

CO2 is niet schadelijk omdat wij het uitademen en omdat planten het gebruiken?

Jesus, ik zou denken dat je Pindar bent maar die trolld hier nu met een andere nick.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nee ik vind het gewoon zielig dat er nog steeds mensen zijn die denken dat CO2 schadelijk is, terwijl we dat allemaal uitademen

Schadelijk? En welke mensen denken dat dan wel?
Zijn dat de mensen die denken dat melk ook schadelijk is?

Zelfs de meest onderbouwde kritiek wordt in het belachelijke getrokken. En hoe geraakte men op de conferentie in Doha? Met de fiets? Of te voet?

Onderbouwde kritiek? Waar?
En de wetenschappelijke consensus ivm AGW heeft weinig te maken met Doha, dat is het politieke spel dat gespeeld wordt, nog altijd in een te lage divisie wel, maar zo is politiek. Moesten politici doen wat nodig is, zou niemand van hen ooit herverkozen worden en dat weet men. Vandaar toneelspelletjes als Doha.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

ARE you for real?

CO2 is niet schadelijk omdat wij het uitademen en omdat planten het gebruiken?

Jesus, ik zou denken dat je Pindar bent maar die trolld hier nu met een andere nick.

Het is een gas essentieel voor alle leven op aarde. En dat is nog eens een vaststaand feit ook.

Bedankt trouwens, maar ik geloof niet in Jesus.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

CO2 is niet schadelijk omdat wij het uitademen en omdat planten het gebruiken?

Natuurlijk is CO2 schadelijk. Het hangt alleen van de hoeveelheid af.

Maar je kan hetzelfde zeggen van water, zuurstof en de hele reutemeteut.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is een gas essentieel voor alle leven op aarde. En dat is nog eens een vaststaand feit ook.

Bedankt trouwens, maar ik geloof niet in Jesus.

En daarom kunnen we het natuurlijk uitstoten zoveel we willen zonder enig negatief effect?

Volgens u dan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En daarom kunnen we het natuurlijk uitstoten zoveel we willen zonder enig negatief effect?

Volgens u dan.

Hangt er van af wat U negatief vind.
Terug een klimaat van ten tijde van Dinosauriërs? Dat is wel een verandering te noemen. Aanpassen of creperen zal de keuze zijn voor de soort "mens".

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt er van af wat U negatief vind.
Terug een klimaat van ten tijde van Dinosauriërs? Dat is wel een verandering te noemen. Aanpassen of creperen zal de keuze zijn voor de soort "mens".

Aangezien er waarschijnlijk niet genoeg tijd overheen gaat om terug megaflora te krijgen (tenzij door zeer hevige genetische manipulatie), zou een CO2 gehalte zoals toen funest zijn voor moderne landbouw.

Er is maar een positief effect op plantengroei door CO2 tot op een bepaald niveau, daarna gaat het bergaf.