Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke. Waarom?

De bottomline van Nunt is dat (1) het uitvoeren van taken, zoals machines en dergelijke en (2) beslissen welke taken er moeten gebeuren 2 verschillende competenties zijn. Het moet nu toch wel een ongelooflijk toeval zijn als dezelfde mensen die in 1 een comparatief voordeel hebben dat ook in 2 hebben, niet?

Daarom dat een coöperatieve doorgaans een minder goed idee is. Daarmee is het niet a priori slecht; er is niets mis met coöperatieven. Alleen, er is wel degelijk een reden waarom dat doorgaans niet zo'n goed idee is. Als 'k denk aan mijn werk, dan zou ik dat toch liever geen coöperatieve hebben. 'k zou er dan tijd en moeite in moetne steken die ik er niet in zou willen steken. Loonarbeid is voor mij veel eenvoudiger.

Juist Adrian, helemaal niets voor jou, een coöperatieve laat vermoeden dat je zou moeten samenwerken. A priori niet iets waar je aan denkt in jouw wereldbeeld, er bestaat er ook geen andere. Hopen dat het ooit beter wordt met je, het is een menselijke eigenschap om volwassen te worden nochtans. Er zijn uitzonderingen, zo zien we keer op keer.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Besluit:

Privaat bedrijven hebben hun eigen wereld gevormd met winsten enkel voor hen, met deze wurggreep hebben ze hun eigen doodvonnis getekend, en het werd tijd!

Albert Einstein, Waarom socialisme? 1949 [39]
http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

en wat doe je met dat zinnetje

Het bereiken van socialisme vereist oplossingen voor extreem moeilijke socio-politieke problemen: hoe is het mogelijk om in een sterk doorgedreven centralisatie van politieke en economische macht te vermijden dat een bureaucratie oppermachtig wordt? Hoe kunnen de rechten van het individu beschermd worden en een democratische tegenmacht garanderen tegenover de macht van een bureaucratie?

Wat doe je als goeie socialist tegen de macht van de vakbond, tegen de macht van EDR die gans belgie gijzelt ? Tegen de macht van de ziekenbond ?

Ons ambtenaren krijgen al dubbel pensioen dan de privé ? Wat doe je tegen die macht ?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De fout ligt bij rechts zelf. Ze moeten maar betere ideeën hebben.

dat spreekt voor zich.
Doch verwachten dat mensen die uit angst stil blijven staan en dit tegen eender welke vorm van informatie in, met andere ideeën gaan afkomen lijkt mij lichtelijk licht in het hoofd.
Ik feliciteer u wel met uw optimisme en, me dunkt, onuitputbare hoop in de menselijke evolutie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Juist Adrian, helemaal niets voor jou, een coöperatieve laat vermoeden dat je zou moeten samenwerken. A priori niet iets waar je aan denkt in jouw wereldbeeld, er bestaat er ook geen andere. Hopen dat het ooit beter wordt met je, het is een menselijke eigenschap om volwassen te worden nochtans. Er zijn uitzonderingen, zo zien we keer op keer.

Elk bedrijf is een vorm van samenwerking. Meer zelfs; het gehele marktproces is een vorm van sociale coöperatie.

Dus wat je zegt, is larie.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Elk bedrijf is een vorm van samenwerking. Meer zelfs; het gehele marktproces is een vorm van sociale coöperatie.

Dus wat je zegt, is larie.

Je zit nog op school zeker ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Elk bedrijf is een vorm van samenwerking. Meer zelfs; het gehele marktproces is een vorm van sociale coöperatie.

Dus wat je zegt, is larie.

Elk bedrijf is een vorm van samenwerking.
Meer zelfs; het gehele marktproces is een vorm van sociale coöperatie.

Zeer juist,

Aan sociale coöperatie van de gemeenschap ontbreekt het niet!
Het probleem is dat de winsten maar naar enkele gaan.
De 4 rijkste individuen van de VS hebben evenveel privé vermogen als de 160 armste landen van de wereld.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Elk bedrijf is een vorm van samenwerking.
Meer zelfs; het gehele marktproces is een vorm van sociale coöperatie.

Zeer juist,

Aan sociale coöperatie van de gemeenschap ontbreekt het niet!
Het probleem is dat de winsten maar naar enkele gaan.
De 4 rijkste individuen van de VS hebben evenveel privé vermogen als de 160 armste landen van de wereld.

Misschien ligt dat aan de definitie van sociaal, net als liberalisme wordt het al eens verkeerd begrepen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Elk bedrijf is een vorm van samenwerking. Meer zelfs; het gehele marktproces is een vorm van sociale coöperatie.

Dus wat je zegt, is larie.

De godin van vooruitgang, consumentisme en economische groei:



De godin van vooruitgang, luxe en materialisme is in werkelijkheid een grote hoer die niet te verzadigen is, haar naam is: (Kapitalista Consumenta Stressera)
Ze baarde een dood kind, haar naam was: Neoliberalisma, een gedrocht met de ziekte van krediet.


Het hart van deze hoer is onze economie, een reusachtige machine, een pletwals die door niets of niemand nog gecontroleerd of bestuurd wordt.

Om de 50 �* 60 jaar is deze oude hoer ongesteld en brult om oorlog, geweld en racisme, het enige geneesmiddel tegen deze kwaal.

Drie keer was deze oude hoer al ongesteld, de laatste oorzaak van deze geloofskwaal is een virus, het Islam en bank virus.

De beurs, de koorts thermometer van deze grote hoer is uit elkaar gespat.

Deze hoer braakt niets anders uit dan: viezigheid, uitbuiting, werkloosheid, oorlog en racisme, dat wat ze de laatste 50 jaar heeft gevreten.

Haar bordeel, het oude westen is leeg, haar huis en omgeving noemt: Ecologica Catastrofa.
In paniek wil ze haar terrein vergroten en zet haar deur open voor het oosten.
Ze moet zich gratis laten bespringen, wat de andere oosterse hoer (China) werkt bijna gratis, deze aderlating zal haar fataal zijn, ze kan niet concurreren, de oude hoer zal uiteindelijk leegbloeden.
Om van haar stress te bekomen kijkt deze oude hoer tussen haar schaamlippen, ze ziet hoe de eigenaars van multinationale en andere bedrijven, wapenfabrieken, petroleum giganten, drugindustrie, topsporters, topmanagers, pop idolen, aandeelhouders, yuppies, (m.a.w elite en jetset de eigenaars van de totale vrije markt economie) verzuipen in extreme weelde en extreme rijkdom, ze sluit verlegen haar benen en noemt dit bankgeheim.
Haar beschermende en stinkende kredietbel die ze blies is geïmplodeerd.
Onze totale vrije markteconomie, de oude hoer, moet naar de beautyfarm omwille van economische crisis, oorlog, racisme, terrorisme, fundamentalisme en extremisme.
Consumenta Stressera is nu 112 jaar, haar tijd is voorbij en ze gaat ons verlaten, ze heeft haar tijd uitgediend, tijd voor verandering en vernieuwing.
We moeten van ons systeem een economisch laboratorium maken, ook andere alternatieven uitproberen en snel naar andere systemen overgaan indien er iets niet werkt.
Economische flexibiliteit is belangrijk.

Haar drie dochters:
Ecologica Economica, Sociala Markta en Sociala democrata nemen het heft over.
Vrije markt wordt vervangen door Fair trade handel.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Neen. De hele tekst is van begin tot einde Larie. Mooi geschreven, goed gevonden, maar desalniettemin over de hele lijn: larie.

Bedankt voor het compliment. Ik maakte me zorgen dat ik een beetje te repetitief werd. Goed om te horen dat het niet zo was.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke. Waarom?

De bottomline van Nunt is dat (1) het uitvoeren van taken, zoals machines en dergelijke en (2) beslissen welke taken er moeten gebeuren 2 verschillende competenties zijn. Het moet nu toch wel een ongelooflijk toeval zijn als dezelfde mensen die in 1 een comparatief voordeel hebben dat ook in 2 hebben, niet?

Daarom dat een coöperatieve doorgaans een minder goed idee is. Daarmee is het niet a priori slecht; er is niets mis met coöperatieven. Alleen, er is wel degelijk een reden waarom dat doorgaans niet zo'n goed idee is. Als 'k denk aan mijn werk, dan zou ik dat toch liever geen coöperatieve hebben. 'k zou er dan tijd en moeite in moetne steken die ik er niet in zou willen steken. Loonarbeid is voor mij veel eenvoudiger.

Aan de universiteit waar ik werk hebben ze ook een soort van coöperatief systeem. De basis wordt uitgenodigd om via raden ed invloed uit te oefenen op de strategische en administratieve beslissingen dat de universiteit/faculteit maakt. Maar dat boeit mij totaal niet. Ik doe gewoon graag het uitvoerend werk (in mijn geval onderzoek) en zolang er geen groot wanbeheer is, maakt het mij totaal niet uit wat het management (of bureaucratie) allemaal beslist. Had ik willen besturen had ik wel manager geworden.

Eigenlijk wel interessant om te kijken in welke sectoren sociale ondernemingen slagen. Meestal in sectoren waar mensen gemotiveerd zijn en het dus niet erg vinden om arbeid te verrichten dat niet onmiddellijk vergoed wordt. In sectoren waar de arbeid al een vergoeding op zich is. Daarom is het veel waarschijnlijker dat ge een sociale onderneming tegenkomt in "steun aan daklozen" of wat dan ook dan in de "papier retailer". Daklozen helpen is voor veel mensen al een beloning op zich, dat brengt voldoening, dus vinden ze het niet erg als ze wat initiatief moeten nemen zonder daar geld voor te krijgen. Papier retailen is nogal saai, dat brengt geen voldoening. Mensen hebben dus weinig reden om hier een coöperatieve te starten en een hele hoop werk doen voor anderen. Andere vereisten voor sociale ondernemingen zijn bvb de kapitaalvereisten. In sectoren waar hoge kapitaalsinvesteringen nodig zijn, is het nogal moeilijk voor de arbeiders om dit kapitaal op tafel te leggen. Verder denk ik dat sociaal kapitaal (vrienden, clubs, kerkgemeenschap,...) ook vrij belangrijk is. Want ge moet toch op 1 of andere manier 100 arbeiders vinden, die geëngageerd zijn, te vertrouwen zijn en deze arbeiders dan ook nog eens te organiseren.

[AdrianHealey]

Ge zijt nen vuile neoliberaal met al uw subversieve analyses dat coöperatieven geen universeel goed en perfect mechanisme is voor productie. Gij vuile larie verkopende neoliberaal.

't is maar dat ge het weet, he.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge zijt nen vuile neoliberaal met al uw subversieve analyses dat coöperatieven geen universeel goed en perfect mechanisme is voor productie. Gij vuile larie verkopende neoliberaal.

't is maar dat ge het weet, he.

ik vind liberaal zijn niet vuil ? waar haal je dat uit.

trouwens welke intellectueel kan zich verzoenen met een partij die geregeerd wordt als een dictatuur ? Waar zelfs een VDB zijn duimen moet leggen voor de voorzitter... Waar je niet eens uw eigen mening mag hebben ??

Het socialisme kan men ook bereiken door via de liberale partijen de correcte economische evenwichten te bereiken.
Het liberalisme heeft meer de rijkdom herverdeeld dan ooit enig door socialisten opgezet hervereldingsprogramma.

Integendeel; het summum van antisociaal zijn is het werkloosheidssysteem waar je uitgerangeerd wordt onder de mom van werkloosheid, maar waar je ondertussen een structurerel werkloosheid creeert waar sociale instellingen op parasiteren, die de regering platlobbyen om daar blijvend hun aandeel warm te houden, en die administratie die ondertussen de privé sector als slaven vooruitdrijft en nu vertwijfeld staat te kijken als de belgische economische motor sputtert dankzij hun overheidsbeslag van 80% op de arbeid

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hervereldingsprogramma.

geen opzettelijke typfout, neem ik aan, maar zoals het er nu voor staat, maakt het socialisme vooral de bankiers rijker, en het volk armer. Een nieuwe Verelendung dus, en herverelendungsprogramma!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind liberaal zijn niet vuil ? waar haal je dat uit.

trouwens welke intellectueel kan zich verzoenen met een partij die geregeerd wordt als een dictatuur ? Waar zelfs een VDB zijn duimen moet leggen voor de voorzitter... Waar je niet eens uw eigen mening mag hebben ??

Het socialisme kan men ook bereiken door via de liberale partijen de correcte economische evenwichten te bereiken.
Het liberalisme heeft meer de rijkdom herverdeeld dan ooit enig door socialisten opgezet hervereldingsprogramma.

Integendeel; het summum van antisociaal zijn is het werkloosheidssysteem waar je uitgerangeerd wordt onder de mom van werkloosheid, maar waar je ondertussen een structurerel werkloosheid creeert waar sociale instellingen op parasiteren, die de regering platlobbyen om daar blijvend hun aandeel warm te houden, en die administratie die ondertussen de privé sector als slaven vooruitdrijft en nu vertwijfeld staat te kijken als de belgische economische motor sputtert dankzij hun overheidsbeslag van 80% op de arbeid

Zeer juist: Het liberalisme heeft meer de rijkdom herverdeeld.......

De 4 rijkste individuen van de VS hebben evenveel privé vermogen als de 160 armste landen van de wereld.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Over welke kant van links heb je het hier ?

Maakbaarheid, dirigisme, Jacobinisme

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

geen opzettelijke typfout, neem ik aan, maar zoals het er nu voor staat, maakt het socialisme vooral de bankiers rijker, en het volk armer. Een nieuwe Verelendung dus, en herverelendungsprogramma!

kijk kodo; lees jij maar wat jij wilt, ik zal herverdeling lezen, en tussen haakjes


als je hervaridling of hervoradiling schrijft de geest is getraind om daarover te lezen... maar uw geest zoekt blijkbaar gewoon de andere woorden dan die ik zelfs niet ken.

En nee de bankiers zijn volgens mij niet rijker geworden van dat spel, ze hebben een goeie deuk opgelopen. Dus ja er zal nog veel van die dingen veranderen hoor, we zullen nog dikwijls belletjes blazen.

En de meeste belletjes, mijn beste vrienden zijn inderdaad zichtbaar op de beurs, en inderdaad er zijn er die altijd winnen, er zijn er die verliezen , en dat maakt het spel niet leuk voor al diegene die verliezen.

En die belletjes jongens, daar moeten we ons op focuseren hoe we ze kunnen voorkomen.. VOlgens mij moet je gewoon BELLETJES BELASTEN.

COncreet: boomt de huizen prijzen, wel belast de huizen automatisch met 50% op die winst...
boomt de aandelenmarkt, wel belast de aandelen met 50% op de winst bij verkoop van aandelen. DUs alles dat meer dan 10% verdient per jaar, moet je dubbeldik belasten..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist: Het liberalisme heeft meer de rijkdom herverdeeld.......

De 4 rijkste individuen van de VS hebben evenveel privé vermogen als de 160 armste landen van de wereld.

Nee, Corse, er zijn de laatste 20 jaar dankzij dat vuile globaliseringsspel 400Miljoen mensen uit de landbouw opgestaan en gaan deelnemen aan de wereldeconomie.

Ik vind dat een merkwaardig succes. Die herverdeling leidt natuurlijk naar een globale grotere rijkdom, die dan toelaat dat mensen nog rijker worden, maar dat is het punt niet.

Het punt is dat globaal genomen de armoede afgenomen is. Of heb jij daar een andere statistiek van ??

Ik ken ook wel de armoede statistiekenhoor in Belgie, het is altijd 16% die arm is. En weetje waarom het 16% is en nooit meer of minder ? Gewoon door de distributie van het inkomen, en een gevolg van de definitie van armoede, dat je zogezegd x% minder dan de mediaan verdient.

Je kunt toch wel maar gelukkig zijn dat je arm bent in Belgie, niet te geloven gewoonweg, je bent arm, maar naar indische normen miljonair.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee, Corse, er zijn de laatste 20 jaar dankzij dat vuile globaliseringsspel 400Miljoen mensen uit de landbouw opgestaan en gaan deelnemen aan de wereldeconomie.

Ik vind dat een merkwaardig succes. Die herverdeling leidt natuurlijk naar een globale grotere rijkdom, die dan toelaat dat mensen nog rijker worden, maar dat is het punt niet.

Het punt is dat globaal genomen de armoede afgenomen is. Of heb jij daar een andere statistiek van ??

Ik ken ook wel de armoede statistiekenhoor in Belgie, het is altijd 16% die arm is. En weetje waarom het 16% is en nooit meer of minder ? Gewoon door de distributie van het inkomen, en een gevolg van de definitie van armoede, dat je zogezegd x% minder dan de mediaan verdient.

Je kunt toch wel maar gelukkig zijn dat je arm bent in Belgie, niet te geloven gewoonweg, je bent arm, maar naar indische normen miljonair.

Miljonairs en miljardairs worden rijker en talrijker:

Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen.

Samen bezitten ze meer dan 50 tot 60 % van de globale rijkdom.

De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen. (Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen)

Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt.

0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs.
Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend.
Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld.

Besluit:

50 % van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,2 % van de gezinnen.

§ In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners)
§ Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners)
§ Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners)
§ Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners)
§ Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners)

De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn:

§ De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%.
§ In de VS is 4% van de gezinnen miljonair.
§ Er zijn momenteel privé-personen die veel kapitaalkrachtiger zijn dan de staten waarin ze leven.

Pik-Pocket:

Niet één rijke heeft zijn geld op een rechtmatige manier verkregen op onze planeet.
Rijk of met andere woorden, grote hoeveelheden geld of materiele bezittingen verwerven is altijd gerelateerd met Pik-Pocket al dan niet door de wetgeving gelegaliseerd.

Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst:

Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011.

En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.
Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.

· Het verlangen naar geld, macht, rijkdom of bezittingen.
· Daardoor “andere” hun bezit gedeeltelijk of volledig ontzeggen.
· Geen of weinig sociale voeling.
· De Angst voor …….. als drijfveer naar meer hebzucht.

Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Geen staatsambtenaren, middenstanders of arbeiders op de wereld Forbes lijst:

Het is overduidelijk dat we op de Forbes lijst van Billionaires geen staatsambtenaren vinden?
Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes.

http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

Het aantal rijken die hun rijkdom verkregen door staatsgelden, is slechts 0, 0000000001 % in vergelijk met de overgrote meerderheid van rijke die hun privaat rijkdom verkregen door gelegaliseerde privaateconomische witte boorden criminaliteit.

Dat zijn de harde feiten en realiteit!

De adel en enkele uitzonderingen worden gezien als de jachthonden van elite en jetset.

1. Wie zich verrijkt met overheidsgelden is een kruimel DIEF, een minoriteit.

2. Wie zich verrijkt met privaateconomische gelden is een topdief, de overgrote meerderheid van de elite en jetset die op de Forbes lijst worden vermeld.
Omdat zij zich verrijken met gelden die onder DWANG onrechtmatig van arbeiders, consumenten en natuur zijn gestolen, dit volgens de gelegaliseerde spelregels van het neoliberalisme!

http://www.indymedia.be/node/9517

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4707516676.htm

Dit is de enige en enkele harde realiteit.

Parallelsamenleving:

De gevolgen zijn een parallelsamenleving van rijk en arm, die met elkaar niets te maken hebben, en door automatisering elkaar zelfs niet meer nodig hebben.
De rijke die bodyguards en privé-milities gaan oprichten om hen te beschermen tegen de overgrote meerderheid van de gewone burgers.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maakbaarheid, dirigisme, Jacobinisme

Bedoel je hier het DNA dirigisme ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maakbaarheid, dirigisme, Jacobinisme

De maakbaarheid van de mens:

De politieke, religie, ambtelijke en economische heersende klasse van iedere samenleving wordt gemaakt op privaat elitescholen en universiteiten.
Deze nomenclatuur of geprivilegieerde klasse, deze zijn de happy few, de bevoorrechte, één jaar studie op de Yail universiteit in de USA kost 50.000 Dollar.
Voor hen blijft de rest liefst dom, zodat ze zich gemakkelijker laten gebruiken, misbruiken, manipuleren en uitbuiten, dit om deze geprivilegieerde elite te dienen.
Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch en benadelen op deze manier de andere leden van de samenleving.