Boeing 737 MAX

kelt · 28 juni 2020, 17:45

Zowat 15 maanden is het alweer dat wereldwijd dit toestel aan de grond gezet werd.

Voor tientallen luchtvaartmaatschappijen was dit een regelrechte planningsramp gezien die maatschappijen REKENDEN op levering van hun nieuwe spullen.

Overal verspreid ,tot op autoparkeerplaatsen van de Boeing fabrieken zelf staan splinternieuwe nutteloze toestellen terwijl Boeing ondertussen zelfs verder gegaan is met produktie.....

Over de schade bij het immense toeleveranciersnetwerk zullen we het maar niet hebben.

En dan kwam het probleem met dat virusje.....waardoor tientallen procenten van die toestellen eigenlijk overbodig zullen blijken te zijn.Voor "het virusje" begonnen gerechtelijke procedures van vliegtuigmaatschappijen tegen Boeing wegens geen levering,ondertussen mogen we verwachten dat er juridische procedures zullen zijn van boeing jegens klanten die hun toestellen niet meer WILLEN.(Bij Airbus is het al zover overigens!)

https://www.bbc.com/news/business-53212274

De week van de 1ste juli 2020 zal de Amerikaanse Luchtvaartautoriteit FAA en Boeing in een 3 dagen durend finaal examen vaststellen dat alle gewenste verbeteringen geimplementeerd zijn.Waarschijnlijk zal dat wel in orde zijn ...

De Europese luchtvaartautoriteiten zullen vervolgens ook controles en tests uitvoeren (de FAA is van haar voetstuk gevallen met die 737MAX affaire want ze HEEFT ditzelfde toestel al eens goedgekeurd.....honderden doden en tientallen bijna-incidenten later is de geloofwaardigheid van de FAA bijna 0 geworden...)

Daarna kunnen al die Boeing 737 MAX-en aangepast worden en naar de markt....naar klanten die het toestel eigenlijk niet meer nodig hebben (behalve Ryanair natuurlijk)...

Dat zal nog leuk worden....

kelt · 26 juli 2020, 06:57

Het "eindexamen" is al 2 weken geleden maar blijkbaar is de deliberatiecommissie nog in beraad,op 26/07 hebben we nog niet vernomen dat de 737 MAX vrijgegeven is in de VS...(hetgeen nog niet automatisch betekent dat het type dan elders op de wereld vrijgegeven zal zijn)

Het zal interessant zijn te vernemen of een toestel dat bedoeld is om honderden passagiers te vervoeren en dat uit zichzelf ONSTABIEL is (door designkeuzes aangaande het type en positionering van de motoren) weer losgelaten zal worden op de wereld.Het is ,zoals militaire gevechtstoestellen,kompleet afhankelijk van software om in de lucht te blijven,dit is een stap die deze keer ongetwijfeld serieus herbekeken wordt gezien het de eerste keer ernstig fout gelopen is.....Er zitten vooraan in het toestel,in een daartoe voorziene ruimte,typisch twee mensen die verondersteld zijn ten allen tijde en onder zowat alle omstandigheden een verkeersvliegtuig te moeten kunnen bedienen en de verantwoordleijkheid ervan overnemen zonder eerst het computersysteem te moeten herprogrammeren of zo.Dit detail is ,ziet het ernaar uit,door de ontwerpers geheel over het hoofd gezien.

meanwhile:
https://arstechnica.com/tech-policy/...ine-shutdowns/

Ondertussen is een FAA advies uitgevaardigd om de zowat 2000 "gewone 737" niet in te zetten nadat eens grondig gekeken is naar wat kleppen in verband met de brandstoftoevoer of zoiets..In de VS zijn een 4-tal 737 geconfronteerd met een uitgevallen motor tijdens de vlucht (en ze hebben maar 2 motoren).Blijkbaar gaat dat om toestellen die lang stilgestaan hebben recent,en bepaalde kleppen worden dan "kleverig" en falen "mid flight"......Het verschijnsel van machines in het algemeen die slecht functioneren na een lange stilstand is technici niet onbekend natuurlijk......NOg een grapje dat Boeing niet nodig had natuurlijk......Benieuwd of Airbus ook zoiets zal voorhebben..Vele verkeersvliegtuigen staan inderdaad al LANG stil en blijkbaar haalt men er niet alles uit door de motoren eens warm te draaien...

reservespeler · 26 juli 2020, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het "eindexamen" is al 2 weken geleden maar blijkbaar is de deliberatiecommissie nog in beraad,op 26/07 hebben we nog niet vernomen dat de 737 MAX vrijgegeven is in de VS...(hetgeen nog niet automatisch betekent dat het type dan elders op de wereld vrijgegeven zal zijn)

Het zal interessant zijn te vernemen of een toestel dat bedoeld is om honderden passagiers te vervoeren en dat uit zichzelf ONSTABIEL is (door designkeuzes aangaande het type en positionering van de motoren) weer losgelaten zal worden op de wereld.Het is ,zoals militaire gevechtstoestellen,kompleet afhankelijk van software om in de lucht te blijven,dit is een stap die deze keer ongetwijfeld serieus herbekeken wordt gezien het de eerste keer ernstig fout gelopen is.....Er zitten vooraan in het toestel,in een daartoe voorziene ruimte,typisch twee mensen die verondersteld zijn ten allen tijde en onder zowat alle omstandigheden een verkeersvliegtuig te moeten kunnen bedienen en de verantwoordleijkheid ervan overnemen zonder eerst het computersysteem te moeten herprogrammeren of zo.Dit detail is ,ziet het ernaar uit,door de ontwerpers geheel over het hoofd gezien.

meanwhile:
https://arstechnica.com/tech-policy/...ine-shutdowns/

Ondertussen is een FAA advies uitgevaardigd om de zowat 2000 "gewone 737" niet in te zetten nadat eens grondig gekeken is naar wat kleppen in verband met de brandstoftoevoer of zoiets..In de VS zijn een 4-tal 737 geconfronteerd met een uitgevallen motor tijdens de vlucht (en ze hebben maar 2 motoren).Blijkbaar gaat dat om toestellen die lang stilgestaan hebben recent,en bepaalde kleppen worden dan "kleverig" en falen "mid flight"......Het verschijnsel van machines in het algemeen die slecht functioneren na een lange stilstand is technici niet onbekend natuurlijk......NOg een grapje dat Boeing niet nodig had natuurlijk......Benieuwd of Airbus ook zoiets zal voorhebben..Vele verkeersvliegtuigen staan inderdaad al LANG stil en blijkbaar haalt men er niet alles uit door de motoren eens warm te draaien...

Daar zal nog heel wat over geschreven worden, let op m'n woorden.

Den Ardennees · 26 juli 2020, 07:28

okee, maar VOOR het virus toesloeg waren er al miljarden euro schade. Ik zou denken dat Boeing daaraan failliet gaat, maar je hoort daar niets over

kelt · 26 juli 2020, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

okee, maar VOOR het virus toesloeg waren er al miljarden euro schade. Ik zou denken dat Boeing daaraan failliet gaat, maar je hoort daar niets over

De firma is er totnogtoe in geslaagd aanzienlijke financieringen te verwerven,zowel van de overheid als de privé.

Het is heel eenvoudig,dit is een firma waarvan de VS zich niet kan permitteren die kapot te laten gaan,ondanks de toch indrukwekkende pogingen daartoe van het management de laatste 20 jaar....

Den Ardennees · 26 juli 2020, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De firma is er totnogtoe in geslaagd aanzienlijke financieringen te verwerven,zowel van de overheid als de privé.

Het is heel eenvoudig,dit is een firma waarvan de VS zich niet kan permitteren die kapot te laten gaan,ondanks de toch indrukwekkende pogingen daartoe van het management de laatste 20 jaar....

bizar: het ultraliberale land bij uitstek

eigenlijk zouden Airbus en andere concurrenten dit juridisch moeten aanklagen, bij de WTO of zo

kelt · 26 juli 2020, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

bizar: het ultraliberale land bij uitstek

eigenlijk zouden Airbus en andere concurrenten dit juridisch moeten aanklagen, bij de WTO of zo

Airbus KAN gewoon niet overleven zonder.....overheidssteun.Laat nu net dit (Airbus)een "point of contention" zijn tussen de EU en de VS...."de mijnen krijgt minder geld dan de jouwen"..

Verder zijn er geen concurrenten,die naam waardig,voor Airbus en Boeing....De Chinezen zijn zelf zoiets aan het opbouwen met.....overheidssteun...

Den Ardennees · 26 juli 2020, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Airbus KAN gewoon niet overleven zonder.....overheidssteun.Laat nu net dit (Airbus)een "point of contention" zijn tussen de EU en de VS...."de mijnen krijgt minder geld dan de jouwen"..

Straf, dat wist ik niet.

Alleszins, het klinkt hard, maar ik vind wel dat Boeing moet bloeden: ze hebben omwille van winstbejag een onveilig vliegtuig aan de man gebracht, en daardoor zijn honderden mensen bij twee verschillende crashes omgekomen. Dat is nog wat erger dan een dieselschandaal bij Volkswagen.

reservespeler · 26 juli 2020, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Straf, dat wist ik niet.

Alleszins, het klinkt hard, maar ik vind wel dat Boeing moet bloeden: ze hebben omwille van winstbejag een onveilig vliegtuig aan de man gebracht, en daardoor zijn honderden mensen bij twee verschillende crashes omgekomen. Dat is nog wat erger dan een dieselschandaal bij Volkswagen.

Inderdaad, dit zijn rechtstreekse doden.
Bij VW is het gewoon wat giswerk geweest i.v.m. het aantal mogelijke doden.

Micele · 26 juli 2020, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Straf, dat wist ik niet.

Alleszins, het klinkt hard, maar ik vind wel dat Boeing moet bloeden: ze hebben omwille van winstbejag een onveilig vliegtuig aan de man gebracht, en daardoor zijn honderden mensen bij twee verschillende crashes omgekomen. Dat is nog wat erger dan een dieselschandaal bij Volkswagen.

Niet alleen bij Volkswagen, bij alle autofabrikanten.

Het dieselschandaal is uiteraard "duizendmaal erger", want die vele miljoenen onwettelijke dieselwagens worden nooit allemaal van de weg gehaald, behalve in uitzondelijke landen (zoals USA)

https://www.nature.com/articles/nature22086

https://theicct.org/news/nature-impa...el-nox-may2017

Het dieselschandaal duurt natuurlijk al veel langer dan dieselgate-VW bekend geraakte.

Qua luchtkwaliteit en volksgezondheid waren ze vooral in Europa door en door corrupt. Op honderduizenden doden min of meer steekt het niet.

Den Ardennees · 26 juli 2020, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niet alleen bij Volkswagen, bij alle autofabrikanten.

Het dieselschandaal is uiteraard "duizendmaal erger", want die vele miljoenen onwettelijke dieselwagens worden nooit allemaal van de weg gehaald, behalve in uitzondelijke landen (zoals USA)

https://www.nature.com/articles/nature22086

https://theicct.org/news/nature-impa...el-nox-may2017

eerlijkgezegd rij ik, of laat ik liever mijn familie met een ongezonde diesel rijden, dan hen op een vliegtuig te laten stappen dat ondanks gebreken, wetens en willens, toch in gebruik werd genomen.

Micele · 26 juli 2020, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

eerlijkgezegd rij ik, of laat ik liever mijn familie met een ongezonde diesel rijden, dan hen op een vliegtuig te laten stappen dat ondanks gebreken, wetens en willens, toch in gebruik werd genomen.

Dat is evident.

En wat natuurlijk niets met onwettige dieselwagens te doen heeft. (al 20 jaar lang)

reservespeler · 26 juli 2020, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

eerlijkgezegd rij ik, of laat ik liever mijn familie met een ongezonde diesel rijden, dan hen op een vliegtuig te laten stappen dat ondanks gebreken, wetens en willens, toch in gebruik werd genomen.

En de werkelijke kost van een vliegtuig, klimaat, milieu, brandstof, ... wordt nooit berekend.

Dadeemelee · 26 juli 2020, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En de werkelijke kost van een vliegtuig, klimaat, milieu, brandstof, ... wordt nooit berekend.

Onlangs gelezen dat er geen taksen zijn op vliegtuigbrandstof.

Micele · 26 juli 2020, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En de werkelijke kost van een vliegtuig, klimaat, milieu, brandstof, ... wordt nooit berekend.

voor een vliegtuig overzee zijn er geen alternatieven, voor een auto wel.

reservespeler · 26 juli 2020, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

voor een vliegtuig overzee zijn er geen alternatieven, voor een auto wel.

????

reservespeler · 26 juli 2020, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

voor een vliegtuig overzee zijn er geen alternatieven, voor een auto wel.

https://www.usaroadtripfan.nl/met-de-boot-naar-amerika/

En waarom moeten (gewone) mensen eigenlijk naar Amerika gaan?

Bach · 26 juli 2020, 10:54

De VS waren de laatsten om toe te geven dat er een probleem was met de 737 mac. belangen primeerden op veiligheid. Om deze belangenvermenging tegen te gaan dient deze zaak internationaal beoordeeld te worden en niet door een VS instantie.

Maar ja. We leven nog in imperiale tijden.

reservespeler · 26 juli 2020, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De VS waren de laatsten om toe te geven dat er een probleem was met de 737 mac. belangen primeerden op veiligheid. Om deze belangenvermenging tegen te gaan dient deze zaak internationaal beoordeeld te worden en niet door een VS instantie.

Maar ja. We leven nog in imperiale tijden.

Inderdaad.
Maar ... maar wie gaat zoiets organiseren?

Micele · 26 juli 2020, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.usaroadtripfan.nl/met-de-boot-naar-amerika/

De bevestiging dat er geen realistische alternatieven zijn voor het vliegtuig.

Citaat:

En waarom moeten (gewone) mensen eigenlijk naar Amerika gaan?

Er zijn nog vele andere landen overzee.

Gewone mensen kunnen geen familie hebben overzee of whatever door emigratie?

28 juni 2020, 17:45	#1
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.827	Boeing 737 MAX Zowat 15 maanden is het alweer dat wereldwijd dit toestel aan de grond gezet werd. Voor tientallen luchtvaartmaatschappijen was dit een regelrechte planningsramp gezien die maatschappijen REKENDEN op levering van hun nieuwe spullen. Overal verspreid ,tot op autoparkeerplaatsen van de Boeing fabrieken zelf staan splinternieuwe nutteloze toestellen terwijl Boeing ondertussen zelfs verder gegaan is met produktie..... Over de schade bij het immense toeleveranciersnetwerk zullen we het maar niet hebben. En dan kwam het probleem met dat virusje.....waardoor tientallen procenten van die toestellen eigenlijk overbodig zullen blijken te zijn.Voor "het virusje" begonnen gerechtelijke procedures van vliegtuigmaatschappijen tegen Boeing wegens geen levering,ondertussen mogen we verwachten dat er juridische procedures zullen zijn van boeing jegens klanten die hun toestellen niet meer WILLEN.(Bij Airbus is het al zover overigens!) https://www.bbc.com/news/business-53212274 De week van de 1ste juli 2020 zal de Amerikaanse Luchtvaartautoriteit FAA en Boeing in een 3 dagen durend finaal examen vaststellen dat alle gewenste verbeteringen geimplementeerd zijn.Waarschijnlijk zal dat wel in orde zijn ... De Europese luchtvaartautoriteiten zullen vervolgens ook controles en tests uitvoeren (de FAA is van haar voetstuk gevallen met die 737MAX affaire want ze HEEFT ditzelfde toestel al eens goedgekeurd.....honderden doden en tientallen bijna-incidenten later is de geloofwaardigheid van de FAA bijna 0 geworden...) Daarna kunnen al die Boeing 737 MAX-en aangepast worden en naar de markt....naar klanten die het toestel eigenlijk niet meer nodig hebben (behalve Ryanair natuurlijk)... Dat zal nog leuk worden.... Laatst gewijzigd door kelt : 28 juni 2020 om 17:48.

26 juli 2020, 06:57	#2
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.827	Het "eindexamen" is al 2 weken geleden maar blijkbaar is de deliberatiecommissie nog in beraad,op 26/07 hebben we nog niet vernomen dat de 737 MAX vrijgegeven is in de VS...(hetgeen nog niet automatisch betekent dat het type dan elders op de wereld vrijgegeven zal zijn) Het zal interessant zijn te vernemen of een toestel dat bedoeld is om honderden passagiers te vervoeren en dat uit zichzelf ONSTABIEL is (door designkeuzes aangaande het type en positionering van de motoren) weer losgelaten zal worden op de wereld.Het is ,zoals militaire gevechtstoestellen,kompleet afhankelijk van software om in de lucht te blijven,dit is een stap die deze keer ongetwijfeld serieus herbekeken wordt gezien het de eerste keer ernstig fout gelopen is.....Er zitten vooraan in het toestel,in een daartoe voorziene ruimte,typisch twee mensen die verondersteld zijn ten allen tijde en onder zowat alle omstandigheden een verkeersvliegtuig te moeten kunnen bedienen en de verantwoordleijkheid ervan overnemen zonder eerst het computersysteem te moeten herprogrammeren of zo.Dit detail is ,ziet het ernaar uit,door de ontwerpers geheel over het hoofd gezien. meanwhile: https://arstechnica.com/tech-policy/...ine-shutdowns/ Ondertussen is een FAA advies uitgevaardigd om de zowat 2000 "gewone 737" niet in te zetten nadat eens grondig gekeken is naar wat kleppen in verband met de brandstoftoevoer of zoiets..In de VS zijn een 4-tal 737 geconfronteerd met een uitgevallen motor tijdens de vlucht (en ze hebben maar 2 motoren).Blijkbaar gaat dat om toestellen die lang stilgestaan hebben recent,en bepaalde kleppen worden dan "kleverig" en falen "mid flight"......Het verschijnsel van machines in het algemeen die slecht functioneren na een lange stilstand is technici niet onbekend natuurlijk......NOg een grapje dat Boeing niet nodig had natuurlijk......Benieuwd of Airbus ook zoiets zal voorhebben..Vele verkeersvliegtuigen staan inderdaad al LANG stil en blijkbaar haalt men er niet alles uit door de motoren eens warm te draaien... Laatst gewijzigd door kelt : 26 juli 2020 om 07:05.

26 juli 2020, 10:54	#18
Bach Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 september 2017 Berichten: 14.512	De VS waren de laatsten om toe te geven dat er een probleem was met de 737 mac. belangen primeerden op veiligheid. Om deze belangenvermenging tegen te gaan dient deze zaak internationaal beoordeeld te worden en niet door een VS instantie. Maar ja. We leven nog in imperiale tijden. Laatst gewijzigd door Bach : 26 juli 2020 om 10:55.