Wat heeft u zèlf al gedaan sinds u An Inconvenient Truth zag?

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Wat doet u dan in deze draad? De topic gaat over mensen die 'm wèl hebben gezien. Ben u soms een verkeerde deur binnengestapt? Vort, scheer je weg naar Verweggistan, dit forum is groot genoeg.

Ik verander mijn gedrag niet totdat er een daadwerkelijk causaal verband aangetoond is tussen CO2 stijging en temperatuurstijging. Twee grafiekjes naast elkaar zetten vind ik onvoldoende, wie zegt me dat de CO2 stijging niet het gevolg is van de temperatuur? En wie zegt me hoe groot die CO2 factor is moest er toch een causaal verband zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat waterdamp een groter broeikasgas is dan CO2.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik verander mijn gedrag niet totdat er een daadwerkelijk causaal verband aangetoond is tussen CO2 stijging en temperatuurstijging. Twee grafiekjes naast elkaar zetten vind ik onvoldoende, wie zegt me dat de CO2 stijging niet het gevolg is van de temperatuur? En wie zegt me hoe groot die CO2 factor is moest er toch een causaal verband zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat waterdamp een groter broeikasgas is dan CO2.

Uw eigen ervaring is correct.
Ook methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2, en bepaalde chloorverbindingen hebben een tot 1000x sterker effect dan koostofdioxide. Gelukkig zijn deze deeltjes slechts minimaal aanwezig in de atmosfeer.
Die van methaan kan echter stijgen door een sterkere opwarming, waardoor ijs smelt wat methaan vrijgeeft.
De chloorverbindingen zullen toenemen wanneer we allen meer gebruik zullen maken van koelinstallaties in bedrijven, auto's en onze woningen. Omdat de planeet opwarmt.
Last but not least zal ook de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer stijgen wanneer de temperatuur van het water stijgt, via verdamping van dat water.
CO2 is dus de motor achter een cyclus die we niet willen verstoren, omdat de effecten van een verstoring op lange en misschien zelfs middellange termijn heel nefast kunnen zijn en nauwelijks inschatbaar zijn voor de mens.

De directe causale link tussen veranderingen in CO2 en veranderingen in het klimaat mag dan misschien nog wel niet bewezen zijn. En ik ben er pessimistisch over dat dit ooit voldoende zal bewezen worden door wetenschappers opdat sceptici het zullen aanvaarden. Maar in afwachting bestaat er deze grafiek, die laat zien dat de proportie van veranderingen in het klimaat die we nu vaststellen nauwelijks kan verklaard worden door enkel de natuurlijke factoren in rekening te brengen. Waar dit wordt opgelost door antropogene factoren erbij te rekenen:




Deze grafiek lijkt mij heel duidelijk.

Zoals je ziet zijn wij mensen ook niet de enigen die het klimaat beïnvloeden, itt wat hier vaak door sommigen wordt aangehaald als argument tegen de klimaatwetenschap.
Maar het kan natuurlijk ook niet anders zijn als dan deze grafiek voorstelt: de veranderingen die wij aan het oppervlakte, aan de atmosfeer en op sommige plaatsen zelfs in de diepte van deze planeet hebben aangebracht zijn zo veelvulding, opvallend en effectrijk, dat het niet anders kan dan een impact hebben op de vele kwetsbare systemen die een planeet heeft.


Edit: Ik heb me verkeerd uitgedrukt. De directe causale link tussen koolstofdioxide en temperatuur is al lang bewezen en staat vast sinds eind jaren '70 (als ik me niet vergis).
Het is de directe causale link tussen koolstofdioxide en klimaatsverandering die u vraagt en die eigenlijk bijna niet te bewijzen is. Tenzij u weet hoe we een exact identieke tweede planeet kunnen creëren met exact dezelfde bewoners, oppervlakte, omstandigheden etcetera maar met een gelijk niveau van CO2 vanaf de jaren 1800 en hierover een longitudinale studie doet.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er bestaat niet zoiets als een 'totale milieu-impact', die men kan uitdrukken in één eenheid.

Dat begrijp ik, maar ik zou een beter beeld willen hebben van de verschillende "milieufactoren" opdat ik een eigen afweging kan maken.

Bv.: Als spaarlampen inderdaad voor kwikvervuiling zorgen, is de afweging voor mij snel gemaakt tov het minimale meerverbruik dat het bescheiden gebruik van gloeilampen in mijn gezin veroorzaakt.
En dan moet ik grote hoeveelheden gloeilampen gaan inslaan wanneer ze die ook hier willen verbieden.

Maar misschien is er helemaal geen kwikprobleem (meer)?

[Groentje-18]

Ik appreciëer uw bijdragen maar ik vind het vervelend dat u nooit reacties op uw posts leest en daardoor steeds hetzelfde blijft herhalen, ook al werd het weerlegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb de film gezien en onmiddellijk gemerkt dat er een reeks fouten inzaten (waarvan er een aantal door een Engelse rechter onlangs zijn geïdentificeerd).

De rechter was zo'n expert ter zake dat hij zefls een aantal "fouten indentificeerde" die er geen waren... Zie daarvoor het topic over die uitspraak.

Maar wat meer is: ik ben er ook virtueel zeker van dat een reeks van die fouten moedwillig zijn gemaakt, en dus eigenlijk leugens zijn. Dat stemt trouwens overeen met de principes van Al Gore zelf, die expliciet heeft gesteld dat men mag overdrijven omwille van de goede zaak. ("it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis" - zo'n mensen hebben geen geweten, blijkbaar).

http://www.msnbc.msn.com/id/12743273/

De affiche van de film, die gebaseerd is op het idee industrie=>opwarming=>orkanen, wekte onmiddellijk mijn diepe argwaan. Er is, ondanks enige verwoede pogingen in die richting, geen verband aangetoond tussen opwarming en aantal of kracht van de orkanen. Dit jaar is trouwens goed op weg om wereldwijd één van de slapste orkaanjaren ooit te worden.

Dat is wel zo.
Uw volgende uitspraak heeft niet veel zin als u niet eens weet waar slap en niet slap voor staan.
Ik durf te wedden dat u de voorspellingen voor dit jaar niet eens kent, anders maakte u die uitspraak niet.
Ohja, wat vindt u van Californië?
En denkt u dat tropische stormen, orkanen en diens meer tegenwoordig nog goed zijn voor headline news?

Maar evengoed: de leugenmolen draait voort, want de globalistische agenda moet worden geïmplementeerd.

Die uitspraak moet u ongetwijfeld kunnen hard maken. Zo niet verwijs ik u door naar de NWO-thread. Daar oogst ze allicht meer bijval.

Nu is het kurkdroog in een stuk van de USA, met branden tot gevolg, en u raadt dat het alweer AGW moet zijn wat hiervoor verantwoordelijk is. In werkelijkheid gaan droge jaren samen met jaren met lage orkaanactiviteit (de orkanen en tropische stormen leveren in de nu droge gebieden een aanzienlijk deel van de luchtvochtigheid), en we dachten toch dat AGW méér orkanen veroorzaakt, nietwaar Gore? Droge orkanen misschien?

Droogte en een verandering van het klimaat? Neen toch! Dat kan onmogelijk samen gaan!
Zelfs als het intuïtief is kan u het niet aannemen hé.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er bestaat niet zoiets als een 'totale milieu-impact', die men kan uitdrukken in één eenheid. Dat is me vele jaren geleden duidelijk geworden, toen ik enkele briefjes heb gewisseld met de studiedienst van Agalev over hun voorkeur voor recycleerbare flessen boven briks. De flessen hebben het voordeel dat ze een keer of 20-30 kunnen hergebruikt worden, maar hebben het nadeel dat ze telkens met enkele liters detergenthoudend water moeten uitgespoeld worden, en dat ze weer terug naar de fabrikant moeten getransporteerd worden. De briks hebben het nadeel van hun éénmalige bruikbaarheid. Het werd me in de loop van de lectuur en de discussie hierover duidelijk, dat het onmogelijk is om de impact van bv. een liter detergenthoudend water af te wegen tegen de impact van één brik die tot afval is gedegradeerd. Er is gewoon geen objectieve gemeenschappelijke maatstok voorhanden om beide impact op gelijke wijze te meten. De discussies over de bepaling van zo'n totale impacts zijn bijna altijd irrationeel.

Met deze post legt u wel de vinger op de ondertussen al erg etterige wonde die zelfs de eerste sporen van gasgangreen begint te vertonen.

Ik denk niet dat er zo'n objectieve milieudeschademeter kan komen. Veel verder dan een milieu-effectenrapport geraken we als mens niet. Sommige dingen zijn nu eenmaal allemaal even waardevol.

[jurgen79]

- een zwaardere diesel gekocht
- meer roken
- meer eten
- meer drinken
...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Uw eigen ervaring is correct.
Ook methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2, en bepaalde chloorverbindingen hebben een tot 1000x sterker effect dan koostofdioxide. Gelukkig zijn deze deeltjes slechts minimaal aanwezig in de atmosfeer.
Die van methaan kan echter stijgen door een sterkere opwarming, waardoor ijs smelt wat methaan vrijgeeft.

Voor de volledigheid, ik heb ergens gelezen dat dat methaan daar niet zit opgeslagen, maar gevormd wordt door anaerobe bacterien, die in de ontdooide ondergrond zich beginnen vermenigvuldigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De chloorverbindingen zullen toenemen wanneer we allen meer gebruik zullen maken van koelinstallaties in bedrijven, auto's en onze woningen. Omdat de planeet opwarmt.
Last but not least zal ook de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer stijgen wanneer de temperatuur van het water stijgt, via verdamping van dat water.
CO2 is dus de motor achter een cyclus die we niet willen verstoren, omdat de effecten van een verstoring op lange en misschien zelfs middellange termijn heel nefast kunnen zijn en nauwelijks inschatbaar zijn voor de mens.

CO² de motor? Hoe zit het verband tussen CO² en aerosolen, die zoals voor Zuid-Oost Azie onlangs werd aangetoond, de dingen ook kunnen opwarmen?
Wat betreft waterdamp. In wolken komen vooral vloeibare watermoleculen voor, en niet de gasvorm. En wat dat effect is op de temperatuur, is absoluut niet duidelijk.
En je vergeet 1 ding groentje, je gaat er maar van uit dat door allerlei feedbackmechanismen de opwarming serieus versterkt gaat worden (en moet ook wel, want enkel CO² verdubbeling heeft maar een effect van 1°C, cfr Schwarz), terug dat enkel maar gebaseerd is op giswerk (oeps, sorry, voorspellingen, oeps, projecties).

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De directe causale link tussen veranderingen in CO2 en veranderingen in het klimaat mag dan misschien nog wel niet bewezen zijn. En ik ben er pessimistisch over dat dit ooit voldoende zal bewezen worden door wetenschappers opdat sceptici het zullen aanvaarden. Maar in afwachting bestaat er deze grafiek, die laat zien dat de proportie van veranderingen in het klimaat die we nu vaststellen nauwelijks kan verklaard worden door enkel de natuurlijke factoren in rekening te brengen. Waar dit wordt opgelost door antropogene factoren erbij te rekenen:




Deze grafiek lijkt mij heel duidelijk.

Meehli terug. Dat die grafiek tot stand kwam op basis van een computerprogramma, en dat compuerprogramma's nogal wat tekortkomingen vertonen, gemakkelijk gemanipuleerd worden en eigenlijk volledig afhangen van de persoon die op voorhand graag weet wat em wil bewijzen en dus al naargelang de uitkomst nog wat klommelt aan de parameters, zullen we maar door de vingers zien...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zoals je ziet zijn wij mensen ook niet de enigen die het klimaat beïnvloeden, itt wat hier vaak door sommigen wordt aangehaald als argument tegen de klimaatwetenschap.
Maar het kan natuurlijk ook niet anders zijn als dan deze grafiek voorstelt: de veranderingen die wij aan het oppervlakte, aan de atmosfeer en op sommige plaatsen zelfs in de diepte van deze planeet hebben aangebracht zijn zo veelvulding, opvallend en effectrijk, dat het niet anders kan dan een impact hebben op de vele kwetsbare systemen die een planeet heeft.

En toch haal je er maar 1 parametertje uit, waarvan je de effecten uitvergroot met een vergrootglas, eist daar maatregelen tegen, en dan... dan wat groentje?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Wat is het effect geweest toen u voor het eerst de docu van Al Gore zag? Fiets je gezond!

Mijn linkerwenkbrauw gefronst. Dat zoveel kul op zo'n media-aandacht kan rekenen. Gore is een goeie tiep, en als Milieu-minister misschien op zijn plaats, zodat hij nog een senaat en president heeft die hem kan intomen.

Ikke? Ik ga tevoet naar het station waar ik de trein neem, ik wandel naar bakker, beenhouwer, winkel etc (omdat ze niet zo ver liggen, natuurlijk). Ik gooi geen papierkes op grond, ....

Mijn water - en elektriciteitsverbruik hou ik nauwlettend in het oog. Omdat het mij anders te veel kost.
En als mijn pmd zak nog één keer blijft staan met een sticker 'verboden inhoud' dan steek ik hem in brand.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Uw eigen ervaring is correct.
Ook methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2,

Wel, op Radio 1 hoorde ik onlangs dat een dalende vleesconsumptie goed zou zijn voor het broeikaseffect, omdat er minder runderen zouden gekweekt worden waarvan de uitwerpselen methaan bevatten. De presentatrice liet de kans niet onbenut om vegetarisme te promoten. Dat vond ik toch bijzonder verdacht.

CO2 is dus de motor achter een cyclus

Dus? Hoe blijkt dat uit de uitleg die u gegeven heeft?

die we niet willen verstoren, omdat de effecten van een verstoring op lange en misschien zelfs middellange termijn heel nefast kunnen zijn en nauwelijks inschatbaar zijn voor de mens.

Het zou dus eveneens overschat kunnen zijn?

Edit: Ik heb me verkeerd uitgedrukt. De directe causale link tussen koolstofdioxide en temperatuur is al lang bewezen en staat vast sinds eind jaren '70 (als ik me niet vergis).

"Did they ever fit together?" is niet voldoende. Ik zeg maar wat: wat als de opwarming van de oceanen CO2 doet vrijstellen? Dan is de toenemende CO2 een gevolg.

Het is de directe causale link tussen koolstofdioxide en klimaatsverandering die u vraagt en die eigenlijk bijna niet te bewijzen is.

Tja, dan vrees ik dat ik geen enkele reden zie om mijn gedrag te veranderen. Sorry, maar ik vond die film heel wat weg hebben van de documentaires van Graham Hancock die probeert aan te tonen dat er nog een grote beschaving was voor de Egyptische met zijn Orion correlatie theorie... Dat zit allemaal wel goed ineen, maar in the end is het een mooie verpakking met zeer weinig inhoud.

Maar wel een mooi excuus om nieuwe belastingen te heffen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Voor de volledigheid, ik heb ergens gelezen dat dat methaan daar niet zit opgeslagen, maar gevormd wordt door anaerobe bacterien, die in de ontdooide ondergrond zich beginnen vermenigvuldigen.

Bedankt voor de aanvulling. Ik had te weinig kennis om te weten hoe dat precies zat en heb me er ook niet meer verder in verdiept. Ik ben de discussies een beetje beu aan het worden. (Dat is niet persoonlijk bedoelt overigens. )

CO² de motor? Hoe zit het verband tussen CO² en aerosolen, die zoals voor Zuid-Oost Azie onlangs werd aangetoond, de dingen ook kunnen opwarmen?

Een interessant artikel abstractje hierover trouwen uit Science jaargang 1971 :

Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate

S. I. Rasool 1 and S. H. Schneider 1 [SIZE=-1] 1 Institute for Space Studies, Goddard Space Flight Center, National Aeronautics and Space Administration, New York 10025
[/SIZE]

Effects on the global temperature of large increases in carbon dioxide and aerosol densities in the atmosphere of Earth have been computed. It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth. Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.

De pijl werd in het verleden misgeschoten door te spreken over aerosolen al zou het over één grote en homogene groep gaan. Aerosolen hebben nl. een hoge spatiale en temporele variabliteit. Deze en andere (zoals de kleur) specifieke eigenschappen van het aerosool determineren het effect op het klimaat. Wat die effecten precies zullen zijn zullen dan nog eens afhangen van lokale fysische factoren van die plaats.

Wat betreft waterdamp. In wolken komen vooral vloeibare watermoleculen voor, en niet de gasvorm. En wat dat effect is op de temperatuur, is absoluut niet duidelijk.

Neen, idd.

En je vergeet 1 ding groentje, je gaat er maar van uit dat door allerlei feedbackmechanismen de opwarming serieus versterkt gaat worden (en moet ook wel, want enkel CO² verdubbeling heeft maar een effect van 1°C, cfr Schwarz), terug dat enkel maar gebaseerd is op giswerk (oeps, sorry, voorspellingen, oeps, projecties).

Je hebt gelijk. Het kan evengoed afkoelen. De tijd zal het uitwijzen. Ik was vooral in korte termijn aan't denken, of nog correcter: ik was aan het recente verleden aan het denken.

Meehli terug. Dat die grafiek tot stand kwam op basis van een computerprogramma, en dat compuerprogramma's nogal wat tekortkomingen vertonen, gemakkelijk gemanipuleerd worden en eigenlijk volledig afhangen van de persoon die op voorhand graag weet wat em wil bewijzen en dus al naargelang de uitkomst nog wat klommelt aan de parameters, zullen we maar door de vingers zien...

Zucht. Ik hoop dat jouw wetenschappelijk werk later (en mss het huidige) serieuzer word genomen.

En toch haal je er maar 1 parametertje uit, waarvan je de effecten uitvergroot met een vergrootglas, eist daar maatregelen tegen, en dan... dan wat groentje?

Dan voorkomen we dat we in een vicieuze cirkel vastzitten waarin er in de eerste plaats fauna en flora onherroepelijk beschadigd raakt, en er in de tweede plaats onnodig lijden veroorzaakt wordt voor (en deels door) de mens.
Zoals ik op dit forum al vaak heb gezegd: We kunnen het milieu zoveel mogelijk verloederen en verpesten als we willen. We kunnen soorten uitroeien zoveel we willen. Wie zal er van wakker liggen? We kunnen ervoor zorgen dat men in Bangladesh problemen krijgt, maar eerlijk: zal daar iemand van wakker liggen? Uiteindelijk is alles heel relatief en alles is aan verandering onderhevig.
Mijn ultieme drijfveer en argument is dan ook puur ethisch; ik vind niet dat wij het recht hebben om andere vormen van leven en andere levenden kansen te ontnemen. Zeker als die anderen niet eens bijgedragen hebben tot het punt waar we vandaag de dag gekomen zijn. In die zin kan je het aan een land als China moeilijk kwalijk nemen dat ze niet mee willen. Ook al vervalt daarmee alle hoop...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Wel, op Radio 1 hoorde ik onlangs dat een dalende vleesconsumptie goed zou zijn voor het broeikaseffect, omdat er minder runderen zouden gekweekt worden waarvan de uitwerpselen methaan bevatten. De presentatrice liet de kans niet onbenut om vegetarisme te promoten. Dat vond ik toch bijzonder verdacht.

Hoezo verdacht?

Dus? Hoe blijkt dat uit de uitleg die u gegeven heeft?

Misschien dat deze afbeelding wat verduidelijkt:



Je ziet hierboven een heleboel factoren die allen een rol spelen bij de totstandkoming van het globale en lokale klimaat.
Zie het als een soort proefsituatie waarin je als wetenschapper slechts enkele variabelen manipuleert: de CO2 uitstoot en de veranderingen van het land door ontbossing en het verbouwen van voedignsgewassen. Al de andere factoren pas je niet of nauwelijks aan, indien je er geen controle over hebt meet je ze nauwkeurig (zie grafiek hieronder).
Dat is wat wij gedaan hebben met onze planeet. Het effect is duidelijk.

Het zou dus eveneens overschat kunnen zijn?

Ik twijfel er geen seconde aan dat de effecten van een verhoogde CO2- en dies meer uitstoot op echt lange termijn absoluut onderschat zijn.
We maken een slapende draak achter, en we weten niet of hij vuur dan wel ijs zal spuwen.
Enfin, we verstoren als mens een systeem dat sinds het ontstaan van de aarde door miljoenen jaren van evolutie tot ontwikkeling is gekomen. Wij kunnen ons niet indenken wat dat precies betekent, laat staan dat we ons een idee kunnen vormen van de mogelijke gevolgen.

"Did they ever fit together?" is niet voldoende. Ik zeg maar wat: wat als de opwarming van de oceanen CO2 doet vrijstellen? Dan is de toenemende CO2 een gevolg.

Je moet beginnen bij het begin: hoe komt het dat de oceanen opwarmen.

Er wordt idd gevreesd dat de oceanen die als het ware carbon sink zijn en in totaal al een kwart van onze CO2-uitstoot hebben geabsorbeerd dit op een bepaald punt (wanneer ze oververzadigd zijn) dit allemaal weer kunnen gaan uitstoten.
Men weet nu iig dat deze CO2 zelfs is neergeslaan op de bodem en zorgt voor dode plekken op de zeeën waar geen leven meer mogelijk is, door de verzuring dankzij de CO2.

Tja, dan vrees ik dat ik geen enkele reden zie om mijn gedrag te veranderen. Sorry, maar ik vond die film heel wat weg hebben van de documentaires van Graham Hancock die probeert aan te tonen dat er nog een grote beschaving was voor de Egyptische met zijn Orion correlatie theorie... Dat zit allemaal wel goed ineen, maar in the end is het een mooie verpakking met zeer weinig inhoud.

LOL.

Maar wel een mooi excuus om nieuwe belastingen te heffen.

Ik kan er niet aandoen dat onze politici daar iedere gelegenheid voor aangrijpen. Al Gore ook niet. Het klimaat al veel minder.
Ik wil iig dit soort uitleg niet doen aan mijn kleinkinderen: 'ja ons klimaat is nu heel anders dan vroeger en het leven is veel moeilijker geworden. Maar dat komt omdat de mensen dachten dat de klimaatveranderingstheorie enkel werd uitgevonden door stoute beleidsmakers die een excuus zochten om hogere belastingen te heffen.'

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoezo verdacht?

Verdacht in de zin van: klopt dit allemaal wel of is dit weer een truk van groene jongens uit de Gaia stal om mij minder vlees te doen eten?

Je moet beginnen bij het begin: hoe komt het dat de oceanen opwarmen.

Ik zeg maar wat: zonneactiviteit.

Ik kan er niet aandoen dat onze politici daar iedere gelegenheid voor aangrijpen. Al Gore ook niet. Het klimaat al veel minder.

Ik wil iig dit soort uitleg niet doen aan mijn kleinkinderen: 'ja ons klimaat is nu heel anders dan vroeger en het leven is veel moeilijker geworden. Maar dat komt omdat de mensen dachten dat de klimaatveranderingstheorie enkel werd uitgevonden door stoute beleidsmakers die een excuus zochten om hogere belastingen te heffen.'

Ik denk dat er tegen dan een paradigmashift zal gebeurd zijn op basis van al die anomaliën in de global warming theorie die nu als enig zaligmakend geldt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Verdacht in de zin van: klopt dit allemaal wel of is dit weer een truk van groene jongens uit de Gaia stal om mij minder vlees te doen eten?

Het klopt.
De productie van de voedingsstoffen die je uit een kilogram vlees haalt is veel intensiever en grondstoffenrovender/-uitstotender dan zijn equivalente productie aan granen.

Ik zeg maar wat: zonneactiviteit.

Van die these is al lang bewezen dat ze niet klopt, ik zeg het maar.

Ik denk dat er tegen dan een paradigmashift zal gebeurd zijn op basis van al die anomaliën in de global warming theorie die nu als enig zaligmakend geldt.

Weet je dat ik dat ook denk? Omdat ik altijd de minst erge uitkomst hoop. Ik kom dan echter wel eens bedrogen uit. Dit keer staat er te veel op het spel om het risico te lopen. En de theorie is echt wel te wetenschappelijk onderbouwd om ruimte te laten voor speculatie.
We moeten actie ondernemen, dringend en globaal. Meer zelfs: we hadden dat al moeten doen in de jaren '70.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het klopt.
De productie van de voedingsstoffen die je uit een kilogram vlees haalt is veel intensiever en grondstoffenrovender/-uitstotender dan zijn equivalente productie aan granen.

Dan warmt de aarde maar op, van mijn steak blijven ze af.

Van die these is al lang bewezen dat ze niet klopt, ik zeg het maar.

Kwestie van de juiste grafieken te kiezen.



"Did they ever fit together?"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik verander mijn gedrag niet totdat er een daadwerkelijk causaal verband aangetoond is tussen CO2 stijging en temperatuurstijging. Twee grafiekjes naast elkaar zetten vind ik onvoldoende, wie zegt me dat de CO2 stijging niet het gevolg is van de temperatuur? En wie zegt me hoe groot die CO2 factor is moest er toch een causaal verband zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat waterdamp een groter broeikasgas is dan CO2.

Kan er iemand mij verklaren wat 'An Inconvenient Lie" te maken kan hebben met de Nobelprijs voor de vrede?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kan er iemand mij verklaren wat 'An Inconvenient Lie" te maken kan hebben met de Nobelprijs voor de vrede?

Graag.

Heel weinig mensen beseffen het. Maar op lange termijn heeft de klimaatverandering niet minder als dit tot gevolg:

- hongersnood
- accuut en chronisch watertekort
- veel meer mensen die bij mekaar zullen moeten wonen op een kleiner gebied.

De eerste twee factoren zijn natuurlijk al genoeg qua ingrediënten voor oorlog. Je moet je voorstellen: als een land in Afrika honger heeft dan is dat niet zo'n groot probleem voor ons. Zij hebben geen wapens noch middelen waarmee ze ons kunnen chanteren. Als ze in de zich ontwikkelende of geïndustrialiseerde landen honger beginnen te krijgen daarentegen, hebben we een globaal probleem.
De vierde wereldoorlog zal gaan om grondstoffen, met name om water...
Er zijn al conflicten in de wereld die enkel daarom draaien, bv. Darfur.

Iemand die vroeger op dit forum rondwaarde gebruikte ooit de volgende uitdrukking die mij eigenlijk serieus trof. Ik denk dat hij in deze wel terecht is: 'Als twee honden honger hebben, bijten ze mekaar de strot over'.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kan er niet aandoen dat onze politici daar iedere gelegenheid voor aangrijpen. (om de belastingen te verhogen, lezer)
Al Gore ook niet.

Gelooft u dit werkelijk?!

[Wase wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Wat is het effect geweest toen u voor het eerst de docu van Al Gore zag? Bent u er over beginnen nadenken? Of gelooft u niet dat de mens invloed heeft op het milieu? Of denkt u dat uw bijdrage een druppel op een hete plaat is? Of kan het u geen barst schelen hoe de volgende generaties moeten overleven?

Die gratis dvd in de vuilbak gekieperd, leek meer op een presidentscampagne dan op goed onderbouwde docu.

Ik geloof wel dat we het milieu aan het verzieken zijn, maar dat wisten we al in de jaren 80. Dat de autoconstructeurs nu plots zo'n verlaagde uitstoot halen, bewijst dat ze de technologie al lang liggen hadden, maar nog meer winst konden halen uit de vervuiling, om nog maar te zwijgen over sommige verpakkingen: plastic in plastic verpakt.

Wat ik zelf al gedaan heb: groene stroom, goede isolatie, spaarlampen, verwarming met thermostaat en een diesel van de laatste generatie, het is niet veel, maar toch een begin.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Wase wolf

Dat de autoconstructeurs nu plots zo'n verlaagde uitstoot halen, bewijst dat ze de technologie al lang liggen hadden, maar nog meer winst konden halen uit de vervuiling

Ik zie de logica niet?

[the outlaw torn]

met de bus nr de universiteit gaan, de auto zo weinig mogelijk gebruiken, etc.


wat het effect was toen ik voor het eerst de film van Al Gore zag ? ..." wij zijn goe bezig, ook al zeggen ze van niet, .... "