Global Warming 'Hysterie'

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Mocht u mijn recente bijdragen hebben gelezen dan heb ik gesproken over de bevolkingsaangroei.
Ik heb tevens gesteld dat ik de genomen maatregelen goedkeur.
En de 'inspanning die we doen zonder garantie op succes' moet beheersbaar blijven en niet uit de hand lopen.

Er op wijzen tesnlotte dat de wetenschap nog niet veel weet is juist in deze materie GEEN makkie. Je wordt onmiddellijk haast een paria die in een schutkring hoort.

Het is een beetje zoals met het migratiepact. Het begon met niet bindende teksten, het liep over de akkoorden van Parijs en nu moeten we plots al 3 tot 5 keer zo veel doen. Zonder discussie, zonder tegenwoord want dan ga je in het verdomhoekje.

En precies dat is het enige punt van mijn tussenkomst. We zijn zo ideologisch gekleurd dat het haast een wetenschapsreligie geworden is.

En dat kan nooit goed zijn en is al zeker niet wetenschappelijk. Het bewijs is daar: de thermodynamsiche modellen (die een zware reductie zijn van het klimaatprobleem) blijven onmondig om het verleden zelfs maar een begin van verklaring te geven. Nou moe. Leuke wetenschap. Kan haarscherp voorspellen wie volgende week de Lotto gaat winnen maar kan niet achterhalen wie vroeger won. Ook de 'wetenschapper' die haar aan het woord is en gespecialiseerd is in thermodynamische modellen zwijgt natuurlijk. En dat er nu 'meer gegevens' zijn is geen punt. We kennen trouwens over de laatste 800.000 jaar alvast veel gegevens.

De politiek en de industrie hebben de wetenschap gekaapt voor doeleinden die niet altijd zuiver op de graat zijn. Waarbij ik niet wil zeggen dat er geen probleem is.

Meer wil ik niet zeggen. De gele hesjes hebben al gesproken.

Nu nog een aantal nucleaire centrales en de zaak wordt meer beheersbaar. maar dat is tegen de doctrine van velen die de klimaatideologie mee ingevuld hebben.

Allez dan.

Laten we even kort zijn:

de vorige klimaatsveranderingen hadden te maken met de insulatie, dankzij natuurlijke verwering & daling van CO2 gehalte in de lucht, dankzij ijs-feedback loops (albedo), dankzij de oceaanstromingen die door plaatsing van continenten veranderde....

Maar dit zijn allemaal fenomenen die plaatsvinden over duizenden jaren, tot zelfs honderdduizenden jaren (en meer).

We spreken hier over iets dat plaatsvindt op enkele tientallen jaren tijd (!). De klimaatsverandering van het verleden is dus niet echt relevant te noemen, want de drijvende factoren daarachter spelen nu geen rol...buiten broeikasgassen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt wel niet helemaal wat je zegt.

Stel nu dat je dat hout niet zou verbranden, en gewoon maar laten liggen waar het ligt.
Dan begint het te rotten, en komt er methaan vrij wat nog erger is.
Hout op zich, is ook ooit een boom geweest die CO2 heeft opgenomen uit de lucht.
Hout verbranden, hoe raar het mss ook mogen klinken, maakt eigenlijk deel uit van een natuurlijke cyclus.
Of je zou het ergens heel diep in de grond moeten steken waar het geen kwaad meer kan, als het kan tussen rotsen, en dan maakt het mss nog een kans om ooit aardolie te worden, of nog dieper, steenkool.

Het fijn stof dat bij een verbranding vrijkomt, dat is natuurlijk weer iets helemaal anders.

Fossiele brandstoffen ook. Zolang die in de grond blijven, kunnen ze geen kwaad. 'fossiele'...
Fosiele brandstoffen hebben ooit ook CO2 opgenomen uit de lucht... Paar miljoen jaar geleden. Hout, dat is maar van 5...75 jaar geleden.

Snap je het verschil ?

Maar troost u.
Tot een paar maand geleden deelde ik ook uw mening op dat vlak (buiten de fijne stofdeeltjes, alleen de CO2).
Maar iemand, het was zelf op dit forum, heeft me dat toen duidelijk gemaakt en ik heb hem ook gelijk moeten geven.

Je hebt gelijk als het sprokkelhout zou betreffen, dezelfste stoffen komen ook vrij bij verrotting. Op industriele schaal hout kweken en dan branden zorgt echter voor een veel grotere vervuiling en is zelfs niet co2 neutraal omdat bomen in groei niet co2 positief zijn.

Ik vermoed ook dat dieren en schimmels op rot hout een deel van die slechte chemicalien opnemen maar kan er niet direct iets over vinden, Google toont alleen chemicalien om ze te bestrijden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leer eens wat bij hoe een moderne electrostatische schouwfilter minstens 95% van het roet afvangt zodat het niet in de atmosfeer komt:

https://www.youtube.com/watch?v=dihQTENKOCM

2010 al routine hé, in het moderne buitenland (Alpenlanden), systeem bestaat sinds 2008, wie weet vroeger. In de Alpenlanden onlangs verplicht, is sommige vanaf 2015.

In Belziek worden ze wslk pas in 2017-2018 of later wakker:

Nog maar eens een pijnlijke link hoe achterlijk hier het beleid is.

Meer info, fotos details, enz...:
https://www.energie-experten.org/hei...aubfilter.html
Wetgeving en data: vanaf 2010- verstrengt december 2014
https://www.energie-experten.org/hei...v-stufe-1.html

Het gaat 'm niet over fijn stof, daar kun je nog iets tegen doen met de nodige technologie. Die zouden zelfs een koeling veroorzaken al verdwijnt het snel, het gaat 'm over andere chemicalien zoals nitrogen dioxide die 300 keer slechter is dan co2 en 120 jaar in de atmosfeer blijft hangen.

https://www.transitionculture.org/20...cent-strategy/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt wel niet helemaal wat je zegt.

Stel nu dat je dat hout niet zou verbranden, en gewoon maar laten liggen waar het ligt.
Dan begint het te rotten, en komt er methaan vrij wat nog erger is.
Hout op zich, is ook ooit een boom geweest die CO2 heeft opgenomen uit de lucht.
Hout verbranden, hoe raar het mss ook mogen klinken, maakt eigenlijk deel uit van een natuurlijke cyclus.
Of je zou het ergens heel diep in de grond moeten steken waar het geen kwaad meer kan, als het kan tussen rotsen, en dan maakt het mss nog een kans om ooit aardolie te worden, of nog dieper, steenkool.

Het fijn stof dat bij een verbranding vrijkomt, dat is natuurlijk weer iets helemaal anders.

Fossiele brandstoffen ook. Zolang die in de grond blijven, kunnen ze geen kwaad. 'fossiele'...
Fosiele brandstoffen hebben ooit ook CO2 opgenomen uit de lucht... Paar miljoen jaar geleden. Hout, dat is maar van 5...75 jaar geleden.

Snap je het verschil ?

Maar troost u.
Tot een paar maand geleden deelde ik ook uw mening op dat vlak (buiten de fijne stofdeeltjes, alleen de CO2).
Maar iemand, het was zelf op dit forum, heeft me dat toen duidelijk gemaakt en ik heb hem ook gelijk moeten geven.

Ah, gevonden, zie mijn vorige antwoord. Schimmels en mossen op rottend hout helpen co2 en NO op te nemen, dat wordt dus verhinderd door hout te branden en bossen op te kuisen. Het zijn net die schimmels die zorgen dat bossen co2 positief zijn.

https://www.futurity.org/mycorrhizal...sts-1822492-2/

[kojak]

Maar als besluit kan je wel zeggen dat hout verbranden milieuvriendelijker is dan fossiele branstoffen opstoken, toch als je de CO2 balans bekijkt op de laatste, pakweg 5..75 jaar, en niet een beetje ook !
Dus net het tegenovergestelde van die '50 keer erger'
Het valt ook onder 'bio-brandstoffen'.
Vandaar trouwens ook die 'bio' in de naam.

Het hout heeft in alle geval ook CO2 uit de atmosfeer opgenomen. Hoe zou het anders hout geworden zijn trouwens ?
Bij fossiele brandstoffen heb je alleen maar een afgifte van CO2 (ea stoffen) aan de atmostfeer, en laat dat nu juist het grote verschil zijn.

[Hoofdstraat]

Een voorbeeld uit de praktijk over vervuiling in het rijke Westen tegenover arme groepen, goed meelezen.

Op biologicaldiversity spreken ze over de gevolgen van overpopulatie en dat besparen geen zin heeft als we niet minstens de bevolking kunnen gelijk houden. Maar daar gaat het niet over, ze beweren ook dat een Amerikaan 168 keer meer CO2 uitstuurt dan iemand uit Bangladesh. Waarschijnlijk omdat Bangladesh zo arm is en minder industrie heeft.

https://www.biologicaldiversity.org/...ility/climate/

Er wordt dan natuurlijk geen rekening gehouden met de bevolkingsexplosie (die mag toch 168 keer groter zijn) en met de gevolgen van houtkap en verbranding door die arme bevolking.

Kom ik hier een artikel tegen over de 700.000 Rohingya vluchtelingen die 1500 ton hout verbranden per dag (!). Die enen relatief kleine groep van nog geen miljoen mensen hebben op korte tijd al een paar duizend hectare bosland gestript en opgebrand, in zoverre dat ze nu gratis fossiele brandstoffen zijn gaan leveren om een natuurramp te voorkomen.

https://www.benarnews.org/english/ne...018173156.html

Als je bedenkt dat hout zoveel slechter is dan vervuilen die armste der armste mensen meer dan een rijke amerikaan, zowel in verloren bossen als broeikasgassen. Ze doen echter alsof het omgekeerd is, de slechterik moet de industrie zijn en het Westen.

Het is dus zoveel keer beter om een beperkt aantal mensen rijker te maken en meer te laten consumeren dan een pak arme mensen die niets hebben ongebreideld laten groeien. We zijn met compleet de verkeerde zaken bezig vanwege een politiek correcte blinde haat van groen tegen alles wat Westers is.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar als besluit kan je wel zeggen dat hout verbranden milieuvriendelijker is dan fossiele branstoffen opstoken, toch als je de CO2 balans bekijkt op de laatste, pakweg 5..75 jaar, en niet een beetje ook !
Dus net het tegenovergestelde van die '50 keer erger'
Het valt ook onder 'bio-brandstoffen'.
Vandaar trouwens ook die 'bio' in de naam.

Het hout heeft in alle geval ook CO2 uit de atmosfeer opgenomen. Hoe zou het anders hout geworden zijn trouwens ?
Bij fossiele brandstoffen heb je alleen maar een afgifte van CO2 (ea stoffen) aan de atmostfeer, en laat dat nu juist het grote verschil zijn.

Ik leg het nog eens uit, bij houtverbranding komt ook nitrogen dioxide vrij die 300 keer erger is als broeikasgas maar door het lagere volume maar 50 keer erger dan co2, al blijft het wel 120 jaar in de lucht wat de nadelen nog eens versterkt. Je moet ook kijken naar de energie die je eruit haalt, hout verbranden is 50 keer erger dan fossiel, waarschijnlijk zelfs veel meer dan dat.

https://www.biologicaldiversity.org/...ility/climate/

Om hout als bio-brandstof te rekenen is complete waanzin en contraproductief, ze hebben dit enkel gedaan om hout verbrandende landen (zoals Indonesië waar 100 miljoen mensen enkel hout hebben) te ontzien zodat vooral Westerse landen zware (nutteloze) inspanningen moeten leveren. Het is een politieke beslissing om hout als bio-brandstof te klasseren, niet een milieu beslissing.

We beginnen eindelijk wel in te zien dat hout geen goeie vervanging is maar dat dringt niet door op internationaal vlak omdat dit de ballans zou verleggen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stel nu dat je dat hout niet zou verbranden, en gewoon maar laten liggen waar het ligt.
Dan begint het te rotten, en komt er methaan vrij wat nog erger is.
Hout op zich, is ook ooit een boom geweest die CO2 heeft opgenomen uit de lucht.
Hout verbranden, hoe raar het mss ook mogen klinken, maakt eigenlijk deel uit van een natuurlijke cyclus.

Rotten is dat biologisch afbraakproces met afwezigheid van zuurstof, compostering is hier eerder het juiste woord, wat er meestal gebeurt met een boom die afsterft.Rotten gebeurt wel in moerassen en (moerasbossen id.) en geeft moerasgas.
Compostering is het afbraak proces dat snelle recyclage in nieuw leven (hout) mogelijk maakt.De factor tijd speelt hier de hoofdrol.
In die zin is het niet te vergelijken met verbranding.(bosbrand zeldzaam in gematigd klimaat)
Vergelijk het met een rivier, het water zal altijd naar zee gaan maar met een rechtgetrokken gekanaliseerde rivier veel sneller dan een meanderende rivier.
(dat eerste is nu ook aanvaard als een nefaste maatregel voor waterbeheersing)
Hout een langer leven geven (afbraakproces nog vertragen) in een meubel bvb. zou dus positief kunnen zijn.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik leg het nog eens uit, bij houtverbranding komt ook nitrogen dioxide vrij die 300 keer erger is als broeikasgas maar door het lagere volume maar 50 keer erger dan co2, al blijft het wel 120 jaar in de lucht wat de nadelen nog eens versterkt. Je moet ook kijken naar de energie die je eruit haalt, hout verbranden is 50 keer erger dan fossiel, waarschijnlijk zelfs veel meer dan dat.

Wat positief is aan houtverwarming is het kleinere tijdsverschil tussen het vormen van de brandstof en de verbranding, in een bosrijke gebieden lijkt de aanvoer van fossiele brandstof die er miljoenen jaren heeft over gedaan te gaan verbranden minder duurzaam.(te
weten dat in het natuurlijk afbraakproces het hout zichzelf gedeeltelijk 'verbrand')

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wat positief is aan houtverwarming is het kleinere tijdsverschil tussen het vormen van de brandstof en de verbranding, in een bosrijke gebieden lijkt de aanvoer van fossiele brandstof die er miljoenen jaren heeft over gedaan te gaan verbranden minder duurzaam.(te
weten dat in het natuurlijk afbraakproces het hout zichzelf gedeeltelijk 'verbrand')

Kijk gewoon naar de C deeltjes die vrijkomen bij de verbranding.
Bij hout kan je zeggen dat het saldo nagenoeg 0 is.
Bij fossiele brandstoffen is dat heel wat anders.

Dat er ook nog andere vervuilende stoffen vrijkomen, dat is in beide gevallen zo. Bij de ene mss al wat meer dan bij de andere, maar hét grote verschil zit hem wel in de Koolstof.

Hout een langer leven geven, is nu wel eigenlijk een soort van 'uitstel van de executie hé'.
Idem met composteren. De Koolstof, die blijft.
Of ze wordt nadien in het grondwater opgenomen, of wordt verbrand, maar 'fossiel' gaan ze zo nog niet dadelijk worden.
Soms is deze cyclus complex, maar vroeg of laat komt ze toch of in de atmosfeer, of in de zee te recht.
De zee neemt ook CO2 uit de lucht, tot een bepaald punt.
Als de verzuring te groot wordt, dan stop dat ook.
Of erger, als de temperatuur van het zeewater stijgt.

De opwarming van de aarde is zo zelfs iets dat zichzelf nog versterkt ook.
En dat kan je ook zien in die exponentiële kurve van het CO2 gehalte in de lucht.
Eigenlijk iets gevaarlijk, want eens je 'het punt' voorbij bent, gaat het automatisch verder van kwaad naar erger gaan.
Waar dat punt ergens ligt, dat blijft natuurlijk dé grote vraag.

Aan doemdenken ga ik nu ook niet doen, maar wat de wetenschappers nu wél al weten, is dat het hoogtijd is om in te zien dat we met vuur aan het spelen zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wat positief is aan houtverwarming is het kleinere tijdsverschil tussen het vormen van de brandstof en de verbranding, in een bosrijke gebieden lijkt de aanvoer van fossiele brandstof die er miljoenen jaren heeft over gedaan te gaan verbranden minder duurzaam.(te
weten dat in het natuurlijk afbraakproces het hout zichzelf gedeeltelijk 'verbrand')

In een ander bericht heb ik ook al aangehaald dat dood hout in een bos de opname van co2 sterk verhoogd door de aanwezigheid van mos en schimmels, ze vertragen ook de ontbinding waardoor je nog eens co2 trager loslaat. Dus zelfs sprokkelhout opbranden is erg slecht omdat je het ecosysteem rond een boom kapot helpt. Bomen stoten meer co2 af dan dat ze opnemen tenzij je een volwassen wild bos hebt met bijbehorend ecosysteem.

https://www.futurity.org/mycorrhizal...sts-1822492-2/

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar als besluit kan je wel zeggen dat hout verbranden milieuvriendelijker is dan fossiele branstoffen opstoken, toch als je de CO2 balans bekijkt op de laatste, pakweg 5..75 jaar, en niet een beetje ook !
Dus net het tegenovergestelde van die '50 keer erger'
Het valt ook onder 'bio-brandstoffen'.
Vandaar trouwens ook die 'bio' in de naam.

Het hout heeft in alle geval ook CO2 uit de atmosfeer opgenomen. Hoe zou het anders hout geworden zijn trouwens ?
Bij fossiele brandstoffen heb je alleen maar een afgifte van CO2 (ea stoffen) aan de atmostfeer, en laat dat nu juist het grote verschil zijn.

Probleem is dat hout slechts CO2 neutraal wordt vanaf het moment dat je een nieuwe boom plant in de plaats van de oude die is omgehakt.

Anders is het even slecht als fossiele brandstoffen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Probleem is dat hout slechts CO2 neutraal wordt vanaf het moment dat je een nieuwe boom plant in de plaats van de oude die is omgehakt.

Anders is het even slecht als fossiele brandstoffen.

Ja, als je die bomen 100 jaar laat uitgroeien tot een wild bos. Meer info in de link (die blijkbaar niemand bekijkt).

https://www.smithsonianmag.com/smart...ral-180968880/

In de VS heeft de "Environmental Protection Agency" beslist dat hout verbranden gelijk staat met windmolens en andere groene energie.

Ongelofelijk.

"As Miranda Green at The Hill reports, labeling biomass as "carbon neutral" has political element to it. Members of Congress have long pushed for this redefinition for economic reasons."

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Probleem is dat hout slechts CO2 neutraal wordt vanaf het moment dat je een nieuwe boom plant in de plaats van de oude die is omgehakt.

Anders is het even slecht als fossiele brandstoffen.

En in Alpenlanden met veel wouden en dus relatief weinig inwoners is dat doenbaar. Zeker bij goed geïsoleerde huizen.
Het hout wordt gesprokkeld binnen een straal van 40 km bvb.

Als men het bos niet onderhoud en laat men het hout verrotten (ipv te verwerken) onstaat er methaan wat veel erger is dan CO2.

Studies over CO2-neutraliteit nemen dat mee in hun GHG-berekeningen. Moderne fijnstoffilters en rookgaswastechniek kunnen de andere emissies voldoende beperken. Biomassaverwarming is daarmee interessanter geworden dan aardgasverwarming in die streken. Ook totaal kostenplaatje. Anders zouden ze biomassacentrales niet rechtzetten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, als je die bomen 100 jaar laat uitgroeien tot een wild bos. Meer info in de link (die blijkbaar niemand bekijkt).

https://www.smithsonianmag.com/smart...ral-180968880/

In de VS heeft de "Environmental Protection Agency" beslist dat hout verbranden gelijk staat met windmolens en andere groene energie.

Ongelofelijk.

"As Miranda Green at The Hill reports, labeling biomass as "carbon neutral" has political element to it. Members of Congress have long pushed for this redefinition for economic reasons."

Blijkbaar heb jij een zwaar leesprobleem:

Forests need proper management to remain carbon neutral

En net dat wordt er gedaan in landen die verstand van bosbeheer hebben.

Ze hebben daar strenge wetten over. En ik kan het weten met familie in Oostenrijk.

Dus stop eens met lullen zonder te willen lezen, Hoofdstraat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Probleem is dat hout slechts CO2 neutraal wordt vanaf het moment dat je een nieuwe boom plant in de plaats van de oude die is omgehakt.

Anders is het even slecht als fossiele brandstoffen.

Zelfs niet.
De oude heeft reeds haar werk gedaan hé.
Een boom neemt heel haar leven CO2 op, na haar leven, geeft ze die weer vrij.
Een nieuwe boom planten, dat is het begin van een nieuwe cyclus die eigenlijk niets te maken heeft met die vorige boom.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik leg het nog eens uit, bij houtverbranding komt ook nitrogen dioxide vrij die 300 keer erger is als broeikasgas maar door het lagere volume maar 50 keer erger dan co2, al blijft het wel 120 jaar in de lucht wat de nadelen nog eens versterkt. Je moet ook kijken naar de energie die je eruit haalt, hout verbranden is 50 keer erger dan fossiel, waarschijnlijk zelfs veel meer dan dat.

Pure onzin ! NO2 is geen broeikasgas... u verwart hier met N2O (lachgas) dat wel een GWP heeft van 300 en een lange levensduur in de stratosfeer. In de troposfeer uitgestoten NO2 hydrolyseert heel snel tot salpeterzuur, waar het bijdraagt tot smog en kan feitelijk niet diffunderen tot de stratosfeer wat een vereiste is voor een broeikasgas.

Enig probleem: verbranding vormt geen N2O (wel NO2), N2O wordt vooral uitgestoten door landbouwbodems...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...Als men het bos niet onderhoud en laat men het hout verrotten (ipv te verwerken) onstaat er methaan wat veel erger is dan CO2...

En dat is idd een pak erger.

Ook lees je soms dat bomen sneller gaan groeien als de concentratie van CO2 in de lucht stijgt.
Dat klopt ook, maar heeft ook wel tot gevolg dat bomen elkaar sneller gaan verstikken in een groot bos wat het verrotten alleen maar in de hand werkt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

...
In de VS heeft de "Environmental Protection Agency" beslist dat hout verbranden gelijk staat met windmolens en andere groene energie.

Ongelofelijk.

"As Miranda Green at The Hill reports, labeling biomass as "carbon neutral" has political element to it. Members of Congress have long pushed for this redefinition for economic reasons."

Ongelofelijk ?
Ik denk het niet.
'Carbon neutral', daar ben ik zeker van.

[Bach]

Ik meende begrepen te hebben dat rottend biologisch materiaal methaan produceert (zie het gevaar van de ontdooiende permafrost), een gas dat een nog veel grotere negatieve impact heeft op klimaatsverandering als CO2. Moesten we ons beperken tot het verbranden van hout is er misschien niet zo veel negatieve impact op het milieu. Het probleem is eerder dat we in de aarde opgeslagen stoffen verbranden en daardoor de natuurlijke balans verstoren.

Ik ben geen expert terzake. Ik besef wel meer en meer dat we aan het spelen zijn net heel delicate balansen die we nog maar beginnen begrijpen als mensen, en dat is voor mij reden genoeg om afstand te doen van brandstoffen zoals olie, kolen of ook kernenergie. Hoe meer in overeenstemming met de natuur dat we leven hoe gezonder. In het algemeen.