Blasfemiewet

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

In Saoedi-Arabië zou er niet over die zelfmoord bericht worden wegens 'onbestaand' en indien de daders aangeklaagd zij gestraft als hoofdschuldige. Idem in de Verenigde Arabische Emiraten. Straf, cel en zelfs geseling wegens 'hoererij', want een vrouw die verkracht wordt heeft die mannen verleid en heeft zich bezondigd aan buitenechelijke gemeenschap, wat een grove zonde is.

Jij beseft niet hoe beschaafd het Westen is.

Mssschien ware het beter dat religieuze mensen genadeloos belachelijk gemaakt bleven worden, zoals tien jaar terug, dan eisten we misschien geen dictatuur zo openlijk.

Gaat gij alles wat hier gebeurt overplakken met iets dat elders gebeurt?
=== oorzaak straffeloosheid

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gaat gij alles wat hier gebeurt overplakken met iets dat elders gebeurt?
=== oorzaak straffeloosheid

Niet lang geleden, toen de Kerk veel macht had hier, werd seksueel misbruik gewoon genegeerd alsof het niet bestond. Er bestonden enkel vage grappen over pedofiele priesters die de meesten niet geloofden, maar wel een origine kende in een waar verhaal.

Het is waanzin wanneer je bepaalde groepering te veel macht toewijst. De imperfectie en eeuwige zelfcorrectie is wat een samenleving juist goed maakt. Nooit komt er rust tenzij je dictatuur wel, en dan heb je tirannie. Het is een pijpdroom te denken dat de ideale samenleving ooit verwezenlijkt kan worden.

Ook de covid-hysterie bestaat wegens een ontkenning dat wetenschappen geen absolute waarheden kunnen bekomen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Niet lang geleden, toen de Kerk veel macht had hier, werd seksueel misbruik gewoon genegeerd alsof het niet bestond. Er bestonden enkel vage grappen over pedofiele priesters die de meesten niet geloofden, maar wel een origine kende in een waar verhaal.

Gaat ge weer woordjes harken en overplakken?
Als de blanke iets doet, halen we het oosten erbij.
Als we niet weten wie de dader is, halen we de moslims/de islam erbij.

Verfoeiend.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gaat ge weer woordjes harken en overplakken?
Als de blanke iets doet, halen we het oosten erbij.
Als we niet weten wie de dader is, halen we de moslims/de islam erbij.

Verfoeiend.

Kleine minderheid deed dat, op dit tendentieuze forum. Niet zo aan tillen, man.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Uiteraard. Bijzonder goed aan boord gelegd wel, dat moet je toegeven. Zelfs vandaag hebben randdebielen nog steeds de mond vol van de slang en het beest ...

Wereldwijd hebben mensen altijd geprobeerd om het lot te bezweren. Religie is niets anders dan dit, een poging om het lot te beinvloeden door rituelen, vormen van gebed en gedrag.
Alleen is dit nu totaal overbodig en eerlijk gezegd begrijp ik niet dat volwassen mensen echt geloven dat ergens boven hen een God in de gaten houdt wat ze doen, en met wie. Persoonlijk vindt ik dit kinderlijk als gedachtegang.

Komt er nog bij dat God een commerce is waar behalve veel geld ook macht aan verbonden blijft, vandaar dat het in stand gehouden is en blijft.

Maar eigenlijk duidt ik religie als psychische nood die op een kinderlijke manier wordt ingevuld.
Bij veel mensen is dit ook niet erg, het geeft hen houvast en troost maar bij sommigen leidt het tot uitspraken en gedrag die zonder het element van religie als gestoord zou worden omschreven.
Totaal ongevaarlijk is religie dus helaas ook weer niet.De invloed wordt best goed in de gaten gehouden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wereldwijd hebben mensen altijd geprobeerd om het lot te bezweren. Religie is niets anders dan dit, een poging om het lot te beinvloeden door rituelen, vormen van gebed en gedrag.
Alleen is dit nu totaal overbodig en eerlijk gezegd begrijp ik niet dat volwassen mensen echt geloven dat ergens boven hen een God in de gaten houdt wat ze doen, en met wie. Persoonlijk vindt ik dit kinderlijk als gedachtegang.

Komt er nog bij dat God een commerce is waar behalve veel geld ook macht aan verbonden blijft, vandaar dat het in stand gehouden is en blijft.

Maar eigenlijk duidt ik religie als psychische nood die op een kinderlijke manier wordt ingevuld.
Bij veel mensen is dit ook niet erg, het geeft hen houvast en troost maar bij sommigen leidt het tot uitspraken en gedrag die zonder het element van religie als gestoord zou worden omschreven.
Totaal ongevaarlijk is religie dus helaas ook weer niet.De invloed wordt best goed in de gaten gehouden.

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;
Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.
Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.
Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.
Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.
En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.
Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bijvoorbeeld: er van uit gaan dat een vrouw de hoofddoek kiest omdat ze onderdrukt wordt: is pure blasfemie.

Als een vrouw vrijwillig mag kiezen om dat te dragen, geen probleem, tenzij de sociale druk rond haar sterk genoeg is:

Bruggen en bananeschillen bij de integratie van moslims

Vertrekkende van de hoofddoek casus, met kritisch onderzoek van courant gebruikte argumenten, hun maatschappelijke betekenis en hun relevantie en pertinentie.

“Een eerste argument voor een quasi onbeperkte vrijheid van sluierdracht is dat het een prioritair, religieus gebod zou zijn, en aansluitend daarbij, dat het gerespecteerd zou moeten worden omdat de islam hier een erkende religie is. Mohammed, de profeet voor alle moslims, zou bepaald hebben dat alle moslima’s een hoofddoek moeten dragen (onder alle, behalve enkele strikte beperkte omstandigheden). Dat zou in de koran staan, onder meer in:

1. Het zogenaamde ‘hijab-vers', Hoofdstuk 33 vers 53: "...En als jullie haar [de vrouwen van de profeet] iets om te gebruiken vraagt, vraagt haar dat dan van achter een afscheiding (hijab)".
2. Veel vermeld is ook het vers 31 van hoofdstuk 24 dat alle moslima’s voorschrijft dat zij "hun schoonheid niet mogen tonen, behalve hetgeen daarvan zichtbaar moet zijn".

https://cdn.atria.nl/epublications/IAV_B00103267.pdf

Het staat er in en is voor verschillende standpunten interpreteerbaar, geen blasfemie dus, wel maatschappelijk relevant.

We weten dat het westen een eugenetisch ideaal nastreeft en zelfs vrouwen tot depressies leiden als ze niet voldoen aan dat ideaal; maar vrome vrouwen nederigen zich voor de Heer en houden zich niet zo met hun narcistische zelf bezig. Die leven naar andere normen en waarden en voeden kinderen op.

Ja, die rode draad in het EU-dictaat is lastig te negeren voor de 'méér-méér-méér' roepers:

“De toekomstige mens zal van gemengd ras zijn. Hedendaagse rassen en klassen zullen geleidelijk verdwijnen als gevolg van ruimte, tijd en het verdwijnen van vooroordelen. Het Euraziatische-negro ras van de toekomst, dat zal lijken op de oude Egyptenaren, vervangt de verscheidenheid van volkeren met een verscheidenheid aan individuen.”

https://nl.wikipedia.org/wiki/Richar...enhove-Kalergi

De maatschappelijke gevolgen van het plafondloze binnenlaten van ‘een verscheidenheid aan individuen’, zien we al meer dan 30 jaar toenemen en pleiten imo niet direct voor een positieve evaluatie.
En dit zijn de prijswinnaars die hun uiterste best gedaan hebben, om de natte droom van Richard te vervullen:

https://www.karlspreis.de/nl/prijswinnaars

Dus ja, je hebt gelijk wat betreft de destructieve agenda van de EU-fascisten en hun nationaal uitvoerende collabo’s, die goed beseffen aan welke Judasrol ze zich overgeven, maar dat is hun job, gezien het continue consolideren van macht de kerntaak is van elke politieke/bestuurlijke entiteit.

Klassiek verhaal dat al in de Oudheid veelvuldig toegepast werd, alleen spijtig dat de collectieve dwaasheid van de meerderheid van de bevolking ook van alle tijden is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als een vrouw vrijwillig mag kiezen om dat te dragen, geen probleem, tenzij de sociale druk rond haar sterk genoeg is:

Voor mij is dat zelfs dan ook nog een probleem. Het feit dat die vrouw dan bewust die hoofddoek draagt, wil zeggen dat zij in volle bewustzijn een waanzinnige ideologie aanhangt, en dus een gevaar is voor rationele mensen. Even zo met zotten met een baard en boernoes. Als je je aanhang tot waanzin zonodig hard moet aangeven met symbolen, dan moet je ook aangeschoten wild zijn he. En dan is het prima dat zij die dingen dragen, zo weten we op wie te mikken.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is dat zelfs dan ook nog een probleem. Het feit dat die vrouw dan bewust die hoofddoek draagt, wil zeggen dat zij in volle bewustzijn een waanzinnige ideologie aanhangt, en dus een gevaar is voor rationele mensen. Even zo met zotten met een baard en boernoes. Als je je aanhang tot waanzin zonodig hard moet aangeven met symbolen, dan moet je ook aangeschoten wild zijn he. En dan is het prima dat zij die dingen dragen, zo weten we op wie te mikken.

Ja, als de geloofsvoorschriften prioritair zijn, dan is dat jouw keuze, maar daaruit volgt dan dat je bepaalde beroepen of activiteiten niet kan verrichten. Namelijk die, die tegen de geloofsvoorschriften ingaan. Zoals een beroep uitoefenen waar geen zichtbare religieuze symbolen gedragen mogen worden.
Als mijn godsdienst me verbiedt om de kleur purper te dragen, dan zal ik niet bij Anderlecht kunnen gaan voetballen. Discrimineert Anderlecht mij nu ? Moeten ze al het purper uit hun speeloutfits verwijderen om aan mijn godsdienstregels tegemoet te komen ?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

In Saoedi-Arabië zou er niet over die zelfmoord bericht worden wegens 'onbestaand' en indien de daders aangeklaagd zij gestraft als hoofdschuldige. Idem in de Verenigde Arabische Emiraten. Straf, cel en zelfs geseling wegens 'hoererij', want een vrouw die verkracht wordt heeft die mannen verleid en heeft zich bezondigd aan buitenechelijke gemeenschap, wat een grove zonde is.

Jij beseft niet hoe beschaafd het Westen is.

Mssschien ware het beter dat religieuze mensen genadeloos belachelijk gemaakt bleven worden, zoals tien jaar terug, dan eisten we misschien geen dictatuur zo openlijk.

2!

Als een moslima wil bewijzen dat zij verkracht werd, moet zij van de verkrachting vier mannelijke getuigen hebben. Dus niet te bewijzen. Jaja, de alfa mannetjes van de islam hebben zich goed ingedekt.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bij deze doe ik een aanvraag naar blasfemiewetten die tegen oproerkraaiers optreed.
We kunnen dit vermommen in een wet die zich uitbreidt rond polarisatie.

Natuurlijk moet kritiek kunnen: maar mensen die er het minste van weten denken het meeste te weten en polariseren zo hele bevolkingsgroepen.

Een blasfemiewet kan soelaas brengen.

Ik vraag mij af wat u hier van vindt:

Een goed Christen gaat naar de hemel. Diezelfde mens is volgens de islam een ongelovige en gaat naar de hel.

Wat nu?

Wie heeft er gelijk?

Wat gaat er uiteindelijk gebeuren? Wordt deze in twee gezaagd: de ene helft naar de hemel, de andere helft naar de hel?

Kunnen uw toekomstige blasfemiewetten soelaas bieden?

Wie is hier de godslasteraar?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Ik vraag mij af wat u hier van vindt:





Wat nu?

Wie heeft er gelijk?

Wat gaat er uiteindelijk gebeuren? Wordt deze in twee gezaagd: de ene helft naar de hemel, de andere helft naar de hel?

Kunnen uw toekomstige blasfemiewetten soelaas bieden?

Wie is hier de godslasteraar?

Een blasfemie wet zou het strafbaar maken voor de moslim om te zeggen dat Christenen naar de hel gaan en omgekeerd. Nochtans maakt dat deel uit van hun geloof. De blasfemiewet maakt expressie van hun eigen geloof dus strafbaar voor de wet.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een blasfemie wet zou het strafbaar maken voor de moslim om te zeggen dat Christenen naar de hel gaan en omgekeerd. Nochtans maakt dat deel uit van hun geloof. De blasfemiewet maakt expressie van hun eigen geloof dus strafbaar voor de wet.

Amai, dan gaat men veel gevangenissen moeten bijbouwen. Misschien terug openbare terechtstellingen invoeren. Uiteraard zullen hier alleen Christenen, Joden en Atheïsten aangepakt worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is dat zelfs dan ook nog een probleem. Het feit dat die vrouw dan bewust die hoofddoek draagt, wil zeggen dat zij in volle bewustzijn een waanzinnige ideologie aanhangt, en dus een gevaar is voor rationele mensen. Even zo met zotten met een baard en boernoes. Als je je aanhang tot waanzin zonodig hard moet aangeven met symbolen, dan moet je ook aangeschoten wild zijn he. En dan is het prima dat zij die dingen dragen, zo weten we op wie te mikken.

Ik vind die witte gewaden met zo'n doek rond het hoofd zoals in de Golfstaten esthetisch wel iets hebben.

Overigens, wat met joodse kledij? Dat zijn nochtans zelden 'gevaarlijke zotten' (tenzij voor Palestijnen en evt. New Yorkers).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als een vrouw vrijwillig mag kiezen om dat te dragen, geen probleem, tenzij de sociale druk rond haar sterk genoeg is:

Bruggen en bananeschillen bij de integratie van moslims

Vertrekkende van de hoofddoek casus, met kritisch onderzoek van courant gebruikte argumenten, hun maatschappelijke betekenis en hun relevantie en pertinentie.

“Een eerste argument voor een quasi onbeperkte vrijheid van sluierdracht is dat het een prioritair, religieus gebod zou zijn, en aansluitend daarbij, dat het gerespecteerd zou moeten worden omdat de islam hier een erkende religie is. Mohammed, de profeet voor alle moslims, zou bepaald hebben dat alle moslima’s een hoofddoek moeten dragen (onder alle, behalve enkele strikte beperkte omstandigheden). Dat zou in de koran staan, onder meer in:

1. Het zogenaamde ‘hijab-vers', Hoofdstuk 33 vers 53: "...En als jullie haar [de vrouwen van de profeet] iets om te gebruiken vraagt, vraagt haar dat dan van achter een afscheiding (hijab)".
2. Veel vermeld is ook het vers 31 van hoofdstuk 24 dat alle moslima’s voorschrijft dat zij "hun schoonheid niet mogen tonen, behalve hetgeen daarvan zichtbaar moet zijn".

https://cdn.atria.nl/epublications/IAV_B00103267.pdf

Het staat er in en is voor verschillende standpunten interpreteerbaar, geen blasfemie dus, wel maatschappelijk relevant.

Ja, die rode draad in het EU-dictaat is lastig te negeren voor de 'méér-méér-méér' roepers:

“De toekomstige mens zal van gemengd ras zijn. Hedendaagse rassen en klassen zullen geleidelijk verdwijnen als gevolg van ruimte, tijd en het verdwijnen van vooroordelen. Het Euraziatische-negro ras van de toekomst, dat zal lijken op de oude Egyptenaren, vervangt de verscheidenheid van volkeren met een verscheidenheid aan individuen.”

https://nl.wikipedia.org/wiki/Richar...enhove-Kalergi

De maatschappelijke gevolgen van het plafondloze binnenlaten van ‘een verscheidenheid aan individuen’, zien we al meer dan 30 jaar toenemen en pleiten imo niet direct voor een positieve evaluatie.
En dit zijn de prijswinnaars die hun uiterste best gedaan hebben, om de natte droom van Richard te vervullen:

https://www.karlspreis.de/nl/prijswinnaars

Dus ja, je hebt gelijk wat betreft de destructieve agenda van de EU-fascisten en hun nationaal uitvoerende collabo’s, die goed beseffen aan welke Judasrol ze zich overgeven, maar dat is hun job, gezien het continue consolideren van macht de kerntaak is van elke politieke/bestuurlijke entiteit.

Klassiek verhaal dat al in de Oudheid veelvuldig toegepast werd, alleen spijtig dat de collectieve dwaasheid van de meerderheid van de bevolking ook van alle tijden is.

Het blijft toch een moeilijke kwestie.
Als er dan problemen binnen de islam zijn; dan is het laatste probleem toch de hoofddoek?
Dat bv loketbediendes geen kruisje, keppeltje of hoofddoek meer mogen dragen vind ik niet neutraal van de overheid.
Als ze iedereen hetzelfde kostuum en schoenen in dat proces oplegt zou wel neutraal zijn. Maar we leven in het vrije westen?
Dat is als zeggen dat ge geen minirokje meer moogt dragen omdat het voor anderen aanstootgevend is.
Neutraal gaat echt zeer snel vervelen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Ik vraag mij af wat u hier van vindt:





Wat nu?

Wie heeft er gelijk?

Wat gaat er uiteindelijk gebeuren? Wordt deze in twee gezaagd: de ene helft naar de hemel, de andere helft naar de hel?

Kunnen uw toekomstige blasfemiewetten soelaas bieden?

Wie is hier de godslasteraar?

Ik zie uw punt.
Maar wij lopen elkaars gemeenschappen niet binnen om elkaars geloof op te dwingen. Moslims gaan vrijdag naar de moskee, Joden gaan zaterdag naar de synagoge, christenen op zondag naar de kerk.
Wat deze overheid nu poogt te doen is onrechtstreeks zeggen: “Gelovige mensen kunnen zich niet neutraal opstellen als ze een religieus symbool dragen.”
Dat kunnen ze wel, het is degene die erover komt te staan en zich daarover wilt buigen en manhandelen die niet neutraal kan zijn.
Wat de overheid dan doet is bijdragen aan de polarisatie en stigmatisatie van geloofsgemeenschappen die vrijheid van godsdienst genieten.
Als men dat poogt te omzeilen met drogredenen, is het wijs voor theocraten zich beter in te dekken door blasfemiewetten aan te vragen.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zie uw punt.
Maar wij lopen elkaars gemeenschappen niet binnen om elkaars geloof op te dwingen. Moslims gaan vrijdag naar de moskee, Joden gaan zaterdag naar de synagoge, christenen op zondag naar de kerk.
Wat deze overheid nu poogt te doen is onrechtstreeks zeggen: “Gelovige mensen kunnen zich niet neutraal opstellen als ze een religieus symbool dragen.”
Dat kunnen ze wel, het is degene die erover komt te staan en zich daarover wilt buigen en manhandelen die niet neutraal kan zijn.
Wat de overheid dan doet is bijdragen aan de polarisatie en stigmatisatie van geloofsgemeenschappen die vrijheid van godsdienst genieten.
Als men dat poogt te omzeilen met drogredenen, is het wijs voor theocraten zich beter in te dekken door blasfemiewetten aan te vragen.

Zeer simplistisch geredeneerd. Ze komen elkaar ook tegen op straat, werk, tram, trein, bus ... De gevolgen van 'sommige ontmoetingen' kan men bijna dagelijks lezen in de kranten. En dan publiceert men nog niet alles in naam van de politiek correctheid. En laat ons eerlijk zijn: Joden, Christenen en atheïsten zijn dan meestal de slachtoffers. Zij menen nu al rechter te moeten spelen over onze levenswijze, die duidelijk afgekeurd wordt. In ons eigen land. U weet toch wat islamitische vrede betekent: algehele overheersing van de islam. En als het zo ver is beginnen zij onder elkaar te moorden, want de ene vindt zich geloviger dan de andere.

Blasfemiewetten zijn een terugkeer naar de barbaarsheid. Deze wetten zullen gebruikt worden tegen alles wat niet-islamiet is. Het strafste van al is dat de islam zelf geen voorstander is van godsdienstvrijheid. Niet-islamieten worden in hun landen gediscrimineerd, geïsoleerd, kortom het zo moeilijk mogelijk gemaakt. Islamieten die zich willen bekeren tot een andere religie, worden met de dood bedreigd of zelfs gedood. Dat is geen godsdienstvrijheid. Neen, dank u.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Zeer simplistisch geredeneerd. Ze komen elkaar ook tegen op straat, werk, tram, trein, bus ... De gevolgen van 'sommige ontmoetingen' kan men bijna dagelijks lezen in de kranten. En dan publiceert men nog niet alles in naam van de politiek correctheid. En laat ons eerlijk zijn: Joden, Christenen en atheïsten zijn dan meestal de slachtoffers. Zij menen nu al rechter te moeten spelen over onze levenswijze, die duidelijk afgekeurd wordt. In ons eigen land. U weet toch wat islamitische vrede betekent: algehele overheersing van de islam. En als het zo ver is beginnen zij onder elkaar te moorden, want de ene vindt zich geloviger dan de andere.

Blasfemiewetten zijn een terugkeer naar de barbaarsheid. Deze wetten zullen gebruikt worden tegen alles wat niet-islamiet is. Het strafste van al is dat de islam zelf geen voorstander is van godsdienstvrijheid. Niet-islamieten worden in hun landen gediscrimineerd, geïsoleerd, kortom het zo moeilijk mogelijk gemaakt. Islamieten die zich willen bekeren tot een andere religie, worden met de dood bedreigd of zelfs gedood. Dat is geen godsdienstvrijheid. Neen, dank u.

Er gebeuren overal en altijd incidenten en de kranten verdraaien dat maar al te graag om het erger te maken en sensatie te verkopen. Niet dat ik daarmee incidenten ontken, maar de “krantenkoppen” geloven is pas simplistisch redeneren.
Ik redeneer op basis van mijn ervaring in een multiculturele stad.
Degene die oproer kraaien reageren hun haat gewoon af op andere culturen zoals het vroeger ook bij de Joden begon.
Keer de linkerwang.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

God is een uitvinding van mannen die op die manier anderen dom en arm houden, met onwetendheid aan de basis van de ontwikkeling van religies die vooral voor ontzettend veen ellende zorgt en wereldwijd.
Religie zou uit geband moeten worden. Het leidt tot collectieve krankzinnigheid.

Ik heb het moeilijk met "uitvinding" binnen de context van religie.
Religie, is er altijd geweest vanaf het moment dat de mens zich vragen kon stellen.
Eerst waren er de onverklaarbare hemellichamen, of het vuur.
Momenteel zijn er nog steeds onverklaarbaarheden. Het begin en einde der tijden, hoe groot is het heelal, enzovoort.
Ik heb vertrouwen in de wetenschap.
De godsdienstpromoters hebben altijd, en zo was het bij mij ook op school, gepromoot dat God iets transcendent is. Met andere woorden, er zal altijd iets zijn dat niet te verklaren is.
Dan hebben we het nog niet over de hemel of paradijs.

[denkimi]

Het concept van een god of iets anders bovennatuurlijks zit hardwired in onze hersenen.

Dat wil helaas zeggen dat religie niet uit te roeien is, alleen te vervangen. mensen zullen altijd nieuwe dingen blijven verzinnen. De meeste mensen geloven nog altijd in "iets". Ze weten niet wat, maar iets in hun hersenen zegt dat er toch meer moet zijn dan ze kunnen bevatten.

Je moet al heel rationeel zijn en redelijk wetenschappelijk onderlegd om in te zien dat god niet kan bestaan.