ongeluk laboratorium mogelijks oorzaak covid19 pandemie

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, nee, natuurlijk niet. Die zijn achteraf gekomen he !

https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

Dat zijn geen virussen. Die dringen geen cel binnen om zich laten te copieren he.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn geen virussen. Die dringen geen cel binnen om zich laten te copieren he.

In de beginne waren er geen cellen hé. RNA was er eerst.

De kip was er ook eerder dan het ei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In de beginne waren er geen cellen hé. RNA was er eerst.

Maar RNA is geen virus he.

[vanderzapig]

De lab-lek hypothese zoals geformuleerd door Yuri Deigin ...

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Vooraleer een virus dat afkomstig is van een andere diersoort een zekere mate van besmettelijkheid verwerft onder mensen, moeten er eerst ettelijke generaties van mutatie en selectie voorbijgaan, waarna de geëvolueerde varianten van het virus zijn aangepast aan menselijke weefsels. Die varianten zijn dan ook veel gevaarlijker voor de mens.

Deigin argumenteert dat dit mutatie & selectie proces in een labo heeft plaatsgevonden, via zogenaamde gain-of-function experimenten: men laat een virus woekeren in menselijk weefsel in kweekschaaltjes. Na miljoenen generaties heb je een virus variant gekweekt dat perfect is aangepast aan menselijk weefsel. Tijdens de huidige epidemie hebben dokters vastgesteld dat zowat elk deel van het menselijk lichaam kan geïnfecteerd worden door Covid-19. Dit doet vermoeden dat men in Wuhan heel veel verschillende menselijke weefsels opeenvolgend heeft gebruikt in die gain-of-function experimenten.

... krijgt een forse wind in de zeilen.

Via een interview met een Britse vriend-aan-huis van het Wuhan lab (Peter Daszak).

Opgenomen op 9 december 2019 en online geplaatst in mei vorig jaar.

__________________________

WHO inspector caught on camera revealing coronavirus manipulation in Wuhan before pandemic

Video shows scientist mention coronavirus experimentation in Wuhan lab weeks before pandemic


By Keoni Everington, Taiwan News, Staff Writer
2021/01/18 00:31


TAIPEI (Taiwan News) — Video taken just days before the start of the coronavirus pandemic shows a current World Health Organization (WHO) inspector discuss the testing of modified coronaviruses on human cells and humanized mice in the Wuhan Institute of Virology (WIV), just weeks before the first cases of COVID-19 were announced in the city of Wuhan itself.

In a video that was originally taken on Dec. 9, 2019, three weeks before the Wuhan Municipal Health Commission announced an outbreak of a new form of pneumonia, virologist Vincent Racaniello interviewed British zoologist and president of EcoHealth Alliance Peter Daszak about his work at the nonprofit to protect the world from the emergence of new diseases and predict pandemics. Since 2014, Daszak's organization has received millions of dollars of funding from the U.S. National Institutes of Health (NIH), which it has funneled to the WIV to carry out research on bat coronaviruses.

In the first phase of research, which took place from 2014 to 2019, Daszak coordinated with Shi Zhengli, (??), also known as "Bat Woman," at the WIV on investigating and cataloging bat coronaviruses across China. EcoHealth Alliance received US$3.7 million in funding from the NIH for this research and 10 percent was channeled to the WIV, reported NPR.

The second, more dangerous phase, which started in 2019, involved gain-of-function (GoF) research on coronaviruses and chimeras in humanized mice from the lab of Ralph S. Baric of the University of North Carolina. Funding for the program was withdrawn by the NIH under the Trump administration on April 27 amid the pandemic.

At the 28:10 mark of the podcast interview, Daszak states that researchers found that SARS likely originated from bats and then set out to find more SARS-related coronaviruses, eventually finding over 100. He observed that some coronaviruses can "get into human cells in the lab," and others can cause SARS disease in "humanized mouse models."

He ominously warned that such coronaviruses are "untreatable with therapeutic monoclonals [antibodies] and you can’t vaccinate against them with a vaccine." Ironically, he claims that his team's goal was trying to find the next "spillover event" that could cause the next pandemic, mere weeks before cases of COVID-19 were beginning to be reported in Wuhan.

When Racaniello asks what can be done to deal with coronavirus given that there is no vaccine or therapeutic for them, Daszak at the 29:54 mark appears to reveal that the goal of the GoF experiments was to develop a pan-coronavirus vaccine for many different types of coronaviruses.

Based on his response, it is evident that just before the start of the pandemic, the WIV was modifying coronaviruses in the lab. "You can manipulate them in the lab pretty easily." What he then mentioned has become the telltale trait of SARS-CoV-2, its spike protein: "Spike protein drives a lot of what happens with the coronavirus, zoonotic risk."

Daszak mentions the WIV's collaboration with Baric: "and we work with Ralph Baric at UNC [University of North Carolina] to do this." As has been suggested by proponents that SARS-CoV-2 is a chimera made in a lab, he speaks of inserting the spike protein "into a backbone of another virus" and then doing "some work in the lab."

Providing evidence of the creation of chimeras for the sake of a vaccine, he states "Now, the logical progression for vaccines is, if you are going to develop a vaccine for SARS, people are going to use pandemic SARS, but let’s try to insert these other related diseases and get a better vaccine.”

Based on Daszak's statements, it appears that just before the start of the pandemic, the WIV was using GoF experiments with chimeras in an attempt to create a vaccine. These experiments appeared to have included infecting mice genetically modified to express the human ACE2 protein with these chimeras.

In a presentation titled "Assessing Coronavirus Threats," which was delivered four years before the pandemic in 2015, Daszak points out that experiments involving humanized mice have the highest degree of risk. Demonstrating his close ties with the WIV, he also listed the lab as a collaborator at the end of the presentation.

Controversially, Daszak has been included among a team of experts from the WHO that has finally been allowed by Beijing to investigate the origin of the outbreak of COVID-19, over a year after it started. Scientists such as Richard Ebright, a molecular biologist at Rutgers University in New Jersey, are condemning Daszak's participation due to conflicts of interest "that unequivocally disqualify him from being part of an investigation of the origins of the Covid-19 pandemic," reported the Daily Mail.

In light of the WHO's trip to Wuhan, a researcher who goes by the pseudonym Billy Bostickson and his colleagues at DRASTIC (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19) have created a petition demanding that the international investigation team answer 50 key questions about the outbreak in Wuhan. Among the questions is a request to access to the facility's database and laboratory records, which are supposed to go back 20 years and include a look at its safety procedures, safety audit reports, and safety incident reports.

[ViveLaBelgique]

https://www.demorgen.be/nieuws/eu-st...irus~bfaca63f/

De EU steunt de Amerikaanse oproep voor een onafhankelijk onderzoek naar waar het coronavirus precies is ontstaan. De onderzoekers zouden onbelemmerde toegang moeten krijgen tot alle informatie en laboratoria in China.

De fact-checkers van de MSM hebben gefaald. De piste dat sars-cov-2 mogelijk zijn oorzaak vindt in een labo-incident is niet langer fake news.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De fact-checkers van de MSM hebben gefaald. De piste dat sars-cov-2 mogelijk zijn oorzaak vindt in een labo-incident is niet langer fake news.

Hoe moet dat dan met die fact checkers ? Als ex-fake news niet meer fake is, hoe moeten we dan ander "fake news" noemen ? Potentieel toekomstig ex-fake news ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.demorgen.be/nieuws/eu-st...irus~bfaca63f/

De EU steunt de Amerikaanse oproep voor een onafhankelijk onderzoek naar waar het coronavirus precies is ontstaan. De onderzoekers zouden onbelemmerde toegang moeten krijgen tot alle informatie en laboratoria in China.

De fact-checkers van de MSM hebben gefaald. De piste dat sars-cov-2 mogelijk zijn oorzaak vindt in een labo-incident is niet langer fake news.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe moet dat dan met die fact checkers ? Als ex-fake news niet meer fake is, hoe moeten we dan ander "fake news" noemen ? Potentieel toekomstig ex-fake news ?

Moest Sars_Cov_2 een kunstmatig virus zijn, dan zou het minder snel muteren.
En het feit dat men dat labo wil onderzoeken heeft waarschijnlijk meer te maken met het willen uitzoeken of China biologische wapens kan maken dan met corona.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest Sars_Cov_2 een kunstmatig virus zijn, dan zou het minder snel muteren.

Hoezo ?

Het muteert niet zo heel snel. Wat waanzinnig was, was dat onze "experten" dachten dat het helemaal niet zou muteren. Het is pas directioneel beginnen muteren onder immunitaire en maatregelen druk.

Het is gebleken dat onze "experten" blijkbaar geen ballen kennen van virussen, noch van immuniteit, en wat het zotste is, is dat ze nog altijd een beetje met hun dwaas verhaaltje bezig zijn.

Gans de strategie ging ervan uit dat:

1) iemand die ziek was, geen of slechts heel kortlevende immuniteit zou opdoen waardoor men vorig jaar geen "passen" kon geven aan mensen die reeds ziek geweest waren, en er zogezegd geen groepsimmuniteit kon bestaan

2) het virus niet zou muteren, en men wel degelijk vaccins zou kunnen maken die langdurig beschermen, maar misschien om de 3 - 4 jaar eens zou moeten hervaccineren.

Het omgekeerde is gebleken: iemand die ziek was heeft, net zoals een gevaccineerde, heel langdurige immuniteit, maar het virus evolueert, waardoor het na een tijdje verwacht is om door die immuniteit te breken.

Maar niettemin houden ze aan hun zeverderij vast, en spreken over groepsimmuniteit door vaccinatie, maar niet door besmetting.

Meer nog, ze spreken over "groepsimmuniteit als 90% gevaccineerd is", wat op den duur een idioot concept begint te worden: het zou willen zeggen dat 90% "moeite doet" om 10% te vrijwaren. We zijn weer bezig met kleine minderheden als het centraal belang te stellen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ?

Het muteert niet zo heel snel. Wat waanzinnig was, was dat onze "experten" dachten dat het helemaal niet zou muteren. Het is pas directioneel beginnen muteren onder immunitaire en maatregelen druk.

Het is gebleken dat onze "experten" blijkbaar geen ballen kennen van virussen, noch van immuniteit, en wat het zotste is, is dat ze nog altijd een beetje met hun dwaas verhaaltje bezig zijn.

Gans de strategie ging ervan uit dat:

1) iemand die ziek was, geen of slechts heel kortlevende immuniteit zou opdoen waardoor men vorig jaar geen "passen" kon geven aan mensen die reeds ziek geweest waren, en er zogezegd geen groepsimmuniteit kon bestaan

2) het virus niet zou muteren, en men wel degelijk vaccins zou kunnen maken die langdurig beschermen, maar misschien om de 3 - 4 jaar eens zou moeten hervaccineren.

Het omgekeerde is gebleken: iemand die ziek was heeft, net zoals een gevaccineerde, heel langdurige immuniteit, maar het virus evolueert, waardoor het na een tijdje verwacht is om door die immuniteit te breken.

Maar niettemin houden ze aan hun zeverderij vast, en spreken over groepsimmuniteit door vaccinatie, maar niet door besmetting.

Meer nog, ze spreken over "groepsimmuniteit als 90% gevaccineerd is", wat op den duur een idioot concept begint te worden: het zou willen zeggen dat 90% "moeite doet" om 10% te vrijwaren. We zijn weer bezig met kleine minderheden als het centraal belang te stellen.

Ik luister als sinds 11 maart 2020 niet meer naar de Europese experten.
Ik heb vanaf de eerst dag al gepost, dat de virologen de maatschapppij gewoon gebruiken als een heel groot onderzoekslabo.

En moest Sars_Cov_2 een kunstmatig virus zijn, dan zouden de Amerikaanse en Europese labo's allang achterhaald hebben welke samenstellingen er zijn gebruikt om het virus te ontwikkelen.

En het virus muteerd tegen dezelfde snelheid als influenza. Alleen is de mutatie afhankelijk van de plaatselijke bevolkingssamenstelling.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe moet dat dan met die fact checkers ? Als ex-fake news niet meer fake is, hoe moeten we dan ander "fake news" noemen ? Potentieel toekomstig ex-fake news ?

Ik ben wel nieuwsgierig naar beschouwingen van individuen met de betere logische redeneringen en die openstaande deuren niet verder mishandelen.
(aan hen die die zich geviseerd zouden voelen in persoon: een pure ongewilde en onbewuste toevalligheid.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En moest Sars_Cov_2 een kunstmatig virus zijn, dan zouden de Amerikaanse en Europese labo's allang achterhaald hebben welke samenstellingen er zijn gebruikt om het virus te ontwikkelen.

De grote lijnen daarvan kennen we. Maar het is zoals een tekst. Je hebt de tekst. Je herkent daar sommige delen in, zijnde afkomstig van andere, publiek gekende teksten. Maar er zijn stukken tekst waar je niet van weet waar ze vandaan komen. Als je immers die originele teksten niet kent, dan kan je niet zeggen dat ze van die teksten die je niet kent, afkomstig zijn he.

In die tekst zit een stuk dat uit Roodkapje komt. Er zit een stuk dat uit de Zeven Dwergen komt. En dan zijn er stukken tekst die "origineel" lijken, maar misschien komen die van een sprookje dat niet openbaar gekend is he.

Het virus dat het meeste overeenkomt met sars-II is een virus dat ze in het Wuhan labo in 2013 zouden geisoleerd hebben van een vleermuis, maar slechts voor een klein stukje gepubliceerd hebben toen, raTG13.

https://www.cbc.ca/amp/1.6042038?__t...mpression=true

Both Iwasaki and Fisman also believe that the evolution into more open discussions of the lab-leak theory as a viable explanation can be traced to the departure of Trump from the White House.

Maw, we moesten absoluut Trump tegenspreken. Nu hij weg is, is daar minder nood voor.

Maar terug naar ons virus:

SARS II lijkt heel goed op RaTG13, behalve in twee essentiele stukken:
het bindmotief dat het virus in menselijke cellen kan laten binnendringen, het RBD van het S proteine. Dat komt van een pangolin corona virus. En dan is er een heel speciaal stukje, dat nodig is om dat domein bloot te stellen, door op de juiste plaats met een menselijk enzyme te knippen: de furine site, die niet voorkomt in die klasse van corona virussen, maar wel in andere corona virussen.

En nu was "RBD verplaatsen in corona virussen" het recente werk van WIV. En had een concurrent van Shi net een furine site in een virus gestopt.

Het enige probleem is dat RaTG13 een beetje "te ver" is van SARS II om een directe copie te zijn. Het is van alle gekende virussen dat dat er het dichtste bij is, maar er zijn toch verschillen. Lichte verschillen, maar ze zijn er. Dus is het niet RECHTSTREEKS vanuit RaTG13 dat er een bricolage zou zijn. Maar RaTG13 zou van 2013 dateren, dus misschien heeft dat virus in de natuur, of in het labo, verder geevolueerd, of is het een neefje dat in de natuur, of in het labo, gebruikt werd, he en nooit gevonden/gepubliceerd werd.

Dus ja, al die dingen kunnen "toevallig" ook door combinaties in de natuur gebeurd zijn, ja.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De grote lijnen daarvan kennen we. Maar het is zoals een tekst. Je hebt de tekst. Je herkent daar sommige delen in, zijnde afkomstig van andere, publiek gekende teksten. Maar er zijn stukken tekst waar je niet van weet waar ze vandaan komen. Als je immers die originele teksten niet kent, dan kan je niet zeggen dat ze van die teksten die je niet kent, afkomstig zijn he.

In die tekst zit een stuk dat uit Roodkapje komt. Er zit een stuk dat uit de Zeven Dwergen komt. En dan zijn er stukken tekst die "origineel" lijken, maar misschien komen die van een sprookje dat niet opehttps://www.cbc.ca/amp/1.6042038?__twitter_impression=truenbaar gekend is he.

Het virus dat het meeste overeenkomt met sars-II is een virus dat ze in het Wuhan labo in 2013 zouden geisoleerd hebben van een vleermuis, maar slechts voor een klein stukje gepubliceerd hebben toen, raTG13.

https://www.cbc.ca/amp/1.6042038?__t...mpression=true



Maw, we moesten absoluut Trump tegenspreken. Nu hij weg is, is daar minder nood voor.

En virus volledig in kaart brengen kost vele jaren.

En

RaTG13 bears strong resemblance to the SARS-CoV-2 virus (it shares 96.1% nucleotide similarity), and its existence is a supporting piece of evidence for SARS-CoV-2's natural origin. The difference between RaTG13 and SARS-CoV-2 is in the receptor-binding domain (RBD) of the spike protein (S), which is the portion that binds to the receptor protein on the surface of the host cell and causes infection, indicating that the RaTG13 virus might not use angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) as its entry site into the cell as does SARS-CoV-2.[10] Further, the S protein of RaTG13 virus lacks the furin cleavage motif RRAR?S.

https://en.wikipedia.org/wiki/RaTG13

RaTG13 vertoont sterke gelijkenis met het SARS-CoV-2- virus (het deelt 96,1% nucleotide-overeenkomst), en het bestaan ??ervan is een ondersteunend bewijs voor de natuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2. [9] Het verschil tussen RaTG13 en SARS-CoV-2 zit in het receptorbindende domein (RBD) van het spike-eiwit (S), het deel dat zich bindt aan het receptoreiwit op het oppervlak van de gastheercel en veroorzaakt infectie, wat aangeeft dat het RaTG13-virus mogelijk geen gebruik maakt van angiotensine-converting enzyme 2 (ACE2) als toegangspoort tot de cel, zoals SARS-CoV-2 wel doet. [10] Verder mist het S-eiwit van het RaTG13-virus het furine- splitsingsmotief RRAR?S. [10]

https://translate.google.com/transla...search&pto=aue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En virus volledig in kaart brengen kost vele jaren.

Natuurlijk niet. Eens je de genetische code hebt, is alle informatie die je maar nodig hebt, aanwezig.

En
https://en.wikipedia.org/wiki/RaTG13

Het argument dat de gelijkenis met RaTG13 zou wijzen op een "natuurlijke origine" is eigenaardig op zijn zachtst gezegd

Het enige wat zou wijzen op een natuurlijke origine is dat men in de natuur, NADIEN, een virus vindt dat er als twee druppels water op gelijkt, een virus dat men NIET in een labo had.

Wat men daar in dat artikel zegt is wat ik ook stelde:

SARS II lijkt op (een neefje, evolutie,.... van) RaTG13, een vleermuis virus dat zogezegd in 2013 door het WIV werd geisoleerd en bij hen werd bijgehouden in het labo met 2 verschillen:

1) een ander RBD (dat voornamelijk van een pangolin virus lijkt te komen)

2) een furine knip site die in die klasse van virussen normaal nooit voorkomt.

De twee aspecten die het virus zo besmettelijk maken voor mensen.

En rarara, waar werkte men op in het WIV en met consoorten ?

1) het veranderen van RBD in corona virussen
2) recent: het inbrengen van zo een furine knip site in corona virussen

Het enige punt is, zoals ik stelde, dat die RaTG13 wat "te ver" is van SARS II om als directe backbone te dienen. Maar dat wil niet veel zeggen.

Ten eerste weet men niet of de gepubliceerde code van RaTG13 wel degelijk de juiste is, en of men daar niet aan gefoefeld heeft. Niemand heeft dat virus gezien. Het ENIGE wat we van dat virus weten, is een gekend gepubliceerd stukje destijds, maar de rest kennen we niet. Maw, mocht RaTG13 een backbone zijn, dan zouden de mensen van WIV een foute genetische code ervan kunnen gepubliceerd hebben, die opzettelijk meer afwijkt, behalve natuurlijk het reeds openbare stukje.

Ten tweede kan het zijn dat men naast RaTG13, vele andere, ongepubliceerde virussen had geisoleerd toen, nooit gepubliceerd, die wat op RaTG13 trekken, en die de echte backbone zijn.

Ten derde kan men ginder met een verre nazaat van RaTG13 hebben zitten prutsen, maar die men natuurlijk niet heeft gepubliceerd.

Het ENIGE wat dat aangeeft is dat de backbone van SARS II sterk verwant is met die vleermuis virussen die men in 2013 heeft gevonden en meegenomen heeft naar het WIV, maar manipulaties nodig had om omgevormd te worden tot SARS II, manipulaties die toevallig het recente onderzoeksonderwerp waren in WIV, maar ook toevallig in de natuur hadden kunnen gebeuren, ook al weet men tot nu toe niet hoe.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En virus volledig in kaart brengen kost vele jaren.


[/url]

en een vaccin ontwikkelen dan?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest Sars_Cov_2 een kunstmatig virus zijn, dan zou het minder snel muteren.

Je vergeet dat het bestaan van het virus te vroeg bekend werd. Het was dus nog niet af toen het losgelaten werd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

en een vaccin ontwikkelen dan?

Als men alle registers opengooit kan dat dus op ongeveer 6 maand.
Waar een wil is is een weg.

De technieken bestonden al jaren, het is gewoon de praktische implementatie, productie en tests die die tijd innemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als men alle registers opengooit kan dat dus op ongeveer 6 maand.
Waar een wil is is een weg.

Het moderna vaccin werd op een weekend ontworpen he.

De technieken bestonden al jaren, het is gewoon de praktische implementatie, productie en tests die die tijd innemen.

Het blijft wel koffiedik kijken natuurlijk he. Remdesivir moest ook werken. Er was geen enkele reden dat het niet zou werken. Het werkte in silico.

De menselijke biologie is iets complexer dan het ontwerpen van een brug of zo he, waar alle materiaal eigenschappen gekend zijn.

Het immuunsysteem is nog steeds niet volop begrepen in al zijn aspecten, en de interactie virus-bevolking nog minder. Het zal jaren duren alvorens men de interactie vaccin - virus en vaccin - bevolking zal kunnen kennen. Wat men nu projecteert is van een onvoorstelbaar grote naiviteit.

Dat men snel een vaccin ter beschikking stelde van mensen die groot risico liepen is 100% zuiver positief. Al de rest is leerling tovenaar spelen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest Sars_Cov_2 een kunstmatig virus zijn, dan zou het minder snel muteren.
En het feit dat men dat labo wil onderzoeken heeft waarschijnlijk meer te maken met het willen uitzoeken of China biologische wapens kan maken dan met corona.

Er zijn zover ik weet zéér weinig aanhangers van de hypothese dat sars-cov-2 een 100% nieuw ontworpen kunstmatig virus zou zijn.

Het feit dat sars-cov-2 zo snel muteert wijst erop dat het al langere tijd op menselijke cellen is geëvolueerd. Deze menselijke cellen zijn aanwezig in primaten, mensen, labo-proefmuizen en labo celculturen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er zijn zover ik weet zéér weinig aanhangers van de hypothese dat sars-cov-2 een 100% nieuw ontworpen kunstmatig virus zou zijn.

Dat zou totaal idioot zijn van zoiets te denken, vermits het dan geen herkenbaar corona virus zou zijn he.