War on drugs totaal verloren

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist ja. Met al die bosbranden tegenwoordig is cannabis kweken een optie die goed is voor mens en milieu.

Bio diesel.
Ge kunt op meerdere verdiepen groeien om grond te winnen.
Innovatie moet de andere kant op dan deze vervuilende en opgedrongen economie toestaat. De economie werkt nu in ieders nadeel op een handjevol na, waarvan de hele politiek ene vinger is. Politici zijn het probleem, niet de drugsgebruikers. De drugsgebruikers hebben een probleem en alle drugs zijn zonder menselijk toedoen onschuldig. Het probleem is de menselijke geest waarin beleid ons forceert. Deze beleidmakers creëren moedwillig chaos om orde te beloven. De politiek en hun experts lobbyen tegen de gehele mensheid om zichzelf te verrijken en hun post te behouden. Het probleem kan nooit de oplossing bieden.

Ik koop nog liever mijn drugs bij een dealer in het zwart dan deze fascisten wiet te laten regelen. Alleen legaliseren en dan handjes eraf. Dat moet gelijk sla gelegaliseerd worden qua kweek.
De drugsdealers zijn als de maffia tijdens de drooglegging. De politiek is nog altijd dezelfde rotzak, die nu wapens dealed aan minderjarigen. Wat zeer verwerpelijk is. Meeste dealers verkopen niet aan minderjarigen. Ge volgt beter niet in de meningen van deze generatie beleidmakers maar laat uw eigen ervaring spreken. Ze liegen aan de lopende band en terroriseren ons met angst in hun beleid. Sociaal darwinisme is nog nooit goed afgelopen, ook niet tijdens een pandemie.
Het was nooit een war on drugs, het was een oorlog tegen onze individuele vrijheid om gepatenteerde rommel aan te bieden als verlossing waarvan een lang termijn effect niet eens erkend wordt.

[CUFI]

Quote ipv edit

[CUFI]

Oops quote ipv edit

[De schoofzak]

Groensel Districtsburgemeester Marij Preneel op Radio 2.

Dat kieken wordt geïnterviewd ivm de aanslagen die wellicht uit de zware drugshoek komen,
en lukt er in om te beweren dat het internationaal probleem best opgelost wordt door de agent op zijn fiets te laten babbelen met de mensen.

Volgens Preneel is de huidige aanpak van de ‘war on drugs’ niet doeltreffend. ‘Het is een internationaal probleem. Er moet stevig nagedacht worden over de hele aanpak van de drugsproblematiek, maar dat is voer voor criminologen. Ik zie vooral wat er in de wijken gebeurt en ik zie de angst bij mijn buren en bij mezelf’, zegt Preneel. ‘Ik denk dat het nodig is dat er werk wordt gemaakt van politie die aanspreekbaar is, de wijkagent van vroeger die de wijk door en door kent en met de fiets of te voet op pad is. Maar dat heeft het stadsbestuur net afgebouwd.’

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220811_91785981

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Groensel Districtsburgemeester Marij Preneel op Radio 2.

Dat kieken wordt geïnterviewd ivm de aanslagen die wellicht uit de zware drugshoek komen,
en lukt er in om te beweren dat het internationaal probleem best opgelost wordt door de agent op zijn fiets te laten babbelen met de mensen.


https://www.standaard.be/cnt/dmf20220811_91785981

Wie schreef hier al altijd dat we beter zouden luisteren naar de wetenschappers ?
Hier de mening van zowat onze beste criminoloog wetenschapper in deze materie. Werkt veel samen met onze bekendste toxicoloog J. Tytgat.
Die weet daar alleszins meer over als ik en volgens mij ook dan jij.

https://www.mo.be/interview/tom-deco...riminalisering

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Groensel Districtsburgemeester Marij Preneel op Radio 2.

Dat kieken wordt geïnterviewd ivm de aanslagen die wellicht uit de zware drugshoek komen,
en lukt er in om te beweren dat het internationaal probleem best opgelost wordt door de agent op zijn fiets te laten babbelen met de mensen.

Zolang je niet beseft dat die "zware drugshoek kriminaliteit" er juist is omdat er een war on drugs is, ga je nooit beseffen hoe je die kriminaliteit weg krijgt (als dat al de bedoeling zou zijn, wat ik niet geloof: de overheid WIL zulke criminaliteit en DAAROM voert ze een war on drugs, om die criminaliteit in stand kunnen te houden).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang je niet beseft dat die "zware drugshoek kriminaliteit" er juist is omdat er een war on drugs is, ga je nooit beseffen hoe je die kriminaliteit weg krijgt (als dat al de bedoeling zou zijn, wat ik niet geloof: de overheid WIL zulke criminaliteit en DAAROM voert ze een war on drugs, om die criminaliteit in stand kunnen te houden).

Uiteraard, wie gaat er anders voor de drugs zorgen.

Drugs is zoals brood, geen brood = rellen, revolutie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard, wie gaat er anders voor de drugs zorgen.

Drugs is zoals brood, geen brood = rellen, revolutie.

Kijk, druggebruik is geen marginale zaak, er is een grote vraag naar vanuit de maatschappij. Die vraag zal in elk geval haar antwoord vinden. Als dat aanbod legaal niet mag, dan gaat het via een criminele organisatie.

Het schoolvoorbeeld hiervan is het experiment van de Drooglegging in de USA geweest. Aangezien er een eeuwenoude vraag naar alcohol bestaat in de maatschappij, heeft die vraag, na het buiten de wet stellen hiervan, uiteraard een antwoord gevonden via een nieuwe criminaliteit. Al Capone en zijn companen zijn gewoon de vrucht geweest van die Drooglegging. Op dit ogenblik, waar alcohol wel zwaar belast, maar legaal is, is er totaal geen criminaliteit meer verbonden met het aanbod van alcohol, omdat de maatschappij aan haar vraag kan voldoen op legale manier.

Met drugs is dat exact hetzelfde. Er is een niet-verwaarloosbaar deel van de maatschappij dat daar een vraag naar heeft. Wil men die vraag legaal beletten van een aanbod te vinden, dan veroorzaakt men de criminaliteit die die vraag zal beantwoorden, meer niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, druggebruik is geen marginale zaak, er is een grote vraag naar vanuit de maatschappij. Die vraag zal in elk geval haar antwoord vinden. Als dat aanbod legaal niet mag, dan gaat het via een criminele organisatie.

Het schoolvoorbeeld hiervan is het experiment van de Drooglegging in de USA geweest. Aangezien er een eeuwenoude vraag naar alcohol bestaat in de maatschappij, heeft die vraag, na het buiten de wet stellen hiervan, uiteraard een antwoord gevonden via een nieuwe criminaliteit. Al Capone en zijn companen zijn gewoon de vrucht geweest van die Drooglegging. Op dit ogenblik, waar alcohol wel zwaar belast, maar legaal is, is er totaal geen criminaliteit meer verbonden met het aanbod van alcohol, omdat de maatschappij aan haar vraag kan voldoen op legale manier.

Met drugs is dat exact hetzelfde. Er is een niet-verwaarloosbaar deel van de maatschappij dat daar een vraag naar heeft. Wil men die vraag legaal beletten van een aanbod te vinden, dan veroorzaakt men de criminaliteit die die vraag zal beantwoorden, meer niet.

Exact hetzelfde inderdaad. De overheid heeft de productie en verkoop van de harddrug alcohol gelegaliseerd.
Dus ze kunnen dat met alle drugs, veel goedkoper trouwens, fabrieken zoals Monsanto, Bayer, BASF, die draaien, ik zeg maar iets, pure coke voor onder 50€ per ton.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Exact hetzelfde inderdaad. De overheid heeft de productie en verkoop van de harddrug alcohol gelegaliseerd.
Dus ze kunnen dat met alle drugs, veel goedkoper trouwens, fabrieken zoals Monsanto, Bayer, BASF, die draaien, ik zeg maar iets, pure coke voor onder 50€ per ton.

Dat gebeurde vroeger al. Coke werd vooral geproduceerd in Indonesië. Coke was een medicijn te koop bij de apotheek begin 20ste eeuw.

[De schoofzak]

Bij ieder draadje over illegale drugs, moet op iedere pagina al weer eens gezaagd worden over toevallig één legale drug, namelijk alcohol.

Heel soms eens over tabak, maar nooit over illegale geneesmiddelen, misbruik van legale geneesmiddelen of goktoestanden. Pertang ook dingen waar je aan verslaafd kan raken.

Dat komt omdat drugslovers losers zijn. Vette losers. Losers hanteren de logica "hij mag stout zijn en wordt nooit gestraft, en ik elke keer, dat is niet eerlijk".

[Mambo]

Iedere drug heeft zo wel zijn eigen naar kantje.

De grootste hoop doet de verwachting in sex toenemen. Maar zijn vaatvernauwend dus er zal niet zoveel pret zijn als verwacht was.
Daarnaast heb je de xtc waarbij mensen episch naar een lichtje kijken of uit de bol gaan op strontvervelende liedjes.
En achteraf de depressies.

Uiteraard blijft bij al dat gedoe het werk liggen.
Dus daar loopt het ook goed mis.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij ieder draadje over illegale drugs, moet op iedere pagina al weer eens gezaagd worden over toevallig één legale drug, namelijk alcohol.

Heel soms eens over tabak, maar nooit over illegale geneesmiddelen, misbruik van legale geneesmiddelen of goktoestanden. Pertang ook dingen waar je aan verslaafd kan raken.

Dat komt omdat drugslovers losers zijn. Vette losers. Losers hanteren de logica "hij mag stout zijn en wordt nooit gestraft, en ik elke keer, dat is niet eerlijk".

Goh ja, Schoof, ge kunt gij gerust uw mening daarover blijven posten in elke draad over drugs, maar het objectief feit dat ge er ook ene zijt gaat daarmee niet weg hoor.

Over dat niet eerlijk gaat ge mij niet horen melken. Het is gemakkelijker om aan wiet te geraken dan aan een bak Orval of westvleteren, het wordt gewoon aan huis in de bus geleverd de dag na bestelling.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij ieder draadje over illegale drugs, moet op iedere pagina al weer eens gezaagd worden over toevallig één legale drug, namelijk alcohol.

Heel soms eens over tabak, maar nooit over illegale geneesmiddelen, misbruik van legale geneesmiddelen of goktoestanden. Pertang ook dingen waar je aan verslaafd kan raken.

Dat komt omdat drugslovers losers zijn. Vette losers. Losers hanteren de logica "hij mag stout zijn en wordt nooit gestraft, en ik elke keer, dat is niet eerlijk".

Gaat niet over wie wat mag, maar hoe schadelijk het is drugs aan minderjarigen te verkopen. Alcohol is geen uitzondering.

[Weyland]

Het is wel degelijk licht verslavend. Laten we ook eerlijk blijven. Overheden overdrijven wel inzake hun beleid over marihuana, sowieso.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij ieder draadje over illegale drugs, moet op iedere pagina al weer eens gezaagd worden over toevallig één legale drug, namelijk alcohol.

Heel soms eens over tabak, maar nooit over illegale geneesmiddelen, misbruik van legale geneesmiddelen of goktoestanden. Pertang ook dingen waar je aan verslaafd kan raken.

Het is niet onze fout dat jij daar overleest. Zelf heb ik het al vele malen gehad over opiaten en benzodiazepines.
Al vele malen werd hier al geschreven dat je aan van alles en nog wat kunt verslaafd worden en op de eerste plaats al zeker aan de pillen van uwen Doktoor.
Ik schreef zelfs al dat een WZC een oase is van druggebruikers. 98% van de oudjes is verslaafd aan hun benzo's.
Hoeveel keer heb ik al lijsten als deze gepost ?

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoo...gevaarlijkste/



Uw reacties daarop zijn dan altijd in de zin van dat Mijnheer Doktoor het altijd bij het rechte eind heeft en weet wat goed en of slecht voor ons is.


Maar ik begrijp dat wanneer jij iets (negatiefs)leest over Alcohol direct in uw gat bent gebeten.

Maar ja wie een draad start over een verbod op katapulten zal al snel moeten lezen dat dat bizar is indien riotguns niet verboden mochten zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Iedere drug heeft zo wel zijn eigen naar kantje.

De grootste hoop doet de verwachting in sex toenemen. Maar zijn vaatvernauwend dus er zal niet zoveel pret zijn als verwacht was.
Daarnaast heb je de xtc waarbij mensen episch naar een lichtje kijken of uit de bol gaan op strontvervelende liedjes.
En achteraf de depressies.

Uiteraard blijft bij al dat gedoe het werk liggen.
Dus daar loopt het ook goed mis.

Cannabis is geestverruimend.

Cannabis is de enige drug die bij matig gebruik wel libido verhogend werkt.

Bij matig gebruik verbetert het in de meeste gevallen je seksuele ervaringen.

https://www.nytimes.com/2022/04/01/w...juana-sex.html

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Het is wel degelijk licht verslavend. Laten we ook eerlijk blijven. Overheden overdrijven wel inzake hun beleid over marihuana, sowieso.

Op uw haar bijten is ook verslavend.
Een verslaafde is gewoon snel aan alles verslaafd. Maar om nu iedereen als een verslaafde te behandelen, is schieten met een kanon op een mug. Sowieso is een verslaafde beter af bij een veilige drugs als cannabis dan bij alcohol of chemie.

Binge drinking van vandaag zal morgen meer kwaad teweeg brengen dan cannabis in heel haar bestaan veroorzaakt heeft. Maar het is goed voor de economie dus de jeugd mag zich aan dat gevaar blootstellen, as if anyone cares.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij ieder draadje over illegale drugs, moet op iedere pagina al weer eens gezaagd worden over toevallig één legale drug, namelijk alcohol.

Heel soms eens over tabak, maar nooit over illegale geneesmiddelen, misbruik van legale geneesmiddelen of goktoestanden. Pertang ook dingen waar je aan verslaafd kan raken.

Dat komt omdat drugslovers losers zijn. Vette losers. Losers hanteren de logica "hij mag stout zijn en wordt nooit gestraft, en ik elke keer, dat is niet eerlijk".

Maar daar gaat het niet over. Zolang er plezante dingen zijn, zullen er ook verslavende dingen zijn, die twee gaan immers samen. Waar het over gaat is een politiek die een remedie is die 100 erger is dan de "kwaal" die ze wil bestrijden, en waarin men volhardt, ondanks de tonnen en tonnen bewijzen daarvoor. Als zoiets het geval is, dan WEET je dat het "bestrijden van de kwaal" niet het motief is.

Kortom, het illegaal maken van zekere drugs ZORGT ER GEWOON VOOR dat er een gigantisch krimineel systeem rond gebouwd zal worden, en dat de criminaliteit die daaruit voortvloeit een gigantisch veelvoud zal zijn van de maatschappelijke problemen die het drugsprobleem met zich meebrengt (en trouwens niet eens door vermeden wordt). Dit is echt zoals met de corona maatregelen, die ook gigantisch veel meer schade veroorzaakten dat corona zelf, en bovendien bijzonder weinig deden tegen corona.

TELKENS zo een idiote handelingen doorgedreven worden, weet men dat er iets anders achter zit, dan de wil om het probleem "op te lossen". Telkens men doordrijft met het maken van 100 keer meer brokken dan wat men doet als oplossing, weet men dat men in de grond de oplossing niet wil.

En wat is dat hier ? Wel, "rechtse" partijen willen uiteraard dat er veel criminaliteit is, want zij voelen zich geroepen om "daartegen te ageren". Als je fond de commerce erin bestaat om zekere dingen te verkopen, dan wil je vooral dat die dingen "nodig" lijken. Als uw fond de commerce erin bestaat om te zeggen dat we "het drugsprobleem willen aanpakken" dan wil je vooral dat er schijnbaar een drugsprobleem IS. Dat is zoals ontwikkelingshulp: als uw fond de commerce ontwikkelingshulp is, dan wil je vooral dat er veel ontwikkelingsproblemen zijn waar uw hulp voor 'geboden' kan worden he.

Hier is dat ook zo: men WIL veel drugscriminaliteit, om daar nadien dan campagne rond te voeren. Maar uiteraard wil men die criminaliteit niet "oplossen" want de dag daarop is uw campagne zinloos geworden.

Je ziet dat perfect met de N-VA die vooral geen onafhankelijk Vlaanderen wil, want anders zouden zij als zogezegde Vlaamsnationalisten niks meer hebben om voor te ijveren. Maar aangezien dat ondertussen een beetje begint duidelijk te zijn, gooien ze zich op andere thema's zoals de war on drugs, en het eerste wat ze daar moeten voor hebben, is veel zichtbare drugscriminelen: iets waar de war on drugs vooral voor zorgt. DAT is een electoraal lucratieve toestand: tegen iets strijden, terwijl het die strijd is die het probleem veroorzaakt. Meer moet dat niet zijn he.

Dat is zoals de brandweerman-pyromaan he, die gaat ook brand steken om nadien zogezegd kunnen komen te blussen. Maar hier is het het blussen zelf dat de brand veroorzaakt. Politiek perfect.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar gaat het niet over. Zolang er plezante dingen zijn, zullen er ook verslavende dingen zijn, die twee gaan immers samen. Waar het over gaat is een politiek die een remedie is die 100 erger is dan de "kwaal" die ze wil bestrijden, en waarin men volhardt, ondanks de tonnen en tonnen bewijzen daarvoor. Als zoiets het geval is, dan WEET je dat het "bestrijden van de kwaal" niet het motief is.

Kortom, het illegaal maken van zekere drugs ZORGT ER GEWOON VOOR dat er een gigantisch krimineel systeem rond gebouwd zal worden, en dat de criminaliteit die daaruit voortvloeit een gigantisch veelvoud zal zijn van de maatschappelijke problemen die het drugsprobleem met zich meebrengt (en trouwens niet eens door vermeden wordt). Dit is echt zoals met de corona maatregelen, die ook gigantisch veel meer schade veroorzaakten dat corona zelf, en bovendien bijzonder weinig deden tegen corona.

TELKENS zo een idiote handelingen doorgedreven worden, weet men dat er iets anders achter zit, dan de wil om het probleem "op te lossen". Telkens men doordrijft met het maken van 100 keer meer brokken dan wat men doet als oplossing, weet men dat men in de grond de oplossing niet wil.

En wat is dat hier ? Wel, "rechtse" partijen willen uiteraard dat er veel criminaliteit is, want zij voelen zich geroepen om "daartegen te ageren". Als je fond de commerce erin bestaat om zekere dingen te verkopen, dan wil je vooral dat die dingen "nodig" lijken. Als uw fond de commerce erin bestaat om te zeggen dat we "het drugsprobleem willen aanpakken" dan wil je vooral dat er schijnbaar een drugsprobleem IS. Dat is zoals ontwikkelingshulp: als uw fond de commerce ontwikkelingshulp is, dan wil je vooral dat er veel ontwikkelingsproblemen zijn waar uw hulp voor 'geboden' kan worden he.

Hier is dat ook zo: men WIL veel drugscriminaliteit, om daar nadien dan campagne rond te voeren. Maar uiteraard wil men die criminaliteit niet "oplossen" want de dag daarop is uw campagne zinloos geworden.

Je ziet dat perfect met de N-VA die vooral geen onafhankelijk Vlaanderen wil, want anders zouden zij als zogezegde Vlaamsnationalisten niks meer hebben om voor te ijveren. Maar aangezien dat ondertussen een beetje begint duidelijk te zijn, gooien ze zich op andere thema's zoals de war on drugs, en het eerste wat ze daar moeten voor hebben, is veel zichtbare drugscriminelen: iets waar de war on drugs vooral voor zorgt. DAT is een electoraal lucratieve toestand: tegen iets strijden, terwijl het die strijd is die het probleem veroorzaakt. Meer moet dat niet zijn he.

Dat is zoals de brandweerman-pyromaan he, die gaat ook brand steken om nadien zogezegd kunnen komen te blussen. Maar hier is het het blussen zelf dat de brand veroorzaakt. Politiek perfect.

Goed gezegd.
Ik vraag mij wel af of het legaal maken van drugs zou beletten dat er aanslagen gebeuren tussen drugsbendes. Je weet wel, de bommetjes en zo.
De modale burger heeft dat doorgaans niet zo graag.