The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als beelden, die verwijderd zijn uit het archief en dus men nooit meer het tegendeel kan beweren, bewijs zijn; dan zijn er tonnen die het tegendeel evenzeer bewijzen.
1 feit is zeker, de officiëlen liegen meer wel dan niet en de complottheorieën zijn meer waar dan niet.

Dat is een belangrijke verwoording.
Het is niet omdat 1 element uit een verhaal gelogen is, dat het hele verhaal gelogen is. En omgekeerd. Want dat is zo een beetje een discussietruuk, "ergens" een gelijk halen om dan over de hele lijn dat gelijk te claimen.
Stel dat die zogezegde maan galmen als een klok gewoon gelogen was om de maanlandingen wat interessanter voor 't volk te maken. Zo van, kijk we hebben wat stenen meegebracht en een leuke Unaaiited Staites vlag geplant, maar we hebben ook nuttige wetenschap verricht voor al dat geld dat jullie ervoor ophoestten. Dat zou niet impliceren dat de maanlandingen nep waren he.
Om aan te tonen dat de maanlandingen een show waren, moet je een WASLIJST bewezen leugens hebben, in die mate dat het geloofwaardig wordt dat de landingen zelf, eigenlijk niet plaatsvonden. Meer zelfs, dat ze NIET KONDEN plaatsgevonden hebben.
Zoiets van, Neil Armstrong werd door 5 getuigen in een nachtclub gezien tijdens de Apollo 11 vlucht.
Het is dus geen 1 2 3 zaak.

[Erw]

Ik heb nu plots zelf een idee gekregen over dat raar lang nagalmen.
De buitenste laag van de Maan is een hoe zou je zoiets noemen, murwgebeukte laag, door meteorietinslagen, wegens de afwezigheid van een atmosfeer, bereikt al het puin de bodem, er verbrandt niks onderweg. Het is dus een laag van kraters boven kraters.
Dat, gecombineerd met de zwaartekracht van maar 1/6de die van Aarde.
Zie het als een mijngang, met minder instortingsgevaar door de kleinere zwaartekracht, minder stutten nodig om instorting te voorkomen.
Misschien zorgt een volgende inslag zo wel voor een soort van regionale herverschuiving / herordening. Een soort van lawineeffect, maar dan met veel minder dat exponentiele.
Het is dan niet de schokgolf van enkel de inslag, maar eropvolgende erdoor getriggerde, deze van verdere instortingen/verschuivingen.
Dat zou inderdaad urenlang kunnen duren, het is immers een kettingreactie van verdere instortingen, heel uiteenlopend.

Trouwens ook de reden waarom ruimteobjecten onregelmatiger/grilliger vormen krijgen naarmate ze kleiner worden. Zie asteroiden. De structuren / kristallijnen van de materie blijven dezelfde, maar de zwaartekracht is volgens de hoeveelheid materie / de massa, hoe groter de massa, hoe sterker de zwaartekracht is om de materie geordend te krijgen naar de bolvorm, en omgekeerd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is een belangrijke verwoording.
Het is niet omdat 1 element uit een verhaal gelogen is, dat het hele verhaal gelogen is. En omgekeerd. Want dat is zo een beetje een discussietruuk, "ergens" een gelijk halen om dan over de hele lijn dat gelijk te claimen.
Stel dat die zogezegde maan galmen als een klok gewoon gelogen was om de maanlandingen wat interessanter voor 't volk te maken. Zo van, kijk we hebben wat stenen meegebracht en een leuke Unaaiited Staites vlag geplant, maar we hebben ook nuttige wetenschap verricht voor al dat geld dat jullie ervoor ophoestten. Dat zou niet impliceren dat de maanlandingen nep waren he.
Om aan te tonen dat de maanlandingen een show waren, moet je een WASLIJST bewezen leugens hebben, in die mate dat het geloofwaardig wordt dat de landingen zelf, eigenlijk niet plaatsvonden. Meer zelfs, dat ze NIET KONDEN plaatsgevonden hebben.
Zoiets van, Neil Armstrong werd door 5 getuigen in een nachtclub gezien tijdens de Apollo 11 vlucht.
Het is dus geen 1 2 3 zaak.

Ze hebben ons gewoon teveel voor de gek gehouden om verdienmodellen te draaien, waarom zou space anders zijn?
The Truman Show really is the true man show.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, het is intelligent om te verwachten dat men gaat liegen met alle risico's van ontmaskering, waarbij het liegen veel en veel moeilijker is dan gewoon echt doen wat men beweert ?

Het is enorm naïef te gaan geloven dat liegen zoveel moeilijker was, terwijl liegen net de laatste strohalm was om het before the end of the decade nog te realiseren omdat het technisch niet mogelijk was.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij vindt het normaal dat mensen die zeggen dat ze een halve meter hoog kunnen springen, enorm veel fake bewijsmateriaal hiervoor maken op een heel moeilijke en zelfs onverklaarbaar moeilijke manier, in plaats van gewoon echt een halve meter hoog te springen wat ze best kunnen?

Dixit

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Alles officieel geloven om stigma te ontlopen, is pas bangdoenerij.
Het is als je laten vaccineren om geen problemen te ervaren, ook al weet je in je hart dat ze u slangenolie verkopen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik voel een nieuwe bekering aankomen, flat earth.

[CUFI]

i'm kind of speechless ,but i really enjoyed that.
It summed up everything i know about the fake "moon" landings that i watched on tv as a 9 year old.
Even then i had a very profound suspicion that things were NQR
It was like it is supposed to be exciting,but it was ordinary.
A bit of a downer really,with the strange electronic monotone no emotion voice.
Later in age i found out my grandfather knew it was faked.
He said they were bouncing on rubber bands,bless him.

https://m.youtube.com/watch?v=S1D65NMBfmo
Ge ziet er echt aan touwkes hangen, ook al ziet ge ze niet....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

J
Patrickve haalde bliksem/donder aan, ja dat rommelt een tijd. Maar een uur, haha?

Zoals ik al zegde, ik ben geen geoloog. Ik heb er vertrouwen in dat geologen die die seismologische informatie gebruiken om een maan model op te stellen, en niet tot een totaal waanzinnig model komen hierdoor, een soort van consistentie check hebben doorgevoerd die maakt dat de stelling "het is een onmogelijk signaal" gefalsifieerd is, vermits ze een realistische maanbouw hebben die het signaal juist wel mogelijk maakt.

Maar waar ik het over had was de dispersie van een signaal in de tijd omdat het verschillende paden kan nemen. Met de donder is dat ook zo. Als je er dicht bij bent, is het een harde luide klop die snel voorbij is. Omdat het geluid eigenlijk maar 1 weg heeft van de bron naar de waarnemer die daar niet ver vandaan is.

Maar als je verder weg bent, dan kan het geluid langs vele verschillende paden gaan. Direct, maar ook weerkaatst op allerlei voorwerpen, gebouwen en zo. En die paden hebben verschillende lengtes. Dat maakt dat de geluidsenergie gespreid in de tijd aankomt bij de aanhoorder, en dat in plaats van een harde klop, een dof geroffel is dat enkele seconden duurt. Als het van heel ver weg komt, dan kan dat zelfs een tiental seconden duren of zo.

In een geologische structuur heb je dat de trillingen ten eerste door materialen gaan van verschillende dichtheden, en met verschillende propagatie snelheden. Maar bovendien, als de laag "dik" is waardoor heen de golven gaan, en die golven redelijk traag gaan, dan gaat de dispersie bij aankomst heel groot zijn. Sommige golven gaan weinig tijd nodig hebben om tot aan de waarnemer te komen, anderen gaan een heel lange en trage weg volgen, en komen dus veel later aan. Dat maakt dat de tijd dat men het fenomeen waarneemt, nogal uitgerekt is in de tijd.

De golfsnelheden in de maan zijn van de orde van een paar km per seconde. Een golf die dus recht-toe-recht-aan door de maan gaat van de overkant, doet er, zeg maar, 500 seconden over ; een die in een cirkel het oppervlak volgt, doet er 3 keer langer over. Dat is dus 1000 seconden verschil, of 20 minuten.

Dit is met de natte vinger, maar je vindt wel de goeie orde van grootte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het is enorm naïef te gaan geloven dat liegen zoveel moeilijker was, terwijl liegen net de laatste strohalm was om het before the end of the decade nog te realiseren omdat het technisch niet mogelijk was.

Kijk, het verhaal is qua gegevens totaal coherent, en tevens is de technische beschrijving van alle onderdelen zodanig dat mocht men het ook zo gedaan hebben, het inderdaad zou gewerkt hebben. Alle zogezegd aangehaalde "problemen" met het materiaal blijken gewoon nogal naieve en oppervlakkige dommigheden te zijn die de meest elementaire concepten van beeldvorming, ruimtevluchten, straling en dergelijke totaal missen. De honderden zogezegde onmogelijkheden (zoals die Van Allen belts, de schaduwen, en gans de rimram) zijn van een ongelofelijke stupiditeit en naiviteit. Geen enkele diepgang, en, eens de techniciteit van de opmerking totaal de vuilbak is ingegaan, blijft er enkel nog maar wat "verdachtmaking" over.

Daarentegen zijn er onoverkomelijke problemen om dat te faken op zulke schaal met zulke nauwkeurigheden, met de technieken die men toen had. Zoals reeds gezegd, het volstaat van een aantal elementen aan te geven, zoals bijvoorbeeld de beweging van het maanstof tijdens de maanwandelingen en de maanritten, de onafhankelijk waargenomen signalen en zo voort, en het vage "faked" verhaal heeft geen antwoord. Bovendien is er geen enkel coherent verhaal over hoe het exact gefaked zou zijn.

Dat maakt dat in de balans van welke van de twee verhalen nu het meest plausibele is:

1) een gigantische coherente dataset, samen met een tot in het laatste detail technisch beschreven manier waarop het gedaan is die, indien men het zou zou gedaan hebben, inderdaad zou gewerkt hebben, en overeenkomt met het "officiele verhaal"

2) een vage bewering van faken dat niet in de details treedt, geconfronteerd is met bijzonder grote moeilijkheden van hoe aan het materiaal aan 1) te geraken, zonder de minste technische beschrijving van details, en grotendeels gebaseerd op opwerpingen tegen 1) die geen enkele technische analyse weerstaan

er niet de minste twijfel is over wat nu "juist" is.

In feite is er maar 1 element dat inspireert om te zeggen dat 1) fout zou moeten zijn: omdat het een officieel Amerikaans verhaal is. Mocht het een Russisch verhaal zijn, of mocht het een Indisch verhaal zijn, men zou er niet aan twijfelen. Zij die beweren dat naar de maan gaan gefaked is, hebben meestal geen enkel probleem met de Russische succesverhalen. Waar veel minder documentatie over is.

En nochtans is er maar 1 element dat het verschil maakte: de raket. Met de goeie raket is naar de maan gaan doenbaar. De echte uitdaging was de raket te bouwen die sterk genoeg is, en niet ontploft. Maar aangezien iedereen die heeft zien opstijgen en niemand die heeft zien ontploffen is dat het enige waar men niet van zegt dat het fake was ; nochtans was dat het enige "moeilijke" element dat de ware uitdaging vormde.

Zeggen dat men "als laatste strohalm" dan maar is gaan faken is bijzonder naief, want zoals gezegd, het is veel en veel moeilijker om dat te faken dan het echt te doen. Er is zelfs geen technisch gekende beschrijving van hoe men dat had moeten faken. Niemand kan uitleggen hoe men het maanstof juist heeft gekregen in het gefake, samen met al de rest. Dat is ongekende technologie. Geen beschrijving van.

Kortom, de technologische uitdaging om dat te faken is stukken groter dan om het echt te doen. Maar daarvoor moet men een klein beetje inzicht hebben in wat daarvoor nodig is, natuurlijk. Als men al in de naiviteiten trapt van de zogezegde opwerpingen, dan is er weinig kans dat men de moeilijkheden van het faken zelfs maar kan begrijpen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al zegde, ik ben geen geoloog. Ik heb er vertrouwen in dat geologen die die seismologische informatie gebruiken om een maan model op te stellen, en niet tot een totaal waanzinnig model komen hierdoor, een soort van consistentie check hebben doorgevoerd die maakt dat de stelling "het is een onmogelijk signaal" gefalsifieerd is, vermits ze een realistische maanbouw hebben die het signaal juist wel mogelijk maakt.

Maar waar ik het over had was de dispersie van een signaal in de tijd omdat het verschillende paden kan nemen. Met de donder is dat ook zo. Als je er dicht bij bent, is het een harde luide klop die snel voorbij is. Omdat het geluid eigenlijk maar 1 weg heeft van de bron naar de waarnemer die daar niet ver vandaan is.

Maar als je verder weg bent, dan kan het geluid langs vele verschillende paden gaan. Direct, maar ook weerkaatst op allerlei voorwerpen, gebouwen en zo. En die paden hebben verschillende lengtes. Dat maakt dat de geluidsenergie gespreid in de tijd aankomt bij de aanhoorder, en dat in plaats van een harde klop, een dof geroffel is dat enkele seconden duurt. Als het van heel ver weg komt, dan kan dat zelfs een tiental seconden duren of zo.

In een geologische structuur heb je dat de trillingen ten eerste door materialen gaan van verschillende dichtheden, en met verschillende propagatie snelheden. Maar bovendien, als de laag "dik" is waardoor heen de golven gaan, en die golven redelijk traag gaan, dan gaat de dispersie bij aankomst heel groot zijn. Sommige golven gaan weinig tijd nodig hebben om tot aan de waarnemer te komen, anderen gaan een heel lange en trage weg volgen, en komen dus veel later aan. Dat maakt dat de tijd dat men het fenomeen waarneemt, nogal uitgerekt is in de tijd.

De golfsnelheden in de maan zijn van de orde van een paar km per seconde. Een golf die dus recht-toe-recht-aan door de maan gaat van de overkant, doet er, zeg maar, 500 seconden over ; een die in een cirkel het oppervlak volgt, doet er 3 keer langer over. Dat is dus 1000 seconden verschil, of 20 minuten.

Dit is met de natte vinger, maar je vindt wel de goeie orde van grootte.

Dat is op Aarde ook zo.
Maar volgens die seismische data is de bevingsduur daar tot 3 uur, en op Aarde tot 6 min ("bij de zwaarste bevingen). Het verschil heeft factor 1800/6=300. Welke andere maanparameters hebben zo een verschil met Aarde?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is op Aarde ook zo.

Nee, op aarde zijn er sterkere scheidingslijnen tussen binnenmantel en buitenmantel en zo, die golven weerkaatsten. De recht-toe-rechtaan lijn is niet mogelijk op aarde bijvoorbeeld, omdat de kern vloeibaar is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het verhaal is qua gegevens totaal coherent, en tevens is de technische beschrijving van alle onderdelen zodanig dat mocht men het ook zo gedaan hebben, het inderdaad zou gewerkt hebben. Alle zogezegd aangehaalde "problemen" met het materiaal blijken gewoon nogal naieve en oppervlakkige dommigheden te zijn die de meest elementaire concepten van beeldvorming, ruimtevluchten, straling en dergelijke totaal missen. De honderden zogezegde onmogelijkheden (zoals die Van Allen belts, de schaduwen, en gans de rimram) zijn van een ongelofelijke stupiditeit en naiviteit. Geen enkele diepgang, en, eens de techniciteit van de opmerking totaal de vuilbak is ingegaan, blijft er enkel nog maar wat "verdachtmaking" over.

Daarentegen zijn er onoverkomelijke problemen om dat te faken op zulke schaal met zulke nauwkeurigheden, met de technieken die men toen had. Zoals reeds gezegd, het volstaat van een aantal elementen aan te geven, zoals bijvoorbeeld de beweging van het maanstof tijdens de maanwandelingen en de maanritten, de onafhankelijk waargenomen signalen en zo voort, en het vage "faked" verhaal heeft geen antwoord. Bovendien is er geen enkel coherent verhaal over hoe het exact gefaked zou zijn.

Dat maakt dat in de balans van welke van de twee verhalen nu het meest plausibele is:

1) een gigantische coherente dataset, samen met een tot in het laatste detail technisch beschreven manier waarop het gedaan is die, indien men het zou zou gedaan hebben, inderdaad zou gewerkt hebben, en overeenkomt met het "officiele verhaal"

2) een vage bewering van faken dat niet in de details treedt, geconfronteerd is met bijzonder grote moeilijkheden van hoe aan het materiaal aan 1) te geraken, zonder de minste technische beschrijving van details, en grotendeels gebaseerd op opwerpingen tegen 1) die geen enkele technische analyse weerstaan

er niet de minste twijfel is over wat nu "juist" is.

In feite is er maar 1 element dat inspireert om te zeggen dat 1) fout zou moeten zijn: omdat het een officieel Amerikaans verhaal is. Mocht het een Russisch verhaal zijn, of mocht het een Indisch verhaal zijn, men zou er niet aan twijfelen. Zij die beweren dat naar de maan gaan gefaked is, hebben meestal geen enkel probleem met de Russische succesverhalen. Waar veel minder documentatie over is.

En nochtans is er maar 1 element dat het verschil maakte: de raket. Met de goeie raket is naar de maan gaan doenbaar. De echte uitdaging was de raket te bouwen die sterk genoeg is, en niet ontploft. Maar aangezien iedereen die heeft zien opstijgen en niemand die heeft zien ontploffen is dat het enige waar men niet van zegt dat het fake was ; nochtans was dat het enige "moeilijke" element dat de ware uitdaging vormde.

Zeggen dat men "als laatste strohalm" dan maar is gaan faken is bijzonder naief, want zoals gezegd, het is veel en veel moeilijker om dat te faken dan het echt te doen. Er is zelfs geen technisch gekende beschrijving van hoe men dat had moeten faken. Niemand kan uitleggen hoe men het maanstof juist heeft gekregen in het gefake, samen met al de rest. Dat is ongekende technologie. Geen beschrijving van.

Kortom, de technologische uitdaging om dat te faken is stukken groter dan om het echt te doen. Maar daarvoor moet men een klein beetje inzicht hebben in wat daarvoor nodig is, natuurlijk. Als men al in de naiviteiten trapt van de zogezegde opwerpingen, dan is er weinig kans dat men de moeilijkheden van het faken zelfs maar kan begrijpen.

Je stopt hier veel tijd in, waarvoor mijn appreciatie, maar het gaat niet echt om een vergelijking tussen Amerikaans of Russische verhaal ...

Ik heb indertijd vele video footage (zwart-wit) gezien waarin NASA ingenieurs verklaarden dat ze ongeloofelijk veel achterstand hadden op de ontwikkeling van de maanlander dan wat in de MSM werd getoond.

De ingenieurs toonden aan, toonden ook beelden van de tests, dat ze nog niet eens in staat waren om op aarde, onder gekende en gecontroleerde condities, een vehikel veilig te laten landen en alzeker niet om het veilig weer te laten opstijgen.

Ik blijf niet snappen waar jij het blijft halen dat het effectief naar de maan gaan en terug keren met bemande capsules veel makkelijker was dan een leugen te concipiëren ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik blijf niet snappen waar jij het blijft halen dat het effectief naar de maan gaan en terug keren met bemande capsules veel makkelijker was dan een leugen te concipiëren ...

Ik blijf niet snappen dat je dat als ingenieur niet snapt.

Zoals ik stelde, het geheel aan materiaal is voor mij volledig overtuigend, hoewel ik het ermee eens ben dat A PRIORI, gezien de toestand van de USA, het propagandistisch geloofwaardig is dat ze het zouden gefaked hebben om de schijn hoog te houden OP VOORWAARDE dat dat gefake zodanig goed gedaan is dat het niet kon uitkomen.

Er is nog altijd niet de minste coherente uitleg over HOE dat zo goed gefaked kon worden. Er is gewoon geen "gefake" narratief.

Als je dus de TWEE STELLINGEN:

1) het gedetailleerde "we zijn echt naar de maan geweest" narratief vergelijkt met alle beschikbare data, en alle gedetailleerde technische beschrijvingen die er inderdaad voor kunnen zorgen dat men echt naar de maan gaat

2) het alles behalve gedetailleerde, "ze hebben het zo goed als perfect gefaked" narratief waar zo goed als geen enkele coherentie in zit al ware het maar door gebrek aan gedetailleerd narratief van hoe het nu gefaked KON worden

met elkaar vergelijkt, dan is het zelfs geen wedstrijd he welke stelling het beste onderbouwd is en het beste overeenkomt met de data.

Ik vraag hier nu al gans de tijd naar 1 enkel detail: hoe hebben ze de beweging van het maanstof bij de maanwandelingen en de maanritten gefaked ? Er IS gewoon geen "gefaked" narratief dat "overeenkomt met de data".

Mochten de Amerikanen het gefaked hebben, dan hadden ze een bijzonder moeilijke opgave, want ze moesten TEGELIJKERTIJD alles tot in de kleinste details technisch beschrijven van hoe je echt naar de maan kon gaan (kortom, GANS de ontwikkeling doen die nodig is om echt naar de maan kunnen te gaan) EN tegelijkertijd op een totaal onbekende manier alle waarnemingen die daar perfect zouden mee overeenkomen, faken, op een manier waarvan we zelfs nu niet weten hoe ze het hadden kunnen doen.

Want alle technische documentatie is er (en was er), en die moet ook perfect overeenkomen met enerzijds echte technologische beschrijvingen die U echt toelaten om naar de maan te gaan (want er zijn geen "technische inconsistenties" in die documentatie gevonden) EN moet men het "perfecte faken" zodanig doen dat dat daar ook helemaal mee overeenkomt.

Kortom, men moet bijvoorbeeld een echte baanberekening doen, met echte correcties en al dat (want die staan allemaal in de transcripties die nadien niet meer veranderd kunnen worden he) die ook echt voor een maanbaan zorgen met de technische beschrijvingen van het systeem, en men moet die systemen perfect faken in alle beeldmateriaal en dergelijke.

DAT is een van de argumenten om te zeggen dat zoiets veel en veel moeilijker is dan gewoon echt te doen wat je technisch uitgewerkt hebt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb indertijd vele video footage (zwart-wit) gezien waarin NASA ingenieurs verklaarden dat ze ongeloofelijk veel achterstand hadden op de ontwikkeling van de maanlander dan wat in de MSM werd getoond.

Ja dat is juist, de maanlander had enorme vertraging, en het is een van de redenen waarom apollo 8 naar de maan is gevlogen (zonder maanlander) in plaats van dinges te doen met de maanlander in aardbaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_8

Originally planned as the second crewed Apollo Lunar Module and command module test, to be flown in an elliptical medium Earth orbit in early 1969, the mission profile was changed in August 1968 to a more ambitious command-module-only lunar orbital flight to be flown in December, as the lunar module was not yet ready to make its first flight.

Het was inderdaad, zoals vaak zo een "wetenschappelijk" project, een dat met haken en ogen aaneen hing qua planning en dergelijke. Als je in een industriele omgeving werkt, dan snap je dat waarschijnlijk niet, maar ik ben gewoon aan zo een "bricolage" sfeer in de wetenschappelijke wereld.

Vandaar dat als mensen als een van de opmerkingen om het "ongeloofwaardig" te vinden, zeggen dat het raar is dat de hittedekens op de maanlander er met plakband aan vasthangen, dat toch ondenkbaar is, het eerder een aanwijzing is van werkelijkheid in zo een omgeving.

En natuurlijk heb je onder de "meer conservatieve" mensen van uw ingenieurs altijd een gans pak die zitten te zeggen dat het nooit gaat werken omdat ze weten wat er allemaal met haken en ogen aaneen hangt. En anderen zijn juist overdreven optimistisch en zeggen dat alle problemen opgelost zijn.

Dat je dus getuigenissen vindt van mensen die zeggen dat het niet gaat lukken, is normaal. Het lijkt erop dat je niet weet hoe het in zo een omgevingen eraan toe gaat.

De beste manier om een wetenschappelijke omgeving naar de knoppen te helpen is om daar industriele management en planning technieken bij in te voeren. Dan wordt alles tegengehouden, precies door al die mensen die zeggen dat het allemaal nog niet in orde is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, op aarde zijn er sterkere scheidingslijnen tussen binnenmantel en buitenmantel en zo, die golven weerkaatsten. De recht-toe-rechtaan lijn is niet mogelijk op aarde bijvoorbeeld, omdat de kern vloeibaar is.

Dat is weinig quantitatief. Die factor 300 verschil tussen de bevingsduren Aarde en Maan, is zo groot dat er een opvallende oorzaak moet zijn. Dat zou toch MINSTENS een theorie moeten mogelijk maken, gisteren ergens bedacht ik 1 gebaseerd op een buitenste schil/mantel van de maan die grote onregelmatige dichtheidsverschillen vertoont, met als een verklaring dat constante bombardement door ruimtematerie en de kleine zwaartekracht die holtes dus meer kans geeft. Dan zou die uren bevingen niet door die initiele komen, die fungeerde deels als trigger voor instortingen/verschuivingen die dan zelf voor bevingen zorgen.
Iets in die zin, een bedenksel.
Ik kan maar 1 scenario bedenken dat versterkend kan werken: resonantie. Een "eigenfrequentie" van objecten met bepaalde structuren. Maar zo een situatie op de Maan? En ook, dat moet heel duidelijk blijken uit het frequentiespectrum van de bevingen. Ik vond totnogtoe enkel foto's van documenten met grafieken van de Apollo detector metingen. Veel te lage resolutie om zelfs de schaal te kunnen lezen.

Een artikel van 2011:
https://www.space.com/9710-details-m...year-data.html

On Earth, it is easier to see the different waveforms and seismic phases, but on the moon – which has a much more fractured surface from impacts – the seismic energy that reaches the surface is blurred and smeared.

Scientists had to use computing techniques to "unblur" the signals, then arrange the stacks of data to provide a clear measurement of the moon's interior, researchers said.

Die data heeft een lage signaal tot ruis verhouding, en dat probleem gecombineerd met dat gebroken oppervlak, dat ik aanhaalde.
Veel is onzeker dus.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De beste manier om een wetenschappelijke omgeving naar de knoppen te helpen is om daar industriele management en planning technieken bij in te voeren. Dan wordt alles tegengehouden, precies door al die mensen die zeggen dat het allemaal nog niet in orde is.

De politiek bestelt de resultaten die ze wensen en de wetenschap geeft hen die, in die mate dat ze niet te gemakkelijk betrapt worden.
De strategie van de grote leugen is alomtegenwoordig. Je zou denken, gaan kat trapt anno 2022 nog in zulke, maar kijk, ze gaan de energieprijzen die ze zelf omhoog gejaagd hebben, cappen. Dat is warm en koud blazen tegelijk, maar geen mediatieke kat die erover valt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is weinig quantitatief.

Het kwantitatieve is juist van het opstellen van een geologisch model dat overeenkomt met die signalen he. Dat is precies wat geologen gedaan hebben voor de maan, en daar komt een structuur uit die consistent is. Ik beschouw dus dat er geen "onmogelijkheid" is van die signalen VERMITS er een perfect aanvaardbare structuur is van de maan die ERMEE OVEREEN KOMT. Als die geologen natuurlijk zeveren, en die modellen geen ballen waard zijn, tja, maar ik ben geen geoloog en het interesseert mij niet genoeg om mij daarin te verdiepen. Ik ga ervan uit dat geologen weten wat ze doen, en dat hun modellen steek houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De politiek bestelt de resultaten die ze wensen en de wetenschap geeft hen die, in die mate dat ze niet te gemakkelijk betrapt worden.

Ik denk nochtans dat de politiek meer spectakel besteld had aan de CERN he, waar in tegenstelling tot wat men al 30 jaar denkt, geen enkel supersymmetrisch deeltje is ontdekt.

[IJsboer]

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het bewijs is vernietigd!
Is dat niet fishy? Grootste verwezenlijking van de eeuw, en de flight data verdwijnt...

Hmmmm?
Luister, het is heel simpel: https://m.youtube.com/watch?v=S1D65NMBfmo