The Moon-Landing Hoax

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, blijkbaar staan ze niet online, je moet een kopie vragen:



https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/data...?id=PSPG-00739

Hebt ge het nog niet door?
Ze hebben ons massaal bij de neus genomen. Ge kunt al evengoed een pdf file vragen rond vaccinatie veiligheid bij fabrikanten zelve.
Wees toch niet zo naïef.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wees toch niet zo naïef.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In 1969, three Apollo 11 astronauts visited the Netherlands. And the U.S. ambassador gave the Dutch prime minister what he said was a moon rock. When an expert saw the rock in the museum, he didn't think it was real. Geologists have identified the moon rock as petrified wood.
https://www.npr.org/templates/story/...ryId=112324216

Bij de maanlanding is er niet 1 abnormaliteit, maar een sequentie aan aanpassingen en censuur.
Wij, die niet goedgelovig maar goed gelovig zijn, weten dan hoe laat het is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bij de maanlanding is er niet 1 abnormaliteit, maar een sequentie aan aanpassingen en censuur.
Wij, die niet goedgelovig maar goed gelovig zijn, weten dan hoe laat het is.

Het probleem zit erin dat het veel moeilijker is om te doen alsof, dan het echt te doen. Naar de maan gaan zoals het in detail beschreven is, was echt niet onoverkomelijk. Dat allemaal faken, wel.

Het gaat hem niet over "geloof je dat nu ?", maar wel over "wat is het meest geloofwaardige, A of B ?". A is heel goed gedocumenteerd, en heeft eigenlijk an sich niks "bizars". B is totaal niet gedocumenteerd, enkel los beweerd door mensen die niks kunnen onderbouwen, en zo goed als onmogelijk uit te voeren.

Het was 100 keer gemakkelijker om echt naar de maan te gaan, dan het zo goed te faken, en er is geen enkele van de voorstanders van het fake verhaal, die zelfs maar bij benadering zegt hoe het gedaan werd, zonder zich belachelijk te maken omdat hij/zij/het aantoonbare lulkoek vertelt.

Aangezien de eer van de USA op het spel stond, hebben ze de gemakkelijkste weg gekozen voor hun propaganda: echt naar de maan gaan. Hadden ze de moeilijke weg gekozen, het faken, dan zou dat inderdaad een veel en veel straffere prestatie geweest zijn, maar 't was gewoon te moeilijk.

Een filmpje maken waarin je echt in het zwembad springt, en 10 meter zwemt, is veel gemakkelijker te maken door dat echt te doen, dan door dat te faken. Meer is daar niet aan.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem zit erin dat het veel moeilijker is om te doen alsof, dan het echt te doen. Naar de maan gaan zoals het in detail beschreven is, was echt niet onoverkomelijk. Dat allemaal faken, wel.

Het gaat hem niet over "geloof je dat nu ?", maar wel over "wat is het meest geloofwaardige, A of B ?". A is heel goed gedocumenteerd, en heeft eigenlijk an sich niks "bizars". B is totaal niet gedocumenteerd, enkel los beweerd door mensen die niks kunnen onderbouwen, en zo goed als onmogelijk uit te voeren.

Het was 100 keer gemakkelijker om echt naar de maan te gaan, dan het zo goed te faken, en er is geen enkele van de voorstanders van het fake verhaal, die zelfs maar bij benadering zegt hoe het gedaan werd, zonder zich belachelijk te maken omdat hij/zij/het aantoonbare lulkoek vertelt.

Aangezien de eer van de USA op het spel stond, hebben ze de gemakkelijkste weg gekozen voor hun propaganda: echt naar de maan gaan. Hadden ze de moeilijke weg gekozen, het faken, dan zou dat inderdaad een veel en veel straffere prestatie geweest zijn, maar 't was gewoon te moeilijk.

Een filmpje maken waarin je echt in het zwembad springt, en 10 meter zwemt, is veel gemakkelijker te maken door dat echt te doen, dan door dat te faken. Meer is daar niet aan.

Als men het gros dat niet conform de realiteit is verwijdert, en overhoudt wat conform de realiteit zou zijn; dan is het makkelijk te zeggen dat het moeilijker te faken is.

Ik denk dat een reis naar een hemellichaam makkelijker te faken is, dan echt te doen. Als ge het faket plant ge zelfs in wat mis kan gaan en kan je voor koene reddingen zorgen.

Ze hebben echt wel aangetoond via de officiële beelden van de landing hoeveel abnormaliteiten er zijn; maar ge gelooft de Na’cash, NASA.

Hebt ge dat filmpje gezien van de Music Guru over de maan? Ge ziet daar voorbeelden van de touwtjes en hoe ze photoshopte.

Het is echt makkelijker te faken dan energie te verspillen en levens te riskeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En de registratie van de seismische data van de Maan, die zetten ze zogezegd stop om budgettaire reden. Dat vind ik ook een rare. Het is maar een zender beluisteren en opnemen.

Nee. De energie voorziening was toch op het einde.

https://repository.hou.usra.edu/bits...53/892/VF5.pdf

At the end of this fiscal year the ALSEP stations will be left
on their own, all but their transmitters muted. Funding for the
technical and scientific support needed to maintain the stations will
cease on Septerroer 30. The timing is perhaps appropriate, for every
d~ the small radioactive thermoelectric generators which power the
stations decay a little more. When next ye'ar rolls around there are
good odds that at least one of the stations wi 11 have so 1itt le power
only the transmitters could function anyway.

Feitelijk zot weinig data, naar huidige maatstaven. En volledig automatiseren kan perfect. Ze doen dat al met zoveel ruimte gerelateerde "kanalen". Aan wapentuig spenderen ze miljoenen keer zoveel.
Dat is toch raar he, geld om decennia oude data -tig keer te heranalyseren, maar nieuwe data verzamelen, nee. Sondes naar planetoiden rondbiljarten ja, sonde naar de Maan om er X seismische detectors te droppen, nee. Hun gat jeukt zogezegd en ze krabben overal behalve aan hun gat. Rijmen dat dat doet?

Welnee. Het is gewoon niet interessant genoeg, en er is te weinig budget voor, en zo voort. Er zijn vele dingen die leerzaam zouden zijn maar die men niet doet he. Waarschijnlijk is de wetenschappelijke belangstelling voor hoe nu die maan precies geologisch in elkaar zit, geen specifiek stel sondes waard he.

[CUFI]

It appears that during key times, any lay person with a camera and telescope can capture what looks like waves rippling across the moon, as if someone prodded a holographic screen and a ripple washed over the moons surface.

These events only seem to be happening at key times, like full moons. The suggestion is that what we see as the moon is actually just a projection of the moon. There are two parts to this.

The first, which would support the flat Earth theory that suggests there is a dome or firmament (as genesis says) sealing us into a flat Earth. The theory suggests projections are displayed on to the dome (ceiling) producing what we see as the moon and stars.

The second theory is what Crrow777 the original filmer of these mysterious waves thinks. He says the moon actually is up there. But what we are seeing is a projection of the moon, on to the moon in order to stop us seeing something else that’s going on.
https://sachablack.co.uk/2016/01/08/...ographic-moon/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

It appears that during key times, any lay person with a camera and telescope can capture what looks like waves rippling across the moon, as if someone prodded a holographic screen and a ripple washed over the moons surface.

These events only seem to be happening at key times, like full moons. The suggestion is that what we see as the moon is actually just a projection of the moon. There are two parts to this.

The first, which would support the flat Earth theory that suggests there is a dome or firmament (as genesis says) sealing us into a flat Earth. The theory suggests projections are displayed on to the dome (ceiling) producing what we see as the moon and stars.

The second theory is what Crrow777 the original filmer of these mysterious waves thinks. He says the moon actually is up there. But what we are seeing is a projection of the moon, on to the moon in order to stop us seeing something else that’s going on.
https://sachablack.co.uk/2016/01/08/...ographic-moon/

Veel steviger en geloofwaardiger natuurlijk. Iemand op tinternet gaat U niet willen beetnemen Volle vertrouwen.

Bovenbuur heeft de nagel op de kop getikt he: je wil absoluut zeker zijn dat wat je gelooft zuivere bullshit is, en wil absoluut het risico niet lopen dat er iets van waar zou zijn. Zo is elke twijfel over beetgenomen worden weg. Er is zekerheid.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel steviger en geloofwaardiger natuurlijk. Iemand op tinternet gaat U niet willen beetnemen Volle vertrouwen.

Bovenbuur heeft de nagel op de kop getikt he: je wil absoluut zeker zijn dat wat je gelooft zuivere bullshit is, en wil absoluut het risico niet lopen dat er iets van waar zou zijn. Zo is elke twijfel over beetgenomen worden weg. Er is zekerheid.

Wrong!
Ik geloof wat ik geloof omdat die mij anders beweren alleen maar door tijd gecorrigeerd worden, keer op keer opnieuw.

Ze houden ons moedwillig van de waarheid weg en draaien zo lang mogelijk de grote leugen, ze verkoopt en ze onderdrukt.

[CUFI]

Kijk zelf:



Fisheye, why? Omdat er anders geen curvature is!

[jad°relen°ir]

Ik vraag me nu wel af waar die projector staat die de maan op de maan projecteert...... ....en hoe projecteert men 'licht' dat dekkend genoeg is om te verhullen wat er zich achter de projectie werkelijk op de maan afspeelt..?


Dat er over allerlei zaken halve waarheden verteld worden en/of gelogen wordt, is een absoluut feit.. maar om dan te besluiten dat alles gelogen moet zijn, is redelijk onnozel.. De 'Paranormal Investigators' van Ghost Adventures komen zelfs waarachtiger over... en die gasten hebben al een behoorlijk mongoloïde niveau..

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dit zegt natuurlijk weinig door hoe weinig we zien op deze foto. Er is geen enkele referentie voor hoe groot het stuk hemel is dat gefotografeerd is. Het enige dat mogelijk iets zegt is de horizon die je ziet, je kan aan de kromming die je ziet proberen uit te werken hoe veel boogseconden van de maan we hier zien, waarmee je dan als het goed is kan berekenen hoe ver weg de horizon hier is, en als je aanneemt dat het zichtbare geheel een platte vlakte is (terwijl we al hoogteverschillen zien in de horizon zelf) zou je kunnen bepalen hoe hoog de fotograaf stond, maar dan moet je eerst de curve zien te vinden door de onregelmatigheden in het landschap en...

Maar ik heb een veel makkelijker iets dat je kan doen om deze foto's in context te plaatsen. Loop vannacht naar buiten (of bij de volgende volle maan, of de volgende keer dat het niet regent) en maak met je telefoon een foto van de maan. Niet inzoomen (op 1x laten staan of zetten), gewoon een foto maken. Ik durf te wedden dat op die foto de maan veel kleiner lijkt dan hij voordat je begon met je telefoon te richten gevoelsmatig nog leek. Het is een eenzaam object in een grote leegte. Onze ogen geven ons überhaupt al veel meer informatie over het stukje van de omgeving waar we op aan het focussen zijn, de gele vlek, dan over de rest van ons zichtsveld, en onze hersenen versterken dat nog als dat inderdaad het enige visueel interessante is wat er te zien is. Op mijn foto's valt de maan ook altijd tegen. Probeer maar. Plak het resultaat maar naast die foto waar ik op reageer. Niet croppen, alle randjes eraf halen tot je in essentie digitaal hebt ingezoomd, gewoon de hele foto. Als je dat makkelijk vind mag je de hele foto schalen zodat hij gemeten in pixels ongeveer net zo groot is als die andere. Ik ken natuurlijk jouw camera, lens, field of view, standaard zoom niveau (wat ze 1x noemen) etc niet, maar ik heb een sterk vermoeden dat het tegen gaat vallen hoeveel groter jouw maan is dan die aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik vraag me nu wel af waar die projector staat die de maan op de maan projecteert...... ....en hoe projecteert men 'licht' dat dekkend genoeg is om te verhullen wat er zich achter de projectie werkelijk op de maan afspeelt..?

En vooral, men doet dat al duizenden jaren he...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wrong!
Ik geloof wat ik geloof omdat die mij anders beweren alleen maar door tijd gecorrigeerd worden, keer op keer opnieuw.

Ja, want het komt niet overeen met wat je al geloofde

- ik geloof dat de wereld plat is.

- de wereld is rond, kijk maar.

- aangezien de wereld plat is, zien we weeral dat iemand die wat anders beweert, gecorrigeerd wordt: hier is er ene die zegt dat de wereld rond is, dat is duidelijk fout vermits ik weet dat die plat is ! Weeral een bevestiging van wat ik geloofde, en weeral iemand die mij tegensprak, die in het zand bijt !

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. De energie voorziening was toch op het einde.

https://repository.hou.usra.edu/bits...53/892/VF5.pdf

"Nee"?
Daar staat dat "minstens 1" van de detectors te weinig energie over zou hebben. Als dat klopt, dan is dat logischerwijze de eerst geplaatste, die het eerst met "platte pil" komt te zitten. De detector plaatsingen waren gespreid over 3 jaar (door de landingen - de eventuele hoax). De datum van dat geldbeeindigingsdocument is 1977. Op dat moment had 1 detector, die van de eerste 1969 allicht mogelijk geen energie meer voor functioneren. Een andere bron https://moon.nasa.gov/resources/13/a...ic-experiment/ stelt dat die al 3 weken na landing Apoilo 11 al stopte met werken. Die opgegeven reden in het fiscaal document was dus nogal "void", want het is niet omdat de eerste maar 3 weken werkte, dat de volgende 4 ook maar zo lang werkten. Gewoon al die andere bewering, dat er in 1977 nog steeds werkende waren, impliceert dat. Dat betekent dat zonder de sponsoring-stopzetting er nog eens zoveel jaar langer bevingsdata ging geregistreerd zijn.
In datzelfde document dat je linkt hier:

The Apollo lunar science stations will be shut down because
of dNind1ing power reserves at the stations and budgetary limita-
ti ons here on Earth.
Since July 20, 1969, scientists on Earth have been receiving
a continuous stream of information about the
Moon~
from the Moon.
For
the past eight years much of what has been learned about the Moon has
been sent by the five ALSEP's left on the Moon's surface by the Apollo
exp lorers.
There are five operating stations, one each for Apollo missions
12, 14, 15, 16 and 17.
The Apollo 11 crew placed a prototype station
on the Moon in July 1969.
That first station, with a design life of
only 14 days, lasted 45 days and quit due to power supply failure.
The remaining five Apollo stations have been nothing short of tena-
cious.
Specifications called for a one-year operating life for the
first four ALSEP's and two years for the Apollo 17 station.
Apollo 12
.. more -
2
ALSEP is now well into its eighth year and Apollo 17 ALSEP its fifth
year.

Deze van Apollo 17 werkte toen zogezegd nog, in 1977 dus, 8 jaar al.
Dus ik snap je hier niet goed, je zegt "Nee" op mijn stelling dat ze meer data gingen kunnen geleverd hebben, quote daarvoor een deel uit een paper, maar een ander deel is "welja".
De "ontworpen levensduur" van 4 van de 5 was 1 jaar, maar 1 van de 5 haalde 5 jaar. Deze van de laatste was 2 jaar, die haalde 8 jaar.
Die laatste, de behaalden, zijn dus "minstens", want het VS regime besloot de signalen met bevingsdata verder te negeren. Ze smijten eerst gegevens weg, en dan zitten ze decennia later de niet weggesmeten gegevens nog steeds te analyseren en er nieuwe conclusies uit te maken.
Rijmen dat dat doet he?
Waarom negeerde je wat daar verder stond?
Diagonaal lezen, terug?
We zijn hier toch niet voor gelijk-halen he, ik toch niet, al wat ik hier doe, is pogen zekerheden in de Maanlandingen verhaaltje te vinden, om de hoax bewering te steunen of te ondermijnen. Ik ben neutraal, ik weet het gewoon niet, en ik poog hier mening te vormen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee. Het is gewoon niet interessant genoeg, en er is te weinig budget voor, en zo voort. Er zijn vele dingen die leerzaam zouden zijn maar die men niet doet he. Waarschijnlijk is de wetenschappelijke belangstelling voor hoe nu die maan precies geologisch in elkaar zit, geen specifiek stel sondes waard he.

Niet inreressant genoeg? Die zogenaamde "nieuwe inzichten over het interne van de Maan" waren gebaseerd op die oude Apollo data. Ze hadden, en hebben nog steeds, niks anders. Ze herkauwen, hier zelfs geen gras, maar stro, in de winter, uit armoe...
Dit specifiek element is net wèl interessant.
Want het is een pool data, die volgens de hoax bewering vals moet zijn, want zonder Maanlandingen geen seismische detectors en geen data he.
Hoe kun je dan zeggen, in dit onderwerp Moon-Landing Hoax, dat het niet interessant genoeg was?
Gewoon al de beweringen dat ze decennia lang die oude stro data zijn blijven her en her-analyseren, getuigt het omgekeerde, ze impliceren immers die WEL interessant te vinden.
In het kader van de hoax, zou dat passen he, eigenlijk geef je hier de hoax bewering voer, door te stellen dat ze de seismology van de Maan niet interessant genoeg meer vonden in 1977, maar de 40 jaar later, is die wetenschappelijke wereld er nog steeds op aan 't kauwen.
Ze stopten met geld te geven, verdere data ermee wegsmijtende, en nadien, sponsoren ze terug om op de oude data verder te kauwen.
En rijmen dat dat doet (2).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik vraag me nu wel af waar die projector staat die de maan op de maan projecteert...... ....en hoe projecteert men 'licht' dat dekkend genoeg is om te verhullen wat er zich achter de projectie werkelijk op de maan afspeelt..?


Dat er over allerlei zaken halve waarheden verteld worden en/of gelogen wordt, is een absoluut feit.. maar om dan te besluiten dat alles gelogen moet zijn, is redelijk onnozel.. De 'Paranormal Investigators' van Ghost Adventures komen zelfs waarachtiger over... en die gasten hebben al een behoorlijk mongoloïde niveau..

Laat geweten zijn dat ik geen ene hol om geloofwaardigheid geef wanneer ik den draak kom steken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, want het komt niet overeen met wat je al geloofde

- ik geloof dat de wereld plat is.

- de wereld is rond, kijk maar.

- aangezien de wereld plat is, zien we weeral dat iemand die wat anders beweert, gecorrigeerd wordt: hier is er ene die zegt dat de wereld rond is, dat is duidelijk fout vermits ik weet dat die plat is ! Weeral een bevestiging van wat ik geloofde, en weeral iemand die mij tegensprak, die in het zand bijt !

Ik weet niet wat de vorm van de aarde is. Ik weet alleen dat wat ze ons tonen niet consistent is en er eigenlijk weinig foto’s van aarde zijn en het gros is photoshop.
Ik acht zeer mogelijk dat het huidige heliocentrisch model fout is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dit zegt natuurlijk weinig door hoe weinig we zien op deze foto. Er is geen enkele referentie voor hoe groot het stuk hemel is dat gefotografeerd is. Het enige dat mogelijk iets zegt is de horizon die je ziet, je kan aan de kromming die je ziet proberen uit te werken hoe veel boogseconden van de maan we hier zien, waarmee je dan als het goed is kan berekenen hoe ver weg de horizon hier is, en als je aanneemt dat het zichtbare geheel een platte vlakte is (terwijl we al hoogteverschillen zien in de horizon zelf) zou je kunnen bepalen hoe hoog de fotograaf stond, maar dan moet je eerst de curve zien te vinden door de onregelmatigheden in het landschap en...

Maar ik heb een veel makkelijker iets dat je kan doen om deze foto's in context te plaatsen. Loop vannacht naar buiten (of bij de volgende volle maan, of de volgende keer dat het niet regent) en maak met je telefoon een foto van de maan. Niet inzoomen (op 1x laten staan of zetten), gewoon een foto maken. Ik durf te wedden dat op die foto de maan veel kleiner lijkt dan hij voordat je begon met je telefoon te richten gevoelsmatig nog leek. Het is een eenzaam object in een grote leegte. Onze ogen geven ons überhaupt al veel meer informatie over het stukje van de omgeving waar we op aan het focussen zijn, de gele vlek, dan over de rest van ons zichtsveld, en onze hersenen versterken dat nog als dat inderdaad het enige visueel interessante is wat er te zien is. Op mijn foto's valt de maan ook altijd tegen. Probeer maar. Plak het resultaat maar naast die foto waar ik op reageer. Niet croppen, alle randjes eraf halen tot je in essentie digitaal hebt ingezoomd, gewoon de hele foto. Als je dat makkelijk vind mag je de hele foto schalen zodat hij gemeten in pixels ongeveer net zo groot is als die andere. Ik ken natuurlijk jouw camera, lens, field of view, standaard zoom niveau (wat ze 1x noemen) etc niet, maar ik heb een sterk vermoeden dat het tegen gaat vallen hoeveel groter jouw maan is dan die aarde.

De maan lijkt groter aan de horizon omdat onze dome dan als vergrootglas fungeert en een optische illusie creëert.
Optie 2: de projectie is dan lager en blijkt kleiner eens hoger geprojecteerd op den dome.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

It appears that during key times, any lay person with a camera and telescope can capture what looks like waves rippling across the moon, as if someone prodded a holographic screen and a ripple washed over the moons surface.

These events only seem to be happening at key times, like full moons. The suggestion is that what we see as the moon is actually just a projection of the moon. There are two parts to this.

The first, which would support the flat Earth theory that suggests there is a dome or firmament (as genesis says) sealing us into a flat Earth. The theory suggests projections are displayed on to the dome (ceiling) producing what we see as the moon and stars.

The second theory is what Crrow777 the original filmer of these mysterious waves thinks. He says the moon actually is up there. But what we are seeing is a projection of the moon, on to the moon in order to stop us seeing something else that’s going on.
https://sachablack.co.uk/2016/01/08/...ographic-moon/

Om spijts ik me wil concentreren op 1 element tegelijk, hier toch eens snelsnel op in te pikken, die "ripples" doen me denken aan editeerwerk met bandopnamen. Ik heb zoiets in de tijd van VHS opnames zelf een aantal keren gezien, dat waren cassettes over heemkunde, waarbij de auteurs aparte opnames van her en der, tot een geheel verhaal in de tijd construeerden. Bvb in jaar X gebeurde dit en dat, in jaar X+1 dit en dat, een chronologie zeg maar. In de overgangen tussen die stukken, zag je die ripples ook.
De stelling kan dan gemaakt worden, dat ripples editeerwerk aantonen.
De volgende vraag is dan, welk editeerwerk.

Nog een tweede uitleg echter, cassettes zijn magnetische tape, mechanisch loopwerk, er komt al eens een vouw / neep in een tape. Ook dat kan voor zo een rimpel zorgen. Je hoort dat zelfs, tijdens het lopen van de tape. Oude tapes die veel afgespeeld zijn, lopen luidruchtiger. Het kan dus ook zijn dat die rimpel gewoon zoiets is, en dat hoeft dan niet die zogezegde hoax te bewijzen. Er staat echter ook: "op sleutelmomenten". Wat precies wordt bedoeld met sleutelmoment? Want, tape defecten, daar zit geen patroon in, en geen connectie met de inhoud van de beelden, of het zou moeten zijn dat iemand die cassette net op die plaatsen vaak herspoeld heeft. Dat zou dan ook een plausibele, "normale" uitleg kunnen zijn voor rimpels bij sleutelmomenten. Ik heb dat zelf ook nog gezien, ik heb lang geleden vaak opnames gemaakt van televisie, en ook vaak bepaalde scenes herbekeken, en inderdaad, dat zorgde voor storingen op de tape, op die plekken.
Maar dat kan enkel dus bij tape opgeslagen data. Na digitalisatie kan niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Om spijts ik me wil concentreren op 1 element tegelijk, hier toch eens snelsnel op in te pikken, die "ripples" doen me denken aan editeerwerk met bandopnamen. Ik heb zoiets in de tijd van VHS opnames zelf een aantal keren gezien, dat waren cassettes over heemkunde, waarbij de auteurs aparte opnames van her en der, tot een geheel verhaal in de tijd construeerden. Bvb in jaar X gebeurde dit en dat, in jaar X+1 dit en dat, een chronologie zeg maar. In de overgangen tussen die stukken, zag je die ripples ook.
De stelling kan dan gemaakt worden, dat ripples editeerwerk aantonen.
De volgende vraag is dan, welk editeerwerk.

Nog een tweede uitleg echter, cassettes zijn magnetische tape, mechanisch loopwerk, er komt al eens een vouw / neep in een tape. Ook dat kan voor zo een rimpel zorgen. Je hoort dat zelfs, tijdens het lopen van de tape. Oude tapes die veel afgespeeld zijn, lopen luidruchtiger. Het kan dus ook zijn dat die rimpel gewoon zoiets is, en dat hoeft dan niet die zogezegde hoax te bewijzen. Er staat echter ook: "op sleutelmomenten". Wat precies wordt bedoeld met sleutelmoment? Want, tape defecten, daar zit geen patroon in, en geen connectie met de inhoud van de beelden, of het zou moeten zijn dat iemand die cassette net op die plaatsen vaak herspoeld heeft. Dat zou dan ook een plausibele, "normale" uitleg kunnen zijn voor rimpels bij sleutelmomenten. Ik heb dat zelf ook nog gezien, ik heb lang geleden vaak opnames gemaakt van televisie, en ook vaak bepaalde scenes herbekeken, en inderdaad, dat zorgde voor storingen op de tape, op die plekken.
Maar dat kan enkel dus bij tape opgeslagen data. Na digitalisatie kan niet.

Met keymoments bedoelt de schrijver tijdens volle maan. Op die momenten wordt het frequent waargenomen.

Als iets de orde van deze planeet geregeld heeft, of herregeld heeft; dan is dat iets zeer aanwezig en misschien niet van goede aard.