The Moon-Landing Hoax

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

"Het westen" heeft het concept perspectief niet ontdekt. Ik weet vrij zeker dat er wel ergens ter wereld een grottekening diep uit de steentijd is te vinden waarop een dier kleiner staat afgebeeld om (vermoedelijk) aan te geven dat het verder weg loopt. De eerste jager met een werpspeer maakte er sowieso gebruik van, anders had hij (of zij natuurlijk) de afstand tot de prooi altijd compleet verkeerd ingeschat. Het is ook een concept dat je vaak genoeg met je eigen ogen gezien hebt.

Maar hé, iemand heeft al eens gezegd dat het zo werkt, dus dan moet het anders werken.

Ze doen wel veel moeite nochtans om dat perspectief in te lepelen. Photoshops van aarde, fisheyes om een curvature op hoogtes te rijmen die geheel onrealistisch zijn.
Perspectief is geen kloten waard als het volk peekes (wortels) volgt als gehypnotiseerde ezel. Verlos uw geest en bekeer u tot de platte aarde als ultiem statement naar de officiele versies van alles.
Zelfs de maan is artificieel en bevolkt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het westen zegt dat de zon schijnt, dan regent het. Ook al heb je een zonneslag opgedaan.

De zon schijnt altijd. He? Maar de tv is een propagandamiddel om ons allerlei wijs te maken. Natuurlijk was het mogelijk een maanlanding te faken.
Het is goedkoper en veiliger. Maanstenen bleken al fake te zijn. Het is niet omdat we maanstenen of stenen van Mars hebben, dit bewijst dat we daar waren he. Zelfs de reflectors kunnen gedropt zijn zonder een mens te landen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nou, zoals gezegd is er wel een optische illusie van groter lijkende Maan, door visuele (blote oog) waarneming, van in oude tijden tot nu, Zelfs astronauten in een baan zagen dat zo; met de uitleg daarvoor nog steeds zoek. De Maan lijkt groter als ze aan de horizon staat.

Ja, aan de horizon lijkt de maan wat groter dan midden in de lucht. Merk op dat ik dit in de post na degene waar jij op reageert al verduidelijkt heb. De reden dat ik.daar niet op focuste is dat dat niet is waar de posts waar ik op reageerde over gaan. CUFI beweert dat de aarde vanaf de maan kleiner lijkt dan de maan vanaf de aarde behalve dan dat de maan vanaf de aarde kleiner lijkt dan ze eigenlijk lijkt door een optische illussie voortkomend uit hele kleine hoeveelheden waterstofgas tussen de aarde en de maan die natuurlijk geen effect heeft op de omgekeerde lichtweg en deze optische illussie is gecreëerd door "het westen" ondanks dat waarnemingen van de maan al eeuwen nee millennia hetzelfde zijn en de maan is bovendien zowel een illussie en een hologram als bewoond als echt maar onbereikbaar voor bemande ruimtevaart als een luchtschildering gemaakt om de bewoners van een platte aarde te vermaken. Dat is waar ik op reageerde. Ben je het daarmee eens, dat de aarde vanaf de maan niet kleiner lijkt dan de maan vanaf de aarde behalve dan dat de maan vanaf de aarde kleiner lijkt dan ze eigenlijk lijkt door een optische illussie voortkomend uit hele kleine hoeveelheden waterstofgas tussen de aarde en de maan die natuurlijk geen effect heeft op de omgekeerde lichtweg en deze optische illussie gecreëerd is door "het westen" ondanks dat waarnemingen van de maan al eeuwen nee millennia hetzelfde zijn en de maan bovendien niet zowel een illussie als een hologram als bewoond als echt maar onbereikbaar voor bemande ruimtevaart als een luchtschildering gemaakt om de bewoners van een platte aarde te vermaken is? Zo ja, fijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar dat was net het punt, elke bron in de ruis, heeft een eigen Gauss curve, wat ik eerder spectra noemde. Er kunnen 1001 bronnen zijn, 1001 Gauss curves, overlappend, hier en daar elkaar versterkend of verzwakkend, hoe filter je dat? Dit gaat over de Maan. Er werken zwaartekrachten op van Aarde, van Mars, van Zon, enz. Er slaan voortdurend stukken materie op in. Er zijn verhittingen en afkoelingen, de korst is murwgebeukt, overspoelt met lava lang geleden, het kraakt en trilt op 1001 plaatsen, bevingen van overal. Hoe kun je dat wegfilteren?

Kijk, er zijn methoden om zekere ruis die andere eigenschappen heeft dan het signaal dat je wil zien, weg te halen. Natuurlijk is ruis die heel goed lijkt op het soort signaal dat je wil zien, niet weg te filteren, zoveel is zeker.

Neem bijvoorbeeld "de temperatuur van mijn kamer". Je WEET dat die temperatuur maar traag kan veranderen. Als je dus om de 2 seconden de temperatuur meet, dan kan je ook een glijdend gemiddelde maken dat 300 van uw samplepunten uitmiddelt. Uw signaal is dan alle "snelle" veranderingen kwijt, maar alle snel veranderende ruis is dan ook voor een goed stuk weggefilterd. Je hebt nu uitgemiddeld over 10 minuten, en naargelang het soort storingen dat je op je metingen had, gaat het nu veel beter (of niet).

Maar naargelang het soort signalen die je moet verwerken, is het "interessante deel" anders, en dan moet je dus methoden gebruiken die het interessante deel van de oninteressante storingen zo veel mogelijk scheiden.

In ons voorbeeld met de thermometer wisten we uit de aard van de zaak dat de temperatuur in de kamer maar om de 10 minuten "wat anders" kan zijn. Alle snelle veranderingen waren dus geen interessante informatie. Maar voor geologische signalen kan dat anders zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bvb die gekozen focus die ik leg op de Apollo seismische detectors, ik vind het veel plausibeler dat ze die opmerkelijke, tot het propagandeske toe, zogezegd gemeten data, gewoon verzonnen om hun Maanlandingenverhaal wat "nuttiger" te doen overkomen tegen hun belastingsbetalers; nuttiger dan zie onze Neil daar zot rond slow-moven. Wat is het nut van dat bijzonder dure Apollo programma geweest, voor de betalers ervan?

Het spectakel. Dat wil je maar niet begrijpen, maar het was spectakel wat de Amerikaan wilde. Hij wilde dat Amerika toonde dat ze de grootste hadden. Het kon de gemiddelde Amerikaan totaal niks schelen wat er "wetenschappelijk" gedaan werd op de maan, tenzij daar heel nuttige consumenten toepassingen uit voort kwamen. De gemiddelde Amerikaan, zoals de gemiddelde Afrikaan, Europeaan en Rus, is totaal niet geinteresseerd in echte wetenschap of zo. Die wil gewoon het gevoel hebben, zoals een voetbal supporter, dat hij bij het winnende team is.

De Apollo affaire kostte aan de gemiddelde Amerikaan ongeveer 80 dollar per jaar, de 10 jaar dat het duurde. Dat is veel minder dan de gemiddelde Amerikaan uitgeeft aan tickets om zijn favoriete baseball of football of basket ball ploeg te zien "winnen" en aan de anderen te tonen dat ze de grootste hebben. DAAR was het om te doen, en om niks anders.

Het totaal waanzinnige idee dat men die show zou faken, en het RISICO nemen dat dat faken zou uitkomen omwille van wetenschappelijke nonsens waar 3 onnozelaars zich interessant dachten mee te maken en voor de rest NIEMAND wat kan schelen, is an sich totaal maf.

De Amerikaan wilde zien dat Amerika de grootste had. Dat kon men op 2 manieren doen: door echt te tonen dat ze de grootste hadden, en echt naar de maan te gaan, of door het te faken, maar dan was het risico op afgang GIGANTISCH en moest men dat TEN ALLE PRIJZE vermijden. Men ging dan het MINIMUM aan risico nemen om toe te laten te bewijzen dat het fake was, he.

Dan ging men niet zoveel beelden hebben, dan ging met veel en veel minder "data" hebben, dan ging men stukken minder technisch spul tonen. Enkel maar een TV show, en that's it. Om de kans op "betrapt worden" te minimaliseren.

Wat men VOORAL niet ging doen was rare "wetenschappelijke" maandata uitvinden waar de eerste de beste geoloog van zou zeggen "ha, wat een mop zeg, een holle maan uit titanium, welke nozem heeft die nep data in elkaar geflanst? "

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik geloof (vooralsnog?) zelf dat de Maanlandingen echt waren. Omdat er zoveel en ook zo uiteenlopende informatie is die daarop wijst. Het lijkt me TE lastig om dat allemaal "georganiseerd" te krijgen, en ook om zo lang vol te houden, zonder bewijzen van niet, te lekken.
Een beetje als een militaire luchtshow. Neem bvb de crashes in het Ramstein luchtbasis debacle van ergens de jaren tachtig. Stel dat het Duitse regime toen die had willen verborgen houden. Dat ging TE lastig geweest zijn. Televisie en amateurcamera's, familieleden, getuigen, zulke problemen.

Maar DAT is het punt dan ook. Het is gewoon veel en veel gemakkelijker om echt naar de maan te gaan, dan om het ZO GOED te faken. Het is helemaal NIET omdat de Amerikanen BEWEREN dat ze op de maan geweest zijn, dat de maanlandingen plausibel zijn. Het is omdat er zo enorm veel coherente gegevens zijn, dat men dat kan aannemen.

Als je alles bekijkt van het Apollo programma, dan is ongeveer alle technische data aanwezig, met soms heel gedetailleerde beschrijvingen van HOE men naar de maan zou moeten gaan. En voor zover men weet, zijn die techniciteiten allemaal juist. Ttz, nergens heeft men gevonden "ha, ze zegden dat ze daar zulke gyroscoop gebruikten, maar om deze en gene reden kan dat niet". Nee, al die techniciteiten zijn juist en/of plausiebel. Kortom, men heeft alle technische details van hoe men ECHT naar de maan zou moeten gaan. Men heeft nogal wat "relikwieen" van onderdelen die zo beschreven werden. Nergens heeft men gevonden dat "er lulkoek verteld werd op technisch vlak". Nergens was er sprake van science fiction uitvindingen of zo. Het is allemaal "normale" techniek, tot in de details beschreven.

Kortom HAD men het zo gedaan, het had best kunnen lukken.

Dan is het toch logisch dat men het gewoon ook echt gedaan heeft ? Het zou toch waanzinnig geweest zijn om alle techniek tot in de details te beschrijven van hoe men het zou moeten doen, dat allemaal te ontwikkelen, en het niet te doen ?

Het is enkel als er iets ONOVERKOMELIJKS niet wilde lukken dat men het NIET zou doen he, omdat men het gewoon niet kan. Maar dat onoverkomelijke moest dan door een NIET-WERKENDE of NIET-REALISEERBARE technische oplossing beschreven worden in de documentatie he. Welnu, er is er zo geen gevonden. Er is niet gevonden dat de zogezegde computer die de baanberekeningen deed niet gemaakt kon worden, ook al had men die technisch beschreven. Er is niet gevonden dat de zogezegde fuel cellen die waterstof en zuurstof in stroom en water moesten omzetten, niet konden werken. Er is niet gevonden dat de zogezegde ruimtepakken niet luchtdicht zouden gemaakt kunnen worden. Er is niks technisch gevonden dat ZOGEZEGD beschreven was, maar niet realiseerbaar bleek te zijn of niet kon werken.

Men heeft dus een gedetailleerde handleiding gegeven van alle techniciteiten die nodig waren om naar de maan te gaan, men heeft die ook kunnen realiseren, maar men ZOU HET NIET ECHT GEDAAN HEBBEN ?

Dat is toch redelijk eigenaardig om de uitdaging technisch op te lossen, en het dan niet te doen ?

Aan de andere kant zit men echter wel met enorme problemen.
Er is totaal geen idee van hoe men het allemaal zelfs maar bij benadering had kunnen faken. Er zijn een geen "evidente" verklaringen voor hoe men het technisch klaargespeeld zou hebben om zoveel details in zoveel materiaal allemaal "juist" te krijgen. En de ONTWIKKELING van al die techniciteiten om dat te faken WEL helemaal verborgen zou kunnen houden.

Maar dat sluit niet uit dat bepaalde elementen eruit een "tampering" ondergingen, om de Maanlandingen wat meer... ehm... justificatie voor de God van de Belastingsbetaler te geven.

Dat is gewoon te zot he. Men zou de moeite doen om seismografen op de maan te zetten, maar men zou valse data uitvinden om het "wetenschappelijker" te laten overkomen ??? En hiermee een smet te gooien op de essentie van het gebeuren ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het spectakel. Dat wil je maar niet begrijpen, maar het was spectakel wat de Amerikaan wilde. Hij wilde dat Amerika toonde dat ze de grootste hadden. Het kon de gemiddelde Amerikaan totaal niks schelen wat er "wetenschappelijk" gedaan werd op de maan, tenzij daar heel nuttige consumenten toepassingen uit voort kwamen. De gemiddelde Amerikaan, zoals de gemiddelde Afrikaan, Europeaan en Rus, is totaal niet geinteresseerd in echte wetenschap of zo. Die wil gewoon het gevoel hebben, zoals een voetbal supporter, dat hij bij het winnende team is.

De Apollo affaire kostte aan de gemiddelde Amerikaan ongeveer 80 dollar per jaar, de 10 jaar dat het duurde. Dat is veel minder dan de gemiddelde Amerikaan uitgeeft aan tickets om zijn favoriete baseball of football of basket ball ploeg te zien "winnen" en aan de anderen te tonen dat ze de grootste hebben. DAAR was het om te doen, en om niks anders.

Het totaal waanzinnige idee dat men die show zou faken, en het RISICO nemen dat dat faken zou uitkomen omwille van wetenschappelijke nonsens waar 3 onnozelaars zich interessant dachten mee te maken en voor de rest NIEMAND wat kan schelen, is an sich totaal maf.

De Amerikaan wilde zien dat Amerika de grootste had. Dat kon men op 2 manieren doen: door echt te tonen dat ze de grootste hadden, en echt naar de maan te gaan, of door het te faken, maar dan was het risico op afgang GIGANTISCH en moest men dat TEN ALLE PRIJZE vermijden. Men ging dan het MINIMUM aan risico nemen om toe te laten te bewijzen dat het fake was, he.

Dan ging men niet zoveel beelden hebben, dan ging met veel en veel minder "data" hebben, dan ging men stukken minder technisch spul tonen. Enkel maar een TV show, en that's it. Om de kans op "betrapt worden" te minimaliseren.

Wat men VOORAL niet ging doen was rare "wetenschappelijke" maandata uitvinden waar de eerste de beste geoloog van zou zeggen "ha, wat een mop zeg, een holle maan uit titanium, welke nozem heeft die nep data in elkaar geflanst? "

Dat zal dan een koude douche geweest zijn, na dat spektakel, olie rantsoeneringen, sterke prijsstijgingen, ontwaarding spaargeld zodanig dat de centrale planning aldaar hun spaarrente force majeur tot bijna 20% moesten drijven, om een verder uit de hand lopen te vermijden. Allez, ze besloten gewoon dat er genoeg spaargeld verdampt was, en stopten met die spaarrente draconiek als overgang.
Hoe waanzinnig was dat alles niet?
Wel, ze deden het.
Hoe waanzinnig waren hun andere "interventies" in de wereld niet?
Wel, ze deden het.
Even waanzinning als Versailles verdrag, Morgenthau Plan, de Nazi doctrine en daad, ze deden het allemaal.
Waarom zou dat Maanlandingen faken dan te zot zijn?
Had je eind 2019 gezegd wat 's werelds Westerse regimes gingen uitvreten in 2020 en 2021, wel, ehm, de hele straat en het hele dorp ging je MINSTENS als rare vogel hebben gestempeld. Maar ze deden het, allemaal.
Dat is wat ik onder ogen durf te zien, dat die piste reeel kan zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is gewoon te zot he. Men zou de moeite doen om seismografen op de maan te zetten, maar men zou valse data uitvinden om het "wetenschappelijker" te laten overkomen ??? En hiermee een smet te gooien op de essentie van het gebeuren ?

Banee, waarom zeg je iets anders dan ik zei, een persiflage poging?
Ik zei dat ik het plausibel vind dat ze hun belastingsbetalers wilden wijsmaken dat de honderden miljarden in dat Apollo programma grote wetenschappelijke vooruitgang ging veroorzaken, welvaart fantastisch doen toenemen, reizen naar outer space, op vakantsie naar een ruimtestation, de Maan en Mars, Dat is allemaal werkelijk toen de gedachte geweest he. De "Space Age", de jaren zeventig. Met tv series als Battlestar Galactica, Star Trek, spelletjes als Space Invaders, tot en met fraaie metalen bol lampadeirs voor in de living. Kijk mama we zijn 2001 A Space Odessey by Stanley Kubrick.
Te zot?
Heh, nee.
Dat was, TOEN, zelfs het NIeuwe Normaal.
Om, alweer, een grotere Kondratieff cyclus te veroorzaken, waarbij natuurlijk en vooral, wat spaargeld uit hun weg verdampt werd.

[Erw]

Waar ik me op concentreer, is die rare lange beving op de Maan.
300 keer langer durende dan op Aarde.
Ik zoek daar een verklaring voor.
Want zo een verklaring is een fundering voor de echtheid/juistheid van de seismische data.
Ik heb er enige keren over zitten nadenken.
Ik kan geen bedenken. Zelfs niet met enige fantasie.
En dan nog die derde trap inslag metingen, de sterkste bevingen bijna een uur na het begin ervan. Je zou net het omgekeerde verwachten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat zal dan een koude douche geweest zijn, na dat spektakel, olie rantsoeneringen, sterke prijsstijgingen, ontwaarding spaargeld zodanig dat de centrale planning aldaar hun spaarrente force majeur tot bijna 20% moesten drijven, om een verder uit de hand lopen te vermijden. Allez, ze besloten gewoon dat er genoeg spaargeld verdampt was, en stopten met die spaarrente draconiek als overgang.

Absoluut. Maar daar is geen causale link tussen. Het Apollo programma was - in tegenstelling tot wat vaak gezegd werd - niet "waanzinnig duur" voor de Amerikanen. Het was kleiner dan de militaire uitgaven. Minder dan 1% van het BNP.

Het is niet met een uitgave van minder dan 1% van het BNP dat je nadien in een zware crisis terechtkomt.

Het is eerder andersom: het is omdat men nadien in een crisis terecht kwam, dat men andere katten te geselen had dan nog van dat spectakel te verkopen.

Het is eerder zo dat Apollo een spectakel was dat een gevolg was van de exhuberantie van de Amerikanen in de jaren 60. Nadien was de hoorn des overvloeds weg, en waren zulke uitspattingen niet meer aan de orde van de dag, maar het zijn niet die dingen geweest die die crisis veroorzaakt hebben he.

Niettemin, het Apollo programma heeft toegelaten alles te ontwikkelen wat nadien nodig was om aan veel kleinere kosten echt interessante dingen te doen, voor echt wetenschappelijk onderzoek. Zoals de Viking missies, de Pioneer en Voyager missies en dergelijke meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom zou dat Maanlandingen faken dan te zot zijn?
Had je eind 2019 gezegd wat 's werelds Westerse regimes gingen uitvreten in 2020 en 2021, wel, ehm, de hele straat en het hele dorp ging je MINSTENS als rare vogel hebben gestempeld. Maar ze deden het, allemaal.
Dat is wat ik onder ogen durf te zien, dat die piste reeel kan zijn.

Omdat het faken veel en veel moeilijker is dan het echt doen. Het was ECHT NIET ONOVERKOMELIJK MOEILIJK om naar de maan te gaan. Het was WEL onoverkomelijk moeilijk om dat materiaal allemaal te faken.
Het gros van het ontwikkelingsbudget is moeten gaan naar het doen van ontwikkeling om het echt doen te werken, vermits dat allemaal gedocumenteerd is. Kortom, men heeft uiteindelijk BESCHRIJVINGEN van WERKENDE technologie. Dat is iets dat je niet kan faken. Je kan niet faken om bijvoorbeeld de werkende plannen van een atoombom te maken he, en de werkende plannen van alles wat nodig is om die dingen te bekomen. Want als je al die plannen hebt, en die plannen zijn juist en functioneel, dan HEB je een atoombom gemaakt. De prestatie zit hem immers niet in "het te doen" maar in "exact te weten hoe je het moet doen", en die kennis is openlijk en bloot aangegeven. Dat allemaal weten, en daar juist 1 klein ding niet echt van doen, is te zot voor woorden he. Vooral als dat 1 klein ding niet echt doen een gigantisch en ongekend ontwikkelingsprogramma moet hebben om het te faken.

Het "moeilijkste" aan het maangebeuren was de Saturnus V raket te bouwen en doen te vliegen maar die hebben we allemaal zien opstijgen. Het enige dat er zogezegd niet gebeurd is, is om daadwerkelijk een paar kwiebussen in die raket te steken. En DAT faken is juist onoverkomelijk moeilijk. Je moet een halve gare zijn om DAT te plannen he. Het moeilijkste onderdeel ECHT doen, en het gemakkelijke stuk niet, en daardoor iets heel moeilijk te faken, gaan faken.

Dat is alsof men daadwerkelijk de gedetailleerde plannen heeft van een opwerkingsfabriek die iedereen is gaan bezoeken, dat men het verrijkte uranium heeft, het ontwerp van een werkende atoombom, en daar dus gewoon maar dat uranium echt moet gaan instoppen om een echte atoombom te hebben, maar wel de bombardering van Hiroshima is gaan faken waarvan geen kat weet hoe men het heeft gedaan. Dat men in die tijd beeld en data materiaal heeft van een kernexplosie die men nooit had waargenomen, maar dat allemaal perfect heeft gefaked, met data die allemaal kloppen met wat we wel weten over een kernexplosie nu. Dat de beelden van die gefakete kernexplosie (terwijl men op dat ogenblik nog nooit een kernexplosie had gezien) allemaal kloppen met hoe het echt gebeurt.

Dat is een veel en veel straffere prestatie dan gewoon de bom echt maken en doen ontploffen he.

Men zou hier evengoed kunnen zitten zeggen dat Columbus gefaked heeft om Amerika ontdekt te hebben. Dat die naar de Azoren is gegaan, daar wat feest heeft gevierd met zijn gasten, en dan gans een verhaal over zijn dinges in Amerika heeft uitgevonden toen hij terug kwam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar ik me op concentreer, is die rare lange beving op de Maan.
300 keer langer durende dan op Aarde.
Ik zoek daar een verklaring voor.

Dan moet ge geoloog worden he.

[Universalia]

Even terzijde:

Gisteren nog een deel van de film "Interstellar" gezien. (einde niet gezien door de rotreclame)

Op zoek naar een nieuwe leefbare planeet?

Is men dat nu ook niet aan het doen want de éne achter de andere raket gaat de hoogte in.

Milieuverontreiniging of voor het goede doel?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet ge geoloog worden he.

Gewoon afkijken en tegenstrijdigheden zoeken zegt ook al wat over waar / onwaar he.
Een recent artikel over Mars:
https://www.inverse.com/science/nasa...te-crater-mars
Daar staat:

We already know, thanks to Apollo, that seismic waves fade out much faster on Mars than on the Moon — after an impact, the Moon’s rocky crust keeps “ringing” for up to an hour, while the shaking from a similar impact on Mars tends to peter out after about 15 minutes.

Van de Aarde zeggen de geologen over aardbevingen tot 5-6 minuten duren.-
Van de Maan zeggen ze tot een uur (ik las ook tot 3 uur)
Van Mars zeiden ze vroeger in een ouder artikel (moet ik wel terug vinden om te staven) ook tot een uur.
In dit recente over Mars, zeggen ze dat gelijkaardige inslagen op Mars "neigen tot uitdijen" na 15 minuten.
Maar waar het me om gaat, is een/de verklaring. in dit artikel zeggen ze dit:

“It demonstrates that the Moon is much more fractured than Mars,” Garcia says. “This is consistent with the fact that Mars still has volcanic activity (capable of filling the fractures created by impacts), whereas this capability has stopped a long time ago for the Moon such that the fractures created by the impacts cannot be ‘repaired.’”

Dat langer uitdijen / als een klok klinken op de Maan, dan Mars, wijten ze aan "veel meer gebroken".
Gebroken materiaal, en dat wordt hier ook impliciet (filling the fractures) omschreven als openingen / holtes, zouden bevingen dus trager doen uitdijen, minder energie doen verliezen.
DAT is dus de specifieke stelling die hier wordt geponeerd.
Ze stellen hier dus ook dat vulcanische activiteit, mogelijk lava bedoeld, dat dus de holtes vult, die energie absorptie in diezelfde mate "verbetert" - dus bevingen sneller doen uitdijen.
Met wat zijn die holtes, die breuken, gevuld? Op de Maan is er totaal geen atmosfeer niets in gasvorm, is dat dan niks / vacuum / datgene in de ruimte?
Hier op Aarde op 0 meter is dat 1 bar tegendruk, die "helpt" de holtes te handhaven. Zonder atmosfeer, vacuum, is er 0 tegendruk. Holtes zijn dus, in een hier al dan niet significante mate, lastiger te handhaven op atmosfeerloze planeten/manen/asteroides, lastiger naarmate meer massa en daarmee zwaartekracht, en met afnemende afstand tot hun centrum.

Ze stéllen dat de Maan galmt als een klok. Een klok, is één grote ruimte. Een dunne metalen wand rondom een grote ruimte lucht. De korst / mantel van de Maan is een veel dikkere korst steen met "porien" vacuum. De stelling impliceert dus dat beiden op vlak van invloed op trillingen / schokgolven een vergelijkbare verzwakking uitoefenen.
Als echter de klepel van een klok op Aarde in die me dunkt veel idealere galmruimte, tegen die me dunkt veel idealere (eerder snaar dan blokvorm) dunne metalen wand slaat, galmt die geen uur door die ene klepelslag. Hoogstens een bestek minuten, net zoals aardbevingen.
Maar de situatie op de Maan, zou dus tot een factor 30 langer doen nagalmen, in die me dunkt veel minder ideale korst / mantel.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet ge geoloog worden he.

Die tijd is naar de maan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Even terzijde:

Gisteren nog een deel van de film "Interstellar" gezien. (einde niet gezien door de rotreclame)

Op zoek naar een nieuwe leefbare planeet?

Is men dat nu ook niet aan het doen want de éne achter de andere raket gaat de hoogte in.

Milieuverontreiniging of voor het goede doel?

Het is op lachwekkende wijze tegenstrijdig, ze hebben geen geld voor dit en voor dat, ze rantsoeneren ons bot direct of indirect via hogere prijzen, maar zelf zitten ze hier de zotste peperdure projecten te propaganderen, projecten die net als hun Apoilo project op groteske wijze verlieslatend zijn. De kosten/baten van dat Apollo programma, wat de netto belastingsbetalers terugkregen voor hun geld versus wat het hen kostte, het product/de dienst die ze terugkregen, voor deze die ze zelf leverden, was toch ronduit haha he, hier Fred, je hebt voor ons een huis gebouwd, beloning een milligram steen van de Maan. Zet het in een vaasje op je schouw Fred, vergeet niet eerst nog een huis te bouwen zodat je een schouw hebt om op te zetten Fred!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Die tijd is naar de maan.

Ja, nu koopt ge een geoloog-diplom (of papa geoloog belt iemand) om subsidie te bekomen waarmee je de bestelde onderzoeksresultaten mag leveren in de hoedanigheid van officieel erkende expert.

[Erw]

In dat artikel waarnaar ik de link postte, https://www.inverse.com/science/nasa...te-crater-mars
https://marsed.asu.edu/mep/dust

Meanwhile, NASA is squeezing as much science as possible out of InSight in the time the lander has left, which could be a few more weeks or several more months. That depends on how long InSight’s power can hold out with its solar panels covered in dust.

“The uncertainty is because the lander was never designed to operate under the dusty conditions its in, and we never know exactly how the Martian weather will respond,” a NASA representative at the Jet Propulsion Laboratory tells Inverse. “We definitely anticipate a sharp decline in power in coming months. We’re just not entirely sure how sharp.”
Nochtans:
Mars Education at Arizona State University
De EERSTE 2 lijnen van de Mars Educatie daar:
Mars could well be called "the Pigpen Planet" because it's the dustiest place in the solar system. For at least a billion years,

De universitaire experts ontwerpen een lander die ongeschikt is voor stoffige situaties, om te landen op, volgens de universiteit, de stoffigste plaats van het zonnestelsel. En dat laatste is geen nieuwe conditie, ze bestaat al ongeveer een miljard jaar, ruim voor de expert aan hun 9 maanden begonnen.

Op https://mars.nasa.gov/insight/spacec...ut-the-lander/
The lander was built on the proven design of NASA's Mars Phoenix lander.

Bewezen ontwerp toch nog onder 't stof.

Ook grappige verwoordingen daar:
- ze weten nooit precies...
- ze voorspellen met zekerheid een scherpe...
- wel niet zeker hoe scherp...
Met grote zekerheid een onzekere scherpte voorspellen.
Tja, zulke joker voorspellingen komen altijd uit he haha.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is gewoon te zot he. Men zou de moeite doen om seismografen op de maan te zetten, maar men zou valse data uitvinden om het "wetenschappelijker" te laten overkomen ??? En hiermee een smet te gooien op de essentie van het gebeuren ?

Banee, gewoon om het kostenplaatje van de geclaimde maanlandingen een wat betere uitleg te kunnen geven dan zie onze Neil daar slow-moven op de Maan.
Ik zei dat intussen toch al -tig keer? Heb je een filter op staan ofzo?
Ik heb het over de piste dat de "echte" data niet interessant genoeg was, te weinig opzienbarend was, teveel op wat geregistreerd zou worden door op de Aarde te landen, allez, te blijven, wat goedkoper.
En dus valse data, om het interessanter te maken, om wat ambiance in de zaal te brengen, zo van kijk, de Maan galmt als een klok, misschien is het wel een ruimtestation van Aliens, allez, we zeggen dat natuurlijk niet, we geven die fantasie een kiertje om door te gluren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gewoon afkijken en tegenstrijdigheden zoeken zegt ook al wat over waar / onwaar he.
Een recent artikel over Mars:
https://www.inverse.com/science/nasa...te-crater-mars
Daar staat:

We already know, thanks to Apollo, that seismic waves fade out much faster on Mars than on the Moon — after an impact, the Moon’s rocky crust keeps “ringing” for up to an hour, while the shaking from a similar impact on Mars tends to peter out after about 15 minutes.

Van de Aarde zeggen de geologen over aardbevingen tot 5-6 minuten duren.-
Van de Maan zeggen ze tot een uur (ik las ook tot 3 uur)
Van Mars zeiden ze vroeger in een ouder artikel (moet ik wel terug vinden om te staven) ook tot een uur.
In dit recente over Mars, zeggen ze dat gelijkaardige inslagen op Mars "neigen tot uitdijen" na 15 minuten.
Maar waar het me om gaat, is een/de verklaring. in dit artikel zeggen ze dit:

“It demonstrates that the Moon is much more fractured than Mars,” Garcia says. “This is consistent with the fact that Mars still has volcanic activity (capable of filling the fractures created by impacts), whereas this capability has stopped a long time ago for the Moon such that the fractures created by the impacts cannot be ‘repaired.’”

Dat langer uitdijen / als een klok klinken op de Maan, dan Mars, wijten ze aan "veel meer gebroken".
Gebroken materiaal, en dat wordt hier ook impliciet (filling the fractures) omschreven als openingen / holtes, zouden bevingen dus trager doen uitdijen, minder energie doen verliezen.
DAT is dus de specifieke stelling die hier wordt geponeerd.
Ze stellen hier dus ook dat vulcanische activiteit, mogelijk lava bedoeld, dat dus de holtes vult, die energie absorptie in diezelfde mate "verbetert" - dus bevingen sneller doen uitdijen.
Met wat zijn die holtes, die breuken, gevuld? Op de Maan is er totaal geen atmosfeer niets in gasvorm, is dat dan niks / vacuum / datgene in de ruimte?
Hier op Aarde op 0 meter is dat 1 bar tegendruk, die "helpt" de holtes te handhaven. Zonder atmosfeer, vacuum, is er 0 tegendruk. Holtes zijn dus, in een hier al dan niet significante mate, lastiger te handhaven op atmosfeerloze planeten/manen/asteroides, lastiger naarmate meer massa en daarmee zwaartekracht, en met afnemende afstand tot hun centrum.

Kijk, om daarover dus zinvol kunnen te praten, moet ge "geologenkennis" hebben. En nee, niet noodzakelijk een "geologendiploma", maar "geologenkennis". Als gij geen specifieke kennis hebt over hoe trillingen zich nu in verschillende geologische formaties voortplanten en zo, dan is het toch een beetje ridicuul om de wijsneus gaan uit te hangen en te zeggen dat "aangezien je geen evidente verklaring hebt, persoonlijk, het waarschijnlijk zever is". Ik bezit die kennis ook niet, vandaar dat ik daar geen uitspraken over doe. Ik zou die kunnen opdoen, door mij in fysische geologie te verdiepen, maar het interesseert mij niet genoeg. Aangezien het uw stokpaardje lijkt te zijn, zou ik zeggen: doen. Maar zolang je gewoon wat met "buikgevoel" zit te redeneren zonder specifieke vakkennis, zie je toch wel in dat uw opmerkingen wat onnozel overkomen. Ik heb het niet over "gezagsargument" maar "vakkennis". Je kan toch de pretentie niet hebben om zomaar met de losse pols kunnen te stellen dat er in een zeker vakgebied dwazigheden verkocht worden, zonder zelf de techniciteiten daarvan onder de knie te hebben he.