The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Banee, gewoon om het kostenplaatje van de geclaimde maanlandingen een wat betere uitleg te kunnen geven dan zie onze Neil daar slow-moven op de Maan.
Ik zei dat intussen toch al -tig keer? Heb je een filter op staan ofzo?

Maar ik antwoord U al 20 keer: het was hem gewoon WEL om Neil zijn slow moven te doen, en ENKEL daarom. DAT was de prijs waard. Niet het beetje wetenschap dat men in de marge ook deed, dat kon geen kat wat schelen, op een klein kliekje wetenschappers na. Wetenschap was zoveel geld niet waard, de Neil de stond te moven, WEL.

Wat begrijpt ge niet aan "het was hem enkel maar om de show te doen en die was al dat geld dik waard" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb het over de piste dat de "echte" data niet interessant genoeg was, te weinig opzienbarend was, teveel op wat geregistreerd zou worden door op de Aarde te landen, allez, te blijven, wat goedkoper.
En dus valse data, om het interessanter te maken, om wat ambiance in de zaal te brengen, zo van kijk, de Maan galmt als een klok, misschien is het wel een ruimtestation van Aliens, allez, we zeggen dat natuurlijk niet, we geven die fantasie een kiertje om door te gluren.

Het is toch totaal bij de haren getrokken om te stellen dat men "wetenschappelijk" spectakel wilde bekomen met valse data (terwijl men alles had om echte data te nemen), en tevens te poneren dat het spectakel van de movende Neil geen voldoende spectakel was, en men (nep-) wetenschap moest doen.

Wat zou men daar nu hopen bij te winnen, om valse wetenschappelijke data "voor de show" te gebruiken, omdat dat "spectaculairder" zou zijn, terwijl dat Jan met de Pet daar in de grond niks om geeft ?

1) uw eigen wetenschappers bij de neus nemen. Waar is dat nu goed voor ? Planetaire geologen blaaskes wijsmaken "voor 't spectakel".

2) riskeren dat de data zo "merkwaardig" zijn dat anderen (de Russen ?) ook (echte) metingen zouden gaan doen. Met andere woorden, als uw resultaten zodanig "belangrijk en spectaculair" zijn om de show te stelen, dan is de kans groot dat men die metingen gaat overdoen, en vaststellen dat ge aan het zeveren waard.

3) riskeren dat de data zo "merkwaardig" zijn dat men kan aantonen dat ze gewoon fake zijn (de holle maan uit titanium of zo), waardoor ge U ferm belachelijk hebt gemaakt, en tevens een smet of zware twijfel hebt getrokken over uw dansende Neil.

4) riskeren dat er een "zinvolle toepassing" gevonden wordt voor die "grote ontdekking" die natuurlijk op haar gezicht zal gaan, want die ontdekking was bogus. Stel U voor dat ge, zonder het te weten, geologen laat voorspellen dat er enorme voorraden uranium op de maan zijn, omdat dat de enige manier is om die data te verklaren. Dan gaan er stemmen opgaan om dat uranium gaan te halen. Er gaat dan een wil zijn om een groot project op te zetten om het uranium op de maan te halen. Zonder de minste kans op succes. Gaat ge durven opbiechten dat het bogus was ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Maar daar is geen causale link tussen. Het Apollo programma was - in tegenstelling tot wat vaak gezegd werd - niet "waanzinnig duur" voor de Amerikanen. Het was kleiner dan de militaire uitgaven. Minder dan 1% van het BNP.

Het is niet met een uitgave van minder dan 1% van het BNP dat je nadien in een zware crisis terechtkomt.

Het is eerder andersom: het is omdat men nadien in een crisis terecht kwam, dat men andere katten te geselen had dan nog van dat spectakel te verkopen.

Het is eerder zo dat Apollo een spectakel was dat een gevolg was van de exhuberantie van de Amerikanen in de jaren 60. Nadien was de hoorn des overvloeds weg, en waren zulke uitspattingen niet meer aan de orde van de dag, maar het zijn niet die dingen geweest die die crisis veroorzaakt hebben he.

Niettemin, het Apollo programma heeft toegelaten alles te ontwikkelen wat nadien nodig was om aan veel kleinere kosten echt interessante dingen te doen, voor echt wetenschappelijk onderzoek. Zoals de Viking missies, de Pioneer en Voyager missies en dergelijke meer.

Bruto nationaal product is een cijfer dat meer geldproductie dan andere productie representeert.
https://www.nytimes.com/1973/12/31/a...way-point.html
De huizenprijs steeg 3 keer zoveel als het inkomen.
Het Apollo programma liet toe...
Zonder het Apollo programma zou niet gebeurd zijn...
Koppelverkoop in de argumentatie, zou ik dat noemen.

In de highdays of het Apollo programma:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_shock

The Nixon shock was a series of economic measures undertaken by United States President Richard Nixon in 1971, in response to increasing inflation, the most significant of which were wage and price freezes, surcharges on imports, and the unilateral cancellation of the direct international convertibility of the United States dollar to gold.[1]

Rara van waar kwam die rijzende prijzenzon?

En content dat de Amerikanen waren met die Apollo Show.
De plus daarvan overklaste de Nixon shock min.
Ze betaalden hun brood 20% meer met The Big Smile on the face uit Vaterlandslove, een kleine opoffering voor de Grote Apollo Show.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch totaal bij de haren getrokken om te stellen dat men "wetenschappelijk" spectakel wilde bekomen met valse data (terwijl men alles had om echte data te nemen), en tevens te poneren dat het spectakel van de movende Neil geen voldoende spectakel was, en men (nep-) wetenschap moest doen.

Wat zou men daar nu hopen bij te winnen, om valse wetenschappelijke data "voor de show" te gebruiken, omdat dat "spectaculairder" zou zijn, terwijl dat Jan met de Pet daar in de grond niks om geeft ?

1) uw eigen wetenschappers bij de neus nemen. Waar is dat nu goed voor ? Planetaire geologen blaaskes wijsmaken "voor 't spectakel".

2) riskeren dat de data zo "merkwaardig" zijn dat anderen (de Russen ?) ook (echte) metingen zouden gaan doen. Met andere woorden, als uw resultaten zodanig "belangrijk en spectaculair" zijn om de show te stelen, dan is de kans groot dat men die metingen gaat overdoen, en vaststellen dat ge aan het zeveren waard.

3) riskeren dat de data zo "merkwaardig" zijn dat men kan aantonen dat ze gewoon fake zijn (de holle maan uit titanium of zo), waardoor ge U ferm belachelijk hebt gemaakt, en tevens een smet of zware twijfel hebt getrokken over uw dansende Neil.

4) riskeren dat er een "zinvolle toepassing" gevonden wordt voor die "grote ontdekking" die natuurlijk op haar gezicht zal gaan, want die ontdekking was bogus. Stel U voor dat ge, zonder het te weten, geologen laat voorspellen dat er enorme voorraden uranium op de maan zijn, omdat dat de enige manier is om die data te verklaren. Dan gaan er stemmen opgaan om dat uranium gaan te halen. Er gaat dan een wil zijn om een groot project op te zetten om het uranium op de maan te halen. Zonder de minste kans op succes. Gaat ge durven opbiechten dat het bogus was ?

Hoeveel keer nog: om de kost van het Apollo progamma, wat gemakkelijker aanvaardbaar te maken dan zie onze Neil eens slow-moven daar op de Maan.
Zie vorige post, en ervoor, en ervoor...
Welk risico lopen ze?
Een zinvolle toepassing, voor seismische data van de Maan? Hah, stel nog eens dat de Maan echt hol is. Dan wat? We gaan de holte koloniseren of zoiets?
Ordinair vergoeilijken, verder hoef je niet te zoeken.
Dat is de piste die ik voor mogelijk acht.
Je ziet die alle dagen, bij overheid, dat zal toen daar in de Unaaited Staaites niet veel anders geweest zijn zeker?
En opnieuw, bevingen die zoveel langer duren dan op Aarde, dat er wel een factor met kwadratisch gewicht verschillend moet zijn tussen Aarde en Maan.
Misschien het manneke op de maan?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik antwoord U al 20 keer: het was hem gewoon WEL om Neil zijn slow moven te doen, en ENKEL daarom. DAT was de prijs waard. Niet het beetje wetenschap dat men in de marge ook deed, dat kon geen kat wat schelen, op een klein kliekje wetenschappers na. Wetenschap was zoveel geld niet waard, de Neil de stond te moven, WEL.

Wat begrijpt ge niet aan "het was hem enkel maar om de show te doen en die was al dat geld dik waard" ?

Wat begrijpt ge niet aan "ik heb 5000 uren zitten metselen en ze geven mijn geld aan die rare kwast daar op de Maan, wat doet die daar anyway.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En content dat de Amerikanen waren met die Apollo Show.

Ja, dat denk ik wel. Ze waren fier, ze hadden de grootste. Ge hebt geen idee hoe het volk dat plezant vindt. Toch in die tijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoeveel keer nog: om de kost van het Apollo progamma, wat gemakkelijker aanvaardbaar te maken dan zie onze Neil eens slow-moven daar op de Maan.
Zie vorige post, en ervoor, en ervoor...

Helemaal niet. Dat kon de gemiddelde Amerikaan geen ballen schelen. Hij wilde de show, en enkel maar de show, en die heeft hij met veel spectakel gekregen.

Welk risico lopen ze?

Heb ik U gezegd: dat het vroeg of laat evident zou zijn dat men daar gezeverd heeft. Nep wetenschap doen is veel en veel erger gezien, dan gene wetenschap doen. En hoe spectaculairder het is, hoe erger de boemerang in uw bakkes terug komt, en hoe groter de kans is dat het zal uitkomen omdat het anderen nieuwsgierig maakt.

Een zinvolle toepassing, voor seismische data van de Maan? Hah, stel nog eens dat de Maan echt hol is. Dan wat? We gaan de holte koloniseren of zoiets?

Bijvoorbeeld ! Dan zit het misschien vol van helium of zoiets. Wie zal het zeggen. Of meer nog: vol aard eh, maangas.

En dan moet de schil bijzonder dens zijn, bijvoorbeeld, vol uranium. Want we kennen de maan massa.

Kortom, stel dat die DATA dat zouden zeggen, terwijl ze fake zijn. Hoe spectaculairder, hoe rapper het zal uitkomen, en hoe belachelijker de Amerikanen zich gemaakt hebben. Hun "grootste" wordt plots een klein pietje.

En dat voor iets dat geen Amerikaan kan schelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat begrijpt ge niet aan "ik heb 5000 uren zitten metselen en ze geven mijn geld aan die rare kwast daar op de Maan, wat doet die daar anyway.

Helemaal niet. Die die 5000 uren metst, die gaat een flink deel van zijn loon verkwanselen aan een ticket om naar de voetbal gaan te kijken, waar gewoon wat overbetaalde kwiebussen een balleke in de goal stampen.

Die wil ook show. Het is VOORAL die die show wil, want zelf is hij maar een metser, maar hij voelt zich nu lid van de supportersbende, en vindt dat hij deel uitmaakt van het Herrenvolk dat mensen op de maan kan zetten.

[Gun]

Er wordt nog steeds geworsteld om de Artemis-raket naar de maan te lanceren in 2022, dus hoe gingen ze 6 keer naar de maan zonder incidenten 1969 tot 1972!!!
Dit laat je gewoon zien hoe goedgelovig de massa & patrick zijn ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er wordt nog steeds geworsteld om de Artemis-raket naar de maan te lanceren in 2022, dus hoe gingen ze 6 keer naar de maan zonder incidenten 1969 tot 1972!!!
Dit laat je gewoon zien hoe goedgelovig de massa & patrick zijn ...

Niet zonder incidenten. Je bent Apollo 13 vergeten he. Trouwens, er zijn ook verschillende incidenten geweest bij andere vluchten.

Het probleem met uw argument is dat ge een reuzegroot equivalent tegenvoorbeeld hebt met de bouw van kerncentrales.

Kijk naar Frankrijk: vandaag zijn er 56 reactoren in gebruik. Er waren er 58, er zijn er 2 van gesloten (die van Fessenheim, dicht bij de Duitse grens, onder politieke druk van de Duitsers).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...l_de_la_France

In 1974 werd begonnen met de bouw ervan (er waren er al 2 onderweg in Bugey). In 2002 draaien er 58. Maar in 1990 draaiden er al 48.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ires_en_France

Kijk bijvoorbeeld: in Bugey werd met de bouw van Bugey-2 begonnen in 1972, en die gaf stroom in 1979. Maar Bugey 4 en 5 werden in 1974 begonnen en waren ook klaar en gaven stroom in 1979/1980.

Kijk naar de reactoren van Dampierre en Gravelines: in totaal 7 reactoren, allemaal begonnen in 1975 en ze gaven stroom in 1981.

Op 6 jaar.

Alles bij elkaar zijn de Fransen dus in 1972 begonnen met het bouwen van hun 58 reactoren, en in 2002 werd de laatste in gebruik genomen. Maar het gros was al af in 1990. Slechts 10 van de 58 werden na 1990 in gebruik genomen.

48 reactoren werden gebouwd van 1972 tot 1990. Op 18 jaar, 48 reactoren. Waarvan velen op 5 of 6 jaar bouw af waren.

Daarentegen, de Fransen proberen in de 21ste eeuw nog eens een reactor te bouwen. Eentje. Flamenville-3. Begin: 2007. Nog altijd niet af. Ondertussen al 15 jaar.

Op 18 jaar, 48 reactoren, op 15 jaar, nog niet eens ene.

Dat moet volgens U een heel hard bewijs zijn dat men in de jaren 70 onmogelijk kerncentrales op 6 jaar kon bouwen he. Want in 2007 kon men er nog gene neerpoten op 15 jaar tijd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet zonder incidenten. Je bent Apollo 13 vergeten he. Trouwens, er zijn ook verschillende incidenten geweest bij andere vluchten.

Het probleem met uw argument is dat ge een reuzegroot equivalent tegenvoorbeeld hebt met de bouw van kerncentrales.

Kijk naar Frankrijk: vandaag zijn er 56 reactoren in gebruik. Er waren er 58, er zijn er 2 van gesloten (die van Fessenheim, dicht bij de Duitse grens, onder politieke druk van de Duitsers).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...l_de_la_France

In 1974 werd begonnen met de bouw ervan (er waren er al 2 onderweg in Bugey). In 2002 draaien er 58. Maar in 1990 draaiden er al 48.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ires_en_France

Kijk bijvoorbeeld: in Bugey werd met de bouw van Bugey-2 begonnen in 1972, en die gaf stroom in 1979. Maar Bugey 4 en 5 werden in 1974 begonnen en waren ook klaar en gaven stroom in 1979/1980.

Kijk naar de reactoren van Dampierre en Gravelines: in totaal 7 reactoren, allemaal begonnen in 1975 en ze gaven stroom in 1981.

Op 6 jaar.

Alles bij elkaar zijn de Fransen dus in 1972 begonnen met het bouwen van hun 58 reactoren, en in 2002 werd de laatste in gebruik genomen. Maar het gros was al af in 1990. Slechts 10 van de 58 werden na 1990 in gebruik genomen.

48 reactoren werden gebouwd van 1972 tot 1990. Op 18 jaar, 48 reactoren. Waarvan velen op 5 of 6 jaar bouw af waren.

Daarentegen, de Fransen proberen in de 21ste eeuw nog eens een reactor te bouwen. Eentje. Flamenville-3. Begin: 2007. Nog altijd niet af. Ondertussen al 15 jaar.

Op 18 jaar, 48 reactoren, op 15 jaar, nog niet eens ene.

Dat moet volgens U een heel hard bewijs zijn dat men in de jaren 70 onmogelijk kerncentrales op 6 jaar kon bouwen he. Want in 2007 kon men er nog gene neerpoten op 15 jaar tijd.

Hi La Risch

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet zonder incidenten. Je bent Apollo 13 vergeten he. Trouwens, er zijn ook verschillende incidenten geweest bij andere vluchten.

Het probleem met uw argument is dat ge een reuzegroot equivalent tegenvoorbeeld hebt met de bouw van kerncentrales.

Kijk naar Frankrijk: vandaag zijn er 56 reactoren in gebruik. Er waren er 58, er zijn er 2 van gesloten (die van Fessenheim, dicht bij de Duitse grens, onder politieke druk van de Duitsers).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...l_de_la_France

In 1974 werd begonnen met de bouw ervan (er waren er al 2 onderweg in Bugey). In 2002 draaien er 58. Maar in 1990 draaiden er al 48.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ires_en_France

Kijk bijvoorbeeld: in Bugey werd met de bouw van Bugey-2 begonnen in 1972, en die gaf stroom in 1979. Maar Bugey 4 en 5 werden in 1974 begonnen en waren ook klaar en gaven stroom in 1979/1980.

Kijk naar de reactoren van Dampierre en Gravelines: in totaal 7 reactoren, allemaal begonnen in 1975 en ze gaven stroom in 1981.

Op 6 jaar.

Alles bij elkaar zijn de Fransen dus in 1972 begonnen met het bouwen van hun 58 reactoren, en in 2002 werd de laatste in gebruik genomen. Maar het gros was al af in 1990. Slechts 10 van de 58 werden na 1990 in gebruik genomen.

48 reactoren werden gebouwd van 1972 tot 1990. Op 18 jaar, 48 reactoren. Waarvan velen op 5 of 6 jaar bouw af waren.

Daarentegen, de Fransen proberen in de 21ste eeuw nog eens een reactor te bouwen. Eentje. Flamenville-3. Begin: 2007. Nog altijd niet af. Ondertussen al 15 jaar.

Op 18 jaar, 48 reactoren, op 15 jaar, nog niet eens ene.

Dat moet volgens U een heel hard bewijs zijn dat men in de jaren 70 onmogelijk kerncentrales op 6 jaar kon bouwen he. Want in 2007 kon men er nog gene neerpoten op 15 jaar tijd.

Ge moet toch echt nen boomer of wappie zijn om nog maar 1 iota van die westerse grootmachten te geloven he.
Irak had geen wmd en ze landden geen mens op de maan. Het westen is 1 sequentie aan fake news.

Edit: vissen veranderen ook niet in mensen. Ze hebben u misleid en belogen.

[Micele]

https://www.youtube.com/watch?v=BfQbs__kc5M

Apollo 17

https://www.hln.be/wetenschap-en-pla...eden~a5d6d8c2/

https://www.youtube.com/watch?v=lmmTLd9tomw

[Micele]

De verdomming van de huidige mens. (=> fijnstofdraad ? Lol):

In woord en beeld:

https://newsmonkey.be/de-flat-earth-...aarde-plat-is/

De Flat Earth Society groeit: waarom geloven steeds meer mensen dat de aarde plat is?

wannneer wist de mens eigenlijk al dat de aarde bolvormig is?

https://hemel.waarnemen.com/FAQ/Aarde/020.html

Vroeger dachten de mensen dat de Aarde plat was. Tegenwoordig weten we dat de Aarde een (afgeplatte) bol is. Wanneer werd dit ontdekt?

Er wordt vaak gedacht dat mensen in de Middeleeuwen dachten dat de Aarde plat was. Dit is onjuist — de meeste mensen waren te druk om in hun onderhoud te voorzien om zich zulke zaken af te vragen. Mensen die de luxe hadden om hier wel over na te denken wisten over het algemeen dat de Aarde (ongeveer) bolvormig was.

Het is al minstens 2500 jaar bekend (of er werd sterk vermoed) dat de Aarde bolvormig is. Herodotes schreef rond 425 v.Chr. dat de Phoeniciërs rond 600 v.Chr. rond Afrika voeren en de Zon in het noorden zagen staan. Dat kan alleen als de Aarde bolvormig is. Ook andere (noord-zuid) reizigers die minder lange afstanden aflegden zullen een verschil in zonshoogte of hoogte van de poolster hebben waargenomen.

Vanaf de 5e eeuw voor Christus was in de Griekse filosofie algemeen aanvaard dan de Aarde rond is. De ontdekking hiervan werd toegeschreven aan Pythagoras (6e eeuw), maar het is onduidelijk of dit klopt en wat zijn argumenten waren. Plato doceerde dat de Aarde rond was, maar eveneens zonder argumenten. Zijn leerling Aristoteles (4e eeuw) gaf hiervoor wel bewijs:

1. Wanneer je naar het zuiden reist, kun je sterren zien die je noordelijker niet kunt zien.
2. De rand van de aardschaduw bij een maansverduistering is altijd cirkelvormig.

Rond 240 v.Chr. rekende Eratosthenes de omtrek van de Aarde uit, door de verschillen tussen schaduwlengtes in Syene en Alexandrië te meten. Hij kwam tot 250.000 stadiën, tussen 2 en 20% van de correcte waarde. (Eratosthenes maakte een ruwe schatting en rondde zijn eindantwoord duidelijk af — daarnaast is ons niet precies bekend welke definitie van stadie hij gebruikte.)

Kortom, in de 4e eeuw v.Chr. was onomstotelijk bewezen dat de Aarde bolvormig was, maar vermoedelijk gaan deze ideeën 200 jaar (of zelfs meer) langer terug. In de 3e eeuw was de omvang van de Aarde redelijk nauwkeurig bekend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hi La Risch

Ik pas gewoon uw redeneervorm toe op een ander, gelijkaardig geval.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De verdomming van de huidige mens. (=> fijnstofdraad ? Lol):
In woord en beeld:
wannneer wist de mens eigenlijk al dat de aarde bolvormig is?

Zelfs mensen die weten dat de aarde sferisch is, geloven liever in een platte aarde.
De maanlanding was daarbij fake en Shakespeare bestond nooit. Prinsessen zijn zwart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De verdomming van de huidige mens. (=> fijnstofdraad ? Lol):

In woord en beeld:

wannneer wist de mens eigenlijk al dat de aarde bolvormig is?

Ik heb toch vaak gedacht dat de Flat Earth society een club van humoristen is, he.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik pas gewoon uw redeneervorm toe op een ander, gelijkaardig geval.

Dat doe je helemaal niet ... maar waarschijnlijk te compelx om jou uit te leggen ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat doe je helemaal niet ... maar waarschijnlijk te compelx om jou uit te leggen ...

Toch wel. Jij zegt: "gezien we in 2022 moeite hebben om de prestatie van 50 jaar geleden over te doen, is het toch evident dat die gewoon veel te moeilijk was destijds, gezien 50 jaar "vooruitgang"".

Maw, het technisch niet gemakkelijk kunnen klaarspelen van iets VANDAAG, is een BEWIJS dat het ONMOGELIJK was 50 jaar geleden.

Ik geef U een voorbeeld van een andere situatie waar dat nochtans ook het geval is: 50 jaar geleden konden de Fransen op 6 jaar tijd, aan de lopende band, kerncentrales bouwen. Nu, 50 jaar later, lukt het hen niet om er 1 te bouwen op 15 jaar.

Mocht uw redeneringsvorm juist zijn, dan moet men besluiten dat gezien de Fransen nu op 15 jaar er nog niet in slagen om een kerncentrale te bouwen, het gewoon ONMOGELIJK was dat ze er aan de lopende band bouwden 50 jaar geleden he.

Maar aangezien we WETEN dat ze dat gedaan hebben, is dat dus een ontkrachting van die redeneringsvorm.

EENS we aannemen dat het niet is omdat we vandaag de dag moeite hebben om een gelijkaardige technologische prestatie door te voeren (naar de maan vliegen, een kernreactor bouwen) op redelijke termijn, dat dat 50 jaar geleden niet kon, valt gans uw betoog over Artemis in het water om aan te geven dat Apollo niet kon.

Er wordt nog steeds geworsteld om de Artemis-raket naar de maan te lanceren in 2022, dus hoe gingen ze 6 keer naar de maan zonder incidenten 1969 tot 1972!!!
Dit laat je gewoon zien hoe goedgelovig de massa & patrick zijn

"er wordt nog steeds na 15 jaar geworsteld om Flamandville-3 te bouwen, dus hoe konden de Fransen 58 keer op een rij vanaf 1972 een kernreactor op 6 jaar gebouwd hebben zonder incidenten ?"

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Die die 5000 uren metst, die gaat een flink deel van zijn loon verkwanselen aan een ticket om naar de voetbal gaan te kijken, waar gewoon wat overbetaalde kwiebussen een balleke in de goal stampen.

Die wil ook show. Het is VOORAL die die show wil, want zelf is hij maar een metser, maar hij voelt zich nu lid van de supportersbende, en vindt dat hij deel uitmaakt van het Herrenvolk dat mensen op de maan kan zetten.

Je denkt dat de Amerikaanse burger toen trots was op hun regime omdat dat de voeten van een dozijn mensen op de Maan zette?
Trots dat het VS regime ehm "won" van het Russisch regime?
Als ik zo even kijk naar de andere gebeurtenissen in die periode, blijkt het tegendeel. Die Amerikaanse burger kon met zijn duur verdiende dollars goedkope brol kopen. Het VS regime dumpte toen zelfs de laatste restant van een goudstandaard. Prijzen gingen maal 2 maal 3 zelfs maar 10.
Dat Apollo programma, als ze dag zagen als een show, dan zal het een sitcom geweest zijn waar ze even rap op uitgekeken raakten als Battlestar Galactica.
Dus dat beeld dat je hier ophangt, dat is zelf een show.

En toevoeging: van die Battlestar Galactica gesproken, ik heb als kind die serie gevolgd op de BRT. De eerste aflevering was werkelijk overvallend, zo jagers in de ruimte, grote "ruimteslagschepen en kruisers", het was werkelijk fenomenaal, en leek ook werkelijk de toekomst toen.
Maar enkele afleveringen later, was dat eureka gevoel ineens totaal weg. Je kon die eerste ervaring haast vergelijken met een drugstrip, euforie en dan de grote klop. Wel, ik denk dat de Amerikaanse burger die bulsjit geen tweede keer gaat bijten. De herinneringen zijn te minnekes daarvoor.