The Moon-Landing Hoax

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De discussie zou beter verschoven worden naar motieven.
Wie wint er wat bij als mensen zouden geloven dat de landingen op de Maan echt plaats vonden?

U bedoelt na de "to the moon and back again" belofte van Kennedy?

Lijkt me logisch dat men op twee sporen gewerkt heeft, voor het geval het in het echt niet zo zou lukken. Want stel u de blamage voor, en dat nadat de eerste mens in de ruimte geen Amerikaan bleek te zijn.

[Bach]

Als ik project Lola bekijk (waarvan ik jammer genoeg de wikipedia pagina niet vind) dan denk ik niet zozeer aan een 'simulator' als wel aan een filmstudio. De maan in detail nabootsen op 4 verschillende afstanden van de aarde. Zeer grote modellen.

Ik vind eerdere interessante fotos niet meer terug op google van dit project. Er is wel nog de NASA website zelf met bijzonder summiere info. Google is ook niet meer wat het geweest is. Zoekfuncties zijn steeds beperkter qua functionaliteit zowel als resultaat.

https://www.nasa.gov/centers/langley...ject-lola.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bedoelt na de "to the moon and back again" belofte van Kennedy?

Lijkt me logisch dat men op twee sporen gewerkt heeft, voor het geval het in het echt niet zo zou lukken. Want stel u de blamage voor, en dat nadat de eerste mens in de ruimte geen Amerikaan bleek te zijn.

De truuk van de Russen, namelijk proberen, en vaststellen dat men het niet kan, en dan vertellen dat men het nooit wilde proberen, kon inderdaad niet

Nee, kijk, het was een enorm risico dat Kennedy genomen had, maar men had het gewoon niet gefaked. Dat was nog een veel en veel groter risico, bijna een zekerheid, van totale afgang. Men zou eventueel "te laat" geweest zijn om de belofte strikt na te komen, of men zou verteld hebben dat het te duur was. Voor een Republikeinse president zou dat geen probleem geweest zijn, om te zeggen dat de zever van zijn dooie Democratische voorganger lulkoek was.

Men vergeet hier altijd dat, in tegenstelling tot in totalitaire systemen, "de staat" in westerse landen geregeld van gezicht verandert, en er geen enkel probleem is dat uw voorgangers zeveraars waren.

Behalve natuurlijk in regimes die afglijden naar totalitaire systemen omdat "iedereen" "altijd" dezelfden zijn, zoals Vivaldi en zo. Zolang er afwisseling is van gezichten, kan men zeggen dat zijn voorgangers lullen waren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De truuk van de Russen, namelijk proberen, en vaststellen dat men het niet kan, en dan vertellen dat men het nooit wilde proberen, kon inderdaad niet

Nee, kijk, het was een enorm risico dat Kennedy genomen had, maar men had het gewoon niet gefaked. Dat was nog een veel en veel groter risico, bijna een zekerheid, van totale afgang. Men zou eventueel "te laat" geweest zijn om de belofte strikt na te komen, of men zou verteld hebben dat het te duur was. Voor een Republikeinse president zou dat geen probleem geweest zijn, om te zeggen dat de zever van zijn dooie Democratische voorganger lulkoek was.

Men vergeet hier altijd dat, in tegenstelling tot in totalitaire systemen, "de staat" in westerse landen geregeld van gezicht verandert, en er geen enkel probleem is dat uw voorgangers zeveraars waren.

Behalve natuurlijk in regimes die afglijden naar totalitaire systemen omdat "iedereen" "altijd" dezelfden zijn, zoals Vivaldi en zo. Zolang er afwisseling is van gezichten, kan men zeggen dat zijn voorgangers lullen waren.

Het stop zetten van het project zou steeds een blamage geweest zijn. Ik ben in ieder geval geen believer. Scepsis lijkt me gegrond in dit geval.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Niemand kan op tegen iemand die in hoaxes gelooft.
Je zult nooit kunnen bewijzen dat iets niet bestaat.

Daarom dat mijn vraag ivm die laserpulsen een eenvoudige is: dat is er immers wel
En op elke hoaxtheorie die hij daarrond kan verzinnen, is een prima sluitend antwoord te geven.

Alleen gaat hij die confrontatie niet aan, omdat hij weet dat hij daar met de billen bloot staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het stop zetten van het project zou steeds een blamage geweest zijn. Ik ben in ieder geval geen believer. Scepsis lijkt me gegrond in dit geval.

Scepsis is altijd gegrond. Maar je moet dat ook zijn ten aanzien van uw eigen vooringenomenheid. Mochten het de Russen geweest zijn, je zou geen seconde twijfelen
Het zou immers in de Pravda gestaan hebben.

Nu heb ik nieuws voor U: de Amerikaanse maanlandingen stonden in de Pravda

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Scepsis is altijd gegrond. Maar je moet dat ook zijn ten aanzien van uw eigen vooringenomenheid. Mochten het de Russen geweest zijn, je zou geen seconde twijfelen
Het zou immers in de Pravda gestaan hebben.

Nu heb ik nieuws voor U: de Amerikaanse maanlandingen stonden in de Pravda

U bent precies meer vertrouwd met de Pravda dan ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bent precies meer vertrouwd met de Pravda dan ik.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De discussie zou beter verschoven worden naar motieven.
Wie wint er wat bij als mensen zouden geloven dat de landingen op de Maan echt plaats vonden?

Iedereen mag er van denken wat ze willen he,
Als gij officiële instanties wilt geloven die eeuw in eeuw uit hun bevolking voor de gek houden, is dat goed voor mij hoor.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Leg eens uit , aub ??

Er was minder water en een ander klimaat waar er geen regenbuien zoals nu mogelijk waren. Geen regen, geen regenboog.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er was minder water en een ander klimaat waar er geen regenbuien zoals nu mogelijk waren. Geen regen, geen regenboog.

Tuinslangen waren ook nog niet uitgevonden, en olifanten hadden geen slurf.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Tuinslangen waren ook nog niet uitgevonden, en olifanten hadden geen slurf.

Toch is dat de waarheid, maar het is makkelijker de mensen voor de zot te houden in deze tijd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De discussie zou beter verschoven worden naar motieven.
Wie wint er wat bij als mensen zouden geloven dat de landingen op de Maan echt plaats vonden?

Da's redelijk vanzelsprekend ... kijk naar +/- het eerste uur van 'American Moon' en je weet perfect in welke ploitieke setting in de jatren 60 deze droom werd bewerkstelligd ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De discussie zou beter verschoven worden naar motieven.
Wie wint er wat bij als mensen zouden geloven dat de landingen op de Maan echt plaats vonden?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De truuk van de Russen, namelijk proberen, en vaststellen dat men het niet kan, en dan vertellen dat men het nooit wilde proberen, kon inderdaad niet
Nee, kijk, het was een enorm risico dat Kennedy genomen had, maar men had het gewoon niet gefaked. Dat was nog een veel en veel groter risico, bijna een zekerheid, van totale afgang. Men zou eventueel "te laat" geweest zijn om de belofte strikt na te komen, of men zou verteld hebben dat het te duur was. Voor een Republikeinse president zou dat geen probleem geweest zijn, om te zeggen dat de zever van zijn dooie Democratische voorganger lulkoek was.
Men vergeet hier altijd dat, in tegenstelling tot in totalitaire systemen, "de staat" in westerse landen geregeld van gezicht verandert, en er geen enkel probleem is dat uw voorgangers zeveraars waren.
Behalve natuurlijk in regimes die afglijden naar totalitaire systemen omdat "iedereen" "altijd" dezelfden zijn, zoals Vivaldi en zo. Zolang er afwisseling is van gezichten, kan men zeggen dat zijn voorgangers lullen waren.

Het feit dat James Webb, de grote motor die JFK overtuigde om zwaar te investeren in de maandroom, in 1968, pakweg een jaar vòòr de maanlanding, ontslag nam uit NASA, onmiddellijk gevolgd door een dozijn andere bestuursleden, kandidaat astronauten, ... vind je vanzelfsprekend?

Het feit dat de Amerikanen sinds midden de jaren 60 toenadering zochten tot de Russen om samen te werken in het betrachten van de maandroom, maar dat de Russen dit gewoon weglachten, vind je vanzelfsprekend?

De manier waarop de 3 astronauten van de eerste maanreis zich gedroegen tijdens hun 'viering' na de quarantaine, vind je vanzelfsprekend?

De vele fouten die in de NASA-communicatie zat, onder andere de respons onmiddellijk na een vraag terwijl daar een aantal seconden hoorden tussen te zitten gezien de afstand, de schaduwen die niet kloppen, de manier waarop de astronauten al zwevend komen recht te staan, ... vind je vanzelfsprekend?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's redelijk vanzelsprekend ... kijk naar +/- het eerste uur van 'American Moon' en je weet perfect in welke ploitieke setting in de jatren 60 deze droom werd bewerkstelligd ...

Dat is ook een van de redenen waarom de Amerikanen ons wijsmaken dat er ooit een WO II geweest is met een stoute meneer Hitler zogezegd. Wie heeft er immers voordeel bij om ons te laten geloven dat we door Amerikanen bevrijd werden van zogezegde nazi's ? Wie heeft het concept uitgevonden dat er ooit in Duitsland zogezegd nazi's waren en dat die zogezegd de rest van Europa binnengevallen waren ?

Wie heeft hier voordeel bij om dat te vertellen ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook een van de redenen waarom de Amerikanen ons wijsmaken dat er ooit een WO II geweest is met een stoute meneer Hitler zogezegd. Wie heeft er immers voordeel bij om ons te laten geloven dat we door Amerikanen bevrijd werden van zogezegde nazi's ? Wie heeft het concept uitgevonden dat er ooit in Duitsland zogezegd nazi's waren en dat die zogezegd de rest van Europa binnengevallen waren ?

Wie heeft hier voordeel bij om dat te vertellen ?

I don't catch your drift for the full 100%

Initieel werd Hitler in de Amerikaanse pers redelijk positief voorgesteld, na verloop van tijd het de Main Stream Media daar zich 180° gedraaid.

Weet je wie de grootste (buitenlandse) staalleverancier was van de Nazi's?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het feit dat James Webb, de grote motor die JFK overtuigde om zwaar te investeren in de maandroom, in 1968, pakweg een jaar vòòr de maanlanding, ontslag nam uit NASA, onmiddellijk gevolgd door een dozijn andere bestuursleden, kandidaat astronauten, ... vind je vanzelfsprekend?

Faalangst zekers ?

Het feit dat de Amerikanen sinds midden de jaren 60 toenadering zochten tot de Russen om samen te werken in het betrachten van de maandroom, maar dat de Russen dit gewoon weglachten, vind je vanzelfsprekend?

Dat zal wel zijn zekers

De manier waarop de 3 astronauten van de eerste maanreis zich gedroegen tijdens hun 'viering' na de quarantaine, vind je vanzelfsprekend?

Nu hebt ge mij. Dat is een onweerlegbaar bewijs dat ze er nooit geweest waren.

De vele fouten die in de NASA-communicatie zat, onder andere de respons onmiddellijk na een vraag terwijl daar een aantal seconden hoorden tussen te zitten gezien de afstand

Dat ze daar niet aan gedacht hebben !

De echo in de gesprekken hebben ze er wel zo goed als onhoorbaar ingefoefeld, maar dat er een delay was daar hebben ze niet aan gedacht, die onnozelaars !

De reflectie van de aarde in het glas van de astronaut zijn helm, die zat op de goeie plek, maar verdorie, die delay waren ze vergeten in de audio opnamen.

Kan je dat eens aangeven, hier bijvoorbeeld:

https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/...11_0752600.mp3

de opname van de gesprekken hier:

https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/12day4-loi1.html

Ik heb toch de indruk dat er tussen de uitgezonden tekst, en het antwoord (ze zijn in de buurt van de maan) telkens enkele seconden zit...

, de schaduwen die niet kloppen, de manier waarop de astronauten al zwevend komen recht te staan, ... vind je vanzelfsprekend?

De schaduwen kloppen wel, maar telkens dat uitgelegd wordt, kom je 20 posten later daar terug mee af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

I don't catch your drift for the full 100%

Initieel werd Hitler in de Amerikaanse pers redelijk positief voorgesteld, na verloop van tijd het de Main Stream Media daar zich 180° gedraaid.

Nee, ik bedoel: Hitler bestond uiteraard nooit, en er is nooit een WO II geweest, maar de Amerikanen hebben enorm politiek voordeel met ons dat te laten geloven, zodat we denken dat ze ons bevrijd zouden hebben.

Dat is toch dezelfde redenering als:

"aangezien de Amerikanen enorm voordeel hadden met ons laten te geloven dat ze op de Maan geland waren, moeten we daar niks van geloven, nooit is er een maanlanding geweest".

"aangezien de Amerikanen enorm voordeel hadden met ons te laten geloven dat er een WO II geweest is die zij voor ons gewonnen hebben, moeten we daar niks van geloven, nooit is er een WO II of een Hitler geweest".

Als het aantoonbaar hebben van een voordeel bij het verkondigen van een zeker feit als zijnde een historisch waar feit zijnde, betekent dat dat feit nooit is gebeurd, is dat toch equivalent, he.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Faalangst zekers ?

Grapjas

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu hebt ge mij. Dat is een onweerlegbaar bewijs dat ze er nooit geweest waren.

Het is zeker geen onweerlegbaar bewijs, maar wanneer je het (volledig) gezien hebt, vormt dit weldegelijk een heel zwaarwegende bevestiging van de hoax ... take a look yourself ... het +/- laatste kwartier van 'Maerican Moon'