The Moon-Landing Hoax

[Gun]

Cosmic radiation detection takes front seat during NASA’s Artemis I space mission
https://www.nibib.nih.gov/news-event...tPyQvsD3pjOT9Q

"Among the challenges facing human space exploration is the health risk posed by cosmic radiation. The mannequins, physical phantoms, were manufactured by a commercial supplier and designed originally for use in medical imaging testing or radiologic practice. For the space mission, each phantom will be outfitted with sensors to measure the accumulated radiation in various parts of the body that astronauts would absorb during such a space flight."

"NASA will use radiation dosage information to better understand the risks posed to astronauts and for the design of possible protective measures for space flight or long durations spent on the moon."

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het officiële verhaal klopt niet, is compleet fout, kan nooit hebben plaats gevonden zoals beschreven, zelfs niet mits kleine nuances of aanpassingen.

Wil jij, durf jij of kan jij dit echt niet inzien?

Dat is als kijk ik heb roodkapje en een wolf gezien tussen de wilgen in mijn logtink, durf of kun je dat echt niet Geloven?
Ter herinnering: je bewijslast is een blanco vel papier. Je kunt tegen de rechter dan nog beweren dat je met onzichtbare inkt hebt geschreven maar die gaat je klacht onontvankelijk verklaren en je uit zijn zicht laten verwijderen met achteraf een vette factuur in je bus voor 0 resultaat.
Iets "inzien", vereist een bewijslast. Je kunt niks inzien zonder uitleg die niet te weerleggen is. Wat je als bewijzen refereert, is al bij oppervlakkige beschouwing te weerleggen. Zelfs tegenstrijdigheden binnen 1 bewijs, zoals die luchtbellen die zouden bewijzen beelden op Aarde onder water genomen; 2 "luchtbellen" die in elkaars 180 graden tegengestelde richting bewogen.
En dat is dus direct waar te nemen, in je eigen verwezen video, in enkele minuten tijd. Het lijkt wel alsof je overal gaat zwaaien met een plakkaat met als titel "BEWIJS" en eronder 10 lijnen tekst die je zelf niet las, en je verwacht van anderen blijkbaar dat ze dat gedrag copycatten. Zelfs in de trant van "durf je niet". Tja. Nergens in dit onderwerp voerde je discussie over de bewijzen zelf. Ook daaruit blijkt datzelfde.
Je gedrag vertoont daarmee sterke gelijkenissen met dat van kwakzalvers. Je moet Geloven, als je Gelooft, zie je de Ware God. En als er ergens een emergent fenomeen geschiedt (merk de sjieke taal, dat ook maar een beetje past in de bullige sjit, dan wordt dat het volgende nieuwe bedevaartsoord.
En dan krijgen we de rondgang langs al die plekken. JFK Apollo 9*11 enz.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is als kijk ik heb roodkapje en een wolf gezien tussen de wilgen in mijn logtink, durf of kun je dat echt niet Geloven?

Jij blijft er steeds verhaaltjes en sprookjes bij betrekken, het is duidelijk dat jij niet durft leven in de realiteit en er steeds fictieve stukjes moet aan vastknopen

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ter herinnering: je bewijslast is een blanco vel papier. Je kunt tegen de rechter dan nog beweren dat je met onzichtbare inkt hebt geschreven maar die gaat je klacht onontvankelijk verklaren en je uit zijn zicht laten verwijderen met achteraf een vette factuur in je bus voor 0 resultaat.

Wat een lulkoek alweer. Ik heb geen onzichtbare inkt, geen rechter nodig om objectief te evalueren dat het officiële verhaal compleet niet strookt met de realiteit, met wat jij en ik en bij uitbreiding de ganse wereldbevolking duidelijk kan waarnemen in de video footage die voor handen is.
Ik weet wél met 100% zekerheid dat het niet verlopen is zoals het ons in de media als officieel scenario is verkocht, LHO heeft JFK NIET vermoord en JFK is NIET doodgeschoten vanuit het appartementsgebouw dat in het officieel scenario werd vermeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iets "inzien", vereist een bewijslast. Je kunt niks inzien zonder uitleg die niet te weerleggen is. Wat je als bewijzen refereert, is al bij oppervlakkige beschouwing te weerleggen. Zelfs tegenstrijdigheden binnen 1 bewijs, zoals die luchtbellen die zouden bewijzen beelden op Aarde onder water genomen; 2 "luchtbellen" die in elkaars 180 graden tegengestelde richting bewogen.

Wat tracht je hier nu weer te bewijzen?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En dat is dus direct waar te nemen, in je eigen verwezen video, in enkele minuten tijd. Het lijkt wel alsof je overal gaat zwaaien met een plakkaat met als titel "BEWIJS" en eronder 10 lijnen tekst die je zelf niet las, en je verwacht van anderen blijkbaar dat ze dat gedrag copycatten. Zelfs in de trant van "durf je niet". Tja. Nergens in dit onderwerp voerde je discussie over de bewijzen zelf. Ook daaruit blijkt datzelfde.

Wat tracht je hier nu weer te bewijzen?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je gedrag vertoont daarmee sterke gelijkenissen met dat van kwakzalvers. Je moet Geloven, als je Gelooft, zie je de Ware God. En als er ergens een emergent fenomeen geschiedt (merk de sjieke taal, dat ook maar een beetje past in de bullige sjit, dan wordt dat het volgende nieuwe bedevaartsoord.

Wat een onzin, je beseft het waarschijnlijk zelf niet …

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij blijft er steeds verhaaltjes en sprookjes bij betrekken, het is duidelijk dat jij niet durft leven in de realiteit en er steeds fictieve stukjes moet aan vastknopen
Wat een lulkoek alweer. Ik heb geen onzichtbare inkt, geen rechter nodig om objectief te evalueren dat het officiële verhaal compleet niet strookt met de realiteit, met wat jij en ik en bij uitbreiding de ganse wereldbevolking duidelijk kan waarnemen in de video footage die voor handen is.
Ik weet wél met 100% zekerheid dat het niet verlopen is zoals het ons in de media als officieel scenario is verkocht, LHO heeft JFK NIET vermoord en JFK is NIET doodgeschoten vanuit het appartementsgebouw dat in het officieel scenario werd vermeld.

Wat tracht je hier nu weer te bewijzen?

Wat tracht je hier nu weer te bewijzen?
Wat een onzin, je beseft het waarschijnlijk zelf niet …

Mijn post in stukjes kappen en jezelf (nog eens) gelijk geven, dat is al wat je hier deed.
Ingaan op die bellen in tegengestelde richting: voor de -tigste keer niet.
Jij discussieert helemaal niet - mijn opmerkingen over je JFK gerelateerde kogel en projectiel, niks, je prevelt je gebedje nog eens en dat is het alweer.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn post in stukjes kappen en jezelf (nog eens) gelijk geven, dat is al wat je hier deed.
Ingaan op die bellen in tegengestelde richting: voor de -tigste keer niet.
Jij discussieert helemaal niet - mijn opmerkingen over je JFK gerelateerde kogel en projectiel, niks, je prevelt je gebedje nog eens en dat is het alweer.

Ik geef vanzelfsprekend mezelf gelijk want weet waarover ik spreek, weet hoe onderbouwd mijn mening hierover betreft ...

Welke bellen in welke tegengestelde richting?

Jouw opmerkingen over die kogel met Cowboys, indianen, Lucky Luke ... R U Serious?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik geef vanzelfsprekend mezelf gelijk want weet waarover ik spreek, weet hoe onderbouwd mijn mening hierover betreft ...

Welke bellen in welke tegengestelde richting?

Jouw opmerkingen over die kogel met Cowboys, indianen, Lucky Luke ... R U Serious?

Ja, "mechanica" heet dat.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, "mechanica" heet dat.

Wat noem jij "mechanica"?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat noem jij "mechanica"?

Zoals gezegd: snelheid, spin, impuls, ook aerodynamica, je weet wel, Lucky Luke die de achterkant van de pijl met een kogel treft.
Je vroeg immers welke richting een projectiel uit gaat, na getroffen te zijn door een kogel, naar de afkomst van de kogel toe, of ervan weg. Met die karite informatie is geen zeker antwoord mogelijk - het is afhankelijk van die extra informatie. Dit is geen raketwetenschap he, gewoon basis. Een auto die tegen het achterwiel van een fietser van opzij rijdt, zal die wegduwen en de fiets zal draaien en koers wijzigen meer richting vanwaar de auto kwam. Heb je dat luchtshow ongeval gezien op de basis Ramstein decennia terug? 1 van de botsende vliegtuigen werd geraakt achteraan. Het vliegtuig draaide 90 graden, van links naar rechts van de camera, naar de camera toe.
Het antwoord op je vraag is dus afhankelijk van de mechanische eigenschappen van de objecten en die bewegingsparameters.
Dat je die compleet negeert, indiceert desinteresse, en dat is typerend voor al die hoax beweringen. Rare dingen willen zien, en niet rare verklaringen bij voorbaat in de gracht schuiven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zoals gezegd: snelheid, spin, impuls, ook aerodynamica, je weet wel, Lucky Luke die de achterkant van de pijl met een kogel treft.
Je vroeg immers welke richting een projectiel uit gaat, na getroffen te zijn door een kogel, naar de afkomst van de kogel toe, of ervan weg. Met die karite informatie is geen zeker antwoord mogelijk - het is afhankelijk van die extra informatie. Dit is geen raketwetenschap he, gewoon basis. Een auto die tegen het achterwiel van een fietser van opzij rijdt, zal die wegduwen en de fiets zal draaien en koers wijzigen meer richting vanwaar de auto kwam. Heb je dat luchtshow ongeval gezien op de basis Ramstein decennia terug? 1 van de botsende vliegtuigen werd geraakt achteraan. Het vliegtuig draaide 90 graden, van links naar rechts van de camera, naar de camera toe.
Het antwoord op je vraag is dus afhankelijk van de mechanische eigenschappen van de objecten en die bewegingsparameters.
Dat je die compleet negeert, indiceert desinteresse, en dat is typerend voor al die hoax beweringen. Rare dingen willen zien, en niet rare verklaringen bij voorbaat in de gracht schuiven.

Je blijft jezelf in de vernieling praten ...

1 kogel ... 1 projectiel ... de kogel raakt het projectiel ... wat doet het projectiel in functie van de richting van de kogel?

It is as simpel as that ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je blijft jezelf in de vernieling praten ...

1 kogel ... 1 projectiel ... de kogel raakt het projectiel ... wat doet het projectiel in functie van de richting van de kogel?

It is as simpel as that ...

Nee, JIJ blijft negeren dat die vraag niet kan beantwoord worden zonder verdere gegevens. Of een boot door een kanaal kan, is afhankelijk van meer dan de aanwezigheid van de boot, en het kanaal.
Dat heet niet "in de vernieling praten", dat heet "vragen stellen om tot antwoorden te kunnen komen". Jouw praat is naar de vaak, omdat je de uitkomst wil invullen, ipv de formule invullen en zo tot de uitkomst komen. Het eerste noemt wetenschap, het tweede noemt kwakzalverij; die verkiezen onwetendheid ipv wetenschap, anders krijgen ze hun bullige sjit niet verkocht.

[Gun]

note this

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het officiële verhaal klopt niet, is compleet fout, kan nooit hebben plaats gevonden zoals beschreven, zelfs niet mits kleine nuances of aanpassingen.

Misschien. Ik heb er mij nooit in verdiept, omdat ik het totaal onbelangrijk vind of dat nu waar, fout of twijfelachtig is. Het kan goed zijn dat er expliciet zwart-op-wit bewijs is waarvan de bronnen zodanig uitgebreid, overeenkomstig en dergelijke zijn - een beetje zoals alle elementen van de maanlandingen he - dat er geen ruimte voor twijfel meer over is. Ik dacht gewoon dat er minder materiaal was, maar ma foi, het kan goed zijn.

Nog eens, ik vind het irrelevant door wie JFK neergeschoten is, of hij zelfs neergeschoten is, en of de CIA dat georganiseerd heeft, de KGB, Elon Musk of weet ik veel.

Ik vind:

1) het normaal dat presidenten doodgeschoten worden
2) het normaal dat daarover gelogen wordt
3) het aannemelijk dat men soms niet liegt als het iedereen goed uitkomt

Wil jij, durf jij of kan jij dit echt niet inzien?

Ik heb daar geen mening over omdat ik dat een totaal onbelangrijk fait divers vind, en alternatieve verklaringen uiteraard waarschijnlijker zijn dan het officiele verhaal in dit geval, maar ik sluit de kans niet uit dat het officiele verhaal tegen alle waarschijnlijkheid toch waar is. Nog eens, het kan zijn dat er meer dan genoeg materiaal beschikbaar is, dat eenduidig aangeeft welk ander verhaal juist is. Ik DACHT gewoon dat zo een materiaal er eigenlijk niet was in zulke overtuigende hoeveelheden dat daar absolute zekerheid over kon zijn, maar ik kan daar mis zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Cosmic radiation detection takes front seat during NASA’s Artemis I space mission
https://www.nibib.nih.gov/news-event...tPyQvsD3pjOT9Q

"Among the challenges facing human space exploration is the health risk posed by cosmic radiation. The mannequins, physical phantoms, were manufactured by a commercial supplier and designed originally for use in medical imaging testing or radiologic practice. For the space mission, each phantom will be outfitted with sensors to measure the accumulated radiation in various parts of the body that astronauts would absorb during such a space flight."

"NASA will use radiation dosage information to better understand the risks posed to astronauts and for the design of possible protective measures for space flight or long durations spent on the moon."

Wat DENK je dat daarmee gedaan wordt ? DENK je dat dat iets met de Van Allen belts te maken heeft ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik geef vanzelfsprekend mezelf gelijk want weet waarover ik spreek, weet hoe onderbouwd mijn mening hierover betreft ...

Zeggen dat je gelijk hebt, is geen "bewijs" he

Ik begin nu meer te begrijpen waar jouw overtuigingen van komen: van mensen die jou gezegd hebben dat ze het wisten want dat ze bewijs hadden. En dan kom jij dat hier ook doen: zeggen dat je gelijk hebt want dat je bewijs hebt. Maareuh, dat zeggen is geen bewijs he

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zeggen dat je gelijk hebt, is geen "bewijs" he

Da's vanzelsprekend, maar het is even vanzelfsprekend dat ik mijn eigen standpunten ondersteun, mezelf dus gelijk geef in die standpunten

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begin nu meer te begrijpen waar jouw overtuigingen van komen: van mensen die jou gezegd hebben dat ze het wisten want dat ze bewijs hadden. En dan kom jij dat hier ook doen: zeggen dat je gelijk hebt want dat je bewijs hebt. Maareuh, dat zeggen is geen bewijs he

Wat voor een onzin zit jij hier weer te orakelen
Ik heb hier al meermaals gezegd dat ik pakweg 25 jaar mij heb verdiept in de geschiedenis van onze aardkloot pakweg de laatste dikke 200 jaar.
Veel gelezen, veel zelf onderzocht en geanalyseerd, ...
Ik geloof niets, nul, rien du tout zonder bewijsmateriaal, zonder aan elkaar hangende argumenten en verbanden, ...

Jij waant jezelf echt wel boven het plebs verheven ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat DENK je dat daarmee gedaan wordt ? DENK je dat dat iets met de Van Allen belts te maken heeft ?

Er is veel radiation aanwezig in de ruimte ... let's W8&C

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien. Ik heb er mij nooit in verdiept, omdat ik het totaal onbelangrijk vind of dat nu waar, fout of twijfelachtig is. Het kan goed zijn dat er expliciet zwart-op-wit bewijs is waarvan de bronnen zodanig uitgebreid, overeenkomstig en dergelijke zijn - een beetje zoals alle elementen van de maanlandingen he - dat er geen ruimte voor twijfel meer over is. Ik dacht gewoon dat er minder materiaal was, maar ma foi, het kan goed zijn.

Nog eens, ik vind het irrelevant door wie JFK neergeschoten is, of hij zelfs neergeschoten is, en of de CIA dat georganiseerd heeft, de KGB, Elon Musk of weet ik veel.

Ik vind:

1) het normaal dat presidenten doodgeschoten worden
2) het normaal dat daarover gelogen wordt
3) het aannemelijk dat men soms niet liegt als het iedereen goed uitkomt



Ik heb daar geen mening over omdat ik dat een totaal onbelangrijk fait divers vind, en alternatieve verklaringen uiteraard waarschijnlijker zijn dan het officiele verhaal in dit geval, maar ik sluit de kans niet uit dat het officiele verhaal tegen alle waarschijnlijkheid toch waar is. Nog eens, het kan zijn dat er meer dan genoeg materiaal beschikbaar is, dat eenduidig aangeeft welk ander verhaal juist is. Ik DACHT gewoon dat zo een materiaal er eigenlijk niet was in zulke overtuigende hoeveelheden dat daar absolute zekerheid over kon zijn, maar ik kan daar mis zijn.

Ik kan jou volledig begrijpen wanneer je stelt dat het jou niet interesseert wie hoe JFK heeft gemold ... maar dan onmiddellijk met de conclusie komen dat de officiële verklaringen kloppen en niet mogen of kunnen worden tegengesproken, toont een vorm van kortzichtigheid aan.

JFK is NIET door LHO vermoord vanop de plaats waar LHO zich zou hebben bevonden volgens de officiële rapporten ... 1 grote, dikke leugen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's vanzelsprekend, maar het is even vanzelfsprekend dat ik mijn eigen standpunten ondersteun, mezelf dus gelijk geef in die standpunten


Wat voor een onzin zit jij hier weer te orakelen
Ik heb hier al meermaals gezegd dat ik pakweg 25 jaar mij heb verdiept in de geschiedenis van onze aardkloot pakweg de laatste dikke 200 jaar.
Veel gelezen, veel zelf onderzocht en geanalyseerd, ...
Ik geloof niets, nul, rien du tout zonder bewijsmateriaal, zonder aan elkaar hangende argumenten en verbanden, ...

Jij waant jezelf echt wel boven het plebs verheven ...

Je zegt dat je je 25 jaar hebt verdiept maar dat rijtje elementen die volgens jou aantonen dat er geen landingen op de Maan plaatsvonden, tonen dat helemaal niet aan, in enkele gevallen zelfs net van wel, zoals die "luchtbellen" die tegengestelde richtingen uitgaan, de vlaggen die bengelen louter door bewegingen van astronauten die ze vasthouden, dat oplichten in het donker door de reflectie van het regoliet. Je eigen "bewijsmateriaal" zijn valse beweringen, als er hier een hoax is, is het die van jezelf.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er is veel radiation aanwezig in de ruimte ... let's W8&C

Het gaat daar niet over ruimte versus aarde of andere ruimte, maar zoveel tijd in ruimte versus zoveel meer tijd in ruimte. Maan (bestek dagen) versus Mars (bestek maanden).

[Gun]

Clear