The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik kan jou volledig begrijpen wanneer je stelt dat het jou niet interesseert wie hoe JFK heeft gemold ... maar dan onmiddellijk met de conclusie komen dat de officiële verklaringen kloppen en niet mogen of kunnen worden tegengesproken, toont een vorm van kortzichtigheid aan.

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg gewoon dat je niet met absolute zekerheid kan uitsluiten dat delen van de officiele rapporten toch waar zijn.

JFK is NIET door LHO vermoord vanop de plaats waar LHO zich zou hebben bevonden volgens de officiële rapporten ... 1 grote, dikke leugen.

Ik heb daar te weinig elementen voor om daar 100% zeker van te zijn, da's alles wat ik zeg. Ik vraag mij trouwens af waar al het materiaal vandaan komt dat zoiets MET 100% ZEKERHEID en volledig betrouwbaar zou aangeven.

Ik vind wat je zegt heel plausibel. Maar dat is niet hetzelfde als 100% zekerheid. Ik denk dat er gewoon te weinig materiaal voorhanden is, dat zoiets met 100% zekerheid aangeeft, da's al.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Clear

Maar Sinterklaas is een poepsimpel verhaalke. Alle kinderen krijgt speelgoed van één bepaalde persoon. Er is geen elkaar tegenspreken mogelijk. Er zijn geen 1000 en 1 details. Er is evenmin een baat en schaad. De kinderen krijgen speelgoed en of dat nou van Sinterklaas is of van de ouders, het speelgoed is het objectief, de manier waarop is bijzaak. De ouders winnen ook niks met de leugen.
Je vergelijking Sinterklaas met Maanlandingen al dan niet echt is even mank als
het oplebberen van een choco vergelijken met het ontwerpen en bouwen van een nieuwe fabriek van choco. Het woord choco is gemeen, net als het woord hoax, en dat is het.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar te weinig elementen voor om daar 100% zeker van te zijn, da's alles wat ik zeg. Ik vraag mij trouwens af waar al het materiaal vandaan komt dat zoiets MET 100% ZEKERHEID en volledig betrouwbaar zou aangeven.

Gewoon kijken naar de vele beschikbare beelden en lezen wat er officieel werd verklaard.
Die 2 naast elkaar leggen, met elkaar vergelijken en iedereen met een betje gezond verstand identificeert onmiddellijk dat het ene het andere compleet tegenspreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind wat je zegt heel plausibel. Maar dat is niet hetzelfde als 100% zekerheid. Ik denk dat er gewoon te weinig materiaal voorhanden is, dat zoiets met 100% zekerheid aangeeft, da's al.

Toch wel, 100% zeker dat het officiële verhaal niet juist is, wat inhoudt dat LHO niet de dader was.
Er is informatie zat, je moet het alleen willen zien ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar Sinterklaas is een poepsimpel verhaalke. Alle kinderen krijgt speelgoed van één bepaalde persoon. Er is geen elkaar tegenspreken mogelijk. Er zijn geen 1000 en 1 details. Er is evenmin een baat en schaad. De kinderen krijgen speelgoed en of dat nou van Sinterklaas is of van de ouders, het speelgoed is het objectief, de manier waarop is bijzaak. De ouders winnen ook niks met de leugen.
Je vergelijking Sinterklaas met Maanlandingen al dan niet echt is even mank als
het oplebberen van een choco vergelijken met het ontwerpen en bouwen van een nieuwe fabriek van choco. Het woord choco is gemeen, net als het woord hoax, en dat is het.

It was a joke Erw, a joke ... maar het was ook helemaal niet moeilijk om slechts een beperkt aantal mensen te laten op de hoogte zijn van de ware achtergrond, net zoals bij PH, 9-11, ...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg gewoon dat je niet met absolute zekerheid kan uitsluiten dat delen van de officiele rapporten toch waar zijn.



Ik heb daar te weinig elementen voor om daar 100% zeker van te zijn, da's alles wat ik zeg. Ik vraag mij trouwens af waar al het materiaal vandaan komt dat zoiets MET 100% ZEKERHEID en volledig betrouwbaar zou aangeven.

Ik vind wat je zegt heel plausibel. Maar dat is niet hetzelfde als 100% zekerheid. Ik denk dat er gewoon te weinig materiaal voorhanden is, dat zoiets met 100% zekerheid aangeeft, da's al.

Ik wil de tete-a-tete tussen jou en gun niet verpesten, maar ik geloof 0% dat het verhaal van de Warren-commissie 100% waar is.
En als het niet 100% waar is, wat is dan het deel(tje) dat we niet mogen weten?

Ik vind de uitleg dat de moord op kennedy een coup was, van de mensen waarvan we nu zeggen dat ze de “deep state” zijn behoorlijk plausibel. Alleen al omdat het tegenargument ridiculisering is. Het woord conspiracy theory is door de schrijvers van de rapporten van de warren commissie verzonnen, voordien bestond de term niet.
Zoals we nu anti-vaxxers hebben, en klimaat-ontkenners, en stikstof-ontkenners, en gender-ontkenners. Same tactic, just another name.

Het zijn geuzennamen, die betekenen dat je dicht bij de waarheid zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Gewoon kijken naar de vele beschikbare beelden en lezen wat er officieel werd verklaard.

Zijn die beelden echt, of in een studio gemaakt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Toch wel, 100% zeker dat het officiële verhaal niet juist is, wat inhoudt dat LHO niet de dader was.
Er is informatie zat, je moet het alleen willen zien ...

Wie zegt er dat hij geen MEDE dader was ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik wil de tete-a-tete tussen jou en gun niet verpesten, maar ik geloof 0% dat het verhaal van de Warren-commissie 100% waar is.
En als het niet 100% waar is, wat is dan het deel(tje) dat we niet mogen weten?

Dat is het punt juist. Het is pas als je dat exact weet, dat je kan zeggen dat alles wat die commissie zegde, radikaal fout is.

Bijvoorbeeld: wie zegt er dat LHO wel degelijk niet was ingehuurd door de CIA, maar als een dommekloot ernaast schoot, en er gelukkig een backup was van een undercover agent, die uiteindelijk Kennedy echt dood schoot ?

Of meer nog, dat die was ingehuurd door de KGB, en dat de CIA het wist, en zag dat het goed was, maar dat toen die onnozelaar ernaast schoot, zij het werk afmaakten ?

Of nog zo van die varianten ? Misschien zelfs waar de CIA er aanvankelijk niet bij betrokken was, maar waarbij ze ontdekten dat het de KGB was, en ze geen wereldoorlog wilden ?

Er zijn zoveel varianten denkbaar dat zeggen "ik weet 100% wat er gebeurd is" onnozel is hierbij.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het woord conspiracy theory is door de schrijvers van de rapporten van de warren commissie verzonnen, voordien bestond de term niet.

Maar neen.

So it may come as no surprise that there is even a conspiracy theory about the origins of the label. This conspiracy theory claims that the CIA invented the term in 1967 to disqualify those who questioned the official version of John F Kennedy’s assassination and doubted that his killer, Lee Harvey Oswald, had acted alone.

There are even two versions of this conspiracy theory. The more extreme version claims that the CIA literally invented the term in the sense that the words “conspiracy” and “theory” had never been used before in combination. A more moderate version acknowledges that the term existed before, but claims that the CIA intentionally created its negative connotations and so turned the label into a tool of political propaganda.

The more moderate version has been particularly popular in recent years for two reasons. First, it is very easy to disprove the more extreme claim that the CIA actually invented the term. As a search on Google Books quickly reveals, the term “conspiracy theory” emerged around 1870 and began to be more frequently used during the 1950s. Even die-hard conspiracy theorists have a hard time trying to ignore this.

...

Although they make differing claims about the origin and development of the term, the proponents of both versions invariably point to an official CIA document called Concerning Criticism of the Warren Report as their smoking gun. It was released in 1976 after The New York Times requested it under the Freedom of Information Act.

The document expresses concern about the considerable number of people who doubted the official investigation into Kennedy’s murder, the Warren Commission, which found that Lee Harvey Oswald acted alone. It also aims to equip CIA contacts with arguments against those who challenge the findings and the official version of the event. For example, it emphasises that nobody in their right mind would have chosen someone as unstable as Oswald as a pawn in a larger plot. And it points out the logical fallacies of these alternative accounts.

One may find the CIA’s attempt to influence public opinion problematic. But there is not a single sentence in the document that indicates the CIA intended to weaponise, let alone introduce the term “conspiracy theory” to disqualify criticism. In fact, “conspiracy theory” in the singular is never used in the document. “Conspiracy theories” in the plural is only used once, matter-of-factly in the third paragraph:

"Conspiracy theories have frequently thrown suspicion on our organisation, for example, by falsely alleging that Lee Harvey Oswald worked for us."

The authors of the document deploy the term in a very casual manner and obviously do not feel the need to define it. This indicates that it was not a new term but already widely used at the time to describe alternative accounts. At no time do the authors recommend using the label “conspiracy theory” to stigmatise alternative explanations of Kennedy’s assassination. This suggests that the term had not yet acquired the same level of negativity it possesses today.

https://theconversation.com/theres-a...res-why-132117

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het zijn geuzennamen, die betekenen dat je dicht bij de waarheid zit.

Dicht bij de waarheid zat je alvast niet.

[Erw]

/

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

It was a joke Erw, a joke ... maar het was ook helemaal niet moeilijk om slechts een beperkt aantal mensen te laten op de hoogte zijn van de ware achtergrond, net zoals bij PH, 9-11, ...

Maar al de "argumenten" die je poneerde zijn als grap te interpreteren. Zoals die "luchtbellen" die zouden bewijzen een scene op Aarde gefilmd onder water om absentie van of mindere zwaartekracht te suggereren. Maar ipv naar de oppervlakte van die vloeistof, gingen die alle richtingen uit zelfs compleet tegengestelde, daarbij zelfs nog nabij, kruisen in de langsrichting als auto's op vakken van tegenovergestelde rijrichtingen.
Maar die "ware achtergrond" is maar een bewering van je.
Of iets al dan niet feit is, zonder zelf te hebben waargenomen, is enkel na te gaan door zoveel mogelijk gegevens te verzamelen, naast elkaar te leggen, en zien of er 1) tegenstrijdigheden en 2) onmogelijkheden zijn. Bvb luchtbellen die onder water totaal verschillende richtingen uitgaan, dat was een onmogelijkheid die het gebruik als bewijs voor eender wat, ondergroef. Hier zelfs omgekeerd, het is net in de ruimte dat er veel meer vrijheid van beweging is, door veel minder zwaartekracht en wrijving, zelfs tegen de 0.

Dat beperkt aantal mensen, ware toedracht, dat is op de hoax beweerders zelf van toepassing. Het zijn die die hier pogen het grote aantal mensen blaaskes wijs te maken, en moedwillig, want hun "bewijsvoering" is zodanig mank, zelfs ridicuul, dat die ook zelf geloven een 5 jarige en Sinterklaas vereist.
De echte vraag in dit onderwerp is niet of landingen op de Maan al dan niet gebeurden, maar welke baat de ontkenners ervan hebben bij het niet gebeuren.

[Erw]

Stel dat JFK niet was doodgeschoten toen.
Wat zou de VS overheid anders hebben beslist dan ze beslisten?
Dat is zo ongeveer de enige interessante vraag die ik kan bedenken in dat JFK moord thema.
Ik las dat ie na de Russische eerste satelliet het Apollo project in gang wilde steken, en ook dat hij het als een mogelijkheid beschouwde om Maanlandingen samen met de Russische overheid te realiseren.
Ik las ook ( https://nl.wikipedia.org/wiki/John_F...nsbaai-invasie ) dat hij aanbevolen hulp door Amerikaans leger en marine aan een coup in Cuba tegenhield, en dat die coup daardoor mislukte, en dat Cuba daardoor Rusland georienteerd werd, en dat dus voorheen niet was.
Echter op https://historiek.net/john-f-kennedy...ografie/78909/
"Hij steunde de invasie in de Varkensbaai door rechtse Cubaanse bannelingen."
en
"Verder probeerde Kennedy stappen te maken – of, beter gezegd: kilometers – in de space race met de Sovjet-Unie, die uiteraard niet verloren mocht worden."
Die laatste site spreekt de wiki site tegen.
Dus 1 van beide schrijvers liegt of nam leugens over. https://historiek.net of https://nl.wikipedia.org
Het is waarschijnlijk uit te vissen wie, maar foert.
De in het begin gestelde vraag is interessanter.
Want daar is motief te vinden, en ik maak weinig verschil tussen iets zelf bekokstoven en een opportuniteit grijpen met hetzelfde doel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Maar neen.



Dicht bij de waarheid zat je alvast niet.

Steeds voorzichtig zijn als de fact checkers dezelfden zijn als degenen die de leugen verspreiden.

[Erw]

Het enige dat ik van "fact checking" weet, is dat ik die woordencombinatie voor de lockdown en andere terreur door de overheden in 2020 nooit was tegengekomen.
En ik niet alleen blijkbaar want dit forum, die sectie, de openingspost van de moderator is gedateerd 14 juli 2020, 09:28
Wanneer de woordencombinatie in de geschiedenis voor het eerst ergens opdook, is onbelangrijk, flut, geen discussie waard. Wat dat wèl is, is waarom ze plots, ineens, bestek weken, hooguit enkele maanden, OVERAL werd gebruikt. En er is daar eigenlijk maar 1 uitleg voor: censuur. En dat is ook te bewijzen, de centrale planning begon toen speciaal websites en "Richtlijnen" te maken, en bedrijven en andere organisaties op de communicatiemedia markt, openlijk en brutaal te DWINGEN te censureren. Voorheen, voor 2022, ageerde de centrale planning eerder vanachter coulissen. Sinds jaren (10?) werden een paar dozijn sites hier in Belgie geblokkeerd door die uit de dns servers van lokale providers te wissen. Je kon die nog altijd bereiken via bvb Google dns servers.
Maar in 2020, maakten ze op vlak van censuur een "Big Leap for Mankind".
Ook de brutaliteit, dat openlijke, van hun "Maatregelen", die lompe inmenging in de omgang tussen en het private leven van mensen, die was ongezien.
Daaruit valt eigenlijk maar één conclusie te trekken: dat de woordencombinatie "fact-checking" 1 van de manifestaties is van censuur, zware censuur, en niet op vlak van bagatellen als Zwarte Piet, maar op vlak van kennisname van wat er in de wereld gebeurt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik wil de tete-a-tete tussen jou en gun niet verpesten, maar ik geloof 0% dat het verhaal van de Warren-commissie 100% waar is.
En als het niet 100% waar is, wat is dan het deel(tje) dat we niet mogen weten?

Ik vind de uitleg dat de moord op kennedy een coup was, van de mensen waarvan we nu zeggen dat ze de “deep state” zijn behoorlijk plausibel. Alleen al omdat het tegenargument ridiculisering is. Het woord conspiracy theory is door de schrijvers van de rapporten van de warren commissie verzonnen, voordien bestond de term niet.
Zoals we nu anti-vaxxers hebben, en klimaat-ontkenners, en stikstof-ontkenners, en gender-ontkenners. Same tactic, just another name.

Het zijn geuzennamen, die betekenen dat je dicht bij de waarheid zit.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn die beelden echt, of in een studio gemaakt ?

For you to find out

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie zegt er dat hij geen MEDE dader was ?

Zeg patrickve, indien je het echt wil weten, ga eens even een beetje op onderzoek ... je leert de achtergrond van LHO kennen ... spendeer er eens wat uurtje aan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt juist. Het is pas als je dat exact weet, dat je kan zeggen dat alles wat die commissie zegde, radikaal fout is.

Dit geloof je toch zelf niet?

Je hoeft toch compleet niet de details te kennen om met 100% certitude te kunnen besluiten dat er geloegn wordt.

Stel dat ik jou op een doordeweekse dag in augustus vanuit België zou laten weten dat het er gesneeuwd heeft terwijl het bij jou in Thoulouse +30°C is. Dan hoef jij toch niet de exacte luchtvochtigheid en temperatuursevolutie gedurende de dag te kennen in Brussel om te weten dat het met 100% zekerheid nooit kan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijvoorbeeld: wie zegt er dat LHO wel degelijk niet was ingehuurd door de CIA, maar als een dommekloot ernaast schoot, en er gelukkig een backup was van een undercover agent, die uiteindelijk Kennedy echt dood schoot ?

FOUT: Dan blijft nog steeds 100% van toepassing dat LHO hem niet gemold heeft, want in de officiële rapporten nog steeds wordt beweerd

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of meer nog, dat die was ingehuurd door de KGB, en dat de CIA het wist, en zag dat het goed was, maar dat toen die onnozelaar ernaast schoot, zij het werk afmaakten ?

FOUT: Dan blijft nog steeds 100% van toepassing dat LHO hem niet gemold heeft, want in de officiële rapporten nog steeds wordt beweerd

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of nog zo van die varianten ? Misschien zelfs waar de CIA er aanvankelijk niet bij betrokken was, maar waarbij ze ontdekten dat het de KGB was, en ze geen wereldoorlog wilden ?

FOUT: Dan blijft nog steeds 100% van toepassing dat LHO hem niet gemold heeft, want in de officiële rapporten nog steeds wordt beweerd

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn zoveel varianten denkbaar dat zeggen "ik weet 100% wat er gebeurd is" onnozel is hierbij.

Ik heb nooit, never, jamais ... beweerd dat ik met 100% zekerheid weet wat er exact gebeurd is. Ik weet wel met 100% zekerheid dat het niet is gelopen zoals de officiële rapporten, verklaringen, ... ons moeten laten geloven.

Net zoals bij PH, 9-11, ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De echte vraag in dit onderwerp is niet of landingen op de Maan al dan niet gebeurden, maar welke baat de ontkenners ervan hebben bij het niet gebeuren.

:ROLF:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zeg patrickve, indien je het echt wil weten, ga eens even een beetje op onderzoek ... je leert de achtergrond van LHO kennen ... spendeer er eens wat uurtje aan.

Ik wil dat eigenlijk niet echt weten, dat interesseert mij niet: ik opperde gewoon een aantal pistes langs dewelke het moeilijk zal zijn om uw 100% zekerheid blijven te houden, omdat er gewoon (waarschijnlijk) te indirecte en schaarse bronnen zijn om zo een harde zekerheid mee op te bouwen. Dit in tegenstelling tot de gigantische hoeveelheid crosschecks die er zijn bij het maanlandingsgebeuren.

Als dat schaarsere materiaal U al 100% overtuiging geeft, dan moeten de bergen materiaal van de maanlandingen voor U toch nog veel en veel meer overtuigend zijn, zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dit geloof je toch zelf niet?

Je hoeft toch compleet niet de details te kennen om met 100% certitude te kunnen besluiten dat er geloegn wordt.

Eh ja maar dat is een gemakkelijke. Er wordt altijd deels gelogen, toch in zulke dingen. Dat is geen nieuws he. Dat is normaal. Anders zou het geen officieel gebeuren zijn, als er niet bij gelogen wordt.