The Moon-Landing Hoax

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...e-so-many.html

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...e-perfect.html

Maar je begrijpt toch dat zo een opwerping onnozel is, want een organisatie die zo enorm veel details correct zou krijgen in haar gefake, zou vergeten dat ze veel te veel foto's maken en dat dat niet mogelijk zou zijn ?

Neen, die opwerping is niet onnozel. Zelfs de helft van de foto's zou al gigantisch geweest zijn.

Die "astronauten" hadden blijkbaar niets anders te doen. Er waren nog veel andere taken af te werken op die korte tijdspanne "op de maan".

Heb je al eens een paar van hun filmpjes bekeken? Sommige zijn echt hilarisch en te belachelijk voor woorden! Struikelpartijen, al zingend en neuriënd rondhuppelen, rare bochten maken met die Rover, enz.

Die gasten (vooral van Apollo 17) maken daar een aantal bewegingen die fysiek ECHT niet mogelijk zijn! Ook niet op de maan. Bij momenten hangen die precies vast aan kabeltjes. Bekijk ze grondig aub, ze zijn allemaal makkelijk te vinden op tinternet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Neen, die opwerping is niet onnozel. Zelfs de helft van de foto's zou al gigantisch geweest zijn.

En die fakers die zelfs de beweging van het stof juist kregen, dachten er niet aan dat ze teveel foto's gefaked hadden ?

Heb je al eens een paar van hun filmpjes bekeken? Sommige zijn echt hilarisch en te belachelijk voor woorden! Struikelpartijen, al zingend en neuriënd rondhuppelen, rare bochten maken met die Rover, enz.

Die gasten (vooral van Apollo 17) maken daar een aantal bewegingen die fysiek ECHT niet mogelijk zijn! Ook niet op de maan. Bij momenten hangen die precies vast aan kabeltjes. Bekijk ze grondig aub, ze zijn allemaal makkelijk te vinden op tinternet.

Uiteraard. Allemaal primair buikgevoel, dat door nauwkeuriger analyse niks bijzonders is.

Het zou toch interessanter zijn, als je ECHT geïnteresseerd bent om uit te vissen wat nu het meest aannemelijke is, en niet als je gewoon maar uw overtuiging wilt propageren, om naar die beweringen in detail te kijken om te zien hoe ze uiteindelijk een precieze analyse kunnen doorstaan, nee ?

Ik ben dat boek aan het lezen, je zou dat ook eens moeten doen. Als er dan nog punten overblijven, die niet gewoon op een buikgevoel van tiens da's bizar toch gebaseerd zijn, maar een heel grondige analyse, dan wordt het interessanter. Maar als het is om altijd diezelfde opgewarmde en ondertussen allang tegengesproken oude kost naar voren te schuiven, dan is het een beetje saai, nee ?

[Infowarrior]

Allez, gij uw zin. Ben hem ook aan het lezen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke precies ?

Hoe lost dat fake verhaal het probleem op van de bewegingen van het maanstof ? dat enkel maar in vacuum juist kan gebeuren ?
Hoe lost dat fake verhaal het probleem op van de trage gravitationele bewegingen, en de snellere niet-gravitationele bewegingen ?
Hoe lost dat fake verhaal het probleem op van wat nadien waargenomen werd van resten ?
Hoe lost dat verhaal de waarnemingen van de signalen op door onafhankelijken, met de juiste vertragingen ?
Hoe lost het verhaal de juiste delays op die nadien vastgesteld werden in de echo van de astronauten conversaties ?
Ik kan ook zo een tijdje doorgaan.

Het faken moet van een ongelofelijke kwaliteit geweest zijn, waarbij men dingen moest doen die op aarde bijzonder bijzonder moeilijk te doen waren, en waarbij men over kennis moest beschikken die men op dat moment niet had. Bovendien moest men signalen op de juiste moment van de juiste plek laten komen wat op zich ook bijzonder moeilijk of onmogelijk was zonder daar echt te zijn. DAT is de reden waarom ik herhaal dat het faken een veel en veel moeilijker opgave was dan gewoon naar de maan gaan.

Helemaal niet. Er zouden eerst al "harde" opwerpingen moeten zijn, er zijn er zo geen.

Ja. De straling daar stelt geen onoverkomelijk probleem. Dat heb ik hier aangetoond, dat is op alle manieren al bevestigd. Dat een meneer zegt dat men dat nog eens wil nagaan is geen bewijs van het omgekeerde he.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...t-problem.html

Ja. Omdat de warmtecapaciteit klein is. Ik weet niet precies over welke constructie je het hier hebt, maar door een ijle atmosfeer vliegen die aan zelfs 1000 graden is, is geen enkel probleem.

Uitgelegd in dat boek. De grond is geen vlak, er zijn verschillende hellingen.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...-parallel.html

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...ion-after.html

Ja. Het lossen van de lucht in de cabine. Uitgelegd in dat boek.

Ja. Uitgelegd in dat boek.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...-noise-in.html

Weet ik niks van. Wat ik wel weet, is dat door nauwkeurige analyse van de conversaties, men vrij recent een HEEL ZWAKKE echo terug heeft gevonden van het signaal in de andere richting (ttz, de stemmen in de koptelefoon van de grond, die heel lichtjes werden waargenomen door de microfoon van de astronaut). Hieruit kan men de precieze delai vinden tussen uitzending en ontvangst, en dat klopt, dat klopt zelfs met het juiste moment van de maan-aarde afstand, die wat anders is voor de verschillende apollo missies.

Je bent de "klassieke" dingen allemaal aan het opnoemen die allemaal in dat boek behandeld zijn. In plaats van mensen te vragen van video's van 3 uur te bekijken, zou je beter die tekst eens lezen. Want het zijn klassiekertjes, het heeft geen zin om telkens opnieuw uit te leggen waarom die opwerpingen geen opwerpingen zijn.

Kortom, tot hier toe is er geen enkele harde opwerping tegen het standaard verhaal naar voren geschoven. Enkel dingen die op het eerste gezicht eigenaardig lijken, en die een plausibele verklaring hebben.

Je hebt hem dus niet volledig aandachtig bekeken ... genoteerd ... einde discussie.

Blijf de MSM maar blind geloven, dat voelt waarschijnlijk veilig en vertrouwd aan.

Bye bye ...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dream on Vlad ...

Allez ... ff onder ons ...

Indien de Amerikanen er al in 1969 zouden in geslaagd zijn om effectief een mens te laten rondlopen op de maan, zonder grondige tests, zonder casualties ... en met de vooruitgang van de technologie in pakweg 50 jaar ... denk jij echt dat de Chinezen, de Russen, de Indiërs, de Japaners, de Europeanen, ... nog geen enkele keer getracht hebben dit prestige te copiëren?

Geloof jij dit echt?

Geloof jij echt dat als de maanlanding een hoax was, de Sovjet-Unie niet ALLES uit de kast zou hebben gehaald om te bewijzen dat het fake was?

Het zou enorme afbreuk hebben gedaan aan de prestige van het Westen.

Het feit dat de SU het nooit heeft ontkend, is één van de sterkste bewijzen dat het effectief is gebeurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je hebt hem dus niet volledig aandachtig bekeken ... genoteerd ... einde discussie.

Ik heb het bekeken tot aan de eerste zware fout, welke de Van Allen belts waren.

Het probleem met vele mensen die in "samenzweringen" geloven is hun overdreven kritische houding ten aanzien van het "standaard verhaal", en hun ongelofelijke goedgelovigheid ten aanzien van een alternatief. Natuurlijk is het altijd goed van kritisch te zijn, maar men moet dat nog meer zijn ten aanzien van wilde alternatieven he. Je bent bijzonder goedgelovig ten aanzien van mensen die U wijsmaken dat men dit gefaked heeft, en je aanvaardt zomaar zonder blozen statements van de enen, en je gaat beweren dat tonnen zorgvuldig aangegeven materiaal "evident" fake is.

Waarom geloof jij het Van Allen belt verhaaltje ? Waarom is dat voor jou zo aannemelijk terwijl de gegevens daarover dat gewoon tegenspreken ? Waarom ben je daar zo goedgelovig tegenover zonder de minste kritische houding ?

Kijk, ik zou het normaal gevonden hebben dat de Amerikanen het zouden gefaked hebben om hun winst zogezegd te verkopen, dus het idee dat het gefaked was vind ik a priori eerder normaal. Zoals ik het inderdaad normaal vind dat de Russen gefaked hebben van niet naar de maan te gaan. In de grond was het gewoon een propaganda stunt, dus wat kan ons dat nu schelen. Het lijkt mij normaal dat overheden liegen en dingen vertellen die hen doen uitschijnen van straffe gasten te zijn. Dus het idee zelf van nep maanlandingen vind ik eerder "vanzelfsprekend".

Zoals ik het ook vanzelfsprekend vindt dat een land in oorlog wil wijsmaken dat ze over verschrikkelijke atoombommen beschikken, en U daar dus ook vanalles over wijs maken terwijl ze dat natuurlijk niet hebben. Zomaar geloven dat de Amerikanen atoombommen zouden uitgevonden hebben op 3 jaar, en zomaar geloven dat ze 2 Japanse steden daarmee hebben platgewalst is ook op het eerste gezicht uiteraard gefaked.

Maar als je in detail gaat kijken zie je eigenlijk dat die dingen eigenlijk vrij logisch waren, dat dat technisch helemaal prima in elkaar zit, en dat er uiteindelijk zoveel materiaal beschikbaar is, dat het evidenter wordt om aan te nemen dat het ook echt gebeurde, dan de a priori evidente houding dat het weer eens, zoals normaal is, gelogen is.

Kortom, dat het bewijsmateriaal faken veel moeilijker is dan achteraf bekeken logische zaken gewoon gedaan te hebben zoals het gezegd is. Hoewel het a priori natuurlijk altijd gelogen is, want het zijn overheidsinstellingen die propaganda verkopen. Soms moet je je erbij neerleggen dat overheidsinstanties niet liegen, als het bewijs daartoe enorm is, ook al is dat soms onverwacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Geloof jij echt dat als de maanlanding een hoax was, de Sovjet-Unie niet ALLES uit de kast zou hebben gehaald om te bewijzen dat het fake was?

Het zou enorme afbreuk hebben gedaan aan de prestige van het Westen.

Het feit dat de SU het nooit heeft ontkend, is één van de sterkste bewijzen dat het effectief is gebeurd.

Dat is ook wat ik, als er 1 enkel bewijs moet naar voren geschoven worden, aangaf als een van de sterkste.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het bekeken tot aan de eerste zware fout, welke de Van Allen belts waren.

Ik kan me voorstellen dat je er enige twijfels bij hebt, maar het identificeren als een zware fout, is een zware fout an sich die jij maakt. Zeker wanneer je het filmpje van NASA-engineer Kelly objectief durft te bekijken

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met vele mensen die in "samenzweringen" geloven is hun overdreven kritische houding ten aanzien van het "standaard verhaal", en hun ongelofelijke goedgelovigheid ten aanzien van een alternatief. Natuurlijk is het altijd goed van kritisch te zijn, maar men moet dat nog meer zijn ten aanzien van wilde alternatieven he. Je bent bijzonder goedgelovig ten aanzien van mensen die U wijsmaken dat men dit gefaked heeft, en je aanvaardt zomaar zonder blozen statements van de enen, en je gaat beweren dat tonnen zorgvuldig aangegeven materiaal "evident" fake is.

Ik heb een master als ingenieur chemie procestechnieken en dan is er nog iets, maar ik loop daar niet mee te koop, slechts enkele mensa weten het ...
Ik heb me heel zwaar verdiept in een aantal historische gebeurtenissen en het is niet dat ik al dan iets wel of niet geloof. 9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta. (punt) Pearl Harbor is gepland met medeweten van Roosevelt. (punt) LHO heeft JFK niet gemold of zat helemaal niet op de locatie vanwaar hij zou geschoten hebben volgens het officiële verhaal. (punt) Indien je hier de uitdaging wil aangaan om me een hedendaagse historicus (die vandaag de dag nog leeft) te vinden die nog steeds beweert dat het LHO was, laat het me weten. ????

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom geloof jij het Van Allen belt verhaaltje ? Waarom is dat voor jou zo aannemelijk terwijl de gegevens daarover dat gewoon tegenspreken? Waarom ben je daar zo goedgelovig tegenover zonder de minste kritische houding?

Het Van Allen belt verhaaltje vormt geen verhaaltje, zeker na wat NASA-engineer Kelly er komt over te vertellen in het officiële NASA-filmpje … en het gaat niet enkel om de elektronica zoals jij in jouw goedgelovigheid blijft herhalen.
"... the Van Allen belt ... an area of dangerous radiation ... we must solve these challenges before we send people to this region of space" zijn compleet nonsens voor jou?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik zou het normaal gevonden hebben dat de Amerikanen het zouden gefaked hebben om hun winst zogezegd te verkopen, dus het idee dat het gefaked was vind ik a priori eerder normaal. Zoals ik het inderdaad normaal vind dat de Russen gefaked hebben van niet naar de maan te gaan. In de grond was het gewoon een propaganda stunt, dus wat kan ons dat nu schelen. Het lijkt mij normaal dat overheden liegen en dingen vertellen die hen doen uitschijnen van straffe gasten te zijn. Dus het idee zelf van nep maanlandingen vind ik eerder "vanzelfsprekend".

Euh? Hier vind je het plots vanzelfsprekend?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik het ook vanzelfsprekend vindt dat een land in oorlog wil wijsmaken dat ze over verschrikkelijke atoombommen beschikken, en U daar dus ook vanalles over wijs maken terwijl ze dat natuurlijk niet hebben. Zomaar geloven dat de Amerikanen atoombommen zouden uitgevonden hebben op 3 jaar, en zomaar geloven dat ze 2 Japanse steden daarmee hebben platgewalst is ook op het eerste gezicht uiteraard gefaked.

Dat heeft niks met de fake moon te maken ????

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als je in detail gaat kijken zie je eigenlijk dat die dingen eigenlijk vrij logisch waren, dat dat technisch helemaal prima in elkaar zit, en dat er uiteindelijk zoveel materiaal beschikbaar is, dat het evidenter wordt om aan te nemen dat het ook echt gebeurde, dan de a priori evidente houding dat het weer eens, zoals normaal is, gelogen is.

Dit toont aan dat je de reportage niet compleet bekeken hebt, indien jij bereid bent de Van Allen belts niet langer als zware fout te zien, zou dra jouw kijk op de maanlanding compleet kunnen bijgestuurd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, dat het bewijsmateriaal faken veel moeilijker is dan achteraf bekeken logische zaken gewoon gedaan te hebben zoals het gezegd is. Hoewel het a priori natuurlijk altijd gelogen is, want het zijn overheidsinstellingen die propaganda verkopen. Soms moet je je erbij neerleggen dat overheidsinstanties niet liegen, als het bewijs daartoe enorm is, ook al is dat soms onverwacht.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Geloof jij echt dat als de maanlanding een hoax was, de Sovjet-Unie niet ALLES uit de kast zou hebben gehaald om te bewijzen dat het fake was?

Het zou enorme afbreuk hebben gedaan aan de prestige van het Westen.

Het feit dat de SU het nooit heeft ontkend, is één van de sterkste bewijzen dat het effectief is gebeurd.

Dream on

[TheFourHorsemen]

Hmm, je gaat dus voor de full option van conspiracy theories.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dream on

Wel, wat is jouw verklaring dan over het gedrag van de SU?

De maanlanding was één van de belangrijkste "overwinningen" van het kapitalisme op het communisme en dus van enorm belang op vlak van propaganda.

De SU zou er alles, maar dan ook alles voor doen om te ontkrachten dat het werkelijk is gebeurd.

Of je moet al geloven dat heel de Koude Oorlog een toneel was en de VS stiekem kei goede vriendjes was met de SU.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch wel dat dat zelf-tegensprekend is ? Gezien dezelfde opnames van apollo 12, 14 en zo voort wel bewaard werden in dat formaat ?

Het wil dus zeggen dat men capabel was om die opnames "te faken", maar we gaan express die van apollo 11 "verliezen", om het allemaal een beetje geloofwaardiger te maken ?



Dat is altijd een mogelijkheid, maar dan wordt de conspiratie gigantisch. Het kan bijvoorbeeld zijn dat jij helemaal geen lichaam hebt, en dat jij zoals in The Matrix, in werkelijkheid een soort van reptiel bent waarvan het brein gekoppeld is aan een grote simulator die U laat denken dat je met een mensenlichaam hier op aarde rondloopt terwijl je in werkelijkheid in een alien laboratorium in de ruimte zit als reptiel.

Aangezien zoiets onfalsifieerbaar is, sluiten we dat uit.

Je merkt inderdaad - en dat is de reden waarom ik zeg dat er geen coherent verhaal is van hoe het dan wel gefaked werd - dat er een soort "vlucht vooruit" nodig is waarbij hoe langer hoe meer data, instellingen, mensen en zo moeten meedoen om het embryo van fake verhaal "gaande" te houden, en al die data die nadien kwam, al die analyses die nadien kwamen en zo, ook in het verhaal te passen. Verhaal dat niet van A tot Z verteld wordt en dus zelf ook niet kan nagegaan worden in detail.




Vertel nu eens helemaal in detail hoe het wel gegaan is. En maak dat dat allemaal klopt met het materieel dat we hebben.

11 was fake, ging gewoon rond de maan en vergaarde meer data en tijd voor de volgende missies.

You could see the strings.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik kan me voorstellen dat je er enige twijfels bij hebt, maar het identificeren als een zware fout, is een zware fout an sich die jij maakt. Zeker wanneer je het filmpje van NASA-engineer Kelly objectief durft te bekijken

Want dat is nu toevallig iemand die absoluut de volledige waarheid zoals jij ze begrijpt, vertelt ? Je hebt geen wantrouwen tegenover wat die gast vertelt en hoe je het begrijpt ? Dat gaat erin als zoete broodjes ? Geen enkele kritische geest hier tegenover ?

Waar zijn al die metingen en al die zwart op wit aangetoonde betrouwbare data waar geen ons twijfel over kan zijn, dat als men door de Van Allen gordels gaat op een uur, men dodelijk bestraald is ? Waar zijn die metingen die aangeven dat je daar 10 of 100 Sv per uur opdoet ?

Ik heb er niet "wat twijfels" over, ik weet absoluut zeker dat de dosissen daar, zoals je ze kan vinden, helemaal niet gevaarlijk zijn, laat staan dodelijk, om enkele uren in te verblijven. Al was het maar omdat ik soms zelf ook in zulke omgevingen ga. Niet vaak, toegegeven. De "gele zone" is een zone waar men tot 2 mSv per uur kan opdoen, en daar kom ik soms. In veruit de meeste gevallen is de echte dosis daar lager.

Het Van Allen belt verhaaltje vormt geen verhaaltje, zeker na wat NASA-engineer Kelly er komt over te vertellen in het officiële NASA-filmpje … en het gaat niet enkel om de elektronica zoals jij in jouw goedgelovigheid blijft herhalen.

Die meneer kan toch komen vertellen wat hij wil he. De stralingsdosis is ongeveer gekend ginder boven, maar bovendien hebben de Apollo vluchten zelfs een baan gehad die niet eens door de heetste delen ging. En die "heetste delen" zijn alles behalve "heet", er zijn veel plekken in de nucleaire sector die veel heter zijn waar mensen enkele uren of langer verblijven.

Ik heb de data gezien van 25 Sv PER JAAR. Dat is 100 mSv per dag. Dat is 5 mSv per uur. Daar enkele uren verblijven is totaal geen enkel probleem.

Om jouw bewering hard te maken, dat men dodelijk bestraald wordt als men door die gordels gaat, moet de dosis daar 200 keer hoger zijn dan ze werkelijk is. En dat is dan als men door het heetste deel van de gordels gaat welke niet eens op het traject liggen van de Apollo banen.

Maw, zeggen dat de Apollo vluchten niet plaats konden vinden want dat men dodelijk bestraald zou zijn door de Van Allen belts, is inderdaad een ENORME FOUT.

"... the Van Allen belt ... an area of dangerous radiation ... we must solve these challenges before we send people to this region of space" zijn compleet nonsens voor jou?

Ja. Waarom geloof jij wat die vent zegt zomaar ? Goedgelovig ?

Euh? Hier vind je het plots vanzelfsprekend?

Het is toch vanzelfsprekend dat een overheid die in een propaganda wedstrijd zit met een andere, en van zichzelf verklaart dat ze de "wedstrijd" zou gewonnen hebben AN SICH uiteraard totaal ongeloofwaardig is he. Het is dus niet enig officieel "communiqué" dat in de verste verte enige geloofwaardigheid zou hebben, en mocht dat het enige zijn dat er is, dan zou ik dat uiteraard als lulkoek beschouwen, zeker als de "tegenstander" daar niet mee akkoord zou gaan.

Als er een communiqué zou zijn dat de Amerikanen de oorlog tegen Japan aan het winnen zijn want dat ze een atoombom hebben uitgevonden waar ze twee Japanse steden mee hebben platgegooid, en dat is ALLES WAT JE HEBT, gewoon een statement, dan zeg je toch "pure propaganda" he. Daar geloof je geen ballen van he.

Het is dus niet omdat er overheidsblabla is dat je daar an sich enige geloofwaardigheid aan hecht, vooral als het in het voordeel van die overheid zou zijn om die blabla te geloven.

Kortom, het was gemakkelijk de maanlandingen te faken: gewoon ZEGGEN dat de astronauten daar geland zijn als een communiqué, EN VOOR DE REST NIKS. Nikske foto's nikske film, nikske stemmen. Gewoon een officieel communiqué: ze zijn op de maan geland. Ze zijn om X uur vertrokken, hebben dit en dat gedaan, en ze zijn om Y uur terug op aarde gekomen.

DAT zou een perfect gefakete maanlanding zijn. Enkel maar een stukje tekst van de overheid. Meer niet. Waarom zouden ze zich de moeite getroosten om dingen te doen die ZO GOED ALS ONMOGELIJK te doen zijn in aardse omstandigheden en die 100 keer moeilijker zijn dan echt naar de maan gaan ? Gewoon een verklaring en klaar is kees: maanlanding gefaked.

Dat werkt he: er zijn miljarden mensen die in allerlei godsdiensten geloven op basis van zo een stukje tekst, meer moet dat niet zijn. Mij zou zoiets uiteraard niet overtuigen - DAT is wat ik bedoel. Ik zou daar geen ballen van geloven. Maar veel volk zou het geloven.

Nee, het zijn de WAARNEMINGEN en de coherentie van de WAARNEMINGEN die maken dat je iets plausibel vindt of niet ; niet omdat het een statement is van een overheidsvertegenwoordiger zonder verder iets.

Kortom, a priori geloof je natuurlijk niet dat als ze enkel maar zeggen dat ze op de maan geweest zijn, net op tijd zoals Kennedy had aangekondigd dat zoiets waar is. Mochten er geen beelden zijn, geen waarnemingen, gewoon maar een communiqué van het Witte Huis, dan lach je eens hard he.

Als ze komen zeggen dat ze met atoombommen die ze pas uitgevonden hebben, twee Japanse steden hebben platgegooid, dan lach je daar ook mee he.

Daarentegen, als je nadien een ganse hoop waarnemingen krijgt die coherent aangeven dat zoiets allemaal klopt, ja dan is het uiteraard overtuigend. Omdat het moeilijker wordt om die coherentie te bekomen ZONDER het aangekondigde effect, dan met. Niet op basis van enige geloofwaardigheid van een overheid die er belang bij heeft dat je haar propaganda zou geloven.

Dat heeft niks met de fake moon te maken ????

Een atoombom bouwen op 3 jaar en daar 2 steden mee platgooien is stukken en stukken moeilijker dan iemand op de maan neerploffen. Eigenlijk totaal ongeloofwaardig. Iets dat als er geen heel heel harde bewijzen zijn dat er daar echt zo een quasi-onmogelijke ontploffing heeft plaatsgevonden, je het nooit of te nimmer wil geloven.

Dit toont aan dat je de reportage niet compleet bekeken hebt, indien jij bereid bent de Van Allen belts niet langer als zware fout te zien, zou dra jouw kijk op de maanlanding compleet kunnen bijgestuurd worden.

De afspraak was van te stoppen bij de eerste grote kemel. DAT is een grote kemel. En wat daarvoor kwam was niet echt speciaal interessant, gewoon een soort van halve verdachtmakingen, die mij totaal koud laten want UITERAARD is alles wat overheidscommunicaties in een propaganda kader betreft, niet te beschouwen als waarheidsgetrouw want enkel maar dat: propaganda blabla. En dan persoonlijke dinges zoals mensen die de moed verliezen, anderen die zeggen dat het niet gaat lukken en zo voort. Zoals je OVERAL hebt, alle dagen, in de meeste werk omgevingen waar er eens iets nieuws moet gedaan worden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hmm, je gaat dus voor de full option van conspiracy theories.

You know the meaning of 'Conspiracy Theorist'?

Iemand die zijn gezond verstand gebruikt in het trachten zo objectief mogelijk de leugens van de main stream media tracht te analyseren.

En de zaken die ik hier aanhaalde vormen geen twijfels, absoluet zekerheden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel, wat is jouw verklaring dan over het gedrag van de SU?

De maanlanding was één van de belangrijkste "overwinningen" van het kapitalisme op het communisme en dus van enorm belang op vlak van propaganda.

De SU zou er alles, maar dan ook alles voor doen om te ontkrachten dat het werkelijk is gebeurd.

Of je moet al geloven dat heel de Koude Oorlog een toneel was en de VS stiekem kei goede vriendjes was met de SU.

Ik weet dat 3:30 lang lijkt, maar je kan ook 7 afleveringen van +/- 30 min bekijken

De USSR, Chroesjtsjov voorop, had een geloofwaardigheid van 0.0 in die tijd, ook al zouden ze gecommuniceerd hebben dat de maanlanding fake was, de toenmalige Main Stream Media zou het heel makkelijk kunnen parkeren en verkopen hebben als een leugen, jaloezie, ... want toen hadden we enkel een paar gazetten en enkele nationale zenders.

In die reportage wordt alles perfect én correct geschetst, neem er ff de tijd voor de komende week

En jouw laatste punt ... Rusland en de VS, net zoals Europa & China, worden gestuurd door dezelfde mensen, dezelffde families, dezelfde voor ons 'onzichtbare' organisaties

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

You know the meaning of 'Conspiracy Theorist'?

Iemand die zijn gezond verstand gebruikt in het trachten zo objectief mogelijk de leugens van de main stream media tracht te analyseren.

En daarbij gelijk welke lulkoek klakkeloos gaat geloven, van de slag dat het maar overkomt als "ziedetwel".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De USSR, Chroesjtsjov voorop, had een geloofwaardigheid van 0.0 in die tijd, ook al zouden ze gecommuniceerd hebben dat de maanlanding fake was, de toenmalige Main Stream Media zou het heel makkelijk kunnen parkeren en verkopen hebben als een leugen, jaloezie, ... want toen hadden we enkel een paar gazetten en enkele nationale zenders.

Kijk, dat is zomaar een losse bewering. Jij wil zeggen dat Chroetchev zodanig van zichzelf wist dat iedereen hem voor een leugenaar nam, ook in Rusland, dat hij zelfs niet durfde de pertinente leugens van de Amerikanen tegenspreken die daarmee in gans de wereld zichzelf als technologisch superieur toonden.

DAT is toch pas onnozel goedgelovig zijn he.

Want dat heeft de Russen niet belet van eigenlijk, op de maanlanding na, ALLE successen van de ruimtevaart op te eisen, zonder dat de Amerikanen hen voor leugenaar uitmaakten he. Het is een beetje raar dat die Russen zouden denken dat ze zo ongeloofwaardig zijn dat als ze de waarheid vertellen, ze belachelijk gemaakt worden. Waarom hebben ze dan wel de waarheid verteld toen ze al die andere successen opeisten, en waarom werden ze toen niet belachelijk gemaakt ? Waarom vertelden de Amerikanen niet gewoon dat de Russen weer aan het liegen waren - ze zijn immers totaal ongeloofwaardig - toen ze mensen in een baan rond de aarde stuurden en zo ? Volgens jou volstaat het dat de Amerikanen de Russen tegenspreken, en dat wordt klakkeloos geloofd, meer nog, dat maakt de Russen belachelijk per definitie. Waarom hebben de Amerikanen dan niet gans de tijd de Russen tegengesproken ? Waarom hebben de Amerikanen niet ontkend dat er een U2 was neergeschoten bijvoorbeeld ? Waarom hebben de Amerikanen niet ontkend dat de Russen honden in de ruimte stuurden ? Waarom hebben de Amerikanen niet ontkend dat de Russen mensen in de ruimte stuurden ?

Waarom wilden de Russen HUN EIGEN VOLK overtuigen van de lulkoek van de Amerikanen, maar NIET voor de eerdere Russische successen, waar de Amerikanen zo lomp waren om die niet tegen te spreken ?

Of meer nog: er is nooit een raket gelanceerd, noch door de Russen, noch door de Amerikanen, en ze hebben alletwee alles gefaked, het was een wedstrijd in faken ? En ze erkenden van elkaar de fake capaciteit om een of andere reden ?

Hoe buitenaards moet de gedachtengang niet worden om proberen het verhaaltje staande te houden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik weet dat 3:30 lang lijkt, maar je kan ook 7 afleveringen van +/- 30 min bekijken

Als men daar duidelijke zever vertelt, is dat de moeite niet om verder te kijken he. De afspraak was: tot aan de eerste duidelijke lulkoek. Wel, het Van Allen gedoe is lulkoek.

Publicatie van 1963.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12056428/

These proton dose rates and also the electron and X-radiation dose rates under some g/cm2 shielding of low z-number material will not constitute a radiation hazard for flights straight through the inner and outer belt in about two hours. Staying within the maximum of the inner belt for two days would, however, lead even within 25 g/cm2 depth of outer shield and body itself to a dose of 200 rad which is on the permissible limit.

(1 rad ~ 1 rem = 10 mSv).

Kortom, er wordt beweerd dat de metingen en berekeningen van 1963 fout zijn, en dat het daardoor evident is dat de astronauten dood zouden zijn en dus dat de maanlandingen niet mogelijk waren.

Begrijp je het totaal absurde hiervan ?

"aangezien er dodelijke eenhoorns in de ruimte zitten die niemand heeft waargenomen en die mensen in raketten aanvallen, is het toch evident dat de maanlandingen fake waren, want de astronauten zouden door die eenhoorns gedood geweest zijn".

Maar, maar... we begrijpen de huidige REGLEMENTITIS wel.

Immers wordt daar ook gezegd:

A shield of 25 g/cm2 would reduce the dose rate from 20 rad/hour under 2 g/cm2 to 5 rad/hour.

5 rad/uur komt overeen met 50 mSv / uur. (dat is 10 keer meer dan ik elders geschat had).

Welnu, hoewel dat een dosis is op enkele uren die niet gevaarlijk is, ze is HELEMAAL NIET MEER REGLEMENTAIR. Je mag niet plannen dat iemand zoveel zal opdoen, behalve in een noodsituatie. Het is gewoon tegenwoordig verboden om een normale job te doen als stralingswerker die U meer dan 20 mSv laat opdoen op een jaar. In noodgevallen mag men meer opdoen, maar enkel maar in noodgevallen.

Het is dus goed mogelijk dat ze met een reglementitis probleem zitten, en eerst moeten bewijzen dat wat er ook gebeurt, de astronauten geen 20 mSv kunnen opdoen op hun vlucht. DAT is misschien de reden waarom mensen rare uitspraken doen over "het is gevaarlijk".

Het spreekt ook vanzelf dat in de jaren 60, zoiets totaal geen probleem was. Ik zie er al ene zeggen ginder "ah, maar let op: de astronauten zouden wel eens meer dan de wettelijk toegelaten dosis kunnen opdoen"

[CUFI]

De westerse democratie haar geschiedenis en heden is 1 sequentie aan leugens waarin plebs loopt dat ge bijna alles kunt wijsmaken. De maanlanding was geen zak anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De westerse democratie haar geschiedenis en heden is 1 sequentie aan leugens waarin plebs loopt dat ge bijna alles kunt wijsmaken. De maanlanding was geen zak anders.

Dat zegt iemand die klakkeloos de lulkoek van een oud boek aanvaardt.

Maar zoals ik al stelde: het is niet omdat de overheid het zegt dat men het moet geloven. Dat is eerder een reden om het niet aan te nemen. Het is omdat de waarnemingen bijzonder coherent zijn dat de eenvoudigste een meest plausibele aanname is dat het waar is. Omdat de aanname dat het niet waar zou zijn, moeilijker tot die waarnemingen zou kunnen komen.

En ERGENS moet je wel beginnen met geloof te hechten aan een paar fundamenten, natuurlijk, want zo niet kan je evengoed een reptiel zijn waarvan men het brein aan het manipuleren is in een of ander alien ruimteschip.