Belgische Justitie = corrupte knoeiboel

[N-Vb]

De zaak Sanda Dia is maar ""n voorbeeld van de Belgische klassenjustitie,
maar er is veel meer aan de hand.

Justitie is totaal onbetrouwbaar, ze maken bewust procedurefouten, ze manipuleren de rechtszaak, onderzoeksrechters doen hun werk niet,...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De zaak Sanda Dia is maar ""n voorbeeld van de Belgische klassenjustitie,
maar er is veel meer aan de hand.

Justitie is totaal onbetrouwbaar, ze maken bewust procedurefouten, ze manipuleren de rechtszaak, onderzoeksrechters doen hun werk niet,...

Wat jij weet over justitie, is voor zowat 100 procent bepaald door de media.
Als jij die vertrouwt, dan denk jij voor jezelf dat je er iets van af weet.

[Rudy]

Wat is dit voor zever.
Een voorbeeld van vooringenomenheid.
Ik ken geen betere plaats voor dit onderwerp dan fact-checking.

[N-Vb]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/06...yName=DM428105

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat jij weet over justitie, is voor zowat 100 procent bepaald door de media.
Als jij die vertrouwt, dan denk jij voor jezelf dat je er iets van af weet.

nee hoor, ik spreek uit ervaring, justitie is onbetrouwbaar

denk aan de procedurefouten gemaakt bij kardinaal Danneels,
die gebeuren allemaal doelbewust en met voorbedachten rade

er is geen enkele controle op het gerecht,
de HRJ is een lege doos

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat is dit voor zever.
Een voorbeeld van vooringenomenheid.
Ik ken geen betere plaats voor dit onderwerp dan fact-checking.

niemand wil meewerken aan het onderzoek naar de feiten,
onderzoeksrechters willen geen onderzoek doen naar leugens en bedrog en manipulaties

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat jij weet over justitie, is voor zowat 100 procent bepaald door de media.
Als jij die vertrouwt, dan denk jij voor jezelf dat je er iets van af weet.

Het is niet altijd, maar hier Schoof: Dikke 2

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

nee hoor, ik spreek uit ervaring, justitie is onbetrouwbaar

denk aan de procedurefouten gemaakt bij kardinaal Danneels,
die gebeuren allemaal doelbewust en met voorbedachten rade

er is geen enkele controle op het gerecht,
de HRJ is een lege doos

op die manier worden rechters onaantastbaar, want wie kritiek geeft op een vonnis bedreigt zogezegd de "rechtstaat".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De zaak Sanda Dia is maar ""n voorbeeld van de Belgische klassenjustitie,
maar er is veel meer aan de hand.

Justitie is totaal onbetrouwbaar, ze maken bewust procedurefouten, ze manipuleren de rechtszaak, onderzoeksrechters doen hun werk niet,...

Er is heel wat over te zeggen over wat er in de zaak Sanda Dia mislopen is … of heel goed gemanaged is door de dure advocaten die alle trukken van de foor toegepast hebben.

Maar er is geen reden om mee te gaan in het NVA narratief van de aktivistische rechters of het Volksberoep van Sander Loones.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

op die manier worden rechters onaantastbaar, want wie kritiek geeft op een vonnis bedreigt zogezegd de "rechtstaat".

Op die manier ? Rechters doen onafhankelijk uitspraak. Zo is dat.
Het is niet verboden om kritiek te hebben op een uitspraak. We hebben allemaal het recht om kritiek te hebben, .. en emoties te tonen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Op die manier ? Rechters doen onafhankelijk uitspraak. Zo is dat.
Het is niet verboden om kritiek te hebben op een uitspraak. We hebben allemaal het recht om kritiek te hebben, .. en emoties te tonen.

Niemand is onafhankelijk, iedereen heeft een overtuiging. En rechters die benoemd zijn voor het leven, doen gewoon hun zin.

[Skobelev]

Wat is er fout aan de uitspraak in de zaak Sanda Dia?

Die neger is uit eigen beweging en wetende welke varkensstreken er worden uitgehaald, aan de doop begonnen. Eigen schuld....

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

op die manier worden rechters onaantastbaar, want wie kritiek geeft op een vonnis bedreigt zogezegd de "rechtstaat".

Tja... ik begrijp het. Sommige vonnissen zijn moeilijk om slikken.
Maar er is nu eenmaal het grondwettelijk spel van scheiding der machten. Als we echt beginnen daaraan te tornen dan stort gans het kaartenhuisje in elkaar.
In feite gaat het om een soort maatschappelijk probleem veroorzaakt door een rotmentaliteit bij rotverwende studentjes uit de zogenaamde "betere kringen".

[Onzijdig]

Het is niet justitie die compleet rot is, de faut licht bij de wetgevende magt.

De mazen met excuses, uitvluchten en foefkes waar advocaten MISBRUIK kunnen van maken zijn te groot.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

op die manier worden rechters onaantastbaar, want wie kritiek geeft op een vonnis bedreigt zogezegd de "rechtstaat".

Je veralgemeent hier dat het echt leugenachtig dreigt te worden. (dat wordt vaker gedaan door aanhangers van de pvda en van het vb)

Kritiek geven op een vonnis is "not done"
vooral door de leden van de uitvoerende macht,
ook niet, maar met meer vrijheid, door de leden van de wetgevende macht.

Nu is de Mahdi zelfs geen parlementair, maar toch schreef men in een gazet dat hij de minister van binnenlandse zaken (lees: politie in deze) "aanstuurt".

Wie mag kritiek leveren? Iedereen anders.
Wie moet/zou/... de beste kritiek leveren? Universiteitsproffen, juristen, sociologen, criminologen ... (maar dan liefst niet van die apen onder hen met een al dan niet verborgen politieke agenda).

[De schoofzak]

Wat is er gebeurd?
een doop, een ontgroening, is ontaard. Sommigen hadden niet door dat ze de risico's teveel aan het opdrijven waren.

Stel je voor dat enkele pubers met brommerkes aan het crossen zijn in de bossen.
Daar komt daar een nieuwelinkse toe, en om mee te mogen spelen, moet die wat proeven afleggen. Ook daar kan het gebeuren dat men de veiligheid uit het oog aan het verliezen is. Daar kunnen ook doden bij vallen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja... ik begrijp het. Sommige vonnissen zijn moeilijk om slikken.
Maar er is nu eenmaal het grondwettelijk spel van scheiding der machten. Als we echt beginnen daaraan te tornen dan stort gans het kaartenhuisje in elkaar.
In feite gaat het om een soort maatschappelijk probleem veroorzaakt door een rotmentaliteit bij rotverwende studentjes uit de zogenaamde "betere kringen".

Ik heb helemaal niks tegen de scheiding der machten, daarentegen wel tegen voor het leven benoemde rechters en procureurs.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je veralgemeent hier dat het echt leugenachtig dreigt te worden. (dat wordt vaker gedaan door aanhangers van de pvda en van het vb)

Kritiek geven op een vonnis is "not done"
vooral door de leden van de uitvoerende macht,
ook niet, maar met meer vrijheid, door de leden van de wetgevende macht.

Nu is de Mahdi zelfs geen parlementair, maar toch schreef men in een gazet dat hij de minister van binnenlandse zaken (lees: politie in deze) "aanstuurt".

Wie mag kritiek leveren? Iedereen anders.
Wie moet/zou/... de beste kritiek leveren? Universiteitsproffen, juristen, sociologen, criminologen ... (maar dan liefst niet van die apen onder hen met een al dan niet verborgen politieke agenda).

ik ben aanhanger van geen van beide. Ik heb hier trouwens nergens kritiek gegeven op dat Reuzegom-proces.

[fox]

Ik wacht nog steeds op een zwaarder vonnis uit het verleden waarbij mensen uit een "lagere" sociale klasse een zwaardere straf kregen. Men heeft het hier overigens over elite alsof het hier uitsluitend gaat over zoontjes van industrielen. We hebben het hier over de zoon van een bakker, advokaat, sterrenchef, rechter, enz... Ja er zit ook ergens een kleinzoon van een busbouwer in. Maar om dat nu een elitair clubje te noemen? Tjah... Akkoord, in mijn tijd waren het allemaal dikkenekken die zich vergeven voelden over de rest, maar dat betekent natuurlijk niet dat het in de realiteit ook zo is.

[N-Vb]

Krijgt Reuzegom-proces nog een staartje? Justitiewaakhond overweegt bijzonder onderzoek


Zijn er binnen het gerechtelijke apparaat fouten gemaakt in het dossier-Sanda Dia? Ook binnen de Hoge Raad voor de Justitie leeft de vraag. Ze beslissen volgende week of ze een bijzonder onderzoek starten.
door Steven De Bock


De kamercommissie Justitie boog zich woensdag over de vraag of de Hoge Raad voor de Justitie (HRJ) moest worden ingeschakeld voor een onderzoek naar mogelijke disfuncties in de zaak-Sanda Dia. De HRJ is een soort dienst extern toezicht voor het gerechtelijke apparaat, en kan – ook in concrete dossiers – op zoek naar disfuncties.

Tijdens de bespreking in het parlement bleek dat de Hoge Raad het thema ook al op eigen houtje op de eigen agenda heeft geplaatst. Volgende week beslist de Verenigde Advies- en Onderzoekscommissie van de HRJ of er voldoende redenen zijn om ambtshalve een bijzonder onderzoek te starten. Zo’n onderzoek kan mensen horen, documenten opvragen en afstappingen doen, waarbij naar de plaats van het misdrijf wordt gegaan. Dat alles om te achterhalen of er sprake is van gebreken in de manier waarop justitie het dossier rond de dood van Sanda Dia heeft afgehandeld. Het is niet de bedoeling op zoek te gaan naar individuele verantwoordelijkheden.

Onderzoek naar Julie Van Espen

Volgens Veerle Vertongen, administrateur van de HRJ, is zo’n onderzoek eerder uitzonderlijk. Er werd eerder al onderzoek gedaan naar de dood van de Slovaakse man Jozef Chovanec in een politiecel op de luchthaven van Charleroi. En naar de omstandigheden van de vrijlating van een man die nadien een agent doodde in Schaarbeek. Maar het bekendste onderzoek van de HRJ is ongetwijfeld dat naar de dood van Julie Van Espen. De jonge vrouw (23) werd gedood door Steve Bakelmans, die vrij was in afwachting van zijn proces in beroep. Het zorgde voor een maatschappelijke ophef die vergelijkbaar is met die na het Sanda Dia-proces.

LEES OOK: De zaak zou ons rechtssysteem veranderen, maar wat heeft de moord op Julie Van Espen écht veranderd?

De HRJ toonde zich opvallend streng in het dossier-Van Espen en deed verschillende aanbevelingen om dergelijke drama’s in de toekomst te voorkomen. Ze blijft ook opvolgen wat er met die aanbevelingen gebeurt.

Volgens Groen-kamerlid Stefaan Van Hecke wacht de kamercommissie Justitie nu af wat de HRJ volgende week zal beslissen. “Het is beter als ze zelf tot zo’n onderzoek beslissen. Maar als ze niet op eigen houtje een onderzoek starten, dan acht ik de kans heel groot dat de vraag alsnog door het parlement zal worden gesteld.” Voorzitter Kristien Van Vaerenbergh zal uit naam van de kamercommissie alvast een brief aan de HRJ schrijven om te laten weten dat zij voorstander zijn van een onderzoek.

LEES OOK. “Het spontane protest na het vonnis in de zaak-Sanda Dia wordt gekaapt door mensen met een eigen agenda. Doodjammer” (+)


Wie wil wedden dat er geen onderzoek komt?
De HRJ heeft geen enkele bevoegdheid om rechters te controleren of een vonnis te controleren.
Dat is de reden waarom België een apenland is.
De politici zijn onbetrouwbaar,
de rechters zijn onbetrouwbaar,
de media zijn onbetrouwbaar: wiens brood men eet diens woord men spreekt