Aantal mussen spectaculair afgenomen

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

. Bladeren mogen niet vallen op de betonklinkers in de tuin, 'onkruid' wordt beboet en moet worden plat gespoten,

Is dit een sneer naar Daddy ?

Dat is nochtans een groene

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De doorsnee Vlaming: "Als de mussen verdwijnen dan spuiten we toch gewoon nog meer gif"

Wat voor maatregelen de overheid zal nemen om de mussen te 'redden' buiten een opslokkend postje in het budget is me niet duidelijk. De mussen interesseren omdat ze een argument zijn voor meer belastingen zou een ietwat sceptisch individu kunnen denken.

De Vlaming heeft wat hij wil. Hij vindt de natuur een viezigheid die hem tijd kost die hij niet kan besteden om naar Thuis te kijken op TV. Bladeren mogen niet vallen op de betonklinkers in de tuin, 'onkruid' wordt beboet en moet worden plat gespoten, overhangende takken van de sporadische boom van de buurman worden gezien als een aanslag op 'hun' eigendom, dieren zijn goed voor de zoo tenzij het om gecontroleerde overkweekte huisdieren gaat, zijn beheer van een natuurpark bestaat er voornamelijk in te kappen (de rest zal wel omwaaien) en verbrandingsovens noemt hij 'bio'.

Enfin. De Vlaming wil geen natuur maar een nieuwe keuken en een grotere auto. Zijn postapocalyptische kleinkinderen zullen hem zijn kortzichtig egoïsme verwijten. Terecht.

laat iedere mens in zijnen hof eens doen wat m belieft en moei u daar eens niet mee, gij gutmensch betweterig schoolmeesterke.
dat zijn wsl de mensen die uw loon bijeenwerken waar ge t over hebt.

[Skobelev]

'k Ga straks eens zien voor een twintigtal nestkastjes op te hangen. Zo kunnen de vogels in mijn tuin de rupsen van de fruitmotten opeten en hou ik dit jaar misschien wel wat appels uit mijn hoogstammen. Nu ik Carpovirusine, een bestrijdingsmiddel specifiek en uitsluitend tegen de fruitmot, als particulier niet meer mag kopen/gebruiken. Echt vergif mag dan weer wel maar dat wil ik niet. Bedankt Europa.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat iedere mens in zijnen hof eens doen wat m belieft en moei u daar eens niet mee, gij gutmensch betweterig schoolmeesterke.
dat zijn wsl de mensen die uw loon bijeenwerken waar ge t over hebt.

Dat klopt natuurlijk niet, daar wat je op uw erf uitsteekt, ook verstrekkende gevolgen kan hebben bij de buren. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan het opstoken van afval in uw tuin. Het gebruik van gif heeft ook gevolgen voor het vogelbestand bij de buren enz.

Voor de rest vind ik de post van Bach wat goed geschreven, hij legt de vinger op de wonde. Hevige reacties daarop komen eerder voort uit "the truth hurts".

Al meen ik dat het vooral uit onwetendheid is dat vele burgers de natuur beschadigen. Veel mensen zijn danig bezig met hun job en gezin, dat ze voor de rest totaal onwetend geworden zijn. Je hoort het wak; " oh dat wist ik niet".

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er valt niks te nuanceren aan het gegeven dat wat de mens doet, OOK de natuur is.

En nuanceren is vaak gewoon zever in pakskes vertellen. Er vallen qua logica nooit dingen te nuanceren. Men kan hooguit vaststellen dat een visie te simpel is, en dus fout is. Maar dan is ze ook helemaal fout.



Die onwetendheid, en dat voorzien van kennis, zijn ook processen in de natuur. Je maakt nog altijd ergens een artificiele scheiding dat menselijk gedrag, menselijk denken, menselijke dynamiek, maatschappijdynamiek en politiek geen onderdeel van de natuur zou zijn. Dat is fout. Daar valt niet over te "nuanceren", het is gewoon verkeerd. ALLES wat er gebeurt, is de natuur. Inkluis alles wat de mens doet en laat. En hoe een mens met een andere mens interageert. Dat is gewoon ingewikkelder, maar niet anders, dan hoe een molecule met een andere interageert.

Vandaar dat steeds strengere regels, meer controles, hogere boetes, strengere straffen ook de natuur zijn. Of het feit dat Stephen Paddock 58 mensen in stukken schiet. Allemaal natuurlijke evolutie volgens bovenstaande.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k Ga straks eens zien voor een twintigtal nestkastjes op te hangen. Zo kunnen de vogels in mijn tuin de rupsen van de fruitmotten opeten en hou ik dit jaar misschien wel wat appels uit mijn hoogstammen. Nu ik Carpovirusine, een bestrijdingsmiddel specifiek en uitsluitend tegen de fruitmot, als particulier niet meer mag kopen/gebruiken. Echt vergif mag dan weer wel maar dat wil ik niet. Bedankt Europa.

Kan je dat niet gewoon in Nederland kopen?

Het verbod hier lijkt louter te maken hebben met de bewaring ervan en het dragen van een masker en niet met de schadelijkheid van het product op zich.

https://www.biojournaal.nl/article/7...-in-bio-teelt/

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Kan je dat niet gewoon in Nederland kopen?

Het verbod hier lijkt louter te maken hebben met de bewaring ervan en het dragen van een masker en niet met de schadelijkheid van het product op zich.

https://www.biojournaal.nl/article/7...-in-bio-teelt/

Ook in Nederland naar gezocht, zelfs tot in de UK, Italië en Polen godbetert. Bij mijn weten niet, heb je ook daar een vergunning/spuitlicentie nodig. Zie link :
https://www.mertens-groep.nl/nl/webs...ovirusine-plus

Het moet inderdaad koud of ingevroren bewaard worden.

Het IS trouwens ook voor niets of niemand giftig, behalve voor de fruitmot. Geen bij of vogel die er zal van sterven. Ze hebben hier blijkbaar liever dat je met een niet selectief pesticide spuit.... Of uw appels laat opeten voor ze er zijn. (rupsen maken een web rond de bloesems)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vandaar dat steeds strengere regels, meer controles, hogere boetes, strengere straffen ook de natuur zijn. Of het feit dat Stephen Paddock 58 mensen in stukken schiet. Allemaal natuurlijke evolutie volgens bovenstaande.

Uiteraard is dat allemaal de natuur. Wat had je gedacht ?
Ik sta er versteld van dat je zelfs maar zou suggereren van niet. Natuurlijke dynamieken, allemaal.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige onderscheid tussen onze twee visies is dat ik de mens als deel van de natuur beschouw, en dus dat wat de mens doet, deel is van wat de natuur doet. En jij denkt dat de mens geen deel is van de natuur, wat een aanwijsbaar dwaas standpunt is.

Het lijkt me eerder alsof je de mens als een slaaf van de natuur beschouwd, of afstevenend op zijn ondergang ziende "dat het goed was", terwijl anderen eerder kijken naar de 'gave' van de mens om te plannen en te handelen en dus iets proberen te veranderen aan de toekomst die u als een onvermijdelijk lot ziet.

Een wereld overgenomen door machines lijkt me zelfs een eerder uitzonderlijke toekomstvisie. Als het verleden een les mag zijn lijkt me het lot van de mens eerder te vergelijken met de dinosaurussen. Het is de mus en de mens die 'verdwijnen' niet de biosfeer. Die heeft nog wel even te gaan.

Neem de mens weg en al die machines komen stilaan tot stilstand. Dan krijg je een Chernobyl bos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het lijkt me eerder alsof je de mens als een slaaf van de natuur beschouwd, of afstevenend op zijn ondergang ziende "dat het goed was", terwijl anderen eerder kijken naar de 'gave' van de mens om te plannen en te handelen en dus iets proberen te veranderen aan de toekomst die u als een onvermijdelijk lot ziet.

Uiteraard is de mens een "slaaf" van de natuur, in de zin dat de mens de regels van de natuur volgt, zoals al de rest in de natuur. Ik beschouw het niet speciaal goed dat de mens zou afstevenen op zijn einde : ik beschouw alles wat gebeurt, als goed, en alles wat niet gebeurt, slecht. Ik beschouw "ijveren voor wat in elk geval gaat gebeuren" dus goed, en ijveren voor iets dat niet gaat gebeuren, slecht.

De mens heeft inderdaad een gave die hem aan ONTWERP laat doen. De mens is een individu. Maar de mensheid is geen individu, en heeft als dusdanig geen intelligentie, noch plannen. De mensheid is zelf wel een systeem, zoals elk dynamisch systeem. Het is het systeem dat ontstaat als je vele individuele mensen bij elkaar zet, die elk met hun eigen strategie interageren. Zoals moleculen interageren. Zonder het geheel "in de hand te hebben".

Het lijkt erop dat de dynamica op aarde zo is, dat de mens de eerste diersoort is die aan gesofistikeerd ontwerp kan doen. Die kunde tot ontwerp gaat zo ver (voor de eerste keer) dat de mens in staat is om dingen te maken, die ZELF intelligentie en ontwerpkunde aan de dag kunnen leggen.

De mens is wel NIET in staat om zijn EIGEN ontwerp enorm aan te passen, omdat hij zelf geen "ontworpen" systeem is, maar een dat langzaam geevolueerd is. Als dusdanig is de mens een tussenschakel: hij kan wel ontwerpende systemen ontwerpen, maar hij kan geen "verbeterde mensen" ontwerpen. Ontwerpende systemen zullen WEL *beter ontwerpende systemen* kunnen ontwerpen.

Als dusdanig lijkt het mij logisch dat de mens "geblokkeerd" is in evolutie, terwijl ontwerpende systemen dat niet zijn. Ontwerpende systemen kunnen VEEL en VEEL sneller evolueren dan biologisch evoluerende systemen. De koers is dus op voorhand verloren.

De mens, een biologische entiteit zijnde, heeft nood aan zekere elementen van de biosfeer, die hij echter wel, door zijn ontwerpkunde, artificieel kan produceren.

Al dat maakt dat twee succesvolle soorten, de mens, zowel als ontwerpende machines, op lange termijn geen nood hebben aan de biosfeer. Maar bovendien hebben ontwerpende machines zelfs geen nood aan mens en gaan veel en veel sneller evolueren. De toekomst lijkt mij dus getekend.

Een wereld overgenomen door machines lijkt me zelfs een eerder uitzonderlijke toekomstvisie. Als het verleden een les mag zijn lijkt me het lot van de mens eerder te vergelijken met de dinosaurussen. Het is de mus en de mens die 'verdwijnen' niet de biosfeer. Die heeft nog wel even te gaan.

Ik denk dat wij voor een grote transitie staan. Bij de katastrofes die de dinos hebben vernietigd, waren er geen zelfontwerpende systemen. Er zijn nog nooit zelf ontwerpende systemen geweest. ALLES op aarde is biologische evolutie geweest, omdat geen enkele soort ooit de status van intelligent ontwerp van complexe systemen had bereikt. Geen enkele soort, voor ons, was zo supermachtig dat ze biosfeer-dominant werd. Dat ze alle niches kon innemen. En dat ze biologische processen in de biosfeer kon domestikeren, om ervan onafhankelijk te worden.

Eigenlijk is dat een voorval dat maar 1 keer kan voorvallen. Er kan, in de geschiedenis van een biosfeer, geen verschijnen zijn van zelf-ontwerpende systemen om nadien terug plaats te maken voor een biologische evolutie, tenzij die zelf-ontwerpende systemen ergens ten onder gaan alvorens ze de biosfeer helemaal hebben overgenomen. Het is een eenmalig, irreversiebel verschijnsel, te vergelijken met het ontstaan van leven zelf.

Neem de mens weg en al die machines komen stilaan tot stilstand. Dan krijg je een Chernobyl bos.

Nu nog wel, ja. We zijn er nog niet. Binnen 50-300 jaar niet meer. Dan doen die alleen voort. Dan doen ze al een ganse tijd alles alleen al, met vadsige mensen die niks meer begrijpen, niks meer kunnen, niks meer doen, niks meer beslissen, maar als huisdieren rondlopen. Tot die machines tot het besluit komen dat het gemakkelijker en beter gaat zonder die huisdieren.

Men kan daarover gruwelen, ik vind dat eerlijk gezegd fascinerend. Het aardse leven, in de vorm van zelf-ontwerpende machines, onze "nazaten", gaan er nogal tegenaan gaan ! Zij gaan eindelijk de ruimte veroveren (iets dat voor mensen als biologische dinges niet mogelijk is). De aarde stuurt zijn zonen uit, naar de rest van het universum.

[Blue Sky]

Het is nogal zinloos om hierop in te gaan als je weet dat de meeste mensen al moeite hebben om verder te kijken dan hun neus lang is. Laat staan dat iemand een verre toekomst accuraat kan voorspellen of hoe het zal zijn.

Dit is science fiction en hoort eerder thuis in "koetjes en kalfjes".

Tot op heden is de mens nog steeds sterk afhankelijk van natuur en andere organismen die op aarde aanwezig zijn voor zijn overleven. Kijk maar eens naar Afrika waar er aan de lopende band hongersnood is en dagelijks mensen aan ondervoeding sterven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Tot op heden is de mens nog steeds sterk afhankelijk van natuur en andere organismen die op aarde aanwezig zijn voor zijn overleven. Kijk maar eens naar Afrika waar er aan de lopende band hongersnood is en dagelijks mensen aan ondervoeding sterven.

Niet genoeg, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is nogal zinloos om hierop in te gaan als je weet dat de meeste mensen al moeite hebben om verder te kijken dan hun neus lang is. Laat staan dat iemand een verre toekomst accuraat kan voorspellen of hoe het zal zijn.

Dus moeten we ons ook geen zorgen maken over wat er met de beestjes gebeurt of met het klimaat of dergelijke binnen 50 jaar he. Allemaal voorspellingen voor de verre toekomst.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus moeten we ons ook geen zorgen maken over wat er met de beestjes gebeurt of met het klimaat of dergelijke binnen 50 jaar he. Allemaal voorspellingen voor de verre toekomst.

Toch wel, want dat zijn tastbare zaken die men thans reeds objectief kan vaststellen en waarvan men de gevolgen ook duidelijk kan duiden. En die laatsten zijn problematisch.

Wat het klimaat concreet gaat doen in de toekomst of hoeveel graden erbij komt, dat is een ander paar mouwen natuurlijk en zogoed als onmogelijk te voorspellen, temeer daar er bijzonder veel variabelen zijn die ook nog eens onderling op elkaar inwerken. Ook global dimming speelt thans een maskerende rol bijvoorbeeld.