het failliet van de pure diensteneconomie

[Uh-Huh]

Opinie: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...economie.dhtml

en: http://www.econoshock.be/2009/het-fa...nsteneconomie/


Wat denkt u? Bedoelt Noels daarmee trouwens (ook) "het failliet van de pure kenniseconomie?

[Flippend Rund]

Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk wordt alle welvaart gecreëerd door bouwvakkers en fabrieksarbeiders.

[Distel]

Elk systeem kent zijn ups en downs. Het valt op hoe bij een crisis meteen mensen op de kar springen om "het systeem" te bekritiseren (i.c. het kapitalisme en de diensteneconomie) terwijl de alternatieven evengoed hun downs en crisisen kennen. Het staat misschien goed om de kant te kiezen van "den noesten arbeider", maar de producten die zij vervaardigen, worden nog altijd geconcipieerd door de kennisindustrie en verkocht door de dienstenindustrie. En naar mijn gevoel is het concurrentie-gewijs en qua vraag/aanbod nog steeds makkelijker om een dienst of stuk kennis te exporteren dan om een productiecontract binnen te halen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Elk systeem kent zijn ups en downs. Het valt op hoe bij een crisis meteen mensen op de kar springen om "het systeem" te bekritiseren (i.c. het kapitalisme en de diensteneconomie) terwijl de alternatieven evengoed hun downs en crisisen kennen. Het staat misschien goed om de kant te kiezen van "den noesten arbeider", maar de producten die zij vervaardigen, worden nog altijd geconcipieerd door de kennisindustrie en verkocht door de dienstenindustrie. En naar mijn gevoel is het concurrentie-gewijs en qua vraag/aanbod nog steeds makkelijker om een dienst of stuk kennis te exporteren dan om een productiecontract binnen te halen.

Tijdens een crisis komen de mankementen van een systeem naar de oppervlakte, dus wordt het dan makkelijker om kritiek daarop te geven.

Voor de rest maak ik uit de opinie van Noels niet op dat hij volledig de kant van "de arbeider" kiest maar ons er eerder op probeert te wijzen dat een pure diensteneconomie ook niet zo goed werkt. U kan het daarmee eens of oneens zijn... Economie is geen exacte wetenschap en het is dikwijls moeilijk om met alle factoren rekening te houden bij het verklaren van gebeurtenissen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk wordt alle welvaart gecreëerd door bouwvakkers en fabrieksarbeiders.

Klopt.
Maar iemand moet zorgen dat deze gezond blijven, dat ze een opleiding krijgen, de productietechnieken geoptimaliseerd worden…..

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat denkt u? Bedoelt Noels daarmee trouwens (ook) "het failliet van de pure kenniseconomie?

Kenniseconomie en diensteneconomie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

De diensteneconomie is gebaseerd op het leveren van hoogwaardige technische producten en diensten aan andere bedrijven en overheden en in mindere mate aan consumenten.

Het bankwezen zit propje vol met mensen die een master in de bestuurs- en bedrijfskunde hebben. Mensen die jaren bezig zijn geweest met het bestuderen van modellen en theorieën van economisten en het toepassen in de praktijk zoals complexe leningen, geldcreatie, aandelen- en hypotheekportefeuilles enz.

Het ineenzakken van deze systemen is het vallen van de steun voor de mensen die in deze industrie werken, de hoogopgeleiden(meestal drs.). Het einde van de financiële economie is het inzakken van een substantieel deel van de kenniseconomie en zij die hen onderhouden.

Ik zie persoonlijk echter weinig alternatieven voor dit model. We kunnen ons welvaarstpeil niet in stand houden met grof gezegd het maken van verfblikken in grote fabrieken. Dit komt omdat we op dat punt generlei overwicht hebben op landen waar de lonen een stuk minder zijn. Door af te willen van de kennis/diensteneconomie bewijs je mensen in "eerstewereldlanden" geen dienst.

Persoonlijk studeer ik Wiskunde. Wat zou er gebeuren bij het instorten van de kenniseconomie? Dan kom ik stukken minder aan de bak simpelweg omdat de ervaring en kennis die ik opdoe niet nuttig zijn voor middel- en laagwaardige productie en ontwikkelprocessen. Willen wij als westerse wereld onze voorsprong behouden op de rest van de wereld dan zijn wij genoodzaakt he huidige systeem in stand te houden. Dat is ook één van de redenen dat in Europa de bedrijven die "too big to fail" zijn, koste wat kost boven water gehouden worden. Er wordt nogal geklaagd door mensen die meestal middel- tot laagwaardige arbeid verrichten dat zij niet worden ondersteunt en de personen die het geld verkwisten door belachelijke risico's te nemen in blinde hebzucht ondersteunt worden tot ze overeind blijven staan. Dit lijkt moreel gezien een juiste conclusie maar economisch gezien hebben de banken en de overheden gelijk. Banken zijn "too big to fail". Zij moeten koste wat kost overeind worden gehouden willen mensen hun tegoeden bewaren en wil de economie soepel blijven draaien.

Kenniseconomie is een harde realiteit, maar wil men leven zoals hij dat nu doet dan is er geen andere uitweg.

[kelt]

Zou het niet kunnen dat de financiele instellingen in Europa en Amerika,twee gebieden die al grotendeels ontdaan zijn van de "manufacturing Industries",geen "echte" investeringen meer vonden,en dus maar bezig bleven met "financiele hersenspinsels" ...Het zijn deze "hersenspinsels" die nu in elkaar geklapt zijn...

t'is maar een ideetje he

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk wordt alle welvaart gecreëerd door bouwvakkers en fabrieksarbeiders.

Wie of wat welvaart creëert is de moeder van alle vragen.

Maar ik kan om 't even welke fabriek lamleggen door drie vier stekkers uit te trekken.

Zonder software zijn die dozen dood.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat denkt u? Bedoelt Noels daarmee trouwens (ook) "het failliet van de pure kenniseconomie?

Wat hij bedoelt weet ik niet.

Maar sinds ik een half uur met een 'hoofd-economoon' aan de toog heb gehangen, vertrouw ik die gladjanussen niet meer.
Trendsetters met veel vrienden in de beau monde.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Zij moeten koste wat kost overeind worden gehouden willen mensen hun tegoeden bewaren

Zij moeten koste wat kost overeind gehouden worden of teveel mensen krijgen door dat hun tegoeden 'intangible' zijn.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Wat hij bedoelt weet ik niet.

Maar sinds ik een half uur met een 'hoofd-economoon' aan de toog heb gehangen, vertrouw ik die gladjanussen niet meer.
Trendsetters met veel vrienden in de beau monde.

'kenniseconomie' lijkt mij in de eerste plaats een politiek begrip, geen economisch

virtueel geld, virtuele groei, virtuele jobs

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zij moeten koste wat kost overeind gehouden worden of teveel mensen krijgen door dat hun tegoeden 'intangible' zijn.

Ons geld is intangible, het word een benadering van de werkelijkheid als je het uit de muur trekt, maar dan is het nog steeds niets meer dan stukjes papier waar veel waarde aan word gehecht.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk wordt alle welvaart gecreëerd door bouwvakkers en fabrieksarbeiders.

Dat ligt eraan hoe je welvaart omschrijft (eng of ruim) Ik zie het iets ruimer.
Vrije tijd, ontspanning, gelukkig zijn, ... etc maakt voor mij deel uit van welvaart.
Maar dat is niet waarover het in deze topic echt gaat natuurlijk.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk wordt alle welvaart gecreëerd door bouwvakkers en fabrieksarbeiders.

Au de contraire, met alleen bouwvakkers en fabrieksarbeiders zouden we verworden tot een bananenrepubliek.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ons geld is intangible, het word een benadering van de werkelijkheid als je het uit de muur trekt, maar dan is het nog steeds niets meer dan stukjes papier waar veel waarde aan word gehecht.

Een nogal statische benadering.
Zowel mijn ongrijpbaar, als jouw stukjes papier.

We moeten af van een denken over geld.

Vanop de grond zie je niks, we moeten de lucht in en dan opnieuw kijken.

Wat telt zijn de stromen. Die moeten in beeld.

'Geld' is een klimaatsysteem.
Turbulent.
Chaos.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Opinie: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...economie.dhtml

en: http://www.econoshock.be/2009/het-fa...nsteneconomie/


Wat denkt u? Bedoelt Noels daarmee trouwens (ook) "het failliet van de pure kenniseconomie?

Dat is toch niet moeilijk

een economie is een mix van goederen die je produceert, en lieftst verticaal geintegreerde kettingen. Als je tapijten produceert heb je bvb best alles in handen van petroleum raffinage tot draadje trekken tot kleuren tot tapijtje maken tot verkoop... De volledige toegevoegde waarde blijft bij u plakken en er is geneen die kan 'monopolie' spelen om uw creme van uw taart te eten.

We outsourcen bvb alle productie naar China, dus onze economie belast alle arbeid weg (dankzij de sociale lasten, belastingen , btw, etc ) is onze arbeid bvb 5 keer duurder dan moest die arbeid onbelast zijn. (we belasten onze arbeid 50% maar om te kunnen leven in onze economie moeten we ook 50% meer verdienen, dus is dat ongeveer 4 keer duurder...)
De enige truuk die we erop vinden om productie hier te houden is sterk geautomatiseerde producties te maken... Dus automatiseren is ook arbeid wegdrummen, en zorgen dat de machines goedkoper kunnen produceren dan mensen. Wat op zichzelf nog een nobel doel is, een mens moet in principe niet werken vind ik toch.

Elke groei wordt ook weggesmoord door de taxen, want inkomstenpieken worden wegbelast met progressieve belastingen.... Ons progressief belastingsysteem werkt dus verstikkend. Het is in principe zelfs erger dan het progressieve van de belastingen, want zonder inkomen zitten wordt gesubsidieerd, dus negatief bedrag wordt positief ondersteund...

Nu is het plaatje nog erger, door het onder-taxeren van schaarse grondstoffen en het overbelasten van de diensten die deze gebruik van schaarse grondstoffen zuiniger kunnen maken. Dus concreet, we belasten ons petroleum, energie voor verwarming of productie bvb 20-30% Terwijl we de technologie om minder te verbruiken in die 50-70% belaste ketting duwen...
Dus we doen niets om minder energie te verbruiken integendeel.

Ik vind wel dus vanRompûy als prof een beetje irritant als hij zegt dat een open economie als Belgie niets kan doen aan de werkloosheid omdat we afhangen van het buitenland;.. Volgens mij hangen wij juist voor dat deel van de economie niet af van het buitenland, en als we dan toch niets te doen hebben, kunnen we netzogoed de mensen hun energie eventje daarin laten stoppen zodat we dat probleem (te grote afhankelijkheid van petroleum/gas/steenkool) ook weer aangepakt hebben.