Het kapitalisme op zijn knieën

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dit is oprecht goed nieuws Renesse, ik zal het verder vertellen, thanks. Van wie wordt het dan wel eigendom?

Van degene die het huis koopt. Meestal wordt dat gedaan via openbare verkoop waarbij iedereen kan meedoen, zelfs de eigenaar.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

allez dan zal ik toch nog compassie moeten hebben met die arme banken ...

Heb ik dat gezegd? Banken zijn rechtspersonen en daar hoef je per definitie geen medelijden mee te hebben omdat die geen gevoelens, karakter,... hebben.

u hebt gelijk wanneer u zegt dat ik niet over cijfers beschik om alles wat ik zeg te bewijzen.
mijn mening heeft meer met mijn oeverloos wantrouwen van alles wat banken/verzekeringen/bedrijven te maken heeft.

Dat mag, maar de waarheid heeft ook haar rechten en wat u vertelde was klinkklare nonsens: de bank vangt niet (altijd) de hele som wanneer de woning verkocht wordt en wordt helemaak geen eigenaar.

deze crisis zou nooit mogelijk geweest zijn zonder het blinde winstijver van de banken.

Dat klopt, maar deze wetenschap onderbouwt geenszins uw verhaal.

let wel, ik heb er niks op tegen dat banken winst maken.

Tenzij jaloezie uw drijfveer is, maar dat zal wel niet.

maar waar zijn die vette winsten dan allemaal naartoe van de voorbije jaren,

Ik merk dat het volkomen nutteloos was wat ik en andere posters hebben gedaan, want u lijkt niet in staat het begrip "waardevermindering" te snappen.

[dickhaed]

dan no, als blijkt dat het inbeslagnemen en verkopen van uw eigendom niet het volledige bedrag dekt die de bank van u moet.

bijvoorbeeld ze komen 30.000 tekort, wat gebeurd daar dan mee.
blijf je deze dan niet schuldig aan de bank, of is die kwijtgescholden.

indien je deze nog verschuldigt bent aan de bank dan lijkt het mij dat de bank geen enkel risico heeft.

maar als ik 'renesse' zijn uitleg volg dan zal het verschil wel kwijtgescholden worden, anders snap ik niet waarom hij zo in het voordeel van de banken spreekt.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

dan no, als blijkt dat het inbeslagnemen en verkopen van uw eigendom niet het volledige bedrag dekt die de bank van u moet.

bijvoorbeeld ze komen 30.000 tekort, wat gebeurd daar dan mee.
blijf je deze dan niet schuldig aan de bank, of is die kwijtgescholden.

Dat is een goede vraag. Ik neem aan dat er soms agressief kan gedaan worden met een deurwaarder, maar een lege citroen kan je niet uitpersen.

indien je deze nog verschuldigt bent aan de bank dan lijkt het mij dat de bank geen enkel risico heeft.

Als dat zo is, waarom werd de lening dan niet betaald? Nogmaals: een lege citroen kan je niet uitpersen.

maar als ik 'renesse' zijn uitleg volg dan zal het verschil wel kwijtgescholden worden,

Als ik 'Dickhaed' volg, baseer jij je eigen waarheid op indrukken, veronderstellingen en veralgemeningen als "zij die niet met me zijn, zijn tegen me".

anders snap ik niet waarom hij zo in het voordeel van de banken spreekt.

Omdat de waarheid haar rechten heeft.

Jij baseerde je mening op ronduit foute informatie:

• wanneer leningen niet betaald worden, worden banken eigenaar van de woning
• banken ontvangen de hele som wanneer een huis gedwongen verkocht worden
• een hypotheek zorgt er niet voor dat de bank mag verhuren
• banken hebben geld in hun zakken gestoken en gratis en voor niets terug gekregen van de overheid (er zijn naast de bonussen tal van echte verliesposten zoals rommelkredieten of waardedalingen van aandelenportefeuilles, het geld is meestal via aandelen (=inspraak) of leningen (=rente) aan de banken toegekend)
• banken betalen de aandelen wanneer je ze verkoopt (dat doet dus een nieuwe aandeelhouder, niet de bank)

Persoonlijk vind ik ook dat de meeste banken echt onbezonnen te werk gegaan zijn en hervormingen dringen zich op, maar om nu aan een heksenjacht te beginnen op basis van foutieve informatie en al degenen die daar niet aan mee wensen te doen als "bankenvriendjes" te brandmerken, dat is een brug te ver en hoort eerder in de middeleeuwen thuis.

[denopdoener]

geachte, genegende,

bevind ik me nu toch in DAVOS aan tafel.
we zijn met zo'n 2.500 "slimme", zonder "bijkomend" gezelschap.
ieder van ons betaalt 40.000 euro om hier te zijn,
maar alleen al voor vanavond en later mist u het niet.
ook whisky-De Gucht is hier en ...Cortebeeck...
wie van ons verovert vannacht "de BRAZILIAANSE"...markt ???
beloofd : u zult weten wiens "kapitaal" op de knie ging !!!

katsa.

[dickhaed]

inderdaad een lege citroen kan je niet uitpersen, maar dat was de vraag niet.

kan de bank je de tekorten aanrekenen en deze bijvoorbeeld maandelijks laten terug betalen met of zonder intresten?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

inderdaad een lege citroen kan je niet uitpersen, maar dat was de vraag niet.

kan de bank je de tekorten aanrekenen en deze bijvoorbeeld maandelijks laten terug betalen met of zonder intresten?

Wel, als je failliet wordt verklaard en dat kwam door brute pech ipv een fraudecontructie dan word je geacht verschoonbaar te zijn en worden de schulden teniet gedaan. Als je dan later nog iets begint, kan men die winsten niet aanspreken.

In dat geval begint er weer vlees aan de citroen te komen, maar kan de bank ze niet uitknijpen. De bank zal in dat geval alles moeten boeken als verlies wat nog niet afbetaald is.

[slegie]

het kapitalisme is een verderfelijk systeem en het ondermijnt onze toekomst als soort en nog vele andere dier en planten soorten

We krijgen nu een voorsmaakje van de uiteindelijke toekomst door het kapitalisme. alleen zal het dan vele malen erger zijn.

Het kapitalisme is in principe op alles winst maken en via vraag en aanbod de gaten in de markt vinden en hierop inspelen.

Om de nodige winsten te genereren moeten we zoveel mogelijk produceren en dit wilt dus zeggen dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk moeten consumeren.

Als je dan weet dat er dit jaar alweer 90 miljoen zieltjes zijn bijgekomen op deze planeet en de wereldbevolking elk jaar maar blijft groeien gaat dit catastrofaal worden op zeker punt daar grondstoffen niet oneindig zijn.

De vraag gaat op den duur zodanig groot worden dat het aanbod niet meer voldoende is waardoor alles peperduur word en het hele systeem in elkaar zakt als een pudding.

En dit is dan nog maar 1 zaak van het probleem veroorzaakt door het kapitalisme.

mensenhandel en uitbuiting, milieu en ecologische rampen zijn nog maar een paar problemen die direct of indirect veroorzaakt worden door het kapitalisme en het principe om zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst te maken.

en zo zijn er nog tal van problemen

hoe je ook deze crisis bekijkt en wat ook de oorzaak mag zijn het is een peulschil vergeleken met wat ons te wachten staat in de rest van deze eeuw op economisch en ecologisch en sociaal gebied.

[dickhaed]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Wel, als je failliet wordt verklaard en dat kwam door brute pech ipv een fraudecontructie dan word je geacht verschoonbaar te zijn en worden de schulden teniet gedaan. Als je dan later nog iets begint, kan men die winsten niet aanspreken.

In dat geval begint er weer vlees aan de citroen te komen, maar kan de bank ze niet uitknijpen. De bank zal in dat geval alles moeten boeken als verlies wat nog niet afbetaald is.

dat is enkel het geval bij zelfstandigen, ik neem aan dat particulieren zich niet falliet kunnen laten verklaren.
zelfs zelfstandige eenmanszaken kunnen dat niet.

wat in het geval dan van particulieren die hun aflossingen niet meer betalen, kunnen ze daar de tekorten dan blijven eisen?

[MIS]

Van degene die het huis koopt. Meestal wordt dat gedaan via openbare verkoop waarbij iedereen kan meedoen, zelfs de eigenaar

Dat klopt, de bank krijgt dan het geld terug dat nooit van hen is geweest.

[MIS]

Persoonlijk vind ik ook dat de meeste banken echt onbezonnen te werk gegaan zijn en hervormingen dringen zich op, maar om nu aan een heksenjacht te beginnen op basis van foutieve informatie en al degenen die daar niet aan mee wensen te doen als "bankenvriendjes" te brandmerken, dat is een brug te ver en hoort eerder in de middeleeuwen thuis.

Klopt ook, we hanteren systemen alsof we in de Middeleeuwen leven.

[MIS]

Wat heeft dat te maken met de bankencrisis?

De bankcrisis is op zich een crisis van het denken, de geldhypnose waaraan de maatschappij slachtoffer is creëert depressiviteit omdat het indruist tegen een normaal te verwachten evolutie. Het is tevens door deze evolutie dat de bankcrisis ontstaat maar sommigen willen zich ‘kost wat kost’ vasthouden aan het denkpatroon dat nu net dient losgelaten te worden. Het is dan ook begrijpelijk dat de spanning stijgt, zo ook het debat over een crisis gebaseerd op een schizofreen beleid. Jammerlijk tragisch, bijna komisch.

Wist je trouwens dat 80% van de statistieken ter plekke uit de duim gezogen zijn?

Interessant en weet niet of dat inderdaad het geval is, wat wel een zekerheid is dat we de statistieken bekijken vanuit een zeer beperkende visie over economie waardoor ze gebruikt en misbruikt worden in het eigen belang.

Als je denkt dat iedereen uw relativisme steunt: doet u maar gerust en probeer maar eens een huis te krijgen gratis en voor niets, want het is toch uw recht.

Klopt, soms geeft men een relatieve wereld een absolute waarde. De bevolking wordt in slaap gewiegd door een stelletje economen die zichzelf bedriegen, en hiermee ook de maatschappij die er het slachtoffer van is.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

dat is enkel het geval bij zelfstandigen, ik neem aan dat particulieren zich niet falliet kunnen laten verklaren.
zelfs zelfstandige eenmanszaken kunnen dat niet.

Deze regeling is juist voor natuurlijke personen en gaat juist niet op voor rechtspersonen, vennootschappen dus.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat klopt, de bank krijgt dan het geld terug dat nooit van hen is geweest.

Als je bedoelt dat het geld van spaarboekjes komt, heb je natuurlijk gelijk.

Maar als de bank mij morgen 200.000 euro leent voor een huis, ik 100.000 euro terugbetaal en dan niet meer kan, mijn huis verkocht wordt voor 150.000 en de bank daarvan 100.000 neemt, dan denk ik niet dat je de bank van diefstal kan verdenken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Als je bedoelt dat het geld van spaarboekjes komt, heb je natuurlijk gelijk.

Maar als de bank mij morgen 200.000 euro leent voor een huis, ik 100.000 euro terugbetaal en dan niet meer kan, mijn huis verkocht wordt voor 150.000 en de bank daarvan 100.000 neemt, dan denk ik niet dat je de bank van diefstal kan verdenken.

Natuurlijk niet.
Als je 200.000 leent moet je afhankelijk van de looptijd van de lening en de rente minstens 300.000 terugbetalen.
De 150.000 dekt niet eens de kosten.

[MIS]

Als je bedoelt dat het geld van spaarboekjes komt, heb je natuurlijk gelijk.

De bank heeft geen geld, men verzint systemen om van niets iets te maken. Dit systeem kan dan evengoed in elkaar storten, zelfs niet verwonderlijk gezien de virtualiteit ervan. Het zal afkicken worden van deze verslaving, en dat wellicht met heel wat afkickverschijnselen zoals we nu dan ook zien.

Maar als de bank mij morgen 200.000 euro leent voor een huis, ik 100.000 euro terugbetaal en dan niet meer kan, mijn huis verkocht wordt voor 150.000 en de bank daarvan 100.000 neemt, dan denk ik niet dat je de bank van diefstal kan verdenken.

In een dergelijk systeem niet. Veel erger is dat mensen hun leven onnodig moeten slijten aan zinloze productie louter om het geld. De bank werkt wel mee aan deze zinsverbijstering. Dat mensen het zelfs nog willen ontkennen laat dan ook niets aan het toeval over wat betreft deze massahypnose. Het is daadwerkelijk zeer erg gesteld met onze maatschappij, ziekelijk zelfs.

[MIS]

Als je 200.000 leent moet je afhankelijk van de looptijd van de lening en de rente minstens 300.000 terugbetalen

Inderdaad, om dit te doen heb ik er dan ook alle belang bij om anderen failliet te maken. En zelfs dat durft men economie noemen. En ondertussen blijft deze onmenswaardige vorm van economie inflatoir, ook begrijpelijk natuurlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Inderdaad, om dit te doen heb ik er dan ook alle belang bij om anderen failliet te maken. En zelfs dat durft men economie noemen. En ondertussen blijft deze onmenswaardige vorm van economie inflatoir, ook begrijpelijk natuurlijk.

Ge kunt ook eerst sparen.

[MIS]

Ge kunt ook eerst sparen

Inderdaad, er zijn zelfs mensen die zoveel gespaard hebben dat ze hiermee miljoenen anderen een dak kunnen geven. Het geweten laat hen niet met rust maar door de zinsverbijstering denkt men nog meer van hetzelfde te moeten hebben. En op basis van deze neurose holt men letterlijk de wereld inclusief de mensheid verder uit, deze waanzin wordt dan ook als zinloos ervaren met regressie en depressie tot gevolg. Als de elite dergelijke dynamieken zelfs niet herkent, blijft het huilen met de pet op. Een oorlog is dan ook mogelijkheid, niet ver af.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De bank heeft geen geld, men verzint systemen om van niets iets te maken. .

Wat is daar mis mee.
Geld is maar een ruilmiddel.