60% minder wilde dieren in 40 jaar tijd

[Blue Sky]

Het gaat snel, bijzonder snel en het ziet er niet naar uit dat het zal keren, integendeel.

Groei van de wereldbevolking?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10...aneet-is-ziek/

[maddox]

Laat ons nog een miljardje meer kiesvee kweken.

[Skobelev]

Die wilde dieren trekken het zich niet aan. De enige die er zou kunnen van wakker liggen en er ook naar kan handelen is de mens maar tja...dat is bij voorbaat een verloren zaak.

[Indomitable]

En tamme dieren?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het gaat snel, bijzonder snel en het ziet er niet naar uit dat het zal keren, integendeel.

Groei van de wereldbevolking?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10...aneet-is-ziek/

Uiteraard de bevolkingsexplosie, opwarming van de aarde zou geen nadelige invloed hebben op de wilde dieren populatie, eerder integendeel.

[Eduard Khil]

schuld van de sossen

[Vette Pois(s)on]

meer wilde mensen

[Hypochonder]

Die dieren verdwijnen vooral omdat ze uitgeroeid worden door idiote volkeren zoals de Aziaten die nog steeds geloven dat hun kleine penis zal verdubbelen in lengte door gemalen neushoorn binnen te spelen.

[reservespeler]

Er lopen nu al te veel mensen rond op deze aardkloot.
Wat gaat dat geven als we verdubbelen?

Hoe idioot kan men zijn door te denken dat groei het enige juiste economische model is?
Is het niet hoog tijd dat we wereldwijd geboortebeperkingen gaan opleggen?

Willen we allemaal in torens wonen?

Is ons model Humaan?

[De schoofzak]

De grote oorzaak is inderdaad de overbevolking.

Maar zelfs in Vlaanderen is men te laf om nog maar het minste in te grijpen: vb. de kinderbijslag te beperken tot de eerste twee kinderen.

In ontwikkelingslanden (waar de bevolkingsexplosie het grootst is) is maar één fatsoenlijk efficiënt middel: economische ontwikkeling die maakt dat veel kinderen niet nodig zijn om je oude dag door te komen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De grote oorzaak is inderdaad de overbevolking.

Maar zelfs in Vlaanderen is men te laf om nog maar het minste in te grijpen: vb. de kinderbijslag te beperken tot de eerste twee kinderen.

In ontwikkelingslanden (waar de bevolkingsexplosie het grootst is) is maar één fatsoenlijk efficiënt middel: economische ontwikkeling die maakt dat veel kinderen niet nodig zijn om je oude dag door te komen.

Ik dacht dit vroeger ook maar ook hier en in Saudi Arabië hebben moslims veel kinderen, dus die connectie tussen rijkdom en minder kinderen is niet zo vanzelfsprekend.

De bevolkingsaangroei is zo groot dat de economie en infrastructuur geen tijd krijgen om bij te benen, dat heeft tijd nodig. Ik had een discussie met een Pakistaan over waterzuivering en een rijk land als België is al 60 jaar bezig met de uitbouw van een volledig netwerk wat nooit compleet zal zijn.

Dan heb je een land als Pakistan die jaarlijks groeit met 3 miljoen mensen met een kleinere economie dan België, die kan dat gewoon niet bijbenen, niet eens met iets basis als riolering. Voor een economische ontwikkeling van gelijk welke orde heb je ook een hoog opgeleide bevolking nodig en dat duurt generaties van goed beleid en veel geld.

Het kan gewoon niet zonder eerst die bevolkingsgroei in te dijken, dit lijkt te lukken in Iran waar de bevolking minder groeit (tegen de zin van de regering) en hogere opleiding. Daarom dat de VS en Israel zo bang zijn van Iran, met wat impuls kunnen die een grootmacht worden.

We gaan ze moeten dwingen door enkel landen te steunen die iets aan de bevolking willen doen, anders is het verloren moeite.

.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er lopen nu al te veel mensen rond op deze aardkloot.
Wat gaat dat geven als we verdubbelen?

Hoe idioot kan men zijn door te denken dat groei het enige juiste economische model is?
Is het niet hoog tijd dat we wereldwijd geboortebeperkingen gaan opleggen?

Willen we allemaal in torens wonen?

Is ons model Humaan?

Inderdaad. En zeggen dat er nog altijd enorm veel mensen zijn die pro ongebreidelde kweek van kinderen zijn. En het mag eigenlijk niet gezegd worden maar mensen worden ook veel te oud door de medische ontwikkeling, iets wat eigenlijk zeer tegennatuurlijk is. Hier komt gewoonweg oorlog van, dat is onvermijdelijk.

[Anna List]

Ik zie hoe langer hoe meer tijgers anders.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ik zie hoe langer hoe meer tijgers anders.

Ik hoop meer op cougars en gilfs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het gaat snel, bijzonder snel en het ziet er niet naar uit dat het zal keren, integendeel.

Mijn idee daarover is dat de "biologische berekening" stilaan zijn einde bereikt. De transitiesoort waarbij de biologische berekening van random evolutie en selectie naar intelligent design kan overgaan, is aanwezig (wij zijn dat). Eens intelligent design het overneemt van random generatie en selectie, welke een traag algorithme is dat wel het voordeel heeft "vanzelf" te kunnen draaien, is er geen nood meer aan biosfeer. Dat is wat wij waarnemen: de biosfeer die nu nutteloos geworden is in het evolutionaire proces, is aan het verminderen, en zal waarschijnlijk grotendeels uitsterven. Wij, als transitiesoort, gaan nieuwe levende entiteiten ontwerpen, niet op biologie gebaseerd, maar op silicium, en dan is er helemaal geen nood meer aan biosfeer. Dat gaat tevens ons eigen einde zijn, en de evolutie gaat in de volgende stroomversnelling, maar deze keer puur op silicium. Wij maken gewoon het einde van die biosfeer mee, omdat die stilaan evolutionair achterhaald zal zijn (en wij zijn daar het laatste element van, vandaar dat ik ons als een "transitiesoort" beschouw).

De overgang naar silicium is nodig om de rest van het universum te veroveren. Biologie, en de bijhorende biosfeer, was enkel maar nodig om vanaf scratch voldoende intelligentie te ontwikkelen om een transitiesoort te bedenken die intellligent design kon uitvinden. Nadien is het biologische gebeuren een blok aan het been, en heeft geen evolutionair nut meer: die verdwijning is wat wij waarnemen. Mijns inziens zal die binnen de twee komende eeuwen quasi-totaal verdwijnen, op hardnekkige en niet storende nichesoorten na die zich een tijdje nutteloos zullen handhaven in een wereld van silicium.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het gaat snel, bijzonder snel en het ziet er niet naar uit dat het zal keren, integendeel.

Groei van de wereldbevolking?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10...aneet-is-ziek/

De natuur wordt inderdaad in snel tempo armer, alleen cultuurvolgers houden goed stand.
Wie heeft nog een leeuwerik gezien?
Vossen ziet men tegenwwoordig zelfs in Brussel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De natuur wordt inderdaad in snel tempo armer, alleen cultuurvolgers houden goed stand.
Wie heeft nog een leeuwerik gezien?
Vossen ziet men tegenwwoordig zelfs in Brussel.

Veel uilen daar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Veel uilen daar.

Dacht dat het kiekens waren.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik dacht dit vroeger ook maar ook hier en in Saudi Arabië hebben moslims veel kinderen, dus die connectie tussen rijkdom en minder kinderen is niet zo vanzelfsprekend.

De bevolkingsaangroei is zo groot dat de economie en infrastructuur geen tijd krijgen om bij te benen, dat heeft tijd nodig. Ik had een discussie met een Pakistaan over waterzuivering en een rijk land als België is al 60 jaar bezig met de uitbouw van een volledig netwerk wat nooit compleet zal zijn.

Dan heb je een land als Pakistan die jaarlijks groeit met 3 miljoen mensen met een kleinere economie dan België, die kan dat gewoon niet bijbenen, niet eens met iets basis als riolering. Voor een economische ontwikkeling van gelijk welke orde heb je ook een hoog opgeleide bevolking nodig en dat duurt generaties van goed beleid en veel geld.

Het kan gewoon niet zonder eerst die bevolkingsgroei in te dijken, dit lijkt te lukken in Iran waar de bevolking minder groeit (tegen de zin van de regering) en hogere opleiding. Daarom dat de VS en Israel zo bang zijn van Iran, met wat impuls kunnen die een grootmacht worden.

We gaan ze moeten dwingen door enkel landen te steunen die iets aan de bevolking willen doen, anders is het verloren moeite.

.

Spot on. Waarom zijn er zo weinig mensen die dit lijken te begrijpen?

Die koppeling van ontwikkelingshulp en inspraak in het beleid heb ik ook reeds aangehaald.

Doch, helaas vormen religie, traditie, schuldgevoel en politieke correctheid nog steeds belangrijke barrière. Het gezin, de hoeksteen van de samenleving en "onschuldige" kinderen mogen immers geen enkele kritiek krijgen. En niemand moet mijn vertellen hoeveel kinderen ik moet kopen nietwaar?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De grote oorzaak is inderdaad de overbevolking.

Maar zelfs in Vlaanderen is men te laf om nog maar het minste in te grijpen: vb. de kinderbijslag te beperken tot de eerste twee kinderen.

In ontwikkelingslanden (waar de bevolkingsexplosie het grootst is) is maar één fatsoenlijk efficiënt middel: economische ontwikkeling die maakt dat veel kinderen niet nodig zijn om je oude dag door te komen.

Zorg dat armere landen een basis economie hebben zodat ze leefbaar zijn.
Gaan we trouwens ook een pak minder vluchtelingen hebben.
Dan voer je wereldwijd een 1 kind per gezin in, en binnen 80...90 jaar is de wereldbevolking bijna gehalveerd.
De eerste stap zal wel de moeilijkste zijn.