Twee tot drie gascentrales moeten volstaan voor kernuitstap

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er is enkel maar een-streven-naar klimaat- of CO2-neutraal. Wat dacht je?

en nu doordenken:


EU zegt we gaan naar Zero
Dus eu stoot bvb 200MTon CO2 uit
en halveert dit in 2035

dan stoten we nog 100MTon CO2 uit
en dan naar zero springen tegen 2050

Dus nu komt de vraag:

als BE 5MTon CO2 uitstoot, en in 2035 iemand betaalt om die te compenseren , dan is tot daar niets aan de hand.. EU stoot 100MTon uit, en BE 5 teveel een ander land 5 te weinig

Nu komt het grote vraagstuk: hoe doe je dat in 2050 ?
Be stoot 5MTon CO2 uit, en EU zegt zero... dus een ander land moet dat compenseren ? en iedereen zit op zero ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

denk dat Engie een klimaatbos geplant heeft in Brakel, terwijl het -12° vroor hebben Tinnen en Alexander zich belachelijk gemaakt met boomkes te planten voor het klimaat.

En in het persartikel stond, dat ze nog bomen gaan planten in COngo...
Heel bizar, Dr COngo is volgens mij geen woestijnzone zonder bossen of bomen... dus wat dit als CO2 resultaat zal opleveren is mij een raadsel

Gij kent Congo niet.

Savanne.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gij kent Congo niet.

Savanne.

die bomen gaan daar fantastisch hard groeien en een superklimaatbos vormen waitandsee

[brother paul]

klimaatbos staat nergens in het 400blz tellende klimaatplan van BE...
maar 650x klimaat... een heerlijk indoctrinatie, je kan geen blz lezen zonder het woord tegen te komen

https://www.cnc-nkc.be/sites/default..._nl_deel_a.pdf

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

klimaatbos staat nergens in het 400blz tellende klimaatplan van BE...
maar 650x klimaat... een heerlijk indoctrinatie, je kan geen blz lezen zonder het woord tegen te komen

https://www.cnc-nkc.be/sites/default..._nl_deel_a.pdf

Het is alvast een wereldsamenzwering.

De wereldorde. Of de fout van de Chinezen, of de Russen.

De toplanden qua bossen:

https://nl.ripleybelieves.com/europe...st-cover-10328

Sinds 1993 zou er 17 miljoen hectare bijgekomen zijn in Europa.

[brother paul]

ik mis zo een beetje het doortastende analyse in BE zoals NL dat doet...
zij bekijken gewoon alle opties, en maken een lijst gesorteerd in efficientie

https://www.pbl.nl/sites/default/fil...-2021_4032.pdf

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik mis zo een beetje het doortastende analyse in BE zoals NL dat doet...
zij bekijken gewoon alle opties, en maken een lijst gesorteerd in efficientie

https://www.pbl.nl/sites/default/fil...-2021_4032.pdf

Nederlandse TNO en andere is ook wetenschappelijk. Enkel die inleiding en samenvatting al.

Je zult het met wetenschappelijke Belgische studies moeten vergelijken.

[Universalia]

Zij heeft dan weer een andere kijk op de zaak:

Marine Le Pen wil windmolens stilleggen en kerncentrales bouwen

p.s.

Terwijl in Duitsland waarschijnlijk de Groenen de macht overnemen en daarna Duitsland´s natuur en milieu definitief zullen vernietigen, is men in Frankrijk al een stuk verder wat betreft de schone lucht

[Universalia]

"Methaanuitstoot simpel en goedkoop terug te dringen"

Greenpeace België vraagt daarom dat de regering dringend maatregelen neemt om de veestapel te verkleinen en de landbouw klimaatvriendelijker te maken.

Toch serieuze hoek af bij die van Greenpeace

Ik denk niet dat de boeren er gaan kunnen met lachen, die mensen hebben het nu al moeilijk genoeg, om hun hoofd boven 'water' te houden.

Op diezelfde pagina viel ook het volgende te lezen:

Van sproeiverbod tot vaarverbod: Vlaams "afschakelplan" bij waterschaarste is klaar.

Vaarverbod is dat ook van toepassing voor die bootjes die van einde ende verre komen aangevaren?

[Micele]

De waanzin van (groene) waterstofeconomie (nadat ik het gelezen heb)

De H2-grapjassen willen dat België in 2050 in totaal driemaal zoveel stroom dan vandaag produceert.

En niet alleen dat, de groene 15 TWh van wind-zon van vandaag zouden dan zelfs 127 TWh moeten worden. En 29 TWh die dan ontbreekt van de nodige 249 TWh importeren we gewoon.
Of 46 TWh groen meer dan de algemene 81 TWh die België 2020 verbruikte. ( plak ik ff met twee grafieken)

Uiteraard is dat totaal ondoenbaar.

Geen probleem zeggen de H2-grapjassen, dan importeren we die (groene) H2 gewoon overzee nadat ze molecair omgezet wordt naar ammoniak, methanol of synthetisch methaan. En blijven we slaafje van andere landen, die hebben immers teveel groene stroom en sowieso overtallige waterstof, lol. En de prijzen dan ? lol bwah zoals olie- en gasprijs hé, als we maar afhankelijk blijven.

https://www.tijd.be/ondernemen/milie...anzin/10302414
ANALYSE

De waterstofeconomie: wonder of waanzin?

TOBE STEEL 30 april 2021 04:00

Waterstof is de grootste groene hype van het moment, waarmee we in principe fossielvrij kunnen rijden, varen, vliegen, verwarmen en produceren. Maar de productie van groene waterstof vreet elektriciteit. Waar die vandaan moet komen, is onduidelijk. Wordt de hype een koude douche?

(...)
(...)

Behoefte aan elektriciteit maal drie

Er rest dan wel nog een belangrijk struikelblok. Het Federaal Planbureau becijferde dat in een Europees klimaatneutraal scenario de vraag naar elektriciteit in België zal verdrievoudigen tegen 2050, zowel volgens de piste waarbij we zo veel mogelijk elektriciteit rechtstreeks gebruiken, als wanneer België de route volgt met eigen grootschalige productie van waterstof. Hernieuwbare energie heeft dus een gigantische inhaalslag nodig om de grootse beloftes van de waterstofeconomie in te kunnen lossen.

‘We zullen er niet geraken met kleine stapjes, door hier en daar eens 50 MW aan zon en windcapaciteit bij te plaatsen’, zegt Danielle Devogelaer, energiespecialist van het Planbureau. ‘Je hebt de komende dertig jaar echt een fundamentele transformatie van het energiesysteem nodig.’

Devogelaer becijferde dat als België zijn waterstof grotendeels zelf zou produceren, daarvoor tegen 2050 tot 117 terawattuur (TWh) aan groene stroom nodig zou zijn. Ter vergelijking, het totale elektriciteitsverbruik de voorbije jaren in België schommelde rond 85 TWh, waarvan in 2020 slechts 15 TWh opgewekt werd door wind- en zonne-energie. Je zou dus de volledige huidige stroomproductie hernieuwbaar moeten maken en méér om alleen nog maar de waterstoffabrieken te bevoorraden (zie grafiek). Daarnaast zou nog ruim 130 TWh extra nodig zijn voor het overige elektriciteitsverbruik, dat sterk zal toenemen door de verdere elektrificatie van wagens, verwarming en industrie.

De uitbouw van hernieuwbare energie botst ondertussen op het ene obstakel na het andere. Op de volgebouwde Vlaamse bodem werden vorig jaar amper 31 windmolens geplaatst (goed voor 82 MW) en duurt het soms langer dan tien jaar om een vergunning te krijgen. Het fiasco met de terugdraaiende teller zette het enthousiasme voor zonnepanelen onder druk en de Belgische Noordzee bereikt binnen tien jaar haar limiet van wat er aan windmolens gebouwd kan worden.

‘Het potentieel voor hernieuwbare energie is in het dichtbevolkte België gewoon te beperkt’, zegt Bob Van Schoor van Engie. ‘Neem nu de staalfabriek van ArcelorMittal in Gent. Als je die volledig op waterstof wil laten draaien, heb je 4 gigawatt aan elektrolyse nodig, het equivalent van wat vier kerncentrales samen produceren. Dat is totaal ondoenbaar.’



Ook Ronnie Belmans, professor energiesystemen aan de KU Leuven en de CEO van het onderzoeksinstituut EnergyVille, noemt het waanzin te denken dat we alles met waterstof kunnen doen. ‘Al de groene stroom die we opwekken, zullen we rechtstreeks nodig hebben om ons elektriciteitsverbruik te verduurzamen, om elektrische wagens op te laden en om de verwarming van gebouwen te decarboniseren met warmtepompen’, zegt hij. ‘Zelfs met de ambitieuze uitbouw van wind- en zonne-energie zoals voorzien in de klimaatplannen zal in Europa tot 2045 geen enkele kilowattuur groene stroom op overschot zijn. En dan moet de industrie nog elektrificeren en zullen datacentra een enorme extra elektriciteitsvraag genereren. Als Europa daarbovenop ook nog tientallen terawattuur extra vraag wil creëren voor de productie van groene waterstof, eet het in feite een stuk van de koek op en zal elders onvoldoende groene stroom beschikbaar zijn.’

Professor Belmans pleit ervoor, en met hem veel andere energiespecialisten, om spaarzaam om te springen met waterstof. Het zal in de eerste plaats moeten dienen om die onderdelen van de economie te verduurzamen waarvoor geen alternatieven zijn: als grondstof in de industrie en om brandstoffen te maken voor de internationale scheep- en luchtvaart.

Om onze huizen te verwarmen of ons te verplaatsen is het gebruik van waterstof ‘onzin’, zegt Belmans. ‘Waarom zou je elektriciteit gebruiken om er waterstof van te maken en die waterstof in je wagen weer omzetten in elektriciteit om mee te rijden? Bij iedere tussenstap gaat immers energie verloren. Als je elektriciteit rechtstreeks kan gebruiken, heeft dat altijd de voorkeur. Met eenzelfde hoeveelheid stroom rijd je in een batterij-elektrische wagen 2,5 tot 3 keer verder dan in een waterstofauto. Voor de verwarming van gebouwen is de handicap van waterstof nog groter. In vergelijking met een warmtepomp heb je zes keer meer elektriciteit nodig als je er waterstof van maakt en die verbrandt in een hoogrendementsketel. Aan de wetten van de thermodynamica valt niet te tornen. Wie dat wel doet, riskeert bakken vol geld overboord te gooien.’

Importeren

De industrie hoopt ondertussen dat waterstof van elders in de wereld een uitweg kan bieden. Het consortium Hydrogen Import Coalition, met Engie, DEME, Exmar, Fluxys, Port of Antwerp Bruges en Waterstofnet, rekent vanaf 2030-2035 op de grootschalige import van waterstof uit het buitenland. Spanje, Marokko, Chili, Oman of zelfs Australië lenen zich ertoe om heel goedkoop wind- of zonne-energie te oogsten. Met die goedkope hernieuwbare energie kan dan ter plaatse waterstof gemaakt worden. Door ze om te zetten naar andere moleculen zoals ammoniak, methanol of synthetisch methaan, valt ze vlot naar hier te transporteren per schip.

Het consortium verwacht dat de lng-terminal (voor vloeibaar aardgas) van Fluxys in Zeebrugge vanaf 2035 110 TWh aan waterstof of verwante energiedragers zal importeren, bijna een kwart van de totale energievraag vandaag in België als je elektriciteit, gas, olie en andere brandstoffen samenneemt.



Toch is het geen gelopen race. ‘We moeten beseffen dat de hele wereld naar die groene molecule kijkt als een belangrijke oplossing voor het klimaatonheil’, zegt Devogelaer. ‘De vraag naar waterstof op de wereldmarkt zal groot zijn. Het is dus geen evidentie dat er een overvloed aan goedkope waterstof beschikbaar komt. Het zou wel eens een zeer volatiele wereldmarkt kunnen worden.’

Devogelaer vergelijkt het met de oliemarkt vandaag. ‘De olie van Saoedi-Arabië komt ook niet op de markt tegen de prijs waartegen het land die oppompt. Ik denk dat sommigen zich miskijken op de lage productiekosten voor hernieuwbare energie in bepaalde landen met veel plaats, zon en wind. Dat ze goedkoop waterstof kunnen produceren, wil niet zeggen dat ze hun product tegen een lage prijs op de markt brengen.’

Tomas Wyns, onderzoeker industriële klimaattransitie aan de VUB, sluit niet uit dat de chemische industrie zich in de toekomst verplaatst naar die locaties met een overvloed aan goedkope hernieuwbare energie en waterstof. ‘Landen met veel ruimte, zon en wind zullen een competitief voordeel hebben’, zegt hij. ‘Maar vandaag hebben we hier ook geen olie- en gasvoorraden en toch hebben we in de Antwerpse haven een hub van bedrijven die er zeer goed in slaagt om ze naar hier te halen en te bewerken. Het toekomstig economisch model kan gelijkaardig zijn. We kunnen in plaats van olie of gas waterstof of afgeleide producten importeren om ze te verwerken dicht bij de Europese afzetmarkten.’

Voor de industrie hier wordt het een zaak van levensbelang. Ze krijgt van Europa nog dertig jaar om klimaatneutraliteit te bereiken, ongeveer één industriële investeringscyclus. Bij alle grote investeringen die vandaag gebeuren, dringt zich dus de vraag op of ze wel toekomstbestendig zijn. Zeggen dat waterstof het probleem zal oplossen, volstaat niet als investeerders niet tegelijk een antwoord bieden op de essentiële vraag: waar zal al die hernieuwbare energie vandaan moeten komen?

En al die extra leidingen die dwars door België en Nederland aangelegd moeten worden? (naar en van Roergebied) Geen probleem. Die landen zijn heel dun bevolkt en het plebs (dat onteigend wordt) heeft niets te zeggen.

Het leidingnet voor transport staat eveneens in de stijgers. Fluxys bracht in kaart op welke plaatsen pijpleidingen nodig zijn. De gasnetbeheerder wil de komende tien jaar de hoofdassen uitbouwen voor waterstoftransport en gaat daarvoor zowel nieuwe leidingen aanleggen als bestaande aardgasleidingen ombouwen. In combinatie met de uitbouw van een CO2-leidingnet plant Fluxys dit decennium 1,4 miljard euro te investeren in waterstofinfrastructuur. In een recent interview in De Tijd noemde CEO Pascal De Buck de komende tien jaar ‘cruciaal’ voor de ontwikkeling ervan. Ook de voorbereidingen voor connecties met het buitenland lopen volop, in de eerst plaats naar het industriegebied in Rotterdam en naar het Ruhrgebied.

https://www.hln.be/antwerpen/nieuwe-....google.com%2F

Nieuwe pijpleiding tussen Ruhrgebied en Antwerpse haven op komst: tot 80 woningen moeten wijken

ANTWERPEN

Als alles volgens plan verloopt, wordt in 2023-2024 gestart met de aanleg van een ondergrondse pijpleiding voor het transport van propaangas en CO2 tussen het Duitse Ruhrgebied en de Antwerpse haven. Op tafel liggen drie tracés van 130, 150 en 170 kilometer. Er zullen tussen 18 en 80 woningen onteigend worden. De bouw van de leiding is gepland in 2023-2024.

Voor de aanleg van de pijpleiding, die in eerste instantie propaangas en CO2 zal transporteren tussen het Ruhrgebied in Duitsland en de haven van Antwerpen, is er een strook van 45 meter breed nodig. Die zal lopen via landbouwgronden en natuurgebieden waarvoor op dit moment gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP) worden opgemaakt. Het pijpleidingen projecten is een initiatief van de Vlaamse regering dat wij als Port of Antwerp sterk toejuichen.

Annick De Ridder havenschepen van Antwerpen: “De haven van Antwerpen is nu al de spil van het Noordwest-Europese pijpleidingennetwerk. Met deze verdere uitbreiding behouden we deze belangrijke positie tussen Nederland en het Ruhrgebied. Vooral voor onze petrochemische cluster, die de grootste van Europa is, is het belang hiervan moeilijk te onderschatten. Toekomstige leidingen zullen sneller kunnen worden aangelegd waardoor we de aan- en afvoer van belangrijke grondstoffen kunnen verzekeren. Ook voor onze ambitie op vlak van de energietransitie is dit een erg belangrijke stap. We denken voor de toekomst vooral aan het vervoer van waterstof dat zowel als energiebron of als basisproduct kan dienen voor de petrochemie. Pijpleidingen zijn tenslotte een milieuvriendelijke optie waardoor we extra vracht van de weg halen.”

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel
auto's verbruiken 60TWh diesel en dat wordt 20TWh elektriek
3GW kerncentrales produceren dat...

Volgens het Planbureau en Elia is dat maar 15 TWh in 2050 (grafiek(en) post hierboven). Hey dat is dan 45 TWh gespaard !?

En tegen 2050 zouden we 129 TWh groen produceren enkel van wind en zon, en 117 TWh daarvan voor waterstof te maken.

En dat komt niet van Tinneke.

Dit wel:

‘Energie mag je niet zien als een probleem, als het licht dat kan uitgaan’

Minister van Energie Van der Straeten rekent op de dynamiek van de energiesector om de sluiting van de kerncentrales op te vangen. ‘Er is geen weg terug, er is ook geen tijd meer te verliezen.’

Tinne Van der Straeten: ‘Er is nog altijd het noodscenario waarin de verlenging van twee kerncentrales een optie is.’

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201023_97596001

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Volgens het Planbureau en Elia is dat maar 15 TWh in 2050 (grafiek(en) post hierboven). Hey dat is dan 45 TWh gespaard !?

En tegen 2050 zouden we 129 TWh groen produceren enkel van wind en zon, en 117 TWh daarvan voor waterstof te maken.

En dat komt niet van Tinneke.

Dit wel:

Tuurlijk spaar je energie, de aot gooit die warmte weg of gebruikt die als wkk voor uw verwarming...
En idd dat is 40TWh, maar opletten met gascentrales vanTinne of H2 centrales is er nauwelijks een besparing, dan wordt het verbruik terug verdubbeld door conversieverlies en zitten we 40TWH en okmen we van 60TWh of sparen we 20TWH... is dus veel minder

gelukkig hebben we een mogelijke oplossing om bvb onze zonneenergie op te vangenin de autobatterij, met die reeds besproken switch die beslist om dat te doen

Dus we kunnen 20GW zonnepanelen op het dak leggen om ermee te rijden, voornamelijk in de zomermaanden... DIE RECHSTREEKSE opslag in de auto is verliesloos, en dat moeten we nastreven;

De verwarming daarentegen is geensinecure.. Daar weet ik niet hoe je dat kan doen, 5OTWh elektrische energie in de winter maken, vraagt 50TWh in 3maand tijd, dat is ipv 6GW 17GW centrales..

Daar komt de kat op de koord. Om 17GW gascentrales aante drijven heb je 100TWh H2 of CH4 nodig. Ofwel ga je massaal op WKK over
12GW gasWKK duwt dan 40TWh elektriciteit op het net voor warmtepompen, en 40TWh warmte die dan extra huizen verwarmt, maar dat spaart 15TWH elektri.. Dus die Combinatie kan het maximum eruithalen... maar dat is nog altijd impressionant veel..

Het lijkt ook allemaal heel veel eenvoudiger te doen met kernenergie

Je bouwt 10Gw kerncentrales en alle elektr is fossielvrij
Wil je elektrisch rijden 3 GW kerncentrales of 20GW zonnenenergie

Wil je huizen verwarmen, doe je WKK met die 10GW kernencentrales heb je 200TWh warmte of meer dan genoeg warmte om gans BE te verwarmen, ofwel beperk je de steden tot warmtenetten, de buiten tot WP zones, en krijg je elke stad zijn NUKE)WKK e
Maar je ziet altijd geraak je moeiteloos en met veel minder centrales naar zero...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het lijkt ook allemaal heel veel eenvoudiger te doen met kernenergie

je hebt niet-hernieuwbaar uranium nodig en je zit eeuwig opgescheept met het radioactief afval. Zie onderaan...

Je bouwt 10Gw kerncentrales en alle elektr is fossielvrij
Wil je elektrisch rijden 3 GW kerncentrales of 20GW zonnenenergie

Rap gezegd, hé. Sinterklaas doet de rest.

Bwah als je vergelijkswijze de oppervlakte van Spanje vol zonnepanelen neerplant (tesamengeteld) heb je genoeg Twh voor heel de wereld.



Bron: https://landartgenerator.org/blagi/archives/127



Doe er nog regelbare slimme windturbines bij.



En de slimme waterkrachtcentrales zijn er al.

Dat lijkt me alleszins eenvoudiger als die wereldwijde waterstofeconomie of nucleaire energie.

Existing Hydroelectric:

I say existing hydroelectric because it would be damaging to the environment to construct more dams on rivers. It is difficult to design new large-scale hydro without having a deleterious effect on the ecosystems of the watersheds that are fed by the existing river (wel-planned run-of-the-river projects could be an exception).

As of 2004, hydroelectric power accounted for 6% of the energy production in the world. A conversion of this percentage into energy capacity makes 28 quadrillion Btu (492 quadrillion Btu x 6%). As a percentage of 2030 levels and accounting, this would be more like 4% and accounting for a hopeful decommissioning of existing dams, let’s assume 2%.

So these other sources together have the potential to reduce the area required by 5% – 25% based on the amount of wind power we tap into. Solar panels are really going to have to do the vast majority of the work but a sustainable solution is going to require a great mix of solutions that are diversified as much as possible.

The technologies are improving and the efficiencies are getting greater. We must make it our goal to by the end of this century construct the area required by at the same time reducing our demand and by starting the necessary infrastructure projects today everywhere around the world. Otherwise the consequences are unthinkable.

*As for nuclear power, it currently produces 2.5% of the world’s energy or 10 quadrillion Btu per year. In 2008, the International Atomic Energy Agency (IAEA) predicted that nuclear power capacity could double by 2030, though that would not be enough to increase nuclear’s share of electricity generation. As for the non-renewable resource of uranium, according to the nuclear industry’s own estimation:

Current usage is about 65,000 tU/yr. Thus the world’s present measured resources of uranium (5.5 Mt) in the cost category somewhat below present spot prices and used only in conventional reactors, are enough to last for over 80 years.

80 years does not equal sustainable. And this is only assuming current use rates (the 5% of world energy needs).

An average plant puts out 3 cubic meters of spent fuel each year. Assuming 1000 plants operating around the world (there are 500 today), that would makes 3,000 cubic meters per year. Over those 80 years this would create a volume of 240,000 cubic meters or a cube of 60 meters on each side (bigger than the Pantheon and roughly equivalent to the volume of the Gol Gumbaz Mausoleum. What do we do with that amount of dangerous radioactive material that has a half life of 2 million years?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het klimaatplan onderschat de warmteproductie met 45TWh... waarom weet ik niet
https://twitter.com/plarmuseau/statu...439516681?s=20

Je gaat me toch niet zeggen dat jij iets dat je op twitter vindt als bron van informatie gebruikt?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

(...)
Nee in feite niet, we verbruiken 700TWh dus we halen maximaal 10% op met groene energie. Onthou dit getal
(...)

Dat zal wel ongeveer kloppen. Het gaat dan over het primaire energieverbruik.
https://economie.fgov.be/nl/publicat...-februari-2021

In 2019 bedroeg het totale primaire energieverbruik in BE 56,8Mtoe, of 661 TWh.

Dat is het primaire energieverbruik, niet het secundaire.

[Universalia]

En naast al het geharrewar krijg je nog dit.

Jonge Afrikaanse activisten eisen meer inspraak in wereldwijde klimaataanpak

Klimaatjongeren in de frontlinie: ‘Wij zijn meer dan een triest verhaal’

En ik die dacht dat die hele heisa rond het klimaat en wat daar allemaal komt bij kijken, op zich, een enorm triest verhaal is.

Youth activists urge bigger say in decision making for climate-hit Africans.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De waanzin van (groene) waterstofeconomie (nadat ik het gelezen heb)

De H2-grapjassen willen dat België in 2050 in totaal driemaal zoveel stroom dan vandaag produceert.
(...)

Los van de waterstofeconomie is het redelijk realistisch om te stellen dat een volledig geëlektrificeerde samenleving en economie een behoefte aan elektriciteit zal hebben die ongeveer 3 keer hoger ligt dan de huidige productie.

Volgens deze bron https://economie.fgov.be/nl/publicat...-februari-2021 bedroeg het totale verbruik aan secundaire energie in 2019 39,8Mtoe of een 460TWh. Dat is 5,6 keer wat we nu aan elektriciteit produceren.

Natuurlijk zal er niet zoveel nodig zijn omdat elektrische toepassingen energieëfficiënter kunnen. Enkel als secundaire energie bekeken dan, los van de primaire energie die nodig is om die secundaire energie op te wekken die daar een veelvoud van kan zijn afhankelijk van de bron van primaire energie.

Onder de aanname dat het gros van de aardolieproducten en aardgas gebruikt wordt voor verwarmingsdoeleinden en dat verwarmen met warmtepompen kan met warmtepompen die maar één derde aan energie nodig hebben kom je uit op een elektriciteitsbehoefte van iets van een 20Mtoe of een 230TWh of ongeveer 2,8 keer de huidige elektriciteitsproductie. En dat zou allemaal hernieuwbare energie moeten worden want anders winnen we niets aan CO2-uitstoot.

En dan komen we weer die gigantische olifant in de woonkamer tegen die niemand lijkt te zien staan. Hoe gaan we de huidige ongeveer 10TWh aan groene stroom opboosten naar 230TWh?

[Libro]

https://www.hln.be/binnenland/nieuwe...-gas~af986484/

Is dit haalbaar of slechts een poging om niet nog meer gezichtsverlies te lijden?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

https://www.hln.be/binnenland/nieuwe...-gas~af986484/

Is dit haalbaar of slechts een poging om niet nog meer gezichtsverlies te lijden?

Ik weet het niet, maar het lijkt er wel op.
Ik lees dat één van de opties is om de centrales op termijn op groene waterstof te laten draaien. Maar om die groene waterstof te maken heb je wel veel elektrische energie nodig. Waar gaat die vandaan komen? Als je dan zoveel overschot hebt aan hernieuwbare stroom dat je er groene waterstof mee kan maken, dan heb je die gascentrales niet meer nodig.
Raakt kant noch wal.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

https://www.hln.be/binnenland/nieuwe...-gas~af986484/

Is dit haalbaar of slechts een poging om niet nog meer gezichtsverlies te lijden?

Het is gewoon het effect van groene idioten aan de knoppen te laten zitten.

Jammer genoeg waren de mensen al vergeten wat voor ramp de groenen de vorige keer veroorzaakt hebben, en hebben ze ze nu de kans gegeven om hun vernietigingswerk af te maken.

Ik denk dat ik mij een generator ga aanschaffen, want nu is het dus 100% zeker dat we regelmatig in het donker zullen zitten.