De stadslegende van de multiculturele godsdienst

[waarnemer]

Gaan we nu eindelijk afgeraken van de legende van een multiculturele partij of een multiculturele godsdienst. De slogan van de stille mars in Antwerpen geeft wat hoop.

De onzin is eigenlijk amper waard dat er woorden aan vuilgemaakt worden. De zogenaamde multiculturele samenleving is niet iets dat is nagestreeft of georganiseerd door een groep. Wie hier niet met akkoord is (je weet maar nooit) moet me dan eindelijk de bewijzen maar eens tonen.

Als men fabeltjes als basis gebruikt kan men natuurlijk nooit tot zinnige uitspraken komen.

[1handclapping]

Je bent of verward of verwarrend ..

ik wil het gemakkelijk maken welk van deze 2 uitspraken is de juiste :

er bestaat geen multiculturele samenleving
of
er bestaat geen monoculturele samenleving

Dat is een heldere vraag, waarop een helder antwoord mogelijk is & dan kunnen we hierover debatteren.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Je bent of verward of verwarrend ..

ik wil het gemakkelijk maken welk van deze 2 uitspraken is de juiste :

er bestaat geen multiculturele samenleving
of
er bestaat geen monoculturele samenleving

Dat is een heldere vraag, waarop een helder antwoord mogelijk is & dan kunnen we hierover debatteren.

De vraag is duidelijk. Is het samenleven van meerdere culturen het gevolg van de activiteiten van een groep van voorstanders van de multiculturele samenleving of niet.
Het lijkt een grappige stelling, maar lees deze twee willekeurig gekozen berichten.

http://forum.politics.be/showthread....light=multicul
http://forum.politics.be/showthread....ul#post1736317

Er wordt een link gelegd tussen groepen en deze realiteit. Ik denk dat er tientallen misschien honderden berichten in deze stijl te vinden zijn.

Dus bewijzen graag. Wie heeft de multiculturele samenleving ineengestoken, wanneer en waarom? Wordt er nog aan gewerkt?

[waarnemer]

Dus waar blijven de bewijzen?

Tijdens het racismedebat gaf het VB de schuld voor het opkomend racisme aan "de multiculturele samenleving". Is dat een uitspraak zoals "De schuld voor de natte grond ligt bij de regen!"? Of wou men dan iemand beschuldigen voor het bestaan van die "multiculturele samenleving"? Of sloeg men er zomaar wat uit?

[Desiderius]

Begrippen als "multicultureel" en "racisme" zijn vandaag tot op de draad versleten; al jaren worden ze in uiteenlopende betekenissen gebruikt en vooral misbruikt. In de meest neutrale betekenis is het begrip "multiculturele samenleving" een nietszeggend iets; het is de simpele vaststelling dat we in onze samenleving verschillende culturele subgroepen kunnen onderscheiden. Dat is een open deur instampen; niemand zal zoiets ontkennen. Deze strikte notie van "multiculturaliteit" (noem het liever "diversiteit") is ook de gedroomde refuge voor wie het iets te heet onder de voeten krijgt wanneer in het integratiedebat spijkers met koppen worden geslagen.

Want wat bedoel je nou eigenlijk? Het gaat in essentie om "multiculturaliteit" op basis van etnische afkomst. En de vraag in welke mate dit bewust georchestreerd is. Kijk, ik geloof nooit a priori in samenzweringstheorieën en vind het om die reden nogal dwaas om mee te stappen in het verhaaltje over het nakende vijandige overnamebod door islamisten gesteund door een bende Europese volks- en cultuurverraders. Ik kan me voorstellen dat sommige mensen hun nuchterheid kunnen verliezen in dat soort van -op het eerste gezicht samenhangend lijkende- theorietjes die bij nader onderzoek al gauw niet meer dan een hoopje sprokkelhout blijken te zijn. Ze zijn het resultaat van een gekende techniek die we vooral kennen uit de sensatiejournalistiek.

Maar terzake nu: w�*t is precies die "multiculturaliteit" die het voorwerp uitmaakt van de discussie waarnaar je refereert? In wezen is het de vaststelling dat we vandaag -meer dan pakweg dertig jaar geleden- een aantal zich duidelijk profilerende bevolkingsgroepen hebben die zich vooral onderscheiden op basis van hun etnische achtergrond. Compleet met alles wat daarmee samenhangt: taal, religie, tradities en gewoonten. Het "probleem" is niet zozeer dat hun aantal toeneemt, maar wel het feit dat deze (minderheids)groepen een duidelijke identiteit hebben aangenomen en er om één of andere reden niet in slagen zich te integreren binnen de totaliteit van de samenleving als sociaal, economisch én cultureel geheel. D�*�*r zit ook de kern van het hele probleem, want langsheen sommige van die "multiculturele breuklijnen" lopen ook sociaal-economische breuklijnen. (in een andere post wijs je bvb. op het feit dat er ook een armoedegrens loopt)

En dan komt dus de vraag naar de (politieke) verantwoordelijkheden voor één en ander. Welnu, ik ben ervan overtuigd dat die verantwoordelijkheden weldegelijk bestaan. Ik schuif een paar vastellingen / stelling naar voor:

* Integratie is een proces dat vooral gestuurd wordt vanuit economische noodzaak. In een verzorgingsstaat wordt dit proces in belangrijke mate afgeremd. Immers, geïntegreerd of niet, het uitkeringsstelsel behoedt je in belangrijke mate voor de pijnlijke consequenties van het niet-geïntegreerd zijn. [dit geldt zowel voor autochtonen als voor allochtonen, dus is een neutrale vaststelling]

* In het licht van het voorgaande kan je ook stellen dat immigratie een zéér dure zaak is voor een verzorgingsstaat, want je moet dat fenomeen van de "integratieval" (naar analogie met de werkloosheidsval) gaan counteren met héél stevige integratiemaatregelen. (inburgeringsfaciliteiten of nep-jobcreatie)

Als je dan bemerkt dat het politieke establishment gedurende decennia bijzonder slordig is omgesprongen met het dichten van een aantal mazen in het net (vnl. de "gezinshereniging"), dan is hier wel sprake van een nalatigheid die de gemeenschap ontzettend heeft belast. Bovendien heeft datzelfde politieke establishment het terecht aankaarten van de toenemende integratieproblemen (criminaliteit is een heel populaire referentie hier, maar er zijn er andere) door een groeiend deel van de bevolking tot nogtoe grotendeels genegeerd en zelfs ontkend. Die problematiek werd in het lang en het breed geanalyseerd in het fameuze rapport D'Hondt. En dat er van een actief (laat staan activerend) integratiebeleid sedertdien nauwelijks sprake is geweest, behoeft weinig betoog. Lees het rapport eens na en overloop eens punt-per-punt de aanbevelingen... Ik zal je die zware inspanning besparen en samen met de auteur ervan wijzen op het feit dat de uitslag van zo'n examen ronduit zielig is.

De burger die met deze problematiek uit eerste hand wordt geconfronteerd, krijgt tot op vandaag geen enkel samenhangend alternatief voorgeschoteld en brengt dus zijn stem uit op de enige partij die deze thematiek zelfs nog maar durft aan te snijden. Want, laten we elkaar niet voor de zot houden, het cordon sanitaire was vooral en bovenal een oefening "onder de mat vegen". Zéker als we dit vanuit Europees perspectief bekijken. Karel Degucht heeft prima verwoord hoe er in de salons gedacht wordt; het is die hautaine houding die tot nogtoe verantwoordelijk is geweest voor de groei van het VB. In het licht van het voorgaande kan je de fameuze pogingen tot stimatisering van de VB-kiezer niet anders zien dan een soort "vlucht naar voor" door een politieke klasse die tot dusver heeft uitgebloken in een ijzingwekkende nonchalance en nalatigheid.

Het goochelen met woordjes als "multicultureel" en "racisme" maakt ondertussen geen indruk meer. Het zijn termen die in de laatste weken en maanden zwaar zijn gaan lijden aan inflatie. Meer en meer haalt de burger z'n schouders op en denkt / zegt "so what? noem me dan maar racist." En dat is op z'n zachtst gezegd een verontrustende evolutie. Temeer omdat het establishment als tegenreactie er niet beter op vindt om het wapen van de repressie in stelling te brengen. Wanneer we dit paadje verder bewandelen is de democratie daadwerkelijk in gevaar. Of hoe de remedie wel eens vele malen erger kan worden dan de kwaal. Het verdedigen van een bepaald soort "multiculturaliteit" zou wel eens het voor een democratie essentiële pluralisme kunnen gaan nekken en leiden tot een bijzonder gevaarlijke animositeit. Het recent gefakete "klimaat van racistisch geweld" zou wel eens werkelijkheid kunnen worden. En ook d�*�*r mogen de De Guchts van deze wereld zich verantwoordelijk voor weten. En niet enkel "moreel verantwoordelijk"...

Conclusie: ik geloof niet in samenzweringen, ook niet in één of ander voordeel dat bepaalde politieke families zouden opstrijken... Ik geloof wél in nalatigheid, gebrek aan visie en vooral gebrek aan politieke moed. Tot dusver heeft het politieke establishment enkel bewezen dat het zeer bedreven is in de struisvogelpolitiek en het afschuiven van de eigen verantwoordelijkheden naar de bevolking. De feiten, mijn beste, en niets dan de feiten !