De GOOGLE leugen machine

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan moet Google, Facebook en andere netwerken duidelijk maken voor welke partij ze militant zijn. Ze doen alsof ze neutraal zijn, dat is het probleem.

Jij moet dat niet, als jij gaat bellen bij mensen om hen te herinneren om gaan te kiezen he. Of een mailtje stuurt. Of een telefoontje geeft. Jij mag ook "militantje" spelen, en U neutraal voordoen. Vrijheid van communicatie zou ik denken.

Stel dat Jan die mensen in zijn contactenlijst van wie hij denkt dat ze de "juiste" politieke opinie hebben, een mailtje stuurt om "gaan te kiezen". Moet hij zich nu officieel bekent maken als een militant ? Mag hij niet meer naar sommige van zijn kennissen schrijven ?

Stel dat Jan 20 miljoen kennissen heeft. Heeft die nu dezelfde vrijheden niet meer ?

Als je je eigen filmpje trouwens bekeken hebt, dan weet je dat Google (enfin Alphabet) openlijk Clinton steunde, en zelfs haar grootste financiele donor was. Dus Google (enfin, zijn baas, Alphabet) had open kaart gespeeld niewaar.

Je zou dus zeggen dat alle Google fanaten (mensen die dus Google search gebruiken en een Google account hebben) WETEN dat ze meedoen met een supporter van de Democrats.

Maar nog eens, ik denk dat het eerder andersom is. Ik denk dat Google (enfin, de financier, Alphabet) eerder schrik had van zijn inkomsten onder Trump, om voor Hillary te kiezen, eerder dan omgekeerd. Maw, ik denk dat het gewoon maar een business investering was. Clinton was waarschijnlijk dan met handen en voeten gebonden aan Google, om niet te lastig te doen over hun business model. Trump, die een beetje onduidelijker was over dat gedoe, was waarschijnlijk onzekerder op dat vlak.

En nog eens, ik zie niet goed ik hoe Google veel verkiezingsresultaten kon sturen (behalve natuurlijk via advertenties) met zijn search results. Epstein is daar incoherent: hij zegt dat het 2 miljoen kiezers of zo is, maar hij zegt tevens dat het onopspoorbaar is. Hoe weet hij het dan ? Hij zegt dat hij die "technieken bestudeerd heeft" maar dat is bijzonder vaag he.

Het is ergens wel een beetje sterk om met de vinger gaan te wijzen naar een tool die niks kost, waar men helemaal geen verplichting voor heeft om die te gebruiken, en waarvan het gebruik dus puur een vrije keuze van is, en dan gaan jammeren dat dat tool "politieke invloed heeft die oneerlijk is". Terwijl decennia lang gebruik is gemaakt van officiele communicatie kanalen om hetzelfde te doen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp de zin niet goed.

Ik zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe weet 't Gezag dan de laatste -tig zoekwoorden die specifieke "terroristen" en andere Foei personen intypen op Google?

Ik zal dat dan gemakkelijker te begrijpen maken: in de media artikels over een aanslag, misdaad, ... las ik nogal wat keren dat de laatste zoveel zoekwoorden die de daders in Google hadden getypt, voorafgaand aan aanslag/misdaad, en soms ook van nadien.
Dat bewijst toch dat Google die persoonlijke gegevens doorsluist naar de Commies van 't Gezag?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar bon. Dat het Gezag ook een klant is van Google, en dat het Gezag soms zelfs Google besteelt van zijn gegevens zoals het Gezag iedereen besteelt, maakt van Google nog geen handlanger van het Gezag, en maakt het Gezag ook niet verantwoordelijk voor het fundamentele business model van Google, de goeie-brood-bakker-met-camera. Dat is een *puur louter en zuiver kapitalistisch model*. Google verkoopt RECLAME aan zij die mensen verkeerde beslissingen willen laten nemen (de basis functie van reclame): namelijk een product kopen dat ze niet hadden gewild waren ze niet door reclame psychologisch gemanipuleerd. Het is de essentie van de marktkramer, de verkoper, kortom, van elke marktspeler die zich aan de man wil brengen: mensen die zijn waar niet nodig hebben, verkeerdelijk overtuigen van die waar toch te kopen. De essentie van de commerciele activiteit.

Google heeft hiervoor de alles-overtreffende formule gevonden, die geen enkel reclame bureau hiervoor had bedacht: een "gratis" goed product aanbieden dat tevens het psychologische profiel van de interesses van klanten registreert. Dat was een briljant inzicht. Nu ja, Yahoo was hen voor, maar Yahoo is mismeesterd. Google heeft het beter gedaan. Dat unieke product, dat door zijn gebruik zelf, aangeeft wat U interesseert, is een search engine.
Hierdoor kon Google wat geen enkel ander reclamebureau kon: advertenties targetten. Dat verhoogt significant de efficientie van een advertentie.
Als ik, die totaal geen interesse heb in, zeg maar, motorfietsen, een advertentie te zien krijg van een motorfiets, dan is dat weggegooide moeite van de adverteerder. Ik ben psychologisch niet zwak ten aanzien van motorfietsen, gezien ik daar totaal geen positieve feelings bij heb die misbruikt kunnen worden.

Het targetten was reeds in voege bij reclamebureaus, maar het was moeizaam. Men deed enquetes en zo, en wist dan min of meer wie voor welke advertentie eventueel kon vallen, om die dan met de post op te sturen of zo.

Maar bij Google ging het automatisch: hun "gratis dienst" was zelf de grote stofzuiger die te weten kwam wat nu precies uw interesses waren.

Het enige probleem was natuurlijk dat men de correlaties moest bijhouden tussen "wie verschillende zoekopdrachten gaf" en nadien "wie advertenties bekeek". Gans Google zijn bestaan draait rond het telkens weer koppelen van die twee, in principe NIET SAMENHORENDE activiteiten. Met cookies, met browser profiling, en zo voort.

Dat is puur een kapitalistische activiteit. Een met een grote winstmarge, en een die automatisch naar een soort van divergerend monopolie streeft. Want de grootste heeft veel kans om de grootste te blijven in die markt. Bij wie zou jij gaan als adverteerder ? Wie gaat jou het meeste klanten opbrengen ? Die met de grootste gebruikersvloot. En wie heeft dan de middelen om de grootste en beste search functies aan te bieden aan het vee ? Diezelfde grootste adverteerder. Pure vrije markt werking die convergeert op een natuurlijk monopolie.

Essentieel - ik heb het al gezegd - is Google's business mogelijk omdat mensen dus graag van achteren genomen worden voor een beter gratis product. Die vrije keuze van elke gebruiker maakt Google rijk, groot en machtig.

Er is niks kapitalistisch aan, Google en Microsoft (dat sinds hun "gratis" 10 net hetzelfde doet: je reklame opsolferen) zijn monopolisten dankzij 't Gezag.
De diefstal en de eisen van de Commies legt de drempel tot winstgevendheid hoger, waardoor kleinschaligheid reeds bij voorbaat faillissement impliceert. De drempel om te kunnen concurreren met grote bestaande rotbedrijven als Google ligt daardoor veel te hoog, waardoor Google & Co net als de RotCommies van 't Gezag een monopolie handhaven, de laatste via rechtstreekse dwang, Google & Co via dezelfde dwang maar onrechtstreeks.
Googles business is dus enkel mogelijk en handhaafbaar door dwang van de Commies.

En dus vormen Google, Facebook, Twitter eenzelfde samenspannend kartel als een partijenkartel bij 't "Gezag", zelfde doel: de concurrentie uitschakelen, op dezelfde gemeenschappelijke dwangbasis.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan moet Google, Facebook en andere netwerken duidelijk maken voor welke partij ze militant zijn. Ze doen alsof ze neutraal zijn, dat is het probleem.

Het probleem ligt veel gegronder: dat elke grootschalige centralisatie van persoonlijke gegevens enkel kan dienen ter misbruik door Commie Crapuul.
En dus, zoveel mogelijk moet worden gesaboteerd. Selectief cookies wissen, selectief uitvoering van scripts blokkeren, desnoods de sites gewoon links laten liggen.
1 manier op Google droog te leggen (inkomsten) is door NIET te klikken op de resultaten links, maar scripting uitschakelen, urldelen te kopieren plakken, rechtstreeks naar die site gaan en indien nodig (Google gecodeerd) lokaal te zoeken naar het betreffende artikel, of de codering decoderen (plugins).
Dan ziet Google geen klik, heeft geen benul welk resultaat je koos, en ook geen hitpunten om geld te claimen bij hun adverteerders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zal dat dan gemakkelijker te begrijpen maken: in de media artikels over een aanslag, misdaad, ... las ik nogal wat keren dat de laatste zoveel zoekwoorden die de daders in Google hadden getypt, voorafgaand aan aanslag/misdaad, en soms ook van nadien.
Dat bewijst toch dat Google die persoonlijke gegevens doorsluist naar de Commies van 't Gezag?

Nee, dat bewijst dat het Gezag die hun computer heeft aangeslagen, en die mannen hun zoekhistorie op hun computer hebben gevonden he. Omdat vele van die kwiebussen niet de minste notie hebben van opsec.

Het kan in uitzonderlijke gevallen wel dat Google door het Gezag gedwongen wordt om die gegevens af te staan, maar dat maakt van Google geen vazal van het Gezag. De dag dat gij iets van iemand weet en het Gezag komt dat van U opeisen, zult gij ook niet anders kunnen dan dat ophoesten. Google verweert zich hierbij meer dan gij, trouwens.

Er is niks kapitalistisch aan, Google en Microsoft (dat sinds hun "gratis" 10 net hetzelfde doet: je reklame opsolferen) zijn monopolisten dankzij 't Gezag.

Nee. In de mate dat je dat half kon zeggen van Microsoft, die overal iedereen processen aandeed om zijn monopolie te versterken, is Google een puur zuiver product van de vrije markt, en heeft al meer stront van het Gezag over zijn kop gekregen dan wat anders. Juist omdat ze te concurrentieel worden met dingen die het Gezag als monopolie zag.

De diefstal en de eisen van de Commies legt de drempel tot winstgevendheid hoger, waardoor kleinschaligheid reeds bij voorbaat faillissement impliceert. De drempel om te kunnen concurreren met grote bestaande rotbedrijven als Google ligt daardoor veel te hoog, waardoor Google & Co net als de RotCommies van 't Gezag een monopolie handhaven, de laatste via rechtstreekse dwang, Google & Co via dezelfde dwang maar onrechtstreeks.
Googles business is dus enkel mogelijk en handhaafbaar door dwang van de Commies.

Dat is dwaas om dat te stellen. Want Google was niet de eerste. Er waren er andere. Yahoo was min of meer de eerste. Er is ook Bing. Het is gewoon een *natuurlijk monopolie* waar er geen begrenzing is aan de marginale winsten gemaakt door schaalvergroting. In tegenstelling tot Microsoft speelt Google niet met eigendomsrechten, contracten, en andere staatstrukken om concurrenten plat te krijgen. Zij krijgen hun concurrenten gewoon plat wegens de schaal waarop ze gegroeid zijn en de manier waarop ze hun business goed hebben uitgewerkt. Als er iets is dat Google bedreigt, dan is dat het Gezag juist, want Google, als product van de vrije markt, wordt te machtig en weet te veel naar de goesting van het Gezag.

En dus vormen Google, Facebook, Twitter eenzelfde samenspannend kartel als een partijenkartel bij 't "Gezag", zelfde doel: de concurrentie uitschakelen, op dezelfde gemeenschappelijke dwangbasis.

De concurrentie uitschakelen is pure vrije markt, maar er is helemaal geen dwangbasis. NIKS houdt U wettelijk tegen om een zoekengine in uw kelder te installeren. Google gaat U geen proces aandoen, zoals Microsoft dat deed. Maar gij gaat U gewoon belachelijk maken, en geen klanten vinden.

Als ultieme voorvechter van de vrije markt lijk je ze niet te herkennen als ze succesvol is blijkbaar. Vrije markt is niet altijd veel kleine spelers. Dat is het maar zelden. Vrije markt heeft vaak convergentie naar natuurlijke monopolies, vooral als het over "kennis" gaat en "netwerking". En zoals het debacle van Yahoo heeft aangetoond, kan het verkeren als die natuurlijke monopolist teveel fouten maakt. Alle netwerk-dinges gaan naar een natuurlijk monopolie, tot dat monopolie verslagen wordt op performantie vlak waarna er een nieuw natuurlijk monopolie kan ontstaan. 10 kleine search engines en reclame verkopers zijn bijlange zo performant niet als 1 grote, doodgewoon omdat de gegevens die bij elk van die 10 kleine zitten, minder nauwkeurig zijn dan die die bij die ene grote zit ; dat profilering veel moeilijker is als het vee kan hoppen van de ene naar de andere, en dat advertenties targetten naar een 10 keer kleinere user basis minder efficient is. Dit in tegenstelling tot 10 kleine bakkerijen die niet noodzakelijk minder goed werken dan 1 grote.

10 Facebooken zijn minder efficient omdat je maar kan netwerken op elk van hen met 10 keer minder mensen, dan een grote. Vandaar dat dingen zoals sociale netwerken de tendens hebben om monopolies te vormen.

Want ga niet denken dat concurrerende facebooken ergens redenen zouden hebben om "verbindingen" tussen elkaar te leggen zoals telefoonmaatschappijen: het is concurrerende facebooken niet te doen dat gij goed kunt communiceren, maar wel dat gij reclame onder uw neus krijgt he. Facebook is geen communicatie firma, maar een reclame firma die een andere niche heeft ingenomen, niet die van de search engine, maar die van het met elkaar zeveren, wat ook een automatische bron van profileren is.

Profilering en targetting van advertenties hebben natuurlijke monopolie tendenzen, omdat schaalvergroting de winst vergroot zonder beperking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het probleem ligt veel gegronder: dat elke grootschalige centralisatie van persoonlijke gegevens enkel kan dienen ter misbruik door Commie Crapuul.

Nee, dat kan door IEDERE marktspeler gebruikt/misbruikt worden. Iedereen die beschikt over zoveel kennis kan op totaal "vrije" manier grote massa's manipuleren in het geloven van dingen. Dat is de core business van Google trouwens. En die van Facebook ook. En dat is precies wat het Gezag niet aanstaat, want vroeger hadden zij dat monopolie. Google en Facebook zijn het bewijs dat de vrije markt wel degelijk aan het monopolie van het Gezag kan knabbelen.... maar dan door een natuurlijk monopolie van onbekende kapitalisten

Uw betoog is wat zielig, want in het grootste commie land ter wereld, waar er met het Gezag niet gelachen wordt, mogen Facebook en Google niet binnen (China).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1 manier op Google droog te leggen (inkomsten) is door NIET te klikken op de resultaten links, maar scripting uitschakelen, urldelen te kopieren plakken, rechtstreeks naar die site gaan en indien nodig (Google gecodeerd) lokaal te zoeken naar het betreffende artikel, of de codering decoderen (plugins).

Dat is min of meer wat Duckduckgo aanbiedt als dienst he. Installeer dan nog eens trackmenot, een adblocker en een scriptblocker, en je bent goed op weg.

Maar de meeste mensen doen dat niet. Uit VRIJE KEUZE. Uit "luiheid" als je wil, maar uit vrije keuze wel degelijk. Die vrije keuze van de grote massa is precies de rijkdom van het business model van Google.

Het ongelofelijk briljante van Google en co komt eigenlijk vanuit een beweging die daar waarschijnlijk zou van balen: de open source gemeenschap. Die vocht het Gezagsmonopolie aan en de intellectuele eigendom, die inderdaad via de sterke arm van het Gezag, een de facto monopolie kon installeren omdat software copieren "gratis" is, en als er een licentie moet betaald worden op elk exemplaar, dat tot onrechtmatige inkomsten en dus machtsposities leidt.

Maar de open source beweging had een probleem: gratis spul verdelen is mooi en wel, maar hoewel "copieen maken" dus wel geen kosten heeft, is het *ontwikkelen van spul* toch wel niet gratis.

Het onschuldig lijkende ideetje dat je, als ruil om gratis open source mogen af te laden, wat naar reclame keek, en dat de "sponsors reclame makers" dan de ontwikkelaar hiervoor betalen, is wat eigenlijk aan de basis ligt van Google en consoorten. Het idee dat je dus "gratis" producten koopt "door U te laten beinvloeden" is tot dat valse idee van gratis vrijgevigheid te herleiden.

Het volstond dan van een intermediair die dat allemaal eens ging arrangeren, en Google en co waren geboren.

Als dusdanig is het redelijk ironisch dat de twee grote monsters uit de prive markt die nu gevaarlijker worden dan het Gezag, precies ontstaan zijn uit een grassroots beweging van open source en gratis uitdelen. Het kan verkeren he.

[Stultitiae]

Moeten we werkelijk geloven dat dit soort bedrijven waar natiestaten quasi voor door het stof gaan door studentjes in een garagebox of succesvolle ondernemers werden ontwikkeld?

Dat er naar een marktoverwicht wordt gestreefd is de logica zelve.

Maar wat te denken van de nevenactiviteiten?

Google goes up against Amazon in billion dollar race to get your DNA into the cloud
https://www.dailymail.co.uk/sciencet...DNA-cloud.html

Amazon and Microsoft battle it out for $10 billion contract to host the Pentagons JEDI 'war cloud,' amid fears government is getting too 'cozy' with big tech
https://www.dailymail.co.uk/sciencet...war-cloud.html

Waar stopt monopoly en begint 'controle'?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stultitiae

Moeten we werkelijk geloven dat dit soort bedrijven waar natiestaten quasi voor door het stof gaan door studentjes in een garagebox of succesvolle ondernemers werden ontwikkeld?

Ja. Dat is de kracht van de vrije markt.

Maar wat te denken van de nevenactiviteiten?

Google goes up against Amazon in billion dollar race to get your DNA into the cloud
https://www.dailymail.co.uk/sciencet...DNA-cloud.html

Amazon and Microsoft battle it out for $10 billion contract to host the Pentagons JEDI 'war cloud,' amid fears government is getting too 'cozy' with big tech
https://www.dailymail.co.uk/sciencet...war-cloud.html

Waar stopt monopoly en begint 'controle'?

[/quote]

De vrije markt is niks anders dan een tool voor controle. Het is een slagveld zoals een ander. Het is een illusie te denken dat de "vrije handelsinteractie" iets te maken heeft met win-win. Win-win is enkel maar een tool in de vrije handelsinteractie, maar de uiteindelijke bedoeling is altijd, zoals overal: domineren, controleren, en vernietigen. Maar als je te zwak staat, moet je beginnen met (schijnbare) win-win. Als uw win hierbij iets groter is dan de andere zijn win, dan word je machtiger. Ja, absoluut heeft de andere ook gewonnen, maar relatief heeft hij verloren, omdat jij bij de volgende ronde machtiger staat. Prijsbepaling is een vorm van oorlog voeren, een afmeten van macht, maar gemeten aan relatieve nood. Als gij veel nood hebt, en ik weinig, dan kan ik de prijs in mijn voordeel laten uitzwaaien. Ja, jij zal nog een beetje winnen (of dat geloven), maar ik zal meer winnen, en daardoor volgende keer nog minder noden hebben, en dus nog beter de prijs naar mijn hand kunnen zetten.

En op den duur koop ik de wereld op he. En iedereen verkoopt die aan mij op vrijwillige keuze basis. Omdat iedereen noden heeft, en ik niet, en ik die noden wat kan verzachten op korte termijn. Dat is de essentie van elke strijd arena, en de vrije markt die ideaal een perfecte strijd arena is, heeft dat dus ook als essentie. Rijkdom en marktaandeel schept een relatief voordeel dat nog meer rijkdom en marktaandeel laat ontstaan. De vatsigheid van mensen en de cupiditeit van bestuurders maakt dat in die domeinen waar de schaalvergroting op den duur niet veel meer bijdraagt, heel grote structuren op den duur meer overhead hebben dan verschillende kleine. Maar er zijn domeinen - zoals ik al stelde - waar het netwerk effect naar een natuurlijk monopolie streeft. Bedrijven die daar het gros van het marktaandeel kunnen aanslaan, worden meester van de markt, en als die markt groot genoeg is, meester van de wereld. En nee, daar is geen "samenzweringstheorie" voor nodig, dat is de kracht van het kapitalisme. Op een zeker moment worden die structuren wel zodanig machtig dat ze op de zenuwen beginnen te werken van staten omdat die beginnen te vrezen voor hun eigen machtsmonopolie, en dan gaan die staten die bedrijven op allerlei manieren pesten. Behalve als die bedrijven zich lang genoeg onder de radar hebben kunnen houden, om zodanig machtig te worden dat ze staten kunnen tegen elkaar uitspelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Dat is de kracht van de vrije markt.



De vrije markt is niks anders dan een tool voor controle. Het is een slagveld zoals een ander. Het is een illusie te denken dat de "vrije handelsinteractie" iets te maken heeft met win-win. .

De vrije markt is nochtans dat: win -win.

Anders zou de vrije markt al lang verdwenen zijn.

Als gij naar de bakker gaat en een brood koopt, is dat dan een slagveld? Is dat geen win-win?

En voor ik het vergeet, ge hebt nog een vraag onbeantwoord gelaten een paar dagen geleden: ge zijt tegen healthcare, maar hebben uw kinderen geen 100% Healthcare ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De vrije markt is nochtans dat: win -win.

Het is absolute win-win. Maar aangezien het hem draait om dominantie, is een grotere win voor mij en een kleinere win voor U, een vergroting van mijn machtspositie ten aanzien van U en dus eigenlijk een relatief verlies voor U.

Bekijk het zo: stel dat ik een rijke boer ben, en gij een keuterboerke. Ik heb veel grond, en gij weinig. Ik heb machines, en gij niet. Nu komt gij bij mij, en ge wilt een machine van mij huren. Ik zeg: "OK, op voorwaarde dat ik een stukske van uw grond bekom." Voor U lijkt dat een (kleine) win: ge staat een stukske van uw grond af, en ge kunt op de rest eindelijk oogsten. Zoniet is alles verloren van uw oogst. Aangezien ik eigenlijk niks van U strikt nodig heb (ik kan voort zonder U), maar gij kunt niet voort zonder mijn machines, kan ik U dus een 'offer you can't refuse' doen. Natuurlijk kunt ge bij een van mijn concurrenten gaan aankloppen. Maar die gaan iets gelijkaardigs voorstellen. Voor mij is dat een grotere win, want nu is mijn gebied nog groter geworden, en vooral, het uwe kleiner. Met nog meer grond kan ik nog meer machines van nog betere kwaliteit bekomen en wordt mijn voorstel nog aantrekkelijker voor U ten aanzien van die van de concurrentie (een paar andere grote boeren). Hoe meer ik dus een "betere" win doe dan gij, of dan mijn concurrenten, hoe concurrentieler ik kan worden, hoe beter mijn aanbod kan zijn, en hoe meer ik dus nog kan winnen ten aanzien van anderen. Ook al is elke individuele transactie "win win" geweest, is mijn win altijd een beetje groter geweest dan de win van de andere, wat mijn machtspositie (via mijn concurrentiele positie) telkens sterker maakte.

Telkens ik wat meer winst maak dan een ander *en dat goed investeer*, word ik machtiger, haal ik een groter stuk van de markt binnen, en kan ik nog meer winst maken. Het enige wat dat tegenhoudt is fouten van mijn kant, vadsigheid, toenemende overhead en zo, indien de marginale winst bij schaalvergroting meer en meer afneemt. Dan kan een andere marktspeler van hetzelfde caliber als ik, op het ogenblik dat die nog niet door mij was vergruizeld, van mij overnemen en mij vergruizelen.

Het is enkel omdat er geregeld fouten gemaakt worden dat een markt niet naar een natuurlijk monopolie evolueert maar wel naar een oligarchie van aan elkaar gewaagde grote spelers. De vrije markt met vele elkaar beconcurrerende kleine spelers is een illusie, die niet stabiel is, juist precies omdat het een gevecht is om relatieve macht en niet om win-win.

Als gij naar de bakker gaat en een brood koopt, is dat dan een slagveld? Is dat geen win-win?

Je ziet trouwens meer en meer dat individuele bakkers niet echt meer bestaan. De meesten zijn nu ketens. Als ik een brood koop bij keten A, dan wordt die iets machtiger dan keten B. Op den duur gaat keten A het natuurlijke monopolie van bakkers in de buurt bekomen, en nadien dus als monopolist gaan eisen dat als ik nog brood wil, ik nu ook een abonnement moet nemen. Aangezien er geen andere bakkers meer zijn, moet ik wel toezeggen.

Als je denkt dat dat zever is, wel, in mijn streek worden quasi alle garages, van alle merken, opgekocht door een en dezelfde gast: Jean Lain.

https://www.jeanlain.com/fr/

Het geeft U koude rillingen: honderden garages, van verschillende merken, hebben nu allemaal het bordje "Jean Lain". Een garage die niet wil verkopen, die wordt gewoon zodanig uit de markt geconcurreerd met promoties, tot die op de knieen zit, en oftewel verkoopt, oftewel de deuren sluit.

En voor ik het vergeet, ge hebt nog een vraag onbeantwoord gelaten een paar dagen geleden: ge zijt tegen healthcare, maar hebben uw kinderen geen 100% Healthcare ?

Altijd dat zelfde loze argument he: je moet maximaal profiteren van anderen, ook al zijn die anderen georganiseerd volgens een systeem dat niet mijn voorkeur wegdraagt. Ik ben trouwens niet tegen healthcare. Ik ben wel tegen healthcare voor iedereen. Maar ik heb niks - in tegendeel - tegen een systeem van verzekering waar leden bijdragen, en men uit de gemene pot betaald wordt, zoals elke andere verzekering. Daarentegen, ik ben tegen universele healthcare, maar als die er is, moet men er natuurlijk wel maximaal van profiteren. Dat is niet incoherent, ook al wil je het zo doen overkomen. Ik ga niet leven volgens zekere aspecten van een systeem dat ik zou willen maar er niet is, om andere aspecten van een systeem dat er is en ik niet wil, toch moeten te ondergaan, he.

Als ik voetbal zou spelen, en zou vinden dat:
- men enkel met de rechtervoet zou mogen de bal schoppen
- men ook met zijn linkerhand de bal zou mogen raken

maar die regels niet geimplementeerd worden en ik dus voetbal speel volgens regels met dewelke ik niet akkoord ga, dan ga ik toch ook met mijn linkervoet de bal schoppen he. Waarom ?

Omdat ik in elk geval niet met mijn linker hand de bal mag raken. Ik kan dus TOCH niet de regels toepassen die ik wens, en die vormen een geheel. Mij enkel beperken tot schoppen met mijn rechtervoet zou mij dus een nadeel opleveren ten aanzien van anderen, en ik kan het voordeel van mijn systeem, namelijk met de linkerhand de bal raken, ook niet toepassen (ik krijg dan een gele of rode kaart).

Mijn reden om tegen universele healthcare te zijn is dat dat volk laat genezen dat ik liever zie doodgaan. Maar als dat systeem er toch is, ga ik het voordeel, namelijk dat volk zien doodgaan, niet bekomen door zelf universele healthcare te weigeren he.

Dus is dat hetzelfde:
- mijn nadeel, enkel met rechtervoet trappen = nadeel van geen universele healthcare te gebruiken

- mijn voordeel, met linkerhand bal mogen raken = voordeel van anderen zien dood te gaan.

Zonder mijn voordeel, ttz, anderen zien dood te gaan, is er geen reden dat ik het nadeel ervan, zelf geen universele healthcare gebruiken, zou toepassen he.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hier wat hulp

Hmm. We kunnen die website niet vinden.

We kunnen geen verbinding maken met de server op search.

Als het adres juist is, kunt u drie andere dingen proberen:

Probeer het later opnieuw.
Controleer uw netwerkverbinding.
Als u verbinding hebt maar zich achter een firewall bevindt, controleer dan of Firefox toegang heeft tot het web.

http://www.google.com/search?q=how+t...rome&ie=UTF-8]

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is niet wat hij zoekt he, jullie wijken af

Het ging om 'moord en doodslag gepleegd door moslims'


Dat maakt het natuurlijk veel moeilijker want het zou me erg verbazen dat men in de statistieken uberhaubt melding maakt van de religie van daders. Een moslim die een andere moslim vermoordt omdat hij deze laatste zijn gat zag afkuisen met een even aantal stenen is 'moord door moslim', maar is dat wat Hoofdstraat zoekt? Wat als de eerste mislukt in zijn opzet, en de tweede slaagt met zijn stenen de eerste de kop in? Dan heb je een gematigde moslim die een extremere doodt, wegens diens extremisme dan nog. Dat zou de cijfers toch serieus scheeftrekken want volgens mij is hij in zulke gevallen ook niet echt geïnteresseerd.


Ik heb zijn zoekopdracht even herhaald met 'christians' en 'hindus' en het resultaat is net hetzelfde. Het enige wat je dus volgens mij kan zeggen is dat beide zoekmachines pro-religie zijn, maar dat er in het geval van Bing+moslims makkelijker margi-sites komen bovenaan komen drijven

Eerwraak en eremoord.

En verder:

Sri Lankaanse moslims houden hun hart vast voor wat komt.

Nieuw spotje Defensie richt zich tot moslims en andersgelovigen: “Iedereen welkom”

En dan heb je nog Apple.

App

Ik schreef het al eerder dat er enorm véél brol en rommel op Google/Youtube staat.

Misschien moet men daar bij Google/Youtube de tijd maar eens nemen om dat een beetje te gaan opruimen, kwalijke teksten, kwalijke (aanstootgevende) filmpjes, gemanipuleerde foto's en beelden, software 'oplossingen' die totaal uit de lucht gegrepen zijn of waren en soms kwalijke gevolgen konden hebben als iemand het toch even wou uitproberen en zo bedankt werd met een virus/trojan/malware/scareware/chocolateware (<- nog vriendelijk)/ransomware ... en de sekssites niet te vergeten.

Zal Google er uiteindelijk aan onderdoor gaan zoals Kazaa (zou terug zijn maar ... ) er vroeger aan 'onderdoor' gegaan is om reden van teveel vuiligheid en cracked software en andere.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is absolute win-win. Maar aangezien het hem draait om dominantie, is een grotere win voor mij en een kleinere win voor U, een vergroting van mijn machtspositie ten aanzien van U en dus eigenlijk een relatief verlies voor U.

Bekijk het zo: stel dat ik een rijke boer ben, ....

het interesseert mij niet dat ge een rijke boer zijt.
Het gaat om win win situaties. Dat de ene meer wint dan de andere is irrelevant, aangezien klant en leverancier geen concurrenten zijn. leveranciers en leveranciers zijn concurrenten. Zelfs klanten onderling niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je ziet trouwens meer en meer dat individuele bakkers niet echt meer bestaan. De meesten zijn nu ketens.

op mijn vraag: 'als gij een brood koopt bij een bakker, is dat geen win win?', begint gij te muzzen over het feit dat de vrije markt niet perfect werkt en er monopolie vorming is. En dat voor een ultra libertair! Da's toch ongelooflijk! Gij pleit eigenlijk voor een overheid die monopolievorming tegengaat. De overheid als scheidsrechter, omdat de vrije markt op zich zelf niet kan werken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Altijd dat zelfde loze argument he: je moet maximaal profiteren van anderen, ook al zijn die anderen georganiseerd volgens een systeem dat niet mijn voorkeur wegdraagt. Ik ben trouwens niet tegen healthcare. Ik ben wel tegen healthcare voor iedereen. Maar ik heb niks - in tegendeel - tegen een systeem van verzekering waar leden bijdragen, en men uit de gemene pot betaald wordt, zoals elke andere verzekering. Daarentegen, ik ben tegen universele healthcare, maar als die er is, moet men er natuurlijk wel maximaal van profiteren. Dat is niet incoherent, ook al wil je het zo doen overkomen. Ik ga niet leven volgens zekere aspecten van een systeem dat ik zou willen maar er niet is, om andere aspecten van een systeem dat er is en ik niet wil, toch moeten te ondergaan, he.

Als ik voetbal zou spelen, en zou vinden dat:
- men enkel met de rechtervoet zou mogen de bal schoppen
- men ook met zijn linkerhand de bal zou mogen raken

maar die regels niet geimplementeerd worden en ik dus voetbal speel volgens regels met dewelke ik niet akkoord ga, dan ga ik toch ook met mijn linkervoet de bal schoppen he. Waarom ?

Omdat ik in elk geval niet met mijn linker hand de bal mag raken. Ik kan dus TOCH niet de regels toepassen die ik wens, en die vormen een geheel. Mij enkel beperken tot schoppen met mijn rechtervoet zou mij dus een nadeel opleveren ten aanzien van anderen, en ik kan het voordeel van mijn systeem, namelijk met de linkerhand de bal raken, ook niet toepassen (ik krijg dan een gele of rode kaart).

Mijn reden om tegen universele healthcare te zijn is dat dat volk laat genezen dat ik liever zie doodgaan. Maar als dat systeem er toch is, ga ik het voordeel, namelijk dat volk zien doodgaan, niet bekomen door zelf universele healthcare te weigeren he.

Dus is dat hetzelfde:
- mijn nadeel, enkel met rechtervoet trappen = nadeel van geen universele healthcare te gebruiken

- mijn voordeel, met linkerhand bal mogen raken = voordeel van anderen zien dood te gaan.

Zonder mijn voordeel, ttz, anderen zien dood te gaan, is er geen reden dat ik het nadeel ervan, zelf geen universele healthcare gebruiken, zou toepassen he.

Weeral het wereldrecord 'niet antwoorden op een vraag'.

als dat ooit een olympische discipline wordt, dan stel ik voor om ofwel u, ofwel JvdB af te vaardigen. Gouden medaille either way gegarandeerd.

Ik zal voor alle zekerheid de vraag nog eens herhalen: hebben uw kinderen geen 100% Healthcare?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zal Google er uiteindelijk aan onderdoor gaan zoals Kazaa

Lol

Kazaa was één dienst die dan nog steunde op 99% illegale content. Quasi geen kapitaal en daarom makkelijk lam te leggen.

Google/Alphabet is een van de grootste bedrijven ter wereld, market cap van 800 miljard and counting, heeft een gigantisch aandeel van de advertentiemarkt, duizend-en-een-diensten (waaronder massa's cruciale B2B waar wij nog niet van weten), het besturingssysteem op 3/4e van alle smartphones, ...

Nee, Google zal er niet onderdoor gaan. Zelfs niet als alle 'slimme' mensen morgen overstappen op Yahoo om op te zoeken hoeveel moorden moslims al wel niet gepleegd hebben

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zal voor alle zekerheid de vraag nog eens herhalen: hebben uw kinderen geen 100% Healthcare?

Natuurlijk wel. Ik antwoord ook op uw vraag. Ik zeg U dat er geen tegenspraak is tussen:
- vinden dat het systeem anders moet
- maximaal profiteren van het bestaande systeem.

Jij zegt: "je profiteert maximaal van het bestaande systeem DUS is uw wens voor een ander systeem incoherent". Ik stel dat dat een foute afleiding is. Beide zijn samen logisch mogelijk, en zelfs coherent. Ik gaf een voorbeeld met voetbal.

Maw, uw afleiding "OMDAT uw kinderen maximaal healthcare hebben in het huidige systeem, is het incoherent van U om tegen healthcare te zijn" is een foute afleiding.

Ik heb U de REDEN uitgelegd waarom uw afleiding steunt op een foute veronderstelling van incoherentie.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het interesseert mij niet dat ge een rijke boer zijt.
Het gaat om win win situaties. Dat de ene meer wint dan de andere is irrelevant, aangezien klant en leverancier geen concurrenten zijn. leveranciers en leveranciers zijn concurrenten. Zelfs klanten onderling niet.
op mijn vraag: 'als gij een brood koopt bij een bakker, is dat geen win win?', begint gij te muzzen over het feit dat de vrije markt niet perfect werkt en er monopolie vorming is.

Waar de kleintjes meestal niet in geïnteresseerd zijn, maar de groten maar al te goed, is dat er itt broden nog wel dingen zijn die inherent schaars zijn en dat die steeds minder bereikbaar worden voor de kleintjes al naargelang de groten meer hebben. Plaats bijvoorbeeld. Denk maar aan steden waar steeds meer eigendommen in het bezit komen van investeerders om te verhuren.

Je kan wel willen dat het win-win is als u €100 meer krijgt en Albert Frère €100.000.000, maar de realiteit zal u een stevige klets geven wanneer u en den Berre allebei jullie oog laten vallen op hetzelfde Ardens fermetteke...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat om win win situaties. Dat de ene meer wint dan de andere is irrelevant, aangezien klant en leverancier geen concurrenten zijn.

Nee, als de ene meer wint dan de andere, wordt hij machtiger dan de andere. Dat laat hem toe om NOG meer de prijs naar zijn voordeel te trekken wat hem NOG meer laat winnen, en op den duur totaal machtig wordt.

op mijn vraag: 'als gij een brood koopt bij een bakker, is dat geen win win?', begint gij te muzzen over het feit dat de vrije markt niet perfect werkt en er monopolie vorming is.

Monopolievorming IS perfecte marktwerking, want ik zie de markt niet als een optimale leverancier van tevredenheid, maar als een strijdveld. Monopolievorming is niks anders dan de strijd winnen. Ik ben een ultralibertarier omdat ik maximale strijd wil. Maar, en daar ben ik dus de laatste jaren over veranderd, ik vind dat in die strijd ook geweld moet meegenomen worden, wat dus strikt genomen geen "markt" meer is.

Maw, ik ben een voorstander van de vrije markt omdat het losers elimineert (door honger en ontbering).

En dat voor een ultra libertair! Da's toch ongelooflijk! Gij pleit eigenlijk voor een overheid die monopolievorming tegengaat. De overheid als scheidsrechter, omdat de vrije markt op zich zelf niet kan werken.

Nee, ik ben voor natuurlijke monopolievorming en het extermineren van alle verliezers door ontbering.
DAT is de reden waarom ik een ultralibertarier ben, maar dan in de versie:

anarcho-darwinist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waar de kleintjes meestal niet in geïnteresseerd zijn, maar de groten maar al te goed, is dat er itt broden nog wel dingen zijn die inherent schaars zijn en dat die steeds minder bereikbaar worden voor de kleintjes al naargelang de groten meer hebben. Plaats bijvoorbeeld. Denk maar aan steden waar steeds meer eigendommen in het bezit komen van investeerders om te verhuren.

Je kan wel willen dat het win-win is als u €100 meer krijgt en Albert Frère €100.000.000, maar de realiteit zal u een stevige klets geven wanneer u en den Berre allebei jullie oog laten vallen op hetzelfde Ardens fermetteke...

Voila.

[Universalia]

Google pompt 1,1 miljard euro in Belgisch filiaal.

Youtube (<-van Google) verwijdert kanaal extreem rechtse vlogger.

YouTube verwijdert kanaal 14-jarige extreemrechtse vlogger

Ocharme dat meiske haar vlogje/blogje (8chan) weg.

Gaat youtube nu al de andere haat kraaiende blogs/vlogs verwijderen?

YouTube kreeg de afgelopen maanden kritiek dat het te weinig doet om video's van extreemrechtse gebruikers offline te halen, waaronder complotvideo's.

Dat zal stil worden op youtube.

Even Snowden raadplegen dan maar?

Snowden: Gooi Dropbox weg, mijd Facebook en Google.

Ik zou Twitter en Instagram en Wi-Fi er ook nog bijgezet hebben.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Lol

Kazaa was één dienst die dan nog steunde op 99% illegale content. Quasi geen kapitaal en daarom makkelijk lam te leggen.

Google/Alphabet is een van de grootste bedrijven ter wereld, market cap van 800 miljard and counting, heeft een gigantisch aandeel van de advertentiemarkt, duizend-en-een-diensten (waaronder massa's cruciale B2B waar wij nog niet van weten), het besturingssysteem op 3/4e van alle smartphones, ...

Nee, Google zal er niet onderdoor gaan. Zelfs niet als alle 'slimme' mensen morgen overstappen op Yahoo om op te zoeken hoeveel moorden moslims al wel niet gepleegd hebben

Kazaa was best leuk als je wist hoe je wat men er bijgestoken had (virii/trojans/malware/scareware ...) bij sommige downloads er moest uit halen, dan had je een goed werkende software for FREE.

Dat is wel vreselijk stout.

Er is software die zijn geld waard is en dan betaal ik dat met graagte, want daar hebben mensen aan gewerkt maar er bestaat ook software die het totaal niet waard is.