Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De appel is zich daarvan niet bewust en daarom kan het niett ZIJN doel zijn.

Een vallende appel is geen systeem met een doel, toch niet zoals ik een doel (p-doel) heb gedefinieerd, omdat het vallen van de appel, en het op de grond neerploffen, gewoon een thermodynamisch gunstiger situatie is, en dus geen "zeldzame en redelijk onwaarschijnlijke uitkomst" van een dynamica is. Als je de appel in twee snijdt, als je daar dingen aan verandert, enz.... dan valt die nog altijd ongeveer op dezelfde manier op de grond. Dus is dat geen "redelijk zeldzame dynamische uitkomst". Het is geen lage-entropie uitkomst als je wil.

Dat is verschillend voor de thermostaat en de poolhaas. Als de temperatuur buiten rare dingen doet, is het eerder een "zeldzame uitkomst" om de kamer constant op 20 graden te houden. En ga je willekeurig dingen aan de thermostaat veranderen, dan gaat die niet meer "juist werken" en wordt die merkwaardige toestand van constante temperatuur, onafhankelijk van wat er buiten gebeurt, ook niet meer gerealiseerd worden.
Op dezelfde manier is "ontsnappen aan de poolwolf" een eerder zeldzame uitkomst in 't algemeen voor poolhaas-achtige fysische systemen. Ga wat aan de poolhaas veranderen, en hij kan niet meer goed aan de poolwolf ontsnappen.

Maw, "de kamer op 20 graden houden" en "aan de poolwolf ontsnappen" zijn eerder "lage kans uitkomens" die een zekere "finetuning" van het systeem vereisen. Gaat men die finetuning omzeep helpen, dan komt dat redelijk onwaarschijnlijke resultaat dus niet meer voor.

Dat is anders voor de vallende appel. Die valt, of het nu een peer of een appel is, en of die nu rot of nog zuur is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De appel is zich daarvan niet bewust en daarom kan het niett ZIJN doel zijn.
De appelboom is zich ook niet bewust dat hij bloesem draagt en dat daaruit vruchten ontstaan. Er is hier geen sprake van doelen. Het gebeurt vanzelf zonder inspanning of handeling.

Omdat jij als doel het flou concept van b-doel hanteert, maar daar kan geen duidelijke fysische behavioristische definitie van gegeven worden. Daarom introduceer ik de notie van p-doel, wat wel een puur fysische dynamische definitie is.

En mijn bewering is dat als er al een b-doel is, dan komt dat omdat er een p-doel was in de fysische machine die de bewuste ervaring die de b-doel ervaring heeft, laat hebben.

Maw, het is wel degelijk het p-doel dat fundamenteel is. En of er nu een b-doel is of niet kan ons eigenlijk niet schelen als we het gedrag van systemen bestuderen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat jij als doel het flou concept van b-doel hanteert, maar daar kan geen duidelijke fysische behavioristische definitie van gegeven worden. Daarom introduceer ik de notie van p-doel, wat wel een puur fysische dynamische definitie is.

En mijn bewering is dat als er al een b-doel is, dan komt dat omdat er een p-doel was in de fysische machine die de bewuste ervaring die de b-doel ervaring heeft, laat hebben.

Maw, het is wel degelijk het p-doel dat fundamenteel is. En of er nu een b-doel is of niet kan ons eigenlijk niet schelen als we het gedrag van systemen bestuderen.

Deze discussie is niet helder. Het bewustzijn wordt niet beheerst door doelen. Ergens een doel in zien is slechts een modus van denken. De haas vlucht niet voor de vos omdat hij zich dat als doel stelt maar omdat hij bang is voor diens tanden. Hij beleeft zijn angst. De robot beleeft helemaal niets. Met reductie kan men gedrag niet verklaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze discussie is niet helder. Het bewustzijn wordt niet beheerst door doelen.

Nee, maar voor U is "een doel hebben" een concept dat met bewustzijn te maken heeft. Je herhaalt immers altijd maar dat "iets geen doel kan hebben want het is niet bewust".

MIJN definitie van "doel" is helemaal anders, en puur fysisch-dynamisch. Om het onderscheid te maken noem ik uw notie van doel: b-doel en mijn notie van doel: p-doel.

Zo kan ik het nuttige aspect van doel gebruiken als datgene wat een systeem waarschijnlijk zal bekomen als resultaat, en al de rest, waarvan ik beschouw dat het op een niet-waarneembare soort van "force vitale" steunt, en dat geen verdere waarneembare eigenschappen heeft, aan de kant zetten.

Ergens een doel in zien is slechts een modus van denken. De haas vlucht niet voor de vos omdat hij zich dat als doel stelt maar omdat hij bang is voor diens tanden.

Eh ?

Wel, ik beschouw p-doel gewoon maar als een karakteristiek van een gedrag (een dynamiek dus). En dat is het enige concept dat ik nodig heb. Omdat het enige waar ik over wil praten, gedrag is. Dat is immers wat effecten heeft, en waarneembaar is, en nuttig is om trachten uit te maken wat zal gebeuren en wat niet.

Dus, wat mij betreft volstaat het om VAST TE STELLEN dat het gedrag zo is dat het steeds een zekere toestand nasteeft (ttz, bereikt in vele gevallen), en dat is voor mij genoeg om dat het doel van dat systeem te noemen.

Bijvoorbeeld: wat van tel is, is of een computer een schaakpartij zal winnen. Voor mij is het nuttig, om daarover na te denken, om te beseffen dat die schaakcomputer dus "winnen" als doel heeft, want als dat zo is, is de kans veel groter dat die schaakpartij gewonnen wordt, dan indien dat niet het geval is.

Wat mij niet kan schelen, is of die computer daar iets bij beleeft. Als jij nu afkomt met te stellen dat die schaakcomputer EIGENLIJK geen doel heeft, dan ben ik daar niks mee. Dat laat mij niet toe om te evalueren hoe groot de kans zal zijn dat die schaakcomputer zal winnen of niet.

Wat wel zo is, is dat als die schaakcomputer geen p-doel heeft om te winnen, die niet zal winnen. Omdat het bijzonder onwaarschijnlijk zou zijn.

Wat telt is gewoon om te weten of de schaakcomputer wint of niet. Want dat is van hetzelfde niveau om te weten of computers de wereld zullen overnemen of niet. Ze zullen dat enkel doen als ze dat als p-doel hebben. Maar of ze dat volgens jou nu "echt" als doel (b-doel) hebben of niet, gaat niks aan de uitkomst veranderen en het is die uitkomst die telt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een vallende appel is geen systeem met een doel, toch niet zoals ik een doel (p-doel) heb gedefinieerd, omdat het vallen van de appel, en het op de grond neerploffen, gewoon een thermodynamisch gunstiger situatie is, en dus geen "zeldzame en redelijk onwaarschijnlijke uitkomst" van een dynamica is. Als je de appel in twee snijdt, als je daar dingen aan verandert, enz.... dan valt die nog altijd ongeveer op dezelfde manier op de grond. Dus is dat geen "redelijk zeldzame dynamische uitkomst". Het is geen lage-entropie uitkomst als je wil.

Dat is verschillend voor de thermostaat en de poolhaas. Als de temperatuur buiten ...

De vallende appel als deel van een biologisch systeem zie ik niet als verschillend van een thermostaat als onderdeel van een verwarmingssysteem. Beide werken mechanisch. De een door breuk van de steel door uitdroging en de ander door kromtrekken of strekken van een stukje bi-metaal. De appel heeft in uw theorie de voortplanting van de boom als doel en de thermostaat de werking van een radiator als onderdeel van een verwarmingssysteem. Echter, dat is niet de juiste opvatting van het begrip doel, als u begrijpt wat ik bedoel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar voor U is "een doel hebben" een concept dat met bewustzijn te maken heeft. Je herhaalt immers altijd maar dat "iets geen doel kan hebben want het is niet bewust".

MIJN definitie van "doel" is helemaal anders, en puur fysisch-dynamisch. Om het onderscheid te maken noem ik uw notie van doel: b-doel en mijn notie van doel: p-doel.

Zo kan ik het nuttige aspect van doel gebruiken als datgene wat een systeem waarschijnlijk zal bekomen als resultaat, en al de rest, waarvan ik beschouw dat het op een niet-waarneembare soort van "force vitale" steunt, en dat geen verdere waarneembare eigenschappen heeft, aan de kant zetten.



Eh ?

Wel, ik beschouw p-doel gewoon maar als een karakteristiek van een gedrag (een dynamiek dus). En dat is het enige concept dat ik nodig heb. Omdat het enige waar ik over wil praten, gedrag is. Dat is immers wat effecten heeft, en waarneembaar is, en nuttig is om trachten uit te maken wat zal gebeuren en wat niet.

Dus, wat mij betreft volstaat het om VAST TE STELLEN dat het gedrag zo is dat het steeds een zekere toestand nasteeft (ttz, bereikt in vele gevallen), en dat is voor mij genoeg om dat het doel van dat systeem te noemen.

Bijvoorbeeld: wat van tel is, is of een computer een schaakpartij zal winnen. Voor mij is het nuttig, om daarover na te denken, om te beseffen dat die schaakcomputer dus "winnen" als doel heeft, want als dat zo is, is de kans veel groter dat die schaakpartij gewonnen wordt, dan indien dat niet het geval is.

Wat mij niet kan schelen, is of die computer daar iets bij beleeft. Als jij nu afkomt met te stellen dat die schaakcomputer EIGENLIJK geen doel heeft, dan ben ik daar niks mee. Dat laat mij niet toe om te evalueren hoe groot de kans zal zijn dat die schaakcomputer zal winnen of niet.

Wat wel zo is, is dat als die schaakcomputer geen p-doel heeft om te winnen, die niet zal winnen. Omdat het bijzonder onwaarschijnlijk zou zijn.

Wat telt is gewoon om te weten of de schaakcomputer wint of niet. Want dat is van hetzelfde niveau om te weten of computers de wereld zullen overnemen of niet. Ze zullen dat enkel doen als ze dat als p-doel hebben. Maar of ze dat volgens jou nu "echt" als doel (b-doel) hebben of niet, gaat niks aan de uitkomst veranderen en het is die uitkomst die telt.

U projecteert uw doelen op uw machientjes, verwarming, koelkast, koffiezetappeaat, die precies doen waarvoor ze zijn gemaakt en als die doen wat u verwacht dan roept u hoera ze hebben een doel! Dat ze onbewust zijn doet er niet toe. Als u de thermostaat verzet naar omlaag en het wordt minder warm heeft de thermostaat het nieuwe doel dan "begrepen"? Zo niet, dan kent hij geen doel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U projecteert uw doelen op uw machientjes, verwarming, koelkast, koffiezetappeaat, die precies doen waarvoor ze zijn gemaakt en als die doen wat u verwacht dan roept u hoera ze hebben een doel!

Nee, je hebt dus mijn definitie van p-doel niet begrepen. Dat is onafhankelijk van wat ik "verwacht" van een ding. Een fysisch systeem kan al dan niet, vanuit veel verschillende omstandigheden, naar een kleine klasse van eindtoestanden evolueren ; kleine klasse eindtoestanden die, gezien de grote klasse omstandigheden, onwaarschijnlijk zijn. Als een systeem zo een eigenschap heeft, dan is dat een systeem met een doel, en die kleine klasse eindtoestanden is dan "het doel". Als een systeem die eigenschap niet heeft, dan heeft het geen doel. (p-doel dus).

Of een systeem dus een doel heeft of niet, hangt enkel af van hoe het reageert in vele omstandigheden. Als het, ondanks de vele verschillende omstandigheden, vaak uitkomt op "ongeveer hetzelfde" en als dat "ongeveer hetzelfde" redelijk onwaarschijnlijk is in het algemeen, dan is dat een systeem met een doel ; zoniet is dat geen systeem met een doel.

Ik zou "systemen met een doel" "machines" noemen.

Stel dat ik op een andere planeet land, en daar dingen zie die nogal complex in elkaar zitten. Als ik de dynamica van die dingen bestudeer, kan ik uitmaken of die "iets speciaals" doen, ttz, of die vanuit verschillende situaties tot een zelfde resultaat komen. Als dat zo is, beschouw ik dat dat machines zijn (waaronder, eventueel "levende machines", of dus "levende wezens"). Als die dingen "zomaar wat doen", dan zijn dat geen machines.

En daarvoor moet ik dus niet weten of er een andere machine was (ev. een ander levend wezen) dat die "gemaakt" heeft, en ken ik ook niet de "bedoeling" waarom die "gemaakt" zouden zijn. Ik heb dat allemaal niet nodig om uit te vissen of dat ding een doel heeft.

Als ik vaststel dat dat werkt "zoals een thermostaat", dan ken ik het doel van dat ding, dat ik dan een machine noem: het regelt de temperatuur. Maar dat stel ik puur vast door de dynamiek van dat systeem te bestuderen. Niet door het aan "zijn maker" te vragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vallende appel als deel van een biologisch systeem zie ik niet als verschillend van een thermostaat als onderdeel van een verwarmingssysteem. Beide werken mechanisch.

ALLES werkt "mechanisch". Uw hersenen ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

dan roept u hoera ze hebben een doel! Dat ze onbewust zijn doet er niet toe.

Absoluut. Omdat "bewust zijn" of niet nergens enige invloed op heeft (behalve de bewuste ervaring zelf natuurlijk).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je hebt dus mijn definitie van p-doel niet begrepen. Dat is onafhankelijk van wat ik "verwacht" van een ding. Een fysisch systeem kan al dan niet, vanuit veel verschillende omstandigheden, naar een kleine klasse van eindtoestanden evolueren ; kleine klasse eindtoestanden die, gezien de grote klasse omstandigheden, onwaarschijnlijk zijn. Als een systeem zo een eigenschap heeft, dan is dat een systeem met een doel, en die kleine klasse eindtoestanden is dan "het doel". Als een systeem die eigenschap niet heeft, dan heeft het geen doel. (p-doel dus).

.....

Als ik vaststel dat dat werkt "zoals een thermostaat", dan ken ik het doel van dat ding, dat ik dan een machine noem: het regelt de temperatuur. Maar dat stel ik puur vast door de dynamiek van dat systeem te bestuderen. Niet door het aan "zijn maker" te vragen.

Nieuwsptraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nieuwsptraak.

Eh, nee, dat is toch vrij simpel en niet echt bijzonder als notie, nee ?

" een klasse eindtoestanden" is geen duidelijke notie ?

De eindtoestanden van temperatuur van een kamer, als gevolg van heel veel variabele omstandigheden, bestaat uit het geheel van verschillende temperatuursvariaties die die kamer ondergaat. Nu is een heel kleine klasse daarin: die waar die variaties binnen kleine afstand van 20 graden blijven. Veruit de meeste eindtoestanden zijn veel grotere willekeurige variaties. Het is maar een heel kleine subset die "constant dicht bij 20 graden" blijft.

Al die verschillende omstandigheden leveren, zonder thermostaat, dus een grote klasse van eindtoestanden op (alle verschillende temperatuursvariaties in de kamer). MET thermostaat worden in vele gevallen de eindtoestanden geprojecteerd in die kleine deelklasse van "bijna constant rond de 20 graden".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, nee, dat is toch vrij simpel en niet echt bijzonder als notie, nee ?

" een klasse eindtoestanden" is geen duidelijke notie ?

De eindtoestanden van temperatuur van een kamer, als gevolg van heel veel variabele omstandigheden, bestaat uit het geheel van verschillende temperatuursvariaties die die kamer ondergaat. Nu is een heel kleine klasse daarin: die waar die variaties binnen kleine afstand van 20 graden blijven. Veruit de meeste eindtoestanden zijn veel grotere willekeurige variaties. Het is maar een heel kleine subset die "constant dicht bij 20 graden" blijft.

Al die verschillende omstandigheden leveren, zonder thermostaat, dus een grote klasse van eindtoestanden op (alle verschillende temperatuursvariaties in de kamer). MET thermostaat worden in vele gevallen de eindtoestanden geprojecteerd in die kleine deelklasse van "bijna constant rond de 20 graden".

Het gaat om correct taalgebruik. We spreken alleen van doel als er bewust wordt gekozen. We doen ook wel dingen onbedoeld en per ongeluk. De thermostaat zal niet per ongeluk fouten maken en kan niet met een bestraffend woord worden gedisciplineerd. Hij wordt door de gebruiker ingesteld op de gewenste waarde met de bedoeling een bepaalde temperatuur in een ruimte te bereiken. Dat instrument heeft die bedoeling niet en verricht zijn functie ook niet onbedoeld. Het kent de notie doel niet en het weet niet wat het doet. Het ding is ook geen functionaris, want die weet wel wat hij doet en heeft bewust voor zijn job gekozen. Respecteer aub het doel van de woorden doel en functie of werking.

U bent uiteraard niet de enige die slordig gebruik maakt van het woord doel. Zo spreekt men wel eens van het doel van de wet of maatregel is dit of dat. Maar het is een doel van de bestuurder of wetgever en de wet heeft voor hem een functie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat om correct taalgebruik. We spreken alleen van doel als er bewust wordt gekozen. We doen ook wel dingen onbedoeld en per ongeluk. De thermostaat zal niet per ongeluk fouten maken en kan niet met een bestraffend woord worden gedisciplineerd. Hij wordt door de gebruiker ingesteld op de gewenste waarde met de bedoeling een bepaalde temperatuur in een ruimte te bereiken. Dat instrument heeft die bedoeling niet en verricht zijn functie ook niet onbedoeld. Het kent de notie doel niet en het weet niet wat het doet. Het ding is ook geen functionaris, want die weet wel wat hij doet en heeft bewust voor zijn job gekozen. Respecteer aub het doel van de woorden doel en functie of werking.

U bent uiteraard niet de enige die slordig gebruik maakt van het woord doel. Zo spreekt men wel eens van het doel van de wet of maatregel is dit of dat. Maar het is een doel van de bestuurder of wetgever en de wet heeft voor hem een functie.

Soms zijn we het eens en soms niet.

Hier ben ik het eens met jouw analyse. Patrickve herdefinieert begrippen zoals doel en gaat daarmee dan aan de slag waarbij de lezer het niet noodzakelijk doorheeft dat het een herdefinieerd begrip is.

Dit is m.i. onwetenschappelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De appel is zich daarvan niet bewust en daarom kan het niett ZIJN doel zijn.

Maar de microwezentjes weten het wel dat het zijn doel is.
Het is ZIJN doel, ongeacht of die appel dat nou weet of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat om correct taalgebruik. We spreken alleen van doel als er bewust wordt gekozen.

En ik zeg dat ik met die flou notie niks kan doen, dus definieer ik er een andere. Ik onderscheid ze nu door uw versie van doel als b-doel in te voeren, en mijn versie als p-doel.

Ik beweer zelfs dat b-doel niet eens een nutteloze definitie is, het is zelfs een slecht gedefinieerde en een circulaire.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Soms zijn we het eens en soms niet.

Hier ben ik het eens met jouw analyse. Patrickve herdefinieert begrippen zoals doel en gaat daarmee dan aan de slag waarbij de lezer het niet noodzakelijk doorheeft dat het een herdefinieerd begrip is.

Dit is m.i. onwetenschappelijk.

Wat vooral onwetenschappelijk is, is om redeneringen te baseren op slecht gedefinieerde concepten. Dat is veel storender dan om concepten anders te definieren, zolang men daar duidelijk over is, en dat ben ik ook.

Maar om elke verwarring te vermijden, voer ik p-doel en b-doel in. Ik beweer dat p-doel vrij goed gedefinieerd is, terwijl b-doel een flou notie is waarvan de definitie arbitrair of circulair is.

Een slecht gedefinieerd concept laat immers toe om foutieve redeneringen door te voeren. Als men in de wiskunde aanneemt dat een zeker wiskundig object X bestaat, terwijl het aantoonbaar niet bestaat, dan kan men daaruit contradicties afleiden. Het "bestaan" van b-doel laat toe om dingen af te leiden die contradicties zijn, zoals een force vitale die een fundamenteel onderscheid in gedrag voorschrijft voor een arbitraire klasse systemen ("bewuste wezens").

Het slecht gedefinieerde aan b-doel is te stellen dat zekere behavioristische aspecten enkel maar zouden kunnen door systemen die een b-doel hebben, terwijl het behavioristische niks te maken heeft met de aanwezigheid van bewustzijn of niet ; en het gegeven dat b-doel "uit het niets kan ontstaan" maar enkel maar in een zekere klasse systemen, die men arbitrair "bewuste systemen" noemt, ook al is daar geen enkel behavioristisch effect van waar te nemen, en kan dat volgens het huidige wetenschappelijke paradigme ook niet.

Zo is het totaal ondefinieerbaar dat een uurwerk een b-doel heeft "omdat het door een systeem dat b-doelen heeft, gemaakt werd", maar kan een uurwerk zelf geen b-doel hebben los van zijn "maker". Niettemin gaat men stellen dat het maken van bewuste systemen ZELF niet via een b-doel gebeurt of kan gebeuren. Dat houdt geen steek. Dat is puur arbitrair.

Bewuste systemen die b-doelen kunnen hebben, of aan systemen die ze maken, b-doelen geven, kunnen zelf niet volgens een b-doel gemaakt worden. En bewuste systemen die dingen maken met een b-doel,daarvan kunnen die gemaakte dingen zelf geen bewuste systemen zijn. Dat is contradictorisch.

Immers, het wil zeggen dat op een of andere manier, een zekere klasse systemen bewust zijn, gemaakt worden door andere bewuste systemen hoewel ze historisch ooit voortgekomen zijn uit onbewuste systemen, en dat de dingen die ze volgens een b-doel fabriceren, altijd onbewust zullen zijn, en nooit zelf b-doelen kunnen hebben, anders dan die die aanvankelijk door het bewuste systeem als b-doel eraan gegeven was.

Dat is perfect incoherent.

Maw, de notie van b-doel is flou, en totaal incoherent gedefinieerd. Men kan daar dus niks mee doen, en als men dat gebruikt om een redenering op te baseren, zal men goed kunnen uitkomen op contradicties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men in de wiskunde aanneemt dat een zeker wiskundig object X bestaat, terwijl het aantoonbaar niet bestaat, dan kan men daaruit contradicties afleiden.

Bijvoorbeeld: beschouw de functie f(x) = exp(x).

We hebben dat voor alle x: f(x) > 0.

We weten dat exp(x) een monotoon stijgende functie is in R.

Beschouw nu het niet-bestaande reele getal B zodat f(B) = 0 is.

We hebben de eigenschap exp(x+y) = exp(x) + exp(y)

Uitgaande van het bestaan van ons niet-bestaand reeel getal B, hebben we dat exp(B + y) = exp(y).

Gezien exp(0) = 1 is B verschillend van 0.

Hieruit volgt dat, volgens de stelling van Euclides, exp(y) gelijk is aan exp(x), waarbij x in het interval [0, |B| [ zit, en gelijk is aan y mod |B|.

Bovendien is exp een continue functie over gans R, dus ook over het gesloten interval [0,|B|]. Aangezien exp(0) = 1, en exp(|B|) = 0 en bovendien monotoon stijgend is, vinden we dat 0 > 1.

Voila, contradictie.

We konden die contradictie afleiden, omdat we aannamen dat B bestond.

[harriechristus]

Alles heeft een oorzaak en alles heeft ook een doel.

[harriechristus]

Alles wat logisch is, is ook tegenstrijdig.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het meest gevaarlijke (bij)geloof.



Bovenstaande klopt wel dacht ik.

Begrijpelijk en terecht dat een ongelovige zich bedreigd voelt door de externe Autoriteit, Al-Aziz. Voelt de ongelovige gevaar? Doe er iets aan!