Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, turbines, dat kan je vervangen, he. Dat moeten dezelfde niet zijn, als de aansluitingen maar passen. Generatoren, dat kan je vervangen. Het enige wat "de reactor" uit maakt, is het gebouw (ja), en het vat. Al de rest kan evolueren.



Daar is gewoon maatschappelijk geen draagvlak voor. Omdat men mensen blaaskes wijsmaakt. Maar goed, dat hoort erbij.

Nu, totaal ongevaarlijk is kernenergie niet.
Maar dat is parachutspringen of op reis gaan met een vliegtuig ook niet.
Moest er een economisch draagvlak zijn, dan zou men vele zaken die nu worden gebruikt om kernenergie te bannen, wel ontkracht of weerlegt worden.
Maar buiten een paar enkelingen is er niemand die deze zaken weerlegt of ontkracht.
Het groot kapitaal ziet geen brood meer in kerncentrales als belegging, moest dat wel zijn, dan had het groot kapitaal de politiek allang anders doen denken.
Maar het groot kapitaal laat de politiek doen en gebruikt de huidige problemen met kerncentrales zelfs om meer en sneller te kunnen investeren in alternatieve energiewinning via wind en zonnecentrales.

[kojak]

Thorium...

De naam is hier al eens gevallen en links en rechts hoor ik ook die naam vallen met de opmerking dat dit dé oplossing zou kunnen zijn.
In wetenschappelijke media hoor je er eigenlijk amper iets van.
Ik weet wel dat er pilootprojecten geweest zijn in het verleden, maar die heeft men blijkbaar gestopt.

'Een thoriumreactor is een kernreactor die kernsplijting van uranium-233, ter plaatse geproduceerd uit thorium, als energiebron gebruikt. De gesmoltenzoutreactor (Engels: Molten Salt Reactor (MSR) of soms Liquid Fuel Thorium Reactor (LFTR)) wordt populair vaak aangeduid als 'thoriumreactor', hoewel ook een conventionele kerncentrale thorium als brandstof kan gebruiken en een gesmoltenzoutreactor ook alleen op uranium en plutonium kan werken. Door de toenemende schaarste van fossiele brandstoffen, het dreigende broeikaseffect, en het protest tegen kernenergie als gevolg van de kernrampen van Tsjernobyl en Fukushima, is de interesse in thoriumreactoren gestegen, omdat deze volgens voorstanders niet de nadelen dragen van op uranium gebaseerde reactoren, en daardoor een uitkomst kunnen bieden van het kernenergiedebat.'

-bron-

Een aanvullend compromis in deze soms wel zwart-wit discussie ?

Wat denk jij ervan Patrickve ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, weet u waarom er gekozen is voor scheepsliften op het Canal du centre?

Niet alleen voor de plaatsbesparing, maar ook voor het veel lagere waterverbruik. Een scheepslift gebruikt weinig tot geen water voor de werking. Een sas per werking minstens 1 saslading.

Want, waar komt het water van dit kanaal vandaan? Niet uit 1 van de "Belgische grote rivieren"

Heb je het over het hellend vlak van Ronquières ?
Nu niet voor het een of het ander, maar dat is ook voor een stuk een 'prestige project' geweest hé, als je het over Ronquières had tenminste.
Verder was het probleem vooral de meer dan het 50 meter hoogteverschil dat moest overwonnen worden. Plaats neemt het anders wel wat in.
Maar wél indrukwekkend om het eens in werking te zien. Dat wel.

edit: 68 meter hoogteverschil over 1432 meter lengte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellen...onqui%C3%A8res

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heb je het over het hellend vlak van Ronquières ?
Nu niet voor het een of het ander, maar dat is ook voor een stuk een 'prestige project' geweest hé, als je het over Ronquières had tenminste.
Verder was het probleem vooral de meer dan het 50 meter hoogteverschil dat moest overwonnen worden. Plaats neemt het anders wel wat in.
Maar wél indrukwekkend om het eens in werking te zien. Dat wel.

edit: 68 meter hoogteverschil over 1432 meter lengte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellen...onqui%C3%A8res

Het hellend vlak ligt op het kanaal Brussel Vilvoorde en dat krijgt water van de Samber. Er liggen trouwens ook buizen om een deel water door te kunnen sturen. Het kanaal Brussel Willebroek krijgt een belangrijk deel van het water van daar.

We zijn er vorig jaar geweest. Het is echt wel vergane glorie. Het beton weent overal roestvlekken, de glaswerk is vuil en wazig, de omgeving half toeristenval zonder mogelijkheden tot geld uitgeven, half publieke vuilbak. De tentoonstelling over de binnenscheepvaart meer een oudheidkundig stukje verveling. Onze Russische gast vond het een beetje "ouderwets". Zegt genoeg nietwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat denk jij ervan Patrickve ?

Lees mijn (gratis en oud) boekje hierover...

http://kernenergie.van-esch.org

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het hellend vlak ligt op het kanaal Brussel Vilvoorde en dat krijgt water van de Samber. Er liggen trouwens ook buizen om een deel water door te kunnen sturen. Het kanaal Brussel Willebroek krijgt een belangrijk deel van het water van daar.

We zijn er vorig jaar geweest. Het is echt wel vergane glorie. Het beton weent overal roestvlekken, de glaswerk is vuil en wazig, de omgeving half toeristenval zonder mogelijkheden tot geld uitgeven, half publieke vuilbak. De tentoonstelling over de binnenscheepvaart meer een oudheidkundig stukje verveling. Onze Russische gast vond het een beetje "ouderwets". Zegt genoeg nietwaar.

Nu ja, de tijd dat ik het ooit bezocht heb is nu inmiddels wel al een jaar of 25 geleden. Vergelijken zal niet veel zin meer hebben denk ik.
Eigenlijk spijtig dat het verloedert is, want ik vond het toen wel de moeite.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lees mijn (gratis en oud) boekje hierover...

http://kernenergie.van-esch.org

Dat staat al lang op mijn pjoeter, maar ik had gehoopt dat je het in het kort mss wat kon beschrijven.
Heel je boek heb ik nog niet gelezen, gewoon omdat ik wat tijd te kort heb.
Maar het lezen, dat zal ik zeker wel eens doen.

[kojak]

Nu waarom ik nu met Thorium voor de proppen kom.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/...h/9975820.html
en
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/...l/9977662.html

2025, dat is niet lang meer.
Dat we tegen die datum zuiver op hernieuwbare energie gaan kunnen draaien, dat is of een utopie of onbetaalbaar. (mijn mening)
2030 ... 2035, dat lijkt mij meer realistisch.
De uitstap iets sprijden. (behalve die van fossiele brandstoffen, dat mag gerust al in 2025)
Als je iets geforceerd doet, kost het meestal meer dan als je het op een meer normale manier kan doen.

Zou het mogelijk zijn om:

Doel, of Tihange of een combinatie.
Doe daar 2 (of 3) reactoren van dicht, en vervang deze door Thorium reactoren.
Voordeel is dat je heel wat van het materiaal van de oude installatie zal kunnen hergebruiken, zeker in het niet radioactief gedeelte.
Het gebouw zelf, de veilige ruimtes enz... die hebben we al.

Is dit haalbaar of niet ? (technisch & commercieel)

Mss een gek idee, kan best zijn, maar je weet nooit.

[Tavek]

My best guess:

De oudste reactoren gaan dicht.

De nieuwste blijven open.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

My best guess:

De oudste reactoren gaan dicht.

De nieuwste blijven open.

Is dat haalbaar tot 2030...(2035) ? (2025 is volgens mij niet haalbaar, dus ik ga nu wel van die veronderstelling uit hé )
Als ik zie met welke regelmaat ze nu uitvallen, dan stel ik me daar toch wat vragen bij.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Is dat haalbaar tot 2030...(2035) ? (2025 is volgens mij niet haalbaar, dus ik ga nu wel van die veronderstelling uit hé )
Als ik zie met welke regelmaat ze nu uitvallen, dan stel ik me daar toch wat vragen bij.

Dat uitvallen is omdat men nu heel hard het moderne boekje aan't volgen is, en dan moeten ze de reactoren stilleggen omdat de kuisvrouw haar emmer in het afvoerputje van lokaal 3B17 uitgoot ipv 3B27.

Maar als je weet dat men Doel 3 op 7 jaar van start bouw naar kritisch heeft kunnen brengen, en dat was in volle "anti kernenergie marsen", dan moet dat nu ook kunnen.
En met de moderne bouwmethodes en gekende technieken is het gewoon een kwestie van wil. Niet uit een gebrek aan techniek.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat uitvallen is omdat men nu heel hard het moderne boekje aan't volgen is, en dan moeten ze de reactoren stilleggen omdat de kuisvrouw haar emmer in het afvoerputje van lokaal 3B17 uitgoot ipv 3B27.

Zolang dat water maar niet radioactief is zal het dus nog zo geen vaart lopen.

Maar ff serieus nu.
Ze hadden onlangs toch ook ergens een pomp die lekte, of iets anders ?
In alle geval, iets waar de kuisvrouw normaal niets mee te maken heeft.

Maar ik volg wel je redenering hoor, wees gerust.
Ook moet je een verschil maken waar er zich ergens iets voor doet.
In het nucleaire gedeelte of in de veilige zone.
Ik denk zelf dat alle voorvallen die zich tot nu toe hebben voorgedaan in de veilige zone waren. Buiten die scheurtjes wel te verstaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zolang dat water maar niet radioactief is zal het dus nog zo geen vaart lopen.

Als een kuisvrouw tijdens kritische periodes radioactief water kan weggieten zitten we in deep shit.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als een kuisvrouw tijdens kritische periodes radioactief water kan weggieten zitten we in deep shit.

Een actieve kuisvrouw is er 2 waard.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

2025, dat is niet lang meer.
Dat we tegen die datum zuiver op hernieuwbare energie gaan kunnen draaien, dat is of een utopie of onbetaalbaar. (mijn mening)
2030 ... 2035, dat lijkt mij meer realistisch.
De uitstap iets sprijden. (behalve die van fossiele brandstoffen, dat mag gerust al in 2025)
Als je iets geforceerd doet, kost het meestal meer dan als je het op een meer normale manier kan doen.

Hallo, het licht daagt aan het einde van de tunnel:' 2025, dat is niet lang meer...Dat we tegen die datum zuiver op hernieuwbare energie gaan kunnen draaien, dat is of een utopie of onbetaalbaar. (mijn mening)'
Voor de eerstvolgende 7 jaar is het een utopie. Wedden dat je over 7 jaar nog hetzelfde zegt? En over 14 jaar ook, want kernenergie zal steeds de eerstvolgende 7 jaar goedkoper, realistischer en vooral betaalbaar blijken te zijn. Nu: 11% zon- en wind (de gemakkelijkste 11%) in 15 jaar tijd voor 80% van de kost. Er is blijkbaar toch een aanvoelen bij jou dat er iets niet klopt in de groene rekening. Ik ben al content dat je de waarheid ziet voor de eerstvolgende 7 jaar. Deze 7 jaar zullen dag per dag verstrijken en je zal elke dag weer bij je inzicht blijven dat een kernuitstap over 7 jaar niet realistisch is. Er is intussen weer al een half jaar verstreken sinds men het energiepact heeft gestemd. Is er prorata het verstrijken van de tijd intussen voldoende snel zon en wind bijgebouwd? Ik denk het niet. Ik denk dat er zelfs niemand weet te definiëren wat dat wel zou zijn 'voldoende'.


Zou het mogelijk zijn om:

Doel, of Tihange of een combinatie.
Doe daar 2 (of 3) reactoren van dicht, en vervang deze door Thorium reactoren.
Voordeel is dat je heel wat van het materiaal van de oude installatie zal kunnen hergebruiken, zeker in het niet radioactief gedeelte.
Het gebouw zelf, de veilige ruimtes enz... die hebben we al.

Is dit haalbaar of niet ? (technisch & commercieel)

Mss een gek idee, kan best zijn, maar je weet nooit.[/quote]

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

My best guess:

De oudste reactoren gaan dicht.

De nieuwste blijven open.

Juist, een dom compromis ?* la Belge, al heeft de belg hier nog weinig in de pap te brokken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Hallo, het licht daagt aan het einde van de tunnel:' 2025, dat is niet lang meer...Dat we tegen die datum zuiver op hernieuwbare energie gaan kunnen draaien, dat is of een utopie of onbetaalbaar. (mijn mening)'
Voor de eerstvolgende 7 jaar is het een utopie. Wedden dat je over 7 jaar nog hetzelfde zegt? En over 14 jaar ook, want kernenergie zal steeds de eerstvolgende 7 jaar goedkoper, realistischer en vooral betaalbaar blijken te zijn. Nu: 11% zon- en wind (de gemakkelijkste 11%) in 15 jaar tijd voor 80% van de kost. Er is blijkbaar toch een aanvoelen bij jou dat er iets niet klopt in de groene rekening. Ik ben al content dat je de waarheid ziet voor de eerstvolgende 7 jaar. Deze 7 jaar zullen dag per dag verstrijken en je zal elke dag weer bij je inzicht blijven dat een kernuitstap over 7 jaar niet realistisch is. Er is intussen weer al een half jaar verstreken sinds men het energiepact heeft gestemd. Is er prorata het verstrijken van de tijd intussen voldoende snel zon en wind bijgebouwd? Ik denk het niet. Ik denk dat er zelfs niemand weet te definiëren wat dat wel zou zijn 'voldoende'.

Binnen 7 jaar zuiver alternatieve stroomwiining in België?
Komaan, een beetje normaal doen. Technisch is dat wel haalbaar, finaniceel is dat haalbaar, maar administratief is dat een utopie.

Heb een vriend een landbouwer/veeteler, die een biogasinstallatie en 2 middelgrote windmolens wilde plaatsen naast het feit dat de daken van zijn stallen vol zonnepanelen liggen. Hij is nu al 9 jaar bezig om de nodige vergunningen bij elkaar te krijgen.
Voor de windmolen parken op zee zijn ze 10 jaar bezig geweest om de nodige vergunningen te bekomen.

We zullen het dus nog wel meer dan 15 jaar moeten blijven doen met de bestaande kerncentrales en de bestaande fossiele verbrandingscentrales.

Zou het mogelijk zijn om:

Doel, of Tihange of een combinatie.
Doe daar 2 (of 3) reactoren van dicht, en vervang deze door Thorium reactoren.
Voordeel is dat je heel wat van het materiaal van de oude installatie zal kunnen hergebruiken, zeker in het niet radioactief gedeelte.
Het gebouw zelf, de veilige ruimtes enz... die hebben we al.

Is dit haalbaar of niet ? (technisch & commercieel)

Mss een gek idee, kan best zijn, maar je weet nooit.

[/quote]

Technisch is dit perfect haalbaar, maar zoals hier al is aangebracht, liggen de veiligheidsnormen heel hoog, zo hoog zelfs dat het gewoon financieel niet meer verantwoord is om er nog aan te beginnen.
Als ze nog ietsjes verder gaan in het opleggen van veiligheidsvoorwarden, dan word het zelfs goedkoper om batterijen met het vermogen van een kerncentrale te plaatsen dan een bestaande kerncentral aan te passen.
De nu al 13 jaar in aanbouw zijnde kerncentrales hebben al meer dan 4500€/kw gekost en zijn nog steeds niet klaar voor productie en de eindrekening is nog niet in zicht.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen 7 jaar zuiver alternatieve stroomwiining in België?
Komaan, een beetje normaal doen. Technisch is dat wel haalbaar, finaniceel is dat haalbaar, maar administratief is dat een utopie.

Iedereen weet dat binnen 7 jaar niet realistisch is. Ik ben al blij dat jij dat ook inziet. Alleen zie je niet in dat het ook financieel onbetaalbaar is en net wegens het onbetrouwbaar zijn van zon- en wind. Omdat de zon niet noodzakelijk schijnt en de wind niet noodzakelijk waait als je electriek nodig hebt, kan zon en wind niet vervangend werken voor installatie van centrales die in principe altijd beschikbaar zijn. Je kan zon en wind wel vervangend laten werken voor het verbruik van deze centrales aan gas of nucleaire brandstof, maar deze laatste is zodanig goedkoop dat de investering in zon en wind het niet waard is.
Nu, het maakt niet uit of je dat nu inziet of niet. Je ziet in dat het utopisch is over 7 jaar.
Zie je ook in dat het er niet naar uitziet dat de administratieve situatie gedurende de komende 7 jaar gaat veranderen? Denk je dat je over 7 jaar zal kunnen zeggen: nu gaan we in belgie volgend jaar eens 50 miljoen zonnepanelen bij leggen en 5000 offshore windmolens bijplaatsen en 10 miljoen 60 kWh batterijen aankopen? Zie je dat gebeuren? ik niet.
Mijn realistische inschatting is, dat er niks gebeurt, dus dat je over 7 jaar zegt dat het over zeven jaar utopisch is van de kerncentrales te sluiten.
En over 14 en 21 jaar nog.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb een vriend een landbouwer/veeteler, die een biogasinstallatie en 2 middelgrote windmolens wilde plaatsen naast het feit dat de daken van zijn stallen vol zonnepanelen liggen. Hij is nu al 9 jaar bezig om de nodige vergunningen bij elkaar te krijgen.
Voor de windmolen parken op zee zijn ze 10 jaar bezig geweest om de nodige vergunningen te bekomen.

Juist, zon en wind zijn nu zo dat als je hebt het middelen zijn om de mensen die geen zonnepanelen of windmolens hebben voor jou electriciteitsverbruik te laten betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We zullen het dus nog wel meer dan 15 jaar moeten blijven doen met de bestaande kerncentrales en de bestaande fossiele verbrandingscentrales.

Wat bewijst dat we politiek systeem hebben dat meer problemen maakt dan oplost, dus dat ons land naar de armoede leidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Technisch is dit perfect haalbaar, maar zoals hier al is aangebracht, liggen de veiligheidsnormen heel hoog, zo hoog zelfs dat het gewoon financieel niet meer verantwoord is om er nog aan te beginnen.
Als ze nog ietsjes verder gaan in het opleggen van veiligheidsvoorwarden, dan word het zelfs goedkoper om batterijen met het vermogen van een kerncentrale te plaatsen dan een bestaande kerncentral aan te passen.
De nu al 13 jaar in aanbouw zijnde kerncentrales hebben al meer dan 4500€/kw gekost en zijn nog steeds niet klaar voor productie en de eindrekening is nog niet in zicht.

Juist Rosatom (ref.: www.rosatom
is 4 stuks 1.2 GW centrales aan het installeren in China voor minder dan 0.8 €W en de bouw in West-Europ is bijna 10 keer zo duur omdat we bestuurd worden door mensen die van niets verstand hebben en zich vanalles laten wijsmaken.
Westinghouse is met het archief van Alvin Weinberg ivm met het molten salt reactor experiment naar China getrokken omdat de regelgeving in de US te streng was om er te mogen/kunnen experimenteren. Resultaat: de Chinezen gingen eerst tegen 2035 een proefreactor op Thorium draaiende hebben en nu hebben ze het versneld naar 2024.
Reactors op Thorium zijn technisch mogelijk, er heeft er eentje (50 MW) enkele jaar gedraaid, 2e helft van de jaren 60. Het is gewoon de technologie weer heroprakelen en verbeteren. En ja, er zullen ook ooit wel accidenten mee gebeuren, net zoals dat er al mensen van hun dak zijn gevallen terwijl ze zonnepanelen aan het installeren waren.
Wat de Belgische staat moet doen is nu beslissen om voor 10 GW nieuwe kerncentrales te bouwen, om de 5 jaar 2 GW nieuw en stoppen met het groene gezever. Desnoods bestellen bij Rosatom en Putin gunstig stemmen met een bakje conférence-peren.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

My best guess:

De oudste reactoren gaan dicht.

De nieuwste blijven open.

Juist, en stel je dan de vraag wat de miljarden aan investering in zon en wind uit het verleden al hebben bijgebracht ivm elektrische energiewinning.
Ik zie geenenkel pluspunt, economisch een dikke min en ecologisch eveneens.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, en stel je dan de vraag wat de miljarden aan investering in zon en wind uit het verleden al hebben bijgebracht ivm elektrische energiewinning.
Ik zie geenenkel pluspunt, economisch een dikke min en ecologisch eveneens.

En zij die dit nu nog niet inzien, zijn ziende blind; (Dus o.a. R. Belmans en zijn clubje, Tommelein en zijn legertje bachelors pol en soc en communicatiedeskundigen, Marghem en consoorten) of ze zijn niet ziende blind of hebben belang bij zon en wind al dan niet via een geheime agenda. Ik vrees dat het laatste het geval voor onze verschillende ministers van Energie die we hier in Belgie rondlopen hebben.