Lenin en de Bolsjevieken hebben Russische Joden bevrijd en beschermd

[tomm]

Loki;

Dat de zionisten hun gat vegen aan de vn is niet verwonderlijk, ze zijn trouwens maar een hypocriet klupje. Belangen van landen worden er onevenredig behartigd. De russen en de amerikanen mochten wel overal vazalstaten installeren. Bovendien zijn ze zelf niet vrij van aangerichte gruwel. Twee maten en twee gewichten.

Ja, maar dat maakt de etnische zuivering van de Palestijnen er niet beter op. Overigens had Israel moeten weten dat Palestijnen, en hun vrienden in de Arabische en islamitische wereld, niet zouden opgeven. Israel leeft al sidns de onafhankelijkheid in een permanente staat van oorlog met hun buren.

Dat zionisten fascisten zijn, zou wel eens kunnen kloppen, die ideologie is er dan ook ingeklopt. Indien hitler niet aan het front gezeten zou hij nooit geworden zijn wie hij was. De waarde van kameraadschap is veel hoger in extreme omstandigheden. Fascisme is verwerpelijk, maar na wo1 onvermijdelijk. De italiaanse fututisten p plantten het zaad wo1 zorgde voor de mest.

Fascisme, net als zionisme, was niet onvermijdelijk, maar dat veel mensen fascisten steunden na de gruwelen van WOI, de zware economische crisis en onrechtvaardige strafmaatregelen tegen Duitsland was wel te verwachten, net als het te verwachten was dat veel Joden het zionisme zouden steunen na de Holocaust. Volkeren die erge dingen meemaken verliezen een deel van hun menselijkheid en empathie, en men kiest voor radicale opties, waarvan andere groepen mensen die niet in dat nieuwe plan passen de pineut worden. Ik geef toe dat dat ook wel het geval was voor de Sovjet-Unie onder Stalin, na de verschrikkingen van het tsarisme, WOI en de burgeroorlog.

Terug naar de palestijnen, het enige wat voor hun veranderde was hun onderdrukker. De engelsen hebben nog meer van de joden een historische verantwoordelijkheid. Indien zij er niet zouden gezeten hebben was de kans op een joodse volksverhuizing veel kleiner gewest en was israël in 48 hoogstwaarschijnlijk niet ontstaan. Het was engels gebied, geen palestijns gebied.

De Engelsen hebben nooit op grote schaal palestijnen etnisch gezuiverd, ze beheerden het gebied, legden belastingen op maar grepen niet in in het dagelijkse bestuur. Ze hebben wel de Balfour declaratie ondertekend, die Joden het recht gaf naar palestina te verhuizen. Maar in die verklaring staat ook dat Joden niet het recht hadden de rechten van de autochtone bevolking op enige manier te schaden. Na WOII werd het zionisme radicaler en wilden de macht in palestina overnemen en de Arabieren verdrijven. De Engelsen beletten dat, samen met de Arabieren, en toen begonnen zionisten aanslagen te plegen tegen Engelse doelwitten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het probleem was in de eerste plaats dat de kwaliteit van de producten niet beantwoordde aan de véél hogere normen van het Westen.

De kwaliteit was lager voor bvb. personenauto's, omdat het in de DDR gewoon de bedoeling was dat iedereen een auto had om mee rond te rijden, het was niet bedoeld als prestigeproduct. Maar heel wat industriële producten moesten niet onderdoen voor het Westen, bvb. in de staal- of wapenindustrie. Belarus voert nog steeds dezelfde tractors uit naar heel de wereld als tijdens de Sovjet-periode gemaakt werden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Omgekeerd was ook waar, westerse producten waren niet duurzaam genoeg. De normen waren niet hoger maar lagen anders, wat niet verwonderlijk is gezien de totaal andere doelstelling van hun economieën. De één had als doel mensen te voorzien in hun basisbehoeften de ander had consumptie als doel. Een appel met een plekje op was voor cd één duidelijk eten en voor de ander duidelijk afval. op ecologisch vlak was er ondanks dat weinig verschil, aangezien duurzaamheid pragmatisch bedoeld was en ook gericht was op de mens en niet de natuur

Zo is het. Ik weet nog toen ik als kind van de Sovjet-Unie naar België reisde dat appels hier blonken, maar minder smaak hadden.