Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 4 september 2013, 05:20   #21
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro Bekijk bericht
Enkele bedenkingen die ik heb bij de global-warminghypothese:
De vraag is natuurlijk maar wat er verstaan wordt onder die hypothese. Door geregeld de doelpalen te verzetten is het natuurlijk gemakkelijk om op stromannen te schieten en zo.

Je kan onder de GW hypothese allerlei politieke uitspraken verstaan, en daar steek ik mijn hand natuurlijk niet voor uit. Ik ga hier de filmkes van Al Gore niet verdedigen en fouten in die filmkes aantonen ontkracht wel sommige politieke GW uitspraken. Als het om de "politieke GW" te doen is, voel ik mij niet geroepen om die te verdedigen.

Maar als je onder GW de wetenschappelijke stelling begrijpt, die voor mij luidt: "de mensheid zal, door haar antropogene CO2 uitstoot, een significante (ttz, duidelijk merkbare met practische gevolgen) klimaatswijziging veroorzaken bovenop de natuurlijke wijzigingen die uiteraard ook blijven plaatsvinden", dan denk ik dat het bijzonder moeilijk zal zijn om daar onder uit te komen. Dat is eigenlijk zo goed als zeker, met alles wat wetenschappers over de klimaatsmechanismen weten.

Natuurlijk kan je gaan verfijnen, en of het nu 2 of 6 graden zal zijn (en we zijn weeral genknoopt aan die te simpele globale anomalie die eigenlijk op zich weinig zegt), of het nu in 2100 of in 2300 zal zijn, daar is debat over, en ik voel mij persoonlijk niet geroepen om mensen die dat van 's morgens tot 's avonds doen, gaan tegen te spreken. Ik kan best aannemen dat dat deel is van het huidig onderzoek, met al zijn wendingen, aanpassingen aan nieuwe bevindingen en zo voort.

Citaat:
*CO2-uitstoot van menselijke oorsprong is maar een schijntje t.o.v. de andere, natuurlijke bronnen van CO2.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Moest dat zo zijn zou er inderdaad niet veel over te zeggen zijn, maar dat is niet zo. Onze CO2 uitstoot (redelijk gemakkelijk te schatten uit het verbruik van fossiel) is van dezelfde orde als de totale hoeveelheid CO2 die er in de atmosfeer zit en simpele schattingen maken dat we een paar keer meer dan dat zullen uitstoten in de 21ste eeuw als we zo voort boeren.

Citaat:
*De eenheid van oorzaak in het discours: eventuele wijzigingen aan het klimaat zijn enkel en alleen maar te wijten aan het schijntje CO2 dat we nu uitstoten. Het klimaat is echter al miljoenen jaren onderhevig aan ontelbare factoren.
Er is dan ook geen wetenschapper die dat beweert ! Moest het waar zijn, dan zou het klimaat sinds miljoenen jaren niet veranderd zijn, en uiteraard is dat niet zo, dat weet iedereen. Maar we kennen, op louter natuurkundige basis, de werking van CO2 in de atmosfeer. Zonder broeikasgassen zou het theoretisch veel (30 graden of zo) kouder moeten zijn dan het nu is. Metingen (van inkomende en uitgaande IR straling) bevestigen die berekeningen in veel detail. Maw, we kennen de fysica van de CO2 in de atmosfeer, en daaruit volgt dat de CO2, methaan en andere spullen het ongeveer 30 graden warmer maken dan het zou zijn zonder. Daaruit kan je ook redelijk gemakkelijk berekenen dat als je de hoeveelheid CO2 verdubbelt, het wat warmer moet worden. Niet veel, 1 graad ongeveer voor een verdubbeling, maar zonder feedback (ttz, versterkingsfactoren).
Gans de wetenschappelijke discussie draait om de feedbacks, waarvan we weten dat ze bestaan omdat er anders juist zo goed als geen natuurlijke klimaatsvariabiliteit zou zijn. Zonder feedbacks zijn er geen ijstijden en zo mogelijk: de natuurlijke bronnen (zon bvb) varieren niet sterk genoeg op zich.

Citaat:
*Climategate: moet er nog zand zijn?
Ik zie niet goed in wat dat verandert aan natuurkunde die we al meer dan 100 jaar kennen...

Citaat:
*Klimaatnegationisten kennen zogezegd niets het klimaat en worden betaald door de petroleumindustrie. De voorzitter van het IPCC is bij mijn weten ook geen meteoroloog die betrokken is bij verschillende lucratieve organisaties rond klimaat (als we dan toch op de man gaan spelen).
De IPCC is niet de BRON van de wetenschap. De IPCC is een politiek apparaat, maar ze heeft ook de taak, en dat doet ze niet slecht, om de BESTAANDE WETENSCHAP samen te vatten. Maw, de IPCC is niet "de klimaatswetenschap". De klimaatswetenschap, dat is wat er in publicaties staat.

Het dient gezegd, spijtig genoeg, dat mijn persoonlijke vaststelling toch wel is dat nogal wat klimaatsnegationisten inderdaad maar weinig kennen van het klimaat. Niet omdat het negationisten zouden zijn. Maar omdat ze bijvoorbeeld al het basis natuurkundig fenomeen van het broeikas effect blijkbaar niet kennen, en vaak stromannen aanvallen. Stromannen die inderdaad vaak door de politieke GW stellingen verdedigd worden. Maar je zou kunnen denken dat iemand die het zichzelf permitteert om *wetenschappelijke stellingen* aan te vallen, er tenminste de kennis van de basismechanismen van KENT. Blijkt vaak niet het geval te zijn.

Meestal beperken klimaatsnegationisten zich tot het analyseren van waarnemingen. Het probleem is dat het bijzonder moeilijk is, zoniet onmogelijk, om uit waarnemingen van complexe systemen oorzaak-gevolg relaties af te leiden, of oorzaak-gevolg relaties te falsifieren. Aangezien (en dat beweren ze - terecht - zelf) het klimaat door verschillende oorzaken die niet allemaal precies gekend zijn beinvloed wordt (zeker op redelijk korte termijnen) en aangezien er nogal veel interne dynamiek is (zoals warmte opslag in oceanen, latente warmteopslag in smeltend ijs, warme en koude oceaanstromingen....) is het quasi-onmogelijk om puur uit metingen verbanden te leggen zonder een fysische modelisatie daarachter.
Vandaar dat ik persoonlijk moet vaststellen dat mensen die 1) de basismechanismen die ze zeggen van aan te vallen blijkbaar niet eens kennen of verkeerd voorstellen en 2) simplistische verbanden halen uit enkele metingen aan een complex geheel om daar oorzaak-gevolg relaties uit te halen, inderdaad niet veel van het vak kennen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 07:16   #22
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

If you still believe in 'climate change' read this…

No one has ever doubted that climate changes. Pretty much everyone – probably more than 97 per cent, even – agrees that there is a degree of anthropogenic input, even it's just the barely measurable contribution of beef cattle farts or the heat produced by cities.

But the dangerous bit? No one has come even close to demonstrating it, there is no reliable evidence for it, and very few scientists – certainly far, far fewer than 97 per cent of them – would ever stake their reputations on such a tendentious claim.

The background to all this – and the "97 per cent of climate scientists say…." meme – is expertly covered in a new paper for the Global Warming Policy Foundation by Andrew Montford. In a sane world it wouldn't have needed writing. It's merely a pseudo-scientific paper so riddled with flaws that it ought to have been tossed straight in the bin. Instead, it was bigged up by a compliant mainstream media, a desperate and propaganda-hungry green industry, and by the US President as a vitally significant meta-analysis offering indisputable proof of the scientific "consensus" on "climate change."(…)

None of the projected disastrous effects of climate change exists in the present but only in an imaginary future (which may never come to pass: these are only unverifiable computer model "projections", remember). (…)

“Global climate alarmism has been costly to society, and it has the potential to be vastly more costly. It has also been damaging to science, as scientists adjust both data and even theory to accommodate politically correct positions.”

If any business were to submit a prospectus as patently false and deliberately dishonest as the ones used to advance the cause of the global warming industry, its directors would all be in prison by now.

The Telegraph Setember 3rd, 2013
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 12:09   #23
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr Bekijk bericht
None of the projected disastrous effects of climate change exists in the present but only in an imaginary future (which may never come to pass: these are only unverifiable computer model "projections", remember). (…)
Dit is een fantastisch stukje rethoriek he Geen enkel van de voorspelde rampen in de toekomst heeft zich vandaag voorgedaan, en bestaat enkel in de projectie van een denkbeeldige toekomst die misschien nooit zal komen

Uiteraard bestaat een voorspelde ramp in de toekomst niet vandaag, en enkel maar in een ingebeelde toekomst. Ik zou zelfs zeggen dat dat eigen is aan de natuur van een voorspelling.


Nu, dat is toevallig EXACT mijn reden om mij geen zorgen te maken over klimaatsveranderingen: ik beschouw de toekomst na mijn dood als imaginair
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 14:46   #24
Sjaax
Europees Commissaris
 
Sjaax's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr Bekijk bericht
Laat dit voor één keer een neutrale topic zijn waarin iedereen de pro- en contrameningen ook daadwerkelijk leest ! En er niet enkel komt om er als een passionele duivel de "inconsistenties bij de anderen op te sporen en aansluitend de zaken te blokkeren met een ontspoord gefilibuster". Dit is een forum. Geen IPCC-debat.
U begint met 'Boerenbedrog', dus dat is neutraal voor u. Soit, ik heb daar een andere opvatting over.
Sjaax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 15:47   #25
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax Bekijk bericht
U begint met 'Boerenbedrog', dus dat is neutraal voor u. Soit, ik heb daar een andere opvatting over.
Ik neem neutraal waar dat ergens gefoefeld werd en wordt. De erbij gepubliceerde tekst komt zelfs van het AAPS, een naar - mijn bescheiden mening - neutrale vereniging. Maar u kent hen wellicht beter ...
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 18:28   #26
Aurora_Borealis
Parlementsvoorzitter
 
Aurora_Borealis's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.162
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr Bekijk bericht
De erbij gepubliceerde tekst komt zelfs van het AAPS, een naar - mijn bescheiden mening - neutrale vereniging....
Tuurlijk... AAPS is een groepje van pro-lifers, conservatieven en tea party-leden. Met hun beweringen van "HIV veroorzaakt geen AIDS", "Van abortus krijg je borstkanker" of "vaccinatie (vooral tegen SOA's zoals HPV) is niet nodig" hebben ze hun ereplaats op de Quackwatch.org-lijst dubbel en dik verdiend.

Hun standpunten over het klimaat kunnen ook zo de vuilbak binnen. Ik citeer hun 'wetenschappelijk' tijdschrift...

"Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the C02 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.".

en

"The United States and other countries need to produce more energy, not less . The most practical, economical, and environmentally sound methods available are hydrocarbon technologies..."

Allez gasten, verbranden maar die fossiele troep - onze kinderen zullen genieten van een ongeziene en prachtige planeet... wat een wacko's.
Aurora_Borealis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 18:54   #27
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis Bekijk bericht
Tuurlijk... AAPS is een groepje van pro-lifers, conservatieven en tea party-leden. Met hun beweringen van "HIV veroorzaakt geen AIDS", "Van abortus krijg je borstkanker" of "vaccinatie (vooral tegen SOA's zoals HPV) is niet nodig" hebben ze hun ereplaats op de Quackwatch.org-lijst dubbel en dik verdiend.

Hun standpunten over het klimaat kunnen ook zo de vuilbak binnen. Ik citeer hun 'wetenschappelijk' tijdschrift...

"Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the C02 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.".

en

"The United States and other countries need to produce more energy, not less . The most practical, economical, and environmentally sound methods available are hydrocarbon technologies..."

Allez gasten, verbranden maar die fossiele troep - onze kinderen zullen genieten van een ongeziene en prachtige planeet... wat een wacko's.
Linkje graag. Niet dat ik u niet geloof, maar hier worden nogal wat mensen beduveld.
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 21:13   #28
Aurora_Borealis
Parlementsvoorzitter
 
Aurora_Borealis's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.162
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr Bekijk bericht
Linkje graag. Niet dat ik u niet geloof, maar hier worden nogal wat mensen beduveld.
Wikipedia helpt al een beetje,

http://en.wikipedia.org/wiki/Associa...s_and_Surgeons

Meer diepgang...

http://www.sciencebasedmedicine.org/...ased-medicine/

http://www.motherjones.com/politics/...get&id=4074588
Aurora_Borealis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 21:48   #29
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis Bekijk bericht
Wikipedia .. mja, 't zal dan wel juist zijn zeker

Sinds ik onderstaande postings las heb ik immers een absoluut vertrouwen in de auteurs achter wikipedia.

02/01/10 :
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
shit, dringend beginnen blokken
Eén dag later (03/01/10) :
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
jamaar ja, ik heb het te druk met een klimaat-wikipedia project dat tegen het einde van het jaar de wereld moet veranderen en ik werk fulltime. Aan een paar projecten die de CO2-uitstoot van Vlaanderen met 5% moeten doen afnemen.
Daaropvolgende berichten van Jedd over zijn liederlijk leven vol "Jupiler en dikke tetten" laat ik hier verder buiten beschouwing. Links op eenvoudig verzoek indien gewenst.
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2013, 22:11   #30
Jedd
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
Standaard

Je bent je ervan bewust dat ik sprak over een op zichzelf staand wiki-project dat niets, maar dan ook helemaal niets, met wikipedia te maken heeft ?

En dat je jezelf enkel weer maar eens belachelijk maakt ?

Net zoals je jezelf compleet belachelijk maakt omdat je het onderscheid niet kan maken tussen de toogpraat van het subforum "koetjes en kalfjes" en de andere subfora.

Zielig.

Ik heb medelijden met je.

Laatst gewijzigd door Jedd : 4 september 2013 om 22:24.
Jedd is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 06:52   #31
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Je bent je ervan bewust dat ik sprak over een op zichzelf staand wiki-project dat niets, maar dan ook helemaal niets, met wikipedia te maken heeft ?

En dat je jezelf enkel weer maar eens belachelijk maakt ?

Net zoals je jezelf compleet belachelijk maakt omdat je het onderscheid niet kan maken tussen de toogpraat van het subforum "koetjes en kalfjes" en de andere subfora.

Zielig.

Ik heb medelijden met je.
Dank voor uw welgemeende compassie. Mijn wederkerig begrip voor uw jong en nog beperkt wereldbeeld.

Enne .. de groeten aan uw vriendje MM hé
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 06:55   #32
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard Chinese paper finds ...

oorzaak van de opwarming vòòr 2005 :

Er waren gewoon minder wolken tijdens de voorafgaande decennia.


A paper published last week finds that cloud cover over China significantly decreased during the period 1954-2005. This finding is in direct contradiction to the theory of man-made global warming which presumes that warming allegedly from CO2 ‘should’ cause an increase in water vapor and cloudiness. The authors also find the decrease in cloud cover was not related to man-made aerosols, and thus was likely a natural phenomenon, potentially a result of increased solar activity via the Svensmark theory or other mechanisms. As climatologist Dr. Roy Spencer has pointed out in his book :

“The most obvious way for warming to be caused naturally is for small, natural fluctuations in the circulation patterns of the atmosphere and ocean to result in a 1% or 2% decrease in global cloud cover. Clouds are the Earth’s sunshade, and if cloud cover changes for any reason, you have global warming — or global cooling.”

Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 5 september 2013 om 07:09.
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 06:56   #33
Jedd
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
Standaard

Je bent je ervan bewust dat mijn leeftijd begint met een 4 ?

En dat je weer eens de mist in gaat ?
Jedd is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 07:14   #34
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Je bent je ervan bewust dat mijn leeftijd begint met een 4 ? En dat je weer eens de mist in gaat ?
't Doet pijn hé als iemand ad hominem basht. Waarom doe jij dat dan de hele tijd ? Hier en op je blogje ? Presteer zelf eens iets. Nanotechnologie in de aanmaak van cementgebonden materialen bijvoorbeeld. Daarmee bespaar je direct gigantisch veel CO2-uitstoot bij de cementproducties. Zo heb je snel je 5%-reductie te pakken.

Met paperkes schrijven vol onwaarchijnlijke hypothesen (die carrément tegengesproken worden door de praktijk) geraken we geen stap vooruit. Maar 't kost de maatschappij die mensen als u confortabel betaalt wel handenvol geld.
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 07:32   #35
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
ik heb eerder een figuur gepost (hierrrr) waaruit blijkt dat de meetdata in strijd zijn met Svensmark's theorie. Als de data een hypothese niet ondersteunen, hoort de hypothese de vuilbak in.
Da's dus duidelijk van toepassing op die 73 klimaatmodellen en de kwakzalverij van de warmists.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Svensmark's hypothese, hoewel interessant, overleeft de toetsing met de meetdata niet. Dus zou het onwetenschappelijk zijn ze te aanvaarden.
De theorieën van Svensmark lijken zich vandaag meer en meer te bevestigen : "When there are more cosmic rays, they help create more microscopic cloud nuclei, which in turn form more clouds, which reflect more solar radiation back into space, making Earth cooler than what it normally might be. Conversely, less cosmic rays mean less cloud cover and a warmer planet as indicatedhere. The sun’s magnetic field is said to deflect cosmic rays when its solar magnetic dynamo is more active, and right around the last solar max, we were at an 8000 year high, suggesting more deflected cosmic rays, and warmer temperatures. Now the sun has gone into a record slump, and there are predictions of cooler temperatures ahead This new and important paper is published in Physics Letters"

Climatedepot

Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 5 september 2013 om 07:33.
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 10:19   #36
Aurora_Borealis
Parlementsvoorzitter
 
Aurora_Borealis's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.162
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr Bekijk bericht
De theorieën van Svensmark lijken zich vandaag meer en meer te bevestigen : "When there are more cosmic rays, they help create more microscopic cloud nuclei, which in turn form more clouds, which reflect more solar radiation back into space, making Earth cooler than what it normally might be. Conversely, less cosmic rays mean less cloud cover and a warmer planet as indicatedhere. The sun’s magnetic field is said to deflect cosmic rays when its solar magnetic dynamo is more active, and right around the last solar max, we were at an 8000 year high, suggesting more deflected cosmic rays, and warmer temperatures. Now the sun has gone into a record slump, and there are predictions of cooler temperatures ahead This new and important paper is published in Physics Letters"
Nog zo een irrelevante hypothese. Zeg mij, als Svensmark het bij het rechte eind heeft, waarom tijdens het Laschamp event 41000 jaar geleden - waarbij gedurende 440 jaar het aardmagnetisch ompoolde en we dus gebombardeerd werden door kosmische straling - er geen effect was op de temperatuur ?

link

Misschien eens Sloan & Wolfendale (2011) lezen: het effect van kosmische straling op 'cloud seeding' en de resulterende radiative forcing is maar 0.14 W/m². Net genoeg om amper 8 % van de temperatuurstoename van de laatste eeuw te kunnen verklaren...

Maar goed, blijven posten die drek van blogjes zoals Climatedepot (dank u Exxon en Chevron), Hockeyschtick,...
Aurora_Borealis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 10:28   #37
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis Bekijk bericht
Nog zo een irrelevante hypothese. Zeg mij, als Svensmark het bij het rechte eind heeft, waarom tijdens het Laschamp event 41000 jaar geleden - waarbij gedurende 440 jaar het aardmagnetisch ompoolde en we dus gebombardeerd werden door kosmische straling - er geen effect was op de temperatuur ?

link

Misschien eens Sloan & Wolfendale (2011) lezen: het effect van kosmische straling op 'cloud seeding' en de resulterende radiative forcing is maar 0.14 W/m². Net genoeg om amper 8 % van de temperatuurstoename van de laatste eeuw te kunnen verklaren...

Maar goed, blijven posten die drek van blogjes zoals Climatedepot (dank u Exxon en Chevron), Hockeyschtick,...
Aha, en plots lijken "bewijzen" van 41.000 jaar geleden van groot belang, terwijl de MWP van 1000 jaar geleden absoluut moet geweerd worden.

Niet dat ik hierbij beweer dat Svensmark de enig juiste denkpiste heeft. Maar laat mij toe meer geloof te hechten aan Svensmark dan aan Michael Mann & zijn Holy-Hockeystick-Shit.

Ieder zijn geloof. Al ben ik een rasechte humanist.
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 10:40   #38
Descartes Jr
Banneling
 
 
Descartes Jr's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis Bekijk bericht
Maar goed, blijven posten die drek van blogjes zoals Climatedepot (dank u Exxon en Chevron), Hockeyschtick,...
Join the bashclub van Jedd, Parcifal en ander Kleine lichtjes. Wie er een andere mening op nahoudt moet absoluut neerbuigend geschoffeerd worden.

Hier nog zo'n drekblogje
Descartes Jr is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 12:06   #39
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr Bekijk bericht
Aha, en plots lijken "bewijzen" van 41.000 jaar geleden van groot belang, terwijl de MWP van 1000 jaar geleden absoluut moet geweerd worden.
Je hebt nog altijd niet begrepen dat men niet "op zoek is naar" een "verklaring" voor de recente opwarming, en dat men wat onbesuisd en snel tot de voorbarige conclusie ¨CO2" zou gekomen zijn. Dat blijven veronderstellen, en dus "aanvallen" met "andere mogelijke verklaringen" van de recente opwarming, om het gras onder de CO2-theorie vandaan te halen, is zinloos, want het is een stroman.

Niemand binnen de wetenschappelijke wereld heeft toevallig vastgesteld dat de temperatuur zou gaan stijgen zijn, en is dan maar gaan stellen dat, bij gebrek aan inspiratie, het wel door CO2 moet gekomen zijn. Andere redenen voor opwarming, of voor klimaatsvariatie aanbrengen, brengt dus geen zoden aan de dijk.

De reden om een verband te leggen tussen CO2 en klimaatswijziging is in de eerste plaats theoretisch, gebaseerd op fysica, die zo rots vast is als het maar kan zijn.

Hoe meer natuurlijke bronnen van variatie je dus aanbrengt, hoe kleiner de directe link wordt tussen temperatuursmetingen enerzijds, en de CO2 theorie anderzijds, en dus hoe minder metingen iets te zeggen hebben over wat CO2 zou doen en laten, want hoe meer ¨ruis" van andere grootheden - vooral op korte termijn.


Als dusdanig is de MWP helemaal geen probleem voor de CO2 theorie, en zijn eventuele recente afvlakkingen in het temperatuursprofiel helemaal geen probleem voor de CO2 theorie. Die metingen, die de gezamelijke invloed zijn van veel factoren, ontkrachten dus de CO2 theorie niet, want andere factoren kunnen een belangrijke rol spelen ook.

Daarentegen, volhouden dat kleine variaties in kosmische straling een duidelijk meetbaar effect zouden hebben, terwijl een gigantische variatie in de kosmische straling, zoals Jedd aanhaalde, geen enkel spoor heeft nagelaten, is WEL een probleem voor de Svenmark theorie.

Het zou het equivalente zijn aan een ontdekking in het verleden van een plotse en gigantische CO2 toename, zonder daar het minste klimaatseffect van te zien in de duizenden jaren die volgen.

Laatst gewijzigd door patrickve : 5 september 2013 om 12:15.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2013, 12:14   #40
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Correctie:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr Bekijk bericht
Wie er een andere mening op nahoudt door af te komen met factueel foutieve, incoherente of duidelijk verkeerd begrepen argumenten, en daarover wijsneuzig doet, moet absoluut neerbuigend geschoffeerd worden.
Maar ik moet vaststellen dat als er hier iemand is die nooit verder argumenteert over de technische inhoud van zijn argumenten, maar altijd persoonlijk wordt, dat toch wel jij bent, he.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:06.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be