Vanwaar de macht der analisten?

[BigF]

Je kent het wel: een bedrijf publiceert cijfers. (omzet, winst,...)

Vooraf hoopte (vooruitzichten) het bedrijf op 90, de analysten gokten op 110 en het resultaat is 95.

In 90% van de gevallen betekent dit dat de koers daalt.
En in principe gebeurt dat omdat de analysten verkeerd gegokt hebben.

De koers van een aandeel wordt dus sterker beinvloed door het gokken van bepaalde groepen dan door de cijfers van het bedrijf.

Is dat niet raar? Heel de markt volgt een groep mensen die net bewezen hebben dat ze van voorspellingen geen kaas gegeten hebben. Hadden ze dat immers wel dan zou hun voorspelling dichter bij het uiteindelijke resultaat gelegen hebben.

Kortom: hoe fouter de voorspellingen van de analysten; hoe meer invloed die hebben op de markt...

Hoeveel geld wordt er zo niet verdiend? Je 'weet' als analist dat het resultaat rond de 90 gaat liggen, je voorspelt 110, gaat short en hoppa...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je kent het wel: een bedrijf publiceert cijfers. (omzet, winst,...)

Vooraf hoopte (vooruitzichten) het bedrijf op 90, de analysten gokten op 110 en het resultaat is 95.

In 90% van de gevallen betekent dit dat de koers daalt.
En in principe gebeurt dat omdat de analysten verkeerd gegokt hebben.

De koers van een aandeel wordt dus sterker beinvloed door het gokken van bepaalde groepen dan door de cijfers van het bedrijf.

Is dat niet raar? Heel de markt volgt een groep mensen die net bewezen hebben dat ze van voorspellingen geen kaas gegeten hebben. Hadden ze dat immers wel dan zou hun voorspelling dichter bij het uiteindelijke resultaat gelegen hebben.

Kortom: hoe fouter de voorspellingen van de analysten; hoe meer invloed die hebben op de markt...

Hoeveel geld wordt er zo niet verdiend? Je 'weet' als analist dat het resultaat rond de 90 gaat liggen, je voorspelt 110, gaat short en hoppa...

Er zijn op de populaire aandelen meerdere analisten (10-tallen) die een prognose maken en vervolgens updaten tot aan het einde van het kwartaal. De meeste bedrijven geven echter een prognose lang ervoor (of zelfs helemaal niet).
Er wordt een gemiddelde genomen over deze analisten op het einde van het kwartaal. Het verschil tussen de meest bearish en meest bullish analist kan echt wel groot zijn.

De waarde van een aandeel wordt geschat naar de verwachte prestaties in de toekomst en wordt dan afgetoetst met de huidige resultaten.
Daar wordt een multiple opgekleefd (Price/Earnings) om zo bedrijven binnen dezelfde sector met elkaar te vergelijken en om te bepalen of een aandeel goedkoop of te duur geprijsd staat.
Bv als een technologisch aandeel geprijsd staat tegen 75x earnings, maar het recente kwartaal valt tegen, dan is het aandeel ook ineens theoretisch 75x delta earnings minder waard.
Als de markt voelt dat de bedrijfstop tijdens de call ook nog minder optimistisch is als de markt verwacht voor de toekomst, dan duikt het nog verder.
Maw, men gebruikt modellen om de waarde van een aandeel te bepalen X jaren vooruit en dan terug te brengen naar hoeveel het dan vandaag moet geprijsd staan. Elke variabele die de waarde in de toekomst aanpast, heeft impact op de waarde nu.
Hoe groter de onzekerheid over de toekomst, des te groter de impact op de huidige koers.

Ik negeer alle analyses omdat vele sell-side analisten beïnvloed worden door de buy-side binnen hun zelfde groep.
Bv Goldman Sachs en Morgan Stanley analisten zijn/waren meestal nogal wat rooskleuriger over Tesla omdat Musk bij hen een pak geld heeft geleend met Tesla aandelen als onderpand. Zo heeft GS $13b aan Musk geleend om Twitter te kunnen kopen.
Maw, zij hebben een rechtstreeks belang bij een hogere koers voor Tesla.
Als je een schuld hebt bij een bank van $30k, dan is dat uw probleem. Als je een schuld hebt van $30b, dan is dat HUN probleem.

Verder hecht ik ook geen waarde aan simplistische ratio's als P/E.