Porno is immoreel

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er wordt geclaimed; waar is je zekerheid nu? Om zekerheid te hebben, heb je harde bewijzen nodig, zwart op wit. Klachten die ingediend zijn, veroordelingen, vaststellingen en ga zo maar door, en dat op meer dan individuele basis.

Wat klachten beterft, daarvoor moet je bij de politie zijn. Wat veroordelingen betreft hebben we het probleem dat seksisme en seksuele uitbuiting niet in al z'n vormen strafbaar is. Verkrachting en aanranding is wel strafbaar, en er zijn pornoproducenten beschuldigd van verkrachting of aanranding (Dennis Black Magic). Slachtoffers van andere vormen van uitbuiting kunnen niet zomaar procederen (iemand die bv uit wanhoop een contract tekent staat juridisch erg zwak). Linda Boreman kon wel haar ex aanklagen wegens dwang en geweld, ware het niet dat toen ze dat wou de feiten reeds verjaard waren. (Dat is dus misschien ook één van de redenen van het lage aantal veroordelingen, omdat pornoslachtoffers pas jaren later durven te procederen, en dan is het te laat.) En tot slot, het belangrijkste punt: Dworkin en MacKinnon stelden een nieuwe wet voor gebaseerd op burgerrechten (discriminatie,...) en niet op crimineel recht (zoals de obscenity law). Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Catharine_MacKinnon
Dat zou het voor slachtoffers van porno-uitbuiting gemakkelijker moeten maken om te procederen tegen producenten en distributeurs van porno. De reden waarom die wet er niet doorkwam is omwille van conflict met het First Amendment (vrije meningsuiting). Maar ik denk dat de geest van dat recht op vrije meningsuiting daar niet op van toepassing is. Dat recht heeft volgens mij als doel om iemand de kans te geven 'de waarheid' te vertellen zodat de waarheid uiteindelijk kan zegevieren, en daarom is dat recht waardevol. Maar seksisme, racisme enzo vallen daar niet onder, want zo kan de waarheid (in dit geval de stelling dat discriminatie niet mag) niet zegevieren. En net als kinderporno kunnen we stellen dat gewone porno geen 'mening' is.
En als iemand zou stellen dat racisme en kinderporno wel zouden vallen onder het recht op vrije meningsuiting, dan hebben we hier en in de VS een schending van het First Amendment (beperking van vrije meningsuiting), dus dan is de wetgever inconsistent om het voorstel van MacKinnon niet op te nemen.
Dus hoe je het ook draait of keert, de conclusie is dat de wet inconsistent is en dient uitgebreid te worden met bv het voorstel van MacKinnon. Dat ligt er zo duidelijk op, dat het ongelooflijk lijkt dat dit niet gebeurt. De enige reden die ik zie waarom dat niet gebeurt is omwille van sterke lobby en druk van belanghebbenden, in casu de grote miljoenen dollar porno-industrie die schermt met het First Amendment. Dat is zoals de auto-industrie die lobbiet tegen maatregelen voor verplichte CO2-reductie van wagens terwijl het voor iedereen duidelijk is (of zou moeten zijn) dat dit nefast is voor ons klimaatsysteem.

Als jij wat pingpong wil spelen, mij goed, maar dan zoek je maar iemand anders.
Dat label volstaat; de miljoenenbusiness die met porno gemoeid is, kan het zich niet permitteren om illegaal bezig te zijn en veroordeeld te worden.

Ah, hier zeg je het bijna zelf... Dus misschien is dat wel de reden waarom ze zo tegen die MacKinnon-Dworkin antipornography civil rights ordinance zijn?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Get real.

" Kinderen komen veel jonger dan vroeger in aanraking met porno. Volgens de Franse seksuologe Denise Stagnara heeft de helft van de kinderen op elfjarige leeftijd al eens een pornofilm gezien. Ze baseert die stelling op eigen enquêtes in scholen. Bij gebrek aan wetenschappelijker onderzoek, spreekt niemand haar tegen "

U begaat volgens mij een typische stap die elke niet-conservatief maakt. De wet aanzien als norm die juist of fout is.
De realiteit is dat wetten juist uit de maatschappelijke normen volgen en vaak bijgesteld worden. En normen zijn slechts normen, zo "waar" als ze traditie zijn en beleefd worden. Normen zijn richtlijnen, geen filosofische breekpunten.
U weet ook wel dat moorden niet gepleegd worden omdat dat niet verboden is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Omdat de wetgever altijd achter de feiten aandraaft.
Mainstream porno is de facto een industrie geworden.
Een industrie die zelf heeft bepaald waar de grenzen liggen. En blijkbaar met goed inschattingsvermogen, want massaal protest is ver te zoeken.

En toch neemt u daar geen akte van...
U doet hier net hetzelfde als in de 18+ discussie: formalisme.

Voor de wetgever - die toch ergens haar ijzeren vuist moet doen gelden - blijft alleen kinderporno over.

Inderdaad: u zegt het, gelukkig is kinderporno sinds het verbod een fabeltje, niet waar?

Met morele bespiegelingen heeft het in elk geval weinig te maken.

Het is aan de individuele mens om die bespiegelingen te maken.
Aan de opvoeders, de ouders, aan de scholen misschien.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wat klachten beterft, daarvoor moet je bij de politie zijn. Wat veroordelingen betreft hebben we het probleem dat seksisme en seksuele uitbuiting niet in al z'n vormen strafbaar is. Verkrachting en aanranding is wel strafbaar, en er zijn pornoproducenten beschuldigd van verkrachting of aanranding (Dennis Black Magic). Slachtoffers van andere vormen van uitbuiting kunnen niet zomaar procederen (iemand die bv uit wanhoop een contract tekent staat juridisch erg zwak). Linda Boreman kon wel haar ex aanklagen wegens dwang en geweld, ware het niet dat toen ze dat wou de feiten reeds verjaard waren. (Dat is dus misschien ook één van de redenen van het lage aantal veroordelingen, omdat pornoslachtoffers pas jaren later durven te procederen, en dan is het te laat.) En tot slot, het belangrijkste punt: Dworkin en MacKinnon stelden een nieuwe wet voor gebaseerd op burgerrechten (discriminatie,...) en niet op crimineel recht (zoals de obscenity law). Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Catharine_MacKinnon
Dat zou het voor slachtoffers van porno-uitbuiting gemakkelijker moeten maken om te procederen tegen producenten en distributeurs van porno. De reden waarom die wet er niet doorkwam is omwille van conflict met het First Amendment (vrije meningsuiting). Maar ik denk dat de geest van dat recht op vrije meningsuiting daar niet op van toepassing is. Dat recht heeft volgens mij als doel om iemand de kans te geven 'de waarheid' te vertellen zodat de waarheid uiteindelijk kan zegevieren, en daarom is dat recht waardevol. Maar seksisme, racisme enzo vallen daar niet onder, want zo kan de waarheid (in dit geval de stelling dat discriminatie niet mag) niet zegevieren. En net als kinderporno kunnen we stellen dat gewone porno geen 'mening' is.
En als iemand zou stellen dat racisme en kinderporno wel zouden vallen onder het recht op vrije meningsuiting, dan hebben we hier en in de VS een schending van het First Amendment (beperking van vrije meningsuiting), dus dan is de wetgever inconsistent om het voorstel van MacKinnon niet op te nemen.
Dus hoe je het ook draait of keert, de conclusie is dat de wet inconsistent is en dient uitgebreid te worden met bv het voorstel van MacKinnon. Dat ligt er zo duidelijk op, dat het ongelooflijk lijkt dat dit niet gebeurt. De enige reden die ik zie waarom dat niet gebeurt is omwille van sterke lobby en druk van belanghebbenden, in casu de grote miljoenen dollar porno-industrie die schermt met het First Amendment. Dat is zoals de auto-industrie die lobbiet tegen maatregelen voor verplichte CO2-reductie van wagens terwijl het voor iedereen duidelijk is (of zou moeten zijn) dat dit nefast is voor ons klimaatsysteem.


Ah, hier zeg je het bijna zelf... Dus misschien is dat wel de reden waarom ze zo tegen die MacKinnon-Dworkin antipornography civil rights ordinance zijn?

Euhm, nee, try again

[giserke]

pffff, zo ne lange tekst.
Dan nog zonder didactisch materiaal.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U doet hier net hetzelfde als in de 18+ discussie: formalisme.

Phew.
Heb de grootste moeite om je opmerkingen te duiden.

Post 1 : elfjarigen
Heb ik in de discussie gegooid omdat ik dat een sterker argument vind voor meer regulatie dan het al dan niet vermeend misbruik van de actrices.

Post 2 : kinderporno als domein dat de industrie heeft overgelaten aan de overheid
... was vooral als sneer bedoeld aan de overheid die nauwelijks 'touch' heeft met de norm en meer dan eens een industrie de lijnen laat trekken ... maw de huidige situatie is geen gevolg van morele bespiegelingen (door de overheid )

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Phew.
Heb de grootste moeite om je opmerkingen te duiden.

Post 1 : elfjarigen
Heb ik in de discussie gegooid omdat ik dat een sterker argument vind voor meer regulatie dan het al dan niet vermeend misbruik van de actrices.

Post 2 : kinderporno als domein dat de industrie heeft overgelaten aan de overheid
... was vooral als sneer bedoeld aan de overheid die nauwelijks 'touch' heeft met de norm en meer dan eens een industrie de lijnen laat trekken ... maw de huidige situatie is geen gevolg van morele bespiegelingen (door de overheid )

De overheid hoeft voor mij geen morele bespiegelingen te maken los van de bevolking. de overheid moet de bespiegelingen volgen in de maatschappij.
"Touch"... ik zei het al: de overheid heeft niet alleen geen touch, ze heeft er ook geen vat op. Kinderporno bestaat. Een overheid kan enkel achter de feiten aanlopen omdat het nu eenmaal zo werkt.
Wie porno aanziet als een "gevaar" of "crimineel feit" moet dat aantonen buiten de overheid om, gericht op de gebruikers, de consumenten. Media genoeg.

[Pijlstaartrog]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hebt claimende partijen gegeven; waar zijn je bronnen nu?

Er zijn hier bronnen gegeven van beeldanalyse, verklaringen van slachtoffers, wetenschappelijke onderzoeken en overheidsrapporten, dat is ruim voldoende bewijs.

Legaal versus illegaal, dat volstaat. Dat had ik al gezegd.

jaja, dat had je al gezegd, iets wordt niet waar als je het maar vaak genoeg herhaald, ik heb je al laten zien dat legaal in deze industrie geen enkele garantie vormt.

En om dat aan te tonen ga je voorbeelden van illegale acties naar boven halen?

Ik zei dus
¨In Nederland blijkt legalisering van de prostitutie helemaal niet de mensenhandel te hebben teruggedrongen. De gemeente Utrecht stelde in recent onderzoek vast dat in hun raamprostitutie ruim 50% daar door vrouwenhandel zat.
Het label legaal geeft dus geen enkele garantie. ¨

Affijn: kop in het zand.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pijlstaartrog

Er zijn hier bronnen gegeven van beeldanalyse, verklaringen van slachtoffers, wetenschappelijke onderzoeken en overheidsrapporten, dat is ruim voldoende bewijs.

Hier zijn clamis gegeven, geen bronnen... Try again dus.

jaja, dat had je al gezegd, iets wordt niet waar als je het maar vaak genoeg herhaald,

Dat is op jou evenzeer van toepassing.

ik heb je al laten zien dat legaal in deze industrie geen enkele garantie vormt.

Je hebt niets laten zien, je hebt geclaimd...
Je hebt wat stellingen neergeploft, ingegeven door jouw onvermogen om in te zien dat niet iedereen zijn genot uit dezelfde dingen haalt. Try again...

Ik zei dus
¨In Nederland blijkt legalisering van de prostitutie helemaal niet de mensenhandel te hebben teruggedrongen. De gemeente Utrecht stelde in recent onderzoek vast dat in hun raamprostitutie ruim 50% daar door vrouwenhandel zat.
Het label legaal geeft dus geen enkele garantie. ¨

Affijn: kop in het zand.

En zoals ik al zei: om dat aan te halen ga je dus illegale activiteiten aanhalen?

Met kop in het zand heeft dat weinig te maken, maar als jij dolgraag wil dat iedereen je doembeeldjes als realiteit bestempelt, dan zou ik maar gauw over een andere boed beginnen...

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

de overheid moet de bespiegelingen volgen in de maatschappij.

De overheid is al even gevierendeeld als de maatschappij.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

De overheid is al even gevierendeeld als de maatschappij.

uiteraard, dat is wat ik zei. Je kan de maatschappij niet lijmen met een overheid. Verre van. Overheid is vak het excuus voor de sociologische luiwammesen.

[Peregrinus]

Ik heb de inleiding niet gelezen, maar porno is misschien niet meteen immoreel (hangt ervan af hoe je moreel beschouwt) maar dan wel vunzig, smerig. Juist omdat het fake is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Peregrinus

Ik heb de inleiding niet gelezen, maar porno is misschien niet meteen immoreel (hangt ervan af hoe je moreel beschouwt) maar dan wel vunzig, smerig. Juist omdat het fake is.

Moraliteit is subjectief. Perversiteit en immoreel gedrag is enkel bestaand dankzij een morele Leitkultur, die van de meerderheid. Dat is de grote twistappel in deze discussie.
Uitbuiting dient bestreden los van de bestaansredenen van porno. Hoe meer uitbuiting juist wel wordt bestreden, hoe legitiemer porno wordt.

Porno vunzig, ja dat denk ik wel ja, maakt dat porno juist niet porno? Maar wat maakt dat in feite uit?

[fabianen]

Hier op internet zijn er fabel cursussen om vrouwen te veroveren aan de lopende band,je houdt het niet voor mogelijk,en we trappen er maar in hé.Je mag nog zo lelijk zijn als de nacht,maar met hun methodes verover je iedere vrouw.ALS JE MAAR BETAALD!Natuurlijk is een aantal van de mannen niet zoals het hoort volgens de normen,ikzelf heb teveel lichaamsbeharing zodus ik maak geen enkele kans meer tegenwoordig(merk daar niet zoveel van,enfin),maar door hun cursus te volgen geen probleem.Het zijn enkel maar woorden die je moet gebruiken,om vrouwen te veroveren,of je nu knap bent,of tweehonderd kilo weegt.Geen probleem,het zijn die juiste woorden om de vrouwen gek op je te maken.
Als dat zo is hebben vrouwen geen hart.Maar daar geloof ik niet in.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik zal het volgende keer eens lezen misschien.

Heb het uitgehouden tot ergens een derde. Je mist niets.
De oude Grieken keren zich om in het graf.

[fabianen]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Heb het uitgehouden tot ergens een derde. Je mist niets.
De oude Grieken keren zich om in het graf.

Hoe doen ze dat zich omkeren?Met behulp van de rusthuis verpleegsters?

[cookie monster]

Pornoster Jenna Jameson maakt comeback
http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebri...comeback.dhtml

Oorspronkelijk geplaatst door Bron: hln.be

Toch is geld niet de enige reden voor Jenna's comeback: "Ik doe het ook om plezier te hebben en mijn fans te ontmoeten", zegt ze tegen TMZ.

Iedereen heeft z'n / haar prijs !!