De Islamitische Staat in Irak en de Levant

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Deze mensen wonen in onze steden, zijn uw buren, en klasgenoten. "wij" hoeven niks te accepteren. Dat ze in hun achterlijke islamitische paradijzen de middeleeuwse tijden beleven. Tenslotte is het voor de islam toch ook het jaar 1400 of zoiets? Maar dat ze dan GINDS BLIJVEN.

Dringt de realiteit van oorlog u eindelijk door???
We zouden het ginder moeten opbouwen en leefbaar maken he?
Enfin, wij niet... Maar de oplossing is duidelijk.
Men heeft Libië bevrijdt van misschien wel de rijkste man ter wereld.
Die rijkdom gebruiken voor de wederopbouw. In plaats van wapens uit te delen, koopt die mensen kranen, bulldozers, bouwmaterialen, ...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dringt de realiteit van oorlog u eindelijk door???
We zouden het ginder moeten opbouwen en leefbaar maken he?
Enfin, wij niet... Maar de oplossing is duidelijk.
Men heeft Libië bevrijdt van misschien wel de rijkste man ter wereld.
Die rijkdom gebruiken voor de wederopbouw. In plaats van wapens uit te delen, koopt die mensen kranen, bulldozers, bouwmaterialen, ...

U blijft die mensen dus beschouwen als wilsonbekwame geestelijk minder-validen?

Beseft U dat U in uw posten steevast de parentale houding aanneemt en moslims als minderjarige wilsonbekwame kinderen behandelt en beschouwt?

[Peche]

Ge moet de spiegel niet omdraaien he.
Ik bewapen geen terroristen om studenten af te knallen.
Ik heb geen miljoenen doden op mijn naam omdat de dollar op wankelen stond he.
Ik heb geen honderd duizenden doden op mijn naam omdat er een gouden dinar in de opmars was he.
U wordt wel zéér kort van stof voor de zovele informatie die ik afgelopen dagen deelde.
Ik moet U eigenlijk bedanken, 't is dankzij U dat ik er mijn tanden heb in gezet.
Ge zat te wachten op een excuus.Ik ben nu eerder benieuwd naar uw excuus om bovenstaand goed te praten... Ik wacht!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U blijft die mensen dus beschouwen als wilsonbekwame geestelijk minder-validen?

Beseft U dat U in uw posten steevast de parentale houding aanneemt en moslims als minderjarige wilsonbekwame kinderen behandelt en beschouwt?

Hij of ze is boos. En terecht. Maar weet toch niet exact waarom. Met alle gevolgen...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hij of ze is boos. En terecht. Maar weet toch niet exact waarom. Met alle gevolgen...

Ik heb een topic. Komt U misschien daar eens moeien?
Of kunt ge daar niet "winnen"? Daar is het U blijkbaar om te doen he.... mij niet..

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb een topic. Komt U misschien daar eens moeien?
Of kunt ge daar niet "winnen"? Daar is het U blijkbaar om te doen he.... mij niet..

Volgens mij zeggen zonbron en jij in grote lijnen hetzelfde.

[circe]

Mohammed en de seksslaven van de islam

Geplaatst op 16 oktober 2014



Opnieuw verwijzen de moslims van de “Islamitische Staat” naar de islam om te rechtvaardigen wat de beschaafde wereld voor wreedheden houdt. Volgens een verslag in de ‘Telegraph’ van 13 oktober: De Jihadisten van de “Islamitische Staat” hebben tot in detail theologische redenen gegeven waarom ze duizenden vrouwen van de Irakese minderheid der Jezidi´s hebben meegenomen en hen als seksslavinnen hebben verkocht. Een nieuw artikel in de Engelstalige online-krant “Dabiq” van de “Islamitische Staat” geeft niet alleen de praktijk toe, maar rechtvaardigt die door te stellen dat die in overeenstemming is met de theologische regels van de vroege islam. “Na hun gevangenneming werden de Jezidische vrouwen en kinderen daarna volgens de sharia verdeeld onder de deelnemende strijders van de ´Islamitische Staat´”, zegt het artikel.

Wat de ‘theologische redenen’ voor seksuele slavernij ‘volgens de sharia’ betreft, die zijn er legio – van mannelijke islamitische geestelijken tot vrouwelijke islamitische activisten. Zij hoeven over het algemeen niet meer te doen dan de duidelijke woorden van koran 4:3 te citeren, die het moslims toestaat om seks te hebben met vrouwelijke krijgsgevangenen: of ma malakat aymanukum, ‘wat’ – niet wie! – ‘uw rechterhand bezit’.

Het artikel vervolgt met:

“Maar het grootste deel ervan [Islamitische Staat "artikel" of fatwa] is gewijd aan de theologische rechtvaardigingen voor het gedrag van de Islamitische Staat, daarbij verwijzend naar vroege geestelijken en de praktijken van de profeet Mohammed en zijn metgezellen gedurende de eerste jaren van de islamitische expansie.”

Inderdaad, terwijl velen nu op de hoogte zijn van de rechtvaardiging voor het houden van slaven, seksueel of anderszins, uit naam van de koran en in het verlengde daarvan de sharia, zijn minder mensen bereid om het feit te erkennen dat de profeet van de islam er zelf concubines, die hij veroverd had tijdens de jihad, op nahield en seks met hen had.

Een weinig bekend verhaal is vooral een oogopener:

Tijdens de jihad van Mohammed op de Joden van Khaybar nam hij voor zichzelf uit de oorlogsbuit een jonge vrouw, een tiener, Safiya bint Huyay, nadat hij over haar schoonheid had gehoord. (Eerder had de profeet haar aan een andere islamitische jihadist geschonken, maar toen het gerucht van haar schoonheid hem bereikte, kwam de profeet daarop terug en nam haar voor zichzelf).

Mohammed ‘trouwde’ Safiya enkele uren nadat hij had haar man, Kinana, doodgemarteld had om hem te dwingen te zeggen waar zijn verborgen schat was. En daarvoor hadden de Jihadisten van de profeet Safiya’s vader en broers afgeslacht.



Terwijl islamitische apologeten lang hebben geprobeerd om dit verslag te rechtvaardigen – vaak door te zeggen dat Mohammed haar eerde door ’met haar in het huwelijk te treden’ in plaats van haar als bijvrouw te nemen en dat ze ervoor gekozen had om zich te bekeren tot de islam, halen ze gewoonlijk niet aan waar islamitische bronnen verslag van doen, namelijk het boek uit de negende eeuw van Baladhuri: ’Kitab Futuh al-Buldan’ (het boek van de veroveringen’).

Volgens dit verhaal bekende Safiya na de dood van Mohammed, dat “Ik van alle mannen de profeet het meest haatte – want hij doodde mijn man, mijn broer en mijn vader”, voordat hij haar ‘ten huwelijk nam’ (of, minder eufemistisch, haar verkrachtte).

Dus dat is het. Mohammed nam voor zichzelf als rechtmatig verdiende buit (of ghanima) een jonge vrouw; hij nam haar nadat hij iedereen die haar lief was – haar echtgenoot, vader, broers, etc. – had gedood. En, volgens gezaghebbende islamitische bronnen, haatte ze hem daarom.

Als dat geen verkrachting is, wat dan wel?

In feite is dit incident door voormalige moslims regelmatig genoemd als een van de belangrijkste anekdotes die hen ervan overtuigd had dat de islam en Mohammed niet van God afkomstig zijn.

Evenmin stond Mohammed alleen in dit soort verkrachtingen. Khalid bin Walid – het “Zwaard van Allah” en een held voor aspirant-jihadisten over de hele wereld – verkrachtte bijvoorbeeld, direct op het slagveld een andere vrouw, Layla, die bekend stond om haar schoonheid, maar pas nadat hij het hoofd van haar ‘afvallige’ man van de romp had gescheiden. Hij stak het in brand en kookte op het vuur ervan zijn eten.

Als dit is hoe Mohammed – terwijl koran 33:21 moslims aanspoort hem op alle manieren groot te maken – zich gedroeg met betrekking tot veroverde vrouwelijke ‘ongelovigen’, zouden we ons dan nog moeten verbazen over het gedrag van de “Islamitische Staat”?



Bron: http://www.frontpagemag.com

Auteur: Raymond Ibrahim

Vertaald uit het Engels door: Wachteres & Henk V.

http://ejbron.wordpress.com/2014/10/...-van-de-islam/

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Volgens mij zeggen zonbron en jij in grote lijnen hetzelfde.

Exactly.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb een topic. Komt U misschien daar eens moeien?
Of kunt ge daar niet "winnen"? Daar is het U blijkbaar om te doen he.... mij niet..

Nee, blijkbaar niet.

[Peche]

Ik denk dat ik de Arabische lente beter laat voor wat ze is...
Kga er nog een fundamentalist van worden anders.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mohammed en de seksslaven van de islam

Geplaatst op 16 oktober 2014



Opnieuw verwijzen de moslims van de “Islamitische Staat” naar de islam om te rechtvaardigen wat de beschaafde wereld voor wreedheden houdt. Volgens een verslag in de ‘Telegraph’ van 13 oktober: De Jihadisten van de “Islamitische Staat” hebben tot in detail theologische redenen gegeven waarom ze duizenden vrouwen van de Irakese minderheid der Jezidi´s hebben meegenomen en hen als seksslavinnen hebben verkocht. Een nieuw artikel in de Engelstalige online-krant “Dabiq” van de “Islamitische Staat” geeft niet alleen de praktijk toe, maar rechtvaardigt die door te stellen dat die in overeenstemming is met de theologische regels van de vroege islam. “Na hun gevangenneming werden de Jezidische vrouwen en kinderen daarna volgens de sharia verdeeld onder de deelnemende strijders van de ´Islamitische Staat´”, zegt het artikel.

Wat de ‘theologische redenen’ voor seksuele slavernij ‘volgens de sharia’ betreft, die zijn er legio – van mannelijke islamitische geestelijken tot vrouwelijke islamitische activisten. Zij hoeven over het algemeen niet meer te doen dan de duidelijke woorden van koran 4:3 te citeren, die het moslims toestaat om seks te hebben met vrouwelijke krijgsgevangenen: of ma malakat aymanukum, ‘wat’ – niet wie! – ‘uw rechterhand bezit’.

Het artikel vervolgt met:

“Maar het grootste deel ervan [Islamitische Staat "artikel" of fatwa] is gewijd aan de theologische rechtvaardigingen voor het gedrag van de Islamitische Staat, daarbij verwijzend naar vroege geestelijken en de praktijken van de profeet Mohammed en zijn metgezellen gedurende de eerste jaren van de islamitische expansie.”

Inderdaad, terwijl velen nu op de hoogte zijn van de rechtvaardiging voor het houden van slaven, seksueel of anderszins, uit naam van de koran en in het verlengde daarvan de sharia, zijn minder mensen bereid om het feit te erkennen dat de profeet van de islam er zelf concubines, die hij veroverd had tijdens de jihad, op nahield en seks met hen had.

Een weinig bekend verhaal is vooral een oogopener:

Tijdens de jihad van Mohammed op de Joden van Khaybar nam hij voor zichzelf uit de oorlogsbuit een jonge vrouw, een tiener, Safiya bint Huyay, nadat hij over haar schoonheid had gehoord. (Eerder had de profeet haar aan een andere islamitische jihadist geschonken, maar toen het gerucht van haar schoonheid hem bereikte, kwam de profeet daarop terug en nam haar voor zichzelf).

Mohammed ‘trouwde’ Safiya enkele uren nadat hij had haar man, Kinana, doodgemarteld had om hem te dwingen te zeggen waar zijn verborgen schat was. En daarvoor hadden de Jihadisten van de profeet Safiya’s vader en broers afgeslacht.



Terwijl islamitische apologeten lang hebben geprobeerd om dit verslag te rechtvaardigen – vaak door te zeggen dat Mohammed haar eerde door ’met haar in het huwelijk te treden’ in plaats van haar als bijvrouw te nemen en dat ze ervoor gekozen had om zich te bekeren tot de islam, halen ze gewoonlijk niet aan waar islamitische bronnen verslag van doen, namelijk het boek uit de negende eeuw van Baladhuri: ’Kitab Futuh al-Buldan’ (het boek van de veroveringen’).

Volgens dit verhaal bekende Safiya na de dood van Mohammed, dat “Ik van alle mannen de profeet het meest haatte – want hij doodde mijn man, mijn broer en mijn vader”, voordat hij haar ‘ten huwelijk nam’ (of, minder eufemistisch, haar verkrachtte).

Dus dat is het. Mohammed nam voor zichzelf als rechtmatig verdiende buit (of ghanima) een jonge vrouw; hij nam haar nadat hij iedereen die haar lief was – haar echtgenoot, vader, broers, etc. – had gedood. En, volgens gezaghebbende islamitische bronnen, haatte ze hem daarom.

Als dat geen verkrachting is, wat dan wel?

In feite is dit incident door voormalige moslims regelmatig genoemd als een van de belangrijkste anekdotes die hen ervan overtuigd had dat de islam en Mohammed niet van God afkomstig zijn.

Evenmin stond Mohammed alleen in dit soort verkrachtingen. Khalid bin Walid – het “Zwaard van Allah” en een held voor aspirant-jihadisten over de hele wereld – verkrachtte bijvoorbeeld, direct op het slagveld een andere vrouw, Layla, die bekend stond om haar schoonheid, maar pas nadat hij het hoofd van haar ‘afvallige’ man van de romp had gescheiden. Hij stak het in brand en kookte op het vuur ervan zijn eten.

Als dit is hoe Mohammed – terwijl koran 33:21 moslims aanspoort hem op alle manieren groot te maken – zich gedroeg met betrekking tot veroverde vrouwelijke ‘ongelovigen’, zouden we ons dan nog moeten verbazen over het gedrag van de “Islamitische Staat”?



Bron: http://www.frontpagemag.com

Auteur: Raymond Ibrahim

Vertaald uit het Engels door: Wachteres & Henk V.

http://ejbron.wordpress.com/2014/10/...-van-de-islam/

2014 ...

Na uw analyse is de leider van de islamitische staat Al Baghdadi niet meer gezien. Men dacht dat hij dood was. Nu is hij uit de dood opgestaan, zou men dan denken.

https://nos.nl/artikel/2282601-recen...opgedoken.html

[Bach]

Rake Commentaar "When Iranian diplomatic buildings are attacked? western pundits claim it reflects the will of the Iraqi people. When outraged Iraqis occupy the US embassy in response to the massacre of Iraqi soldiers fighting on the front lines against ISIS, pundits claim it's orchestrated in Tehran."

[tomm]

De Amerikanen hebben de internationale luchthaven van Baghdad gebombardeerd en de Iraanse topgeneraal Suleimani gedood, naast ook een Irakese officier.
Dat is niet alleen een flagrante schending van de Iraakse soevereiniteit maar een oorlogsverklaring aan Iran.
Irak heeft al woedend gereageerd, het is waarschijnlijk dat Irak de VS zal bevelen al hun troepen uit het land terug te trekken. Als de VS dit niet doen, zijn ze officieel een bezetter en kolonisator.
Internationaal werd de aanval streng veroordeeld, en ook door de oppositie in de VS werd dit "een oorlogsdaad" genoemd.

https://www.theguardian.com/world/li...n-live-updates

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Amerikanen hebben de internationale luchthaven van Baghdad gebombardeerd en de Iraanse topgeneraal Suleimani gedood, naast ook een Irakese officier.
Dat is niet alleen een flagrante schending van de Iraakse soevereiniteit maar een oorlogsverklaring aan Iran.
Irak heeft al woedend gereageerd, het is waarschijnlijk dat Irak de VS zal bevelen al hun troepen uit het land terug te trekken. Als de VS dit niet doen, zijn ze officieel een bezetter en kolonisator.
Internationaal werd de aanval streng veroordeeld, en ook door de oppositie in de VS werd dit "een oorlogsdaad" genoemd.

https://www.theguardian.com/world/li...n-live-updates

Maar inmiddels keren de Iraniërs zich tegen hun eigen regime