Israël valt Turks schip aan: 3 doden, 30 gewonden

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hun " thuis " , dat is Turkije, en niet één of andere boot op weg naar een oorlogsgebied, bevolkt door gewapende fanatici, die er hun hand niet voor omdraaien mensen dood te slaan en te steken.

Daar ga je nog maar eens de mist in.
Een schip , onder vlag is SOEVERIJN TERREIN = THUIS !!!

Doodslaan? Waar zijn de dode soldaten?
Bedoel je misschien die bleiters die in het ruim VERZORGD WERDEN !!!!!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Neen, zij bevonden zich THUIS weet je wel?
Zullen we de rollen omdraaien en Turken laten afdalen in het midden van de nacht, gewapend en gemaskerd op een Israelisch schip in internationale wateren?

Een probleem kan je duidelijker maken door het te splitsen in onderdelen en het te vergelijken met een gelijkaardige situ dus...

Als er izts niet klopt aan de vergelijking lees ik graag een alternatief/verbetering.

Als er morgen een schip vol Israëlische Koerden-sympatisanten naar Turkije vaart, om daar niet nader bepaalde goederen te leveren aan de Koerden, en op enkele mijlen van de kust worden ze onderschept door de Turkse marine die die goederen wil controleren, wat gaat er dan gebeuren als die sympatisanten die Turkse soldaten aanvallen met ijzeren staven, messen, er half of helemaal dood slagen, en er enkele anderen overboord gooien ? Ik denk dat de Turken die sympatisanten dan tot de laatste man over de kling jagen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als er morgen een schip vol Israëlische Koerden-sympatisanten naar Turkije vaart, om daar niet nader bepaalde goederen te leveren aan de Koerden, en op enkele mijlen van de kust worden ze onderschept door de Turkse marine die die goederen wil controleren, wat gaat er dan gebeuren als die sympatisanten die Turkse soldaten aanvallen met ijzeren staven, messen, er half of helemaal dood slagen, en er enkele anderen overboord gooien ? Ik denk dat de Turken die sympatisanten dan tot de laatste man over de kling jagen.

"Enkele mijlen of +50 mijlen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_waters

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Daar ga je nog maar eens de mist in.
Een schip , onder vlag is SOEVERIJN TERREIN = THUIS !!!

Doodslaan? Waar zijn de dode soldaten?
Bedoel je misschien die bleiters die in het ruim VERZORGD WERDEN !!!!!

Een schip dat er van verdacht word zich over te geven aan wapensmokkel mag gecontroleerd worden, de douane afknallen mag dan weer niet. En die Joodse commando's wilden niets anders doen dan douanewerk.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"Enkele mijlen of +50 mijlen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_waters

Niet zeveren over een paar mijltjes meer of minder, hé Cdude. Iedereen weet waar ze naar toe gingen, die " vredesactivisten ".

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Niet zeveren over een paar mijltjes meer of minder, hé Cdude. Iedereen weet waar ze naar toe gingen, die " vredesactivisten ".

Joodse commando's wilden niets anders doen dan douanewerk.

Alé dan Mr specialist maritiem recht ...als jij het zegt.

Valt wel op hoe losjes jij omgaat met "gingen" en "wilden"
Straks gaan we iemand nog arresteren als hij er nog maar aan een "misdrijf" denkt?
Gewoon preventief oppakken. Ik heb de indruk dat jij daar wel op geilt .

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Alé dan Mr specialist maritiem recht ...als jij het zegt.

Valt wel op hoe losjes jij omgaat met "gingen" en "wilden"
Straks gaan iemand nog arresteren als hij er nog maar aan DENKT?

Dat maak jij er van, Cdude. En dat verbaast mij niks.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dat maak jij er van, Cdude. En dat verbaast mij niks.

Zegt Mr Marttien die van "internationale wateren " een "paar mijlkes" maakt.

Tzijn ook maar een "paar kogelkens" zekers en een "paar lijkskens" shoeke?

[Francientje]

ISRAEL's attack on the blockade runner Mavi Marmaris has been deemed legal, according to maritime lawyers contacted by Lloyd's List of London.

Most often cited as justification for the Monday's attack, which left nine blockade runners dead, was the San Marino Memorandum on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea.



"Merchant vessels flying the flag of neutral states may not be attacked unless they are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture," says the San Remo Manual, compiled in 1994.



But one lawyer said the manual goes on to say: "It is forbidden to employ methods or means of warfare which are of a nature to cause superfluous injury or unnecessary suffering."



There have been questions that Israel might be charged with piracy, but this was dismissed in the Nations Convention on the Law of the Sea, which defines piracy as "illegal acts of violence or detention, or any act of depredation, committed for private ends by the crew or the passengers of a private ship or a private aircraft".



Said Ince & Co partner Stephen Askins: "This was clearly an action of a state, which regarded itself as having the legitimate right to do this. What would distinguish this from piracy would be the motive, which is not criminal."


Voila. Dit komt van Shipping Online en ik geloof niet dat de Lloyds een Joodse onder
neming is. Mensen, schei uit maar haartjes te klieven. Israel had het recht te doen
wat het deed.
Ik heb trouwens net gehoord dat Hamas de zo dringend behoefde goederen weigert
in ontvangst te nemen. LOL

[Francientje]

Goed, Dude en co, ik hoop dat het voorgaande erin geslaagd is je de mond te snoeren
betreffende de wettige zijde van de entering van dat schip. Je kunt natuurlijk de wet
aanvallen. Maar je moet uitscheiden met te zeggen dat die entering illegaal was in het
huidige kader van de wet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Goed, Dude en co, ik hoop dat het voorgaande erin geslaagd is je de mond te snoeren
betreffende de wettige zijde van de entering van dat schip. Je kunt natuurlijk de wet
aanvallen. Maar je moet uitscheiden met te zeggen dat die entering illegaal was in het
huidige kader van de wet.

Wat een onzin: wat jij aanhaalt is van toepassing in geval van oorlog. Heeft Israël Gaza de oorlog verklaard? Dat kan niet eens aangezien Gaza geen soevereine staat is. Heel dat San Marino Memorandum is dus niet van toepassing.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Goed, Dude en co, ik hoop dat het voorgaande erin geslaagd is je de mond te snoeren
betreffende de wettige zijde van de entering van dat schip. Je kunt natuurlijk de wet
aanvallen. Maar je moet uitscheiden met te zeggen dat die entering illegaal was in het
huidige kader van de wet.

Ik moet niks "uitscheiden". Dat doe ik op het toilet al.

But one lawyer said the manual goes on to say: "It is forbidden to employ methods or means of warfare which are of a nature to cause superfluous injury or unnecessary suffering."

No way in HELL dat je 4 kogels in het hoofd "zelfverdediging" kan noemen. Was hij niet dood genoeg na de eerste?

MURDER it is, MURDER it stays.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een onzin: wat jij aanhaalt is van toepassing in geval van oorlog. Heeft Israël Gaza de oorlog verklaard? Dat kan niet eens aangezien Gaza geen soevereine staat is. Heel dat San Marino Memorandum is dus niet van toepassing.

Bedankt voor de bevestiging van mijn eerste gedachte.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een onzin: wat jij aanhaalt is van toepassing in geval van oorlog. Heeft Israël Gaza de oorlog verklaard? Dat kan niet eens aangezien Gaza geen soevereine staat is. Heel dat San Marino Memorandum is dus niet van toepassing.

Toch. Er bestaat een precedent voor. De oorlog tussen de Zuidelijke (Confederation) en de Noordelijke Staten (Yankees) in de USA.
En het is niet omdat een wet je niet bevalt, dat je het recht hebt te zeggen
dat hij niet bestaat.
Waarom dacht je eigenlijk dat we rechtsgeleerden en een miljoen advokaten-kantoren hebben als het allemaal volgens jouw logica kon gaan?

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Toch. Er bestaat een precedent voor. De oorlog tussen de Zuidelijke (Confederation) en de Noordelijke Staten (Yankees) in de USA.?

ook reeds gelezen, maar slaat niet op Gaza.

En het is niet omdat een wet je niet bevalt, dat je het recht hebt te zeggen
dat hij niet bestaat.

wel om te zeggen dat hij niet van toepassing is als de voorwaarde niet voldaan zijn, en dat is hier het geval.

Bovendien: gezien jullie plots respect voor het aspect van legaliteit : vanaf nu alle internationaal recht en VN resoluties respecteren mbt tot Palestijnen !

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Toch. Er bestaat een precedent voor. De oorlog tussen de Zuidelijke (Confederation) en de Noordelijke Staten (Yankees) in de USA.

Uw precedent slaat nergens op: volgens de Noordelijkse Staten maakten de Zuidelijke Staten deel uit van de VSA. Ze beschouwden het geenszins als een soevereine staat, dat was juist de essentie van het conflict.
Bovendien waren die partijen duidelijk in oorlog met elkaar en was die oorlog officieel verklaard. Dat is met Gaza niet het geval: er is geen oorlogsverklaring (Israël ontkent juist in alle talen dat het in oorlog zou zijn) en Israël beschouwt Gaza niet als een deel van Israël.

Ergo: San Marino is niet van toepassing.

Wat u overigens ook niet vermeldt over dat conflict is de reactie van de Europese staten die de uitleg van de Noordelijke Staten absoluut niet volgden en protesteerden tegen de blokkade van hun schepen.

En het is niet omdat een wet je niet bevalt, dat je het recht hebt te zeggen
dat hij niet bestaat.
Waarom dacht je eigenlijk dat we rechtsgeleerden en een miljoen advokaten-kantoren hebben als het allemaal volgens jouw logica kon gaan?

Ik baseer me - net als u - op wat ik daarvoor kan lezen en de verschillende interpretaties die over maritiem recht bestaan en de vraag welke wet of conventie van toepassing is.

Het is niet omdat een advocaat van de dader zegt dat wet X of Y van toepassing is, dat een onafhankelijke rechter die uitleg ook zal aanvaarden.

Dat is juist de reden waarom Israël geen onafhankelijke, internationale commissie wil aanvaarden. Als ze overtuigd waren van hun gelijk, hadden ze geen enkele reden zich ertegen te verzetten.

[Francientje]

Waar erkent Israel in alle talen dat het niet op oorlogsvoet staat met Gaza?
Natuurlijk staat op het oorlogsvoet met Gaza. Dit is te gek om waar te zijn.
Gaza heeft Israel de oorlog verklaart door 1. gilad te kidnappen en 2. duizenden raketten
op Israel af te schieten.
Wat heb je nog meer nodig om het een oorlog te kunnen noemen?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Waar erkent Israel in alle talen dat het niet op oorlogsvoet staat met Gaza?
Natuurlijk staat op het oorlogsvoet met Gaza. Dit is te gek om waar te zijn.
Gaza heeft Israel de oorlog verklaart door 1. gilad te kidnappen en 2. duizenden raketten op Israel af te schieten.
Wat heb je nog meer nodig om het een oorlog te kunnen noemen?

Wat begrijp je niet aan onderstaande zinnen?

Dat is met Gaza niet het geval: er is geen oorlogsverklaring (Israël ontkent juist in alle talen dat het in oorlog zou zijn) en Israël beschouwt Gaza niet als een deel van Israël.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Waar erkent Israel in alle talen dat het niet op oorlogsvoet staat met Gaza?
Natuurlijk staat op het oorlogsvoet met Gaza. Dit is te gek om waar te zijn.
Gaza heeft Israel de oorlog verklaart door 1. gilad te kidnappen en 2. duizenden raketten
op Israel af te schieten.
Wat heb je nog meer nodig om het een oorlog te kunnen noemen?

Op 'oorlogsvoet' staan is iets heel anders dan 'de oorlog verklaren'. Gaat het om een officiële oorlogsverklaring, dan is het door u aangehaalde memorandum van toepassing. Als er geen officiële oorlogsverklaring is, dan geldt het memorandum niet.

In dit geval kan er geen sprake zijn van een oorlog tussen Israël en Gaza omdat 'oorlog' impliceert dat er een gewapend conflict is tussen twee naties, twee staten. Zoals we allemaal weten: Gaza is geen natie of staat. Het is een strook land.

Israël zegt officieel ook niet in oorlog te zijn met Gaza maar een conflict te hebben met Hamas dat het niet erkent als de regering van Gaza. Als het Hamas niet als Palestijnse Autoriteit of regering erkent, kan er van oorlog in de legale betekenis van het woord geen sprake zijn. Israël voert 'acties' tegen Hamas, geen oorlog tegen de Palestijnen. Dat is hun officiële standpunt, zoniet zouden ze ook in oorlog zijn met de Palestijnen van de Westbank en Jeruzalem, quod non.

Israël zegt ook Gaza niet te bezetten - aangezien het het ontruimd heeft. Als het Gaza niet bezet en er niet mee in oorlog is, heeft het geen recht de kust te controleren en dus zeker niet om buitenlandse schepen te enteren.

Derhalve is zowel de blokkade als het enteren van schepen onwettig.

Als Israël in deze denkt het recht aan haar kant te hebben, waarom verzet het zich dan tegen een onafhankelijke, internationale commissie?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zodra ze gewapend, gemaskerd en 's nachts die boot enterden bedoelt u? Jep, de rest doet er dan niet meer toe want dat is een aanval en alles wat de opvarenden dan doen = zelfverdediging tegen een agressor die uiteindelijk ook moordenaar werd.

Dus de omstandigheden doen er wel toe?