Belastingvrij fysiek zilver kopen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Interessante opinie i.v.m. inflatie, schuld en edelmetaal.

http://www.moneyandmarkets.com/no-am...5#.Va0xcsIViM8

Voor wat het waard is natuurlijk.

Zie, het illustreert net dezelfde fout: wat staat op de balansen bij een centrale bank is niet wat uitgegeven wordt in de economie.
Stel dat ik een centrale bank was, en ik heb een rekening, en ik maak gebruik van mijn privilege (dankuwel politici) om geld bij te maken, en ik doe dat, en ik zet er 500 miljard euro op.
Gaat het algemene prijsniveau stijgen door deze creatie? Nee toch? Enkel verwachtingen door anderen kunnen sommige (deze van de producten die deze speculanten kopen in anticipatie op mijn uitgeven/kopen) prijzen doen stijgen. Maar als ik die 500 miljard euro nou eens niet uitgeef, als ik er niets mee koop, dan komt dat geld niet in circulatie, en doet het geen prijzen stijgen.
Wel, dit schetst wat Quantitative Easing (tot dusver) was en nog steeds is: een cijfertje representerende een balans op de computer met het toetsenbord omhoog tokkelen.
Even gemakkelijk kan het terug omlaag getokkeld worden.
En dat is wat de ECB trouwens al deed:
http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.d....C.LT01.Z5.EUR
Monetary Base.
Kijk naar de grafiek.
Je ziet hoe de trendlijn tussen 2002 (euro circuleerde toen 2 jaar) en 2009 vrijwel een rechte lijn is.
Wel, dat was gewoon hun "inflatie" target. 2009-2011 tonen enkele uitschieters. Maar altijd keerde de waarde terug naar een plot op het verlengde van de 2002-2009 trendlijn (zelfde helling).
Gedurende 2012, een uitermate grote uitschieter (tot 1762 miljard). Gedurende 2013 werd die volledig ongedaan gemaakt. De waarde kwam weer terug tot de 2002-2009 trendlijn. En in 2014 er zelfs onder. En raad eens? In 2015, dit jaar, is de waarde opnieuw omhoog gegaan. Tot nu quasi precies een volgende plot op de 2002-2009 trendlijn.
Anders gezegd: de GEMIDDELDE geldcreatie over 2010-2015, was precies dezelfde als die tussen 2002-2009. Omdat het bijgemaakte geld, telkens terug werd vernietigd. Niet nodig om bankbriefjes te verbranden, gewoon dat tokkelen op de computer bij de centrale bank ECB.
En kijk nu eens naar http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.d....Z5.0000.Z01.E
Currency In Circulation
Daar zie je bevestiging: een quasi rechte trendlijn.
Er werd helemaal niet geprint.
Er kwam helemaal niet meer cash dan "normaal" (de target) in omloop.
Er werd veel goud gekocht door mensen (speculanten) die dachten dat het in omloop zou komen.
Centrale banken hielpen netjes de prijs dubbel omhoogdrijven.
Al dit, en nog andere zaken, maken duidelijk waar de centrale planning de voorbije 6 jaar mee bezig was: een grote farce, een grote illusie van geld bijmaken. Doel: spaargeld zien verkwanseld worden aan maar tijdelijk opgedreven prijzen, de illusie stevig levendig gehouden door diegenen die er ook een cent uitslepen (dealers).
De volgende vraag is dan: waarom wil de centrale planning spaargeld weg?
Wel, dat is simpel: hoe meer spaargeld, hoe meer koopkracht er concurreert met hun nieuwe bijgemaakte geld. Dat is foei, want ze willen kunnen kastelen, jachten, huizen, auto's en potten choco kopen zonder dat anderen ze voor hun neus met hun spaargeld wegsnaaien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een andere mogelijke verklaring. Ik heb het nergens gelezen. Het lijkt me gewoon niet onlogisch: China hecht meer belang aan het terug op pijl krijgen van zijn stockmarket na de minicrash deze maand dan aan de prijs van goud. Het voerde verschillende maatregelen door om haar markt te ondersteunen. Een dalende goudprijs kan een van de middelen zijn om de stockmarket te ondersteunen. Misschien daarom de bekendmaking van een onverwacht kleine goudvoorraad (zeggende "we hechten niet veel belang aan goud"). Makes sense?

Kijk, er is een verklaring gebaseerd op cijfers.
U lijkt die niet te willen accepteren.
In de plaats, zoekt u "kan" en "misschien" op.
Ik vind dat niet "Make sense".
Ik zeg niet dat u eventuele aanvullende motieven niet mag opperen.
Ik zeg alleen dat alle cijfers samen een coherent beeld vormen, en dat zoiets negeren gelijkstaat met een groot stuk realiteit wegfluiten.

Uw minicrash was mini op meerdere jaren termijn. 2014 was een uitermate grote aandelenkoersen stijging in China. Een daling tot een waarde die op de decennium trendlijn ligt, is geen crash, maar een correctie van "excess". Waarom zou de Chinese centrale planning willen ondersteunen als hetgeen ondersteund zou worden zit op hun doelwaarde?

[patrickve]

Het dient gezegd dat de ECB de geldcreatie niet in handen heeft, he. Het enige wat ze in handen heeft, zijn de interest rates. De geldcreatie zelf, zowel die van base money, als van total currency, hangt af van de commerciele banken, en van de vraag naar leningen.
Die wordt op haar beurt natuurlijk wel beinvloed door de interest die de "regelknop" is die de centrale bank heeft (ze heeft er nog een andere: de REGELS aan dewelke financiele instellingen zich moeten houden, welke portefeuille samenstellingen als solvabel beschouwd worden en dergelijke).

De grote toename van base money in 2012 en 2013 is misschien een beslissing die banken namen, om meer reserves te kopen of te lenen bij de ECB.

De toename van currency komt enkel van de hoeveelheid leningen die banken uitschrijven (een goed stuk daarvan zijn immobilienleningen, maar er zijn ook andere leningen natuurlijk).

Het QE programma is ten eerste eigenlijk het boekje van de ECB ten buiten treden, maar is vooral een wanhoopspoging om proberen de inflatie, die normaal het gevolg is van een steeds toenemende hoeveelheid uitstaande leningen en waarvan het niet meer wil lukken, aan te wakkeren. Hiervoor gaat de ECB direct assets opkopen van niet-banken. Normaal zijn het enkel banken die bij de ECB assets gaan verkopen, of laten borg staan, in ruil voor base money reserves. Maar als banken dat niet meer doen (omdat ze het niet nodig hebben wegens te weinig klanten die komen lenen), dan gaat de ECB niet-banken solliciteren om hen base currency te verkopen tegen assets.

Dat QE ding kan verkeerd uitdraaien: als die niet-banken die base currency gaan gebruiken om hun eigen uitstaande leningen mee af te betalen, dan gaat zo een QE eerder een inkrimping van de total currency veroorzaken ! Maar de hoop van de ECB is dat die niet-banken met hun vers liquide geld investeringen gaan doen, uitgaven gaan doen en dergelijke. Niet om een gigantische boost in inflatie te bekomen, maar om het *gebrek* aan inflatie wegens stilgevallen leningen te compenseren.

Denken dat een QE programma dus plots een hyperinflatie zou veroorzaken, is natuurlijk idioot. Het kan zelfs licht deflatoir werken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je waarde hecht aan het verhaal van een overheid (dewelke dan ook) of een bank (dewelke dan ook) dan ben je de klos (waar dan ook)

Er wordt nu beweerd door sommigen dat China veel meer goud heeft dan het zegt. Het lijkt alsof China niet zo geïnteresseerd is in goud. Maar is dat wel zo? Het lijkt ook dat de VS niet zo erg geïnteresseerd is in goud aangezien die hun voorraden op 8000 ton liggen. Veel op zich (5 keer zo veel als China officieel heeft), maar niet veranderd in 45 jaar...Wie gelooft dat? In ieder geval niet de Chinezen:

"The state will need to elevate gold to an equal strategic resource as oil. Currently, there are more and more people recognizing that “gold is useless” story contains too many lies. Gold now suffers from a “smokescreen” designed by the US, which stores 74% of official gold reserves, to put down other currencies and maintain the US Dollar hegemony. Going to the source, the rise of the US dollar and British pound and later the euro currency, from a single country currency to a global or regional currency was supported by their huge gold reserves." (officieel blad van de Chinese communistische partij)

Het zou dus kunnen dat zowel de VS als China doen alsof ze niet erg geïnteresseerd zijn in goud, alsof het maar een metaal als een ander is. Toch denk ik dat beiden niet zomaar een streep kunnen en willen trekken onder een paar duizend jaar menselijke geschiedenis. Beiden weten dat in tijden van crisis de mensheid terug zal grijpen naar goud en niet naar papier geld. Neem daarbij dat beiden elkaar niet vertrouwen wat betreft de goudvoorraden en je kan ervan op aan dat ze goud accumuleren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

ivm de zilver- en goudprijs manipulatie die nu bezig is. Beluister Roberts (former US treasury official) vanaf minuut 15:35 tot 20:00

http://kingworldnews.com/dr-paul-cra...e-now-6-27-15/
(Het hele interview is interessant. Het eerste deel gaat over Griekenland.)

Zet dit naast het feit dat China deze week haar goldholdings bekend maakte (iets van 1500 ton; vergelijk met de VS 8500 ton). Verschillende westerse analisten gaan ervan uit dat de Chinezen hun goudvoorraad onderschat hebben. De interessante vraag wat mij betreft is dan waarom ze meenden moeten een publieke statement erover te maken. Dit zou wel eens kunnen zijn om de boodschap te geven dat ze nog van plan zijn veeeel goud te kopen. Zet dit feit dan naast de artificieel laag gehouden prijs van goud, de hoge vraag wereldwijd naar fysiek goud, de lage beschikbaarheid van goud en men kan tot de conclusie komen dat de shorts (in dienst van de dollar) nog veel werk zullen hebben om de prijs van goud laag te houden. Is het Chinese nieuws van dien aard om een ommekeer in de goud (en zilver) markt te zien?

Wat Roberts zegt is dat de markt voor opties en alle mogelijke afgeleiden = derivaten, vele malen groter is dan de echte markt.
Hij zegt zelfs dat de echte markt niet meer bestaat.

[Johan Bollen]

Gold Falls More Than 4% In Under A Minute - Here Is What Investors Need To Know

We are not really clear on why, but if we had to guess it would be because this trader was concerned about Chinese gold demand and thus wanted to make a point to Chinese investors. As we have stated earlier, Chinese demand was very strong in the latest reported week, and we can only imagine how strong it was last week as the gold price dropped further. If you have a large paper short position, the biggest fear that you have is that physical demand will cause a mismatch in the market and there won't be enough physical gold to sell.

Investors need to remember that it is very easy to sell $2.7 billion dollars worth of paper gold contracts (it can be done in a minute), but it is almost impossible to buy $2.7 billion dollars worth of gold in any sort of short timeframe. In fact, the largest paper gold market, the COMEX, only has around $500 million dollars worth of registered gold available for sale. So a trader can cover a $2.7 billion dollar gold position, but they cannot deliver that same amount of gold without a much larger timeframe.

That is why for those with large gold short positions, physical gold demand is so important for them to monitor and discourage. Where does the most physical gold demand come from? China. Thus in our opinion it makes a lot of sense for a short-seller to try and "shock and awe" Chinese investors rather than Western gold buyers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het dient gezegd dat de ECB de geldcreatie niet in handen heeft, he. Het enige wat ze in handen heeft, zijn de interest rates. De geldcreatie zelf, zowel die van base money, als van total currency, hangt af van de commerciele banken, en van de vraag naar leningen.
Die wordt op haar beurt natuurlijk wel beinvloed door de interest die de "regelknop" is die de centrale bank heeft (ze heeft er nog een andere: de REGELS aan dewelke financiele instellingen zich moeten houden, welke portefeuille samenstellingen als solvabel beschouwd worden en dergelijke).

Wat noemt u "niet in handen"?
Als u een pomp aanzet via een directe manuele vermogenschakelaar met hefboom, dan heeft u de pompwerking "in handen".
Als u een stuurrelais plaatst in de kring van de spoel van een automatische vermogenschakelaar, en dat stuurrelais met uw pink bedient, en dat stuurrelais de zware vermogenschakelaar bekrachtigt, dan heeft u de pompwerking niet meer (direct) in handen.
De vraag is nu: wat maken de bedieningswijzen uit voor de pompwerking?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De grote toename van base money in 2012 en 2013 is misschien een beslissing die banken namen, om meer reserves te kopen of te lenen bij de ECB.

De toename van currency komt enkel van de hoeveelheid leningen die banken uitschrijven (een goed stuk daarvan zijn immobilienleningen, maar er zijn ook andere leningen natuurlijk).

Het QE programma is ten eerste eigenlijk het boekje van de ECB ten buiten treden, maar is vooral een wanhoopspoging om proberen de inflatie, die normaal het gevolg is van een steeds toenemende hoeveelheid uitstaande leningen en waarvan het niet meer wil lukken, aan te wakkeren. Hiervoor gaat de ECB direct assets opkopen van niet-banken. Normaal zijn het enkel banken die bij de ECB assets gaan verkopen, of laten borg staan, in ruil voor base money reserves. Maar als banken dat niet meer doen (omdat ze het niet nodig hebben wegens te weinig klanten die komen lenen), dan gaat de ECB niet-banken solliciteren om hen base currency te verkopen tegen assets.

Het QE programma is gewoon de creatie van een excuus voor banken om spaarders minder rente te geven ("spaargeld niet nodig - goedkoper lenen bij centrale bank"), net door die rente die de centrale bank "stuurt".

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat QE ding kan verkeerd uitdraaien: als die niet-banken die base currency gaan gebruiken om hun eigen uitstaande leningen mee af te betalen, dan gaat zo een QE eerder een inkrimping van de total currency veroorzaken ! Maar de hoop van de ECB is dat die niet-banken met hun vers liquide geld investeringen gaan doen, uitgaven gaan doen en dergelijke. Niet om een gigantische boost in inflatie te bekomen, maar om het *gebrek* aan inflatie wegens stilgevallen leningen te compenseren.

Denken dat een QE programma dus plots een hyperinflatie zou veroorzaken, is natuurlijk idioot. Het kan zelfs licht deflatoir werken.

Hoezo 'verkeerd uitdraaien'? Dat is net de bedoeling van QE, en dat is ook wat we zien in de cijfers: een serie uitschieters met telkens een correctie naar de target trendlijn van de centrale bank. Het stijgende deel is het lenen bij de centrale bank, het dalende deel is het afbetalen.
Het netto is nul. Dat is waarom ik QE een "scam" noem. Nep geldcreatie. En het doel is heel simpel: het is het creeren van valse inflatieverwachtingen bij spaarders, die speculant-wordende hun spaargeld verkwanselen aan sommige ,maar tijdelijk opgedreven koersen, en de lidbanken een excuus bezorgt om diezelfde spaarders maar een flutintrestje te geven, en zelfs negatief al aan het begin van de keten, zie http://www.ecb.europa.eu/stats/monet...x.en.html#data waarbij de centrale bank
haar lidbanken betaalt om het van de centrale bank geleende geld NIET uit te lenen verder in de keten, en in de plaats in de Deposit Facility te houden. Hetzelfde gebeurde bij de Federal Reserve, en daar vereiste dat negatief gaan, een wetswijziging, reeds jaren terug, even voor de "crisis". Blijkbaar, en spijts alle mea culpas, voorzagen de centrale planners de crisis.
En dat zijn allemaal elementen die passen in de strategie van de centrale planning die ik zie: genereer een crisis, wek zorgen, om een deel van het spaargeld weg te krijgen, opdat de creatie van nieuw geld verder zou kunnen gaan zonder concurrentie van bestaand geld en dus niet meer prijs-inflatoir dan de target.
Het zogenaamde "gebrek aan inflatie" is gewoon een ondershoot van de regeling tot de geplande inflatie. En niet eens een serieuze. Kijk naar de correcties die we zagen. Een grote is de olieprijs, maar die gaat niet verder dan waar ze begon.
De finviz goudgrafiek van Johan Bollen gaat maar 5 jaar terug.
Er is echter een nog langere, en dit is die van de olieprijs: http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=m1
Merk hoe het plaatje eensklaps totaal verandert met de verlengde termijn. In plaats van een ineenstorting tot 50 vanaf pakweg 90 tot 100 op de 5 jaar termijn, zit de olieprijs eigenlijk gewoon terug op 2005-2007 niveau.
QE is gewoon een andere inflatiecontrolemanier: ofwel regel je de prijsinflatie via intrestvoeten en accepteer je de gevolgen voor de geldvoorraad, ofwel regel je de geldvoorraad en accepteer je de gevolgen voor de intrestvoeten. Het eerste wordt tussen crises gedaan, het tweede tijdens crises.
Beiden zijn echter middel tot hetzelfde doel.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat Roberts zegt is dat de markt voor opties en alle mogelijke afgeleiden = derivaten, vele malen groter is dan de echte markt.
Hij zegt zelfs dat de echte markt niet meer bestaat.

Dat is gewoon onzin, de goudfutures markt had vorige week een zeer lage totale netto positie, heel dicht bij de neutrale (0). Zo "klein" was ze toen.
"Groot" is wanneer de totale netto positie 250000-300000 is. En zelfs dan, 300000 x 100 x 31.1035 = 933 ton goud. Het jaarlijks verhandelde zit rond de 4300, betekenende dat voor elke 1 ounce op de futures markt, er 3.61 ounces verhandeld worden op de cash markt. Net het omgekeerde dus van wat u beweert.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is gewoon onzin, de goudfutures markt had vorige week een zeer lage totale netto positie, heel dicht bij de neutrale (0). Zo "klein" was ze toen.
"Groot" is wanneer de totale netto positie 250000-300000 is. En zelfs dan, 300000 x 100 x 31.1035 = 933 ton goud. Het jaarlijks verhandelde zit rond de 4300, betekenende dat voor elke 1 ounce op de futures markt, er 3.61 ounces verhandeld worden op de cash markt. Net het omgekeerde dus van wat u beweert.

Ik heb de indruk dat u zich dagelijks bezighoudt met de cijfers
alsof u te maken hebt met de boekhouding van een kleine kruidenierszaak.
Voor de grote bewegingen op de markt hebt u geen verklaring omdat ze,
mijns inziens, niet te verklaren zijn vanuit de boekhouding
van een kleine kruidenierszaak.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik heb de indruk dat u zich dagelijks bezighoudt met de cijfers
alsof u te maken hebt met de boekhouding van een kleine kruidenierszaak.
Voor de grote bewegingen op de markt hebt u geen verklaring omdat ze,
mijns inziens, niet te verklaren zijn vanuit de boekhouding
van een kleine kruidenierszaak.

Ik heb de indruk dat u zich dagelijks bezig houdt met het lezen van reklaam van goudverkopers, alsof u te maken heeft met de boekhouding van geen zaak.
Het prijsmechanisme werkt maar met invoer.
Wat de prijs doet aangepast worden, zijn cijfers.
Wat Thomson Reuters en anderen publiceren, is het resultaat van verzamelen van cijfers.
Ik zei dat die cijfers, allemaal samen, een coherent beeld tonen.
Anders gezegd: er zijn geen opvallende tegenstrijdigheden.
Je ziet de prijs, door de jaren, toenemen met de toename van de goudvoorraden van/in "investerings" verhikels. En afnemen met de afname van de goudvoorraden van/in "investerings"vehikels.
Je ziet de prijs, door de maanden, toenemen met de toename van de totale netto futures markt positie, en afnemen met de afname ervan. Geen 1:1 correlatie, maar toch een correlatie met gewicht, en ook aanvullend op andere afnames samen verklarend.
Uw 'mijns inziens', is een inzicht met een nulbasis. Hoe kun je inzicht hebben zonder voldoende / representatieve gegevens? Niet. Ik start met cijfers, kom ermee tot conclusies, en verwerf met conclusies inzicht.
Ik noem uw "indruk" een foefje.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik wil graag 10 000 euro investeren in fysiek zilver. Het probleem is dat in bijna de hele EU, zilver als handelsproduct gezien wordt en daarom 21% belast wordt. Daarmee gaat het dus volledig aan zijn doel voorbij. Goud wordt niet belast maar vind ik voorlopig minder interessant.

AmsterdamGold is volgens mij de enige provider in de buurt waar ik belastingvrij zilver kan kopen, maar het wordt dan opgeslagen in een depot (tegen betaling) en ik kan het nooit afhalen. Enkel doorverkopen aan AmsterdamGold zelf.
Het staat me niet aan. Als ik ooit Europa definitief verlaat wil ik in staat zijn om mijn fysiek zilver zelf mee te nemen.
De "monsterbox" met 500 zilveren munten leek mij zeer interessant. Draagbaar (in tegenstelling tot zilvebaren) en over de hele wereld verkoopbaar. Maar wat is het nut van draagbaar fysiek zilver als je 21% boven de waarde betaalt bij de afhaling ervan?


Hier zie je de opties https://www.amsterdamgold.com/nl/zil...tw-vrij-zilver

Wie heeft hier ervaring mee? Elk advies is welkom, behalve dat van Gipsy en Zeus.

Kan ik bvb zilveren maple leaf coins kopen buiten de Europese Unie, en belastingvrij mee naar België nemen? Of loop ik risico dat de munten in beslag worden genomen op het vliegveld?

Bij het verlaten van een land moet ik meestal aangeven welke goederen ik heb aangekocht en voor welke prijs

Wat is er ondertussen gebeurt? Heeft u uw zilver gevonden? Zou het nog altijd een goeie koop zijn?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik wil graag 10 000 euro investeren in fysiek zilver. Het probleem is dat in bijna de hele EU, zilver als handelsproduct gezien wordt en daarom 21% belast wordt. Daarmee gaat het dus volledig aan zijn doel voorbij. Goud wordt niet belast maar vind ik voorlopig minder interessant.

AmsterdamGold is volgens mij de enige provider in de buurt waar ik belastingvrij zilver kan kopen, maar het wordt dan opgeslagen in een depot (tegen betaling) en ik kan het nooit afhalen. Enkel doorverkopen aan AmsterdamGold zelf.
Het staat me niet aan. Als ik ooit Europa definitief verlaat wil ik in staat zijn om mijn fysiek zilver zelf mee te nemen.
De "monsterbox" met 500 zilveren munten leek mij zeer interessant. Draagbaar (in tegenstelling tot zilvebaren) en over de hele wereld verkoopbaar. Maar wat is het nut van draagbaar fysiek zilver als je 21% boven de waarde betaalt bij de afhaling ervan?


Hier zie je de opties https://www.amsterdamgold.com/nl/zil...tw-vrij-zilver

Wie heeft hier ervaring mee? Elk advies is welkom, behalve dat van Gipsy en Zeus.

Kan ik bvb zilveren maple leaf coins kopen buiten de Europese Unie, en belastingvrij mee naar België nemen? Of loop ik risico dat de munten in beslag worden genomen op het vliegveld?

Bij het verlaten van een land moet ik meestal aangeven welke goederen ik heb aangekocht en voor welke prijs

Wat heb ik hier mee te doen? Trouwens wat is uw probleem? Eerst zit te memmeren hoe ge zonder problemen met uw zilver Europa definitief verlaat. En dan wilt ge terug naar Belgie komen met uw zilver.

Als ge verliefd zijt op zilver en ge wilt hier niet blijven zeg dan naar welk land ge wilt emigreren maar zit hier niet retorisch te lullen. Het wordt trouwens totaal hilarisch als ge de ongelofelijke som van 10.000 Euro wenst te investeren. Blijf rap thuis en koop u 24 blikken Cara pils. Als ge ze uitgezopen hebt bewaar de lege blikken tot 2116 en ze gaan nog veel geld waard zijn.

[Erw]

goldsilver.be verkoopt btwvrij zilver. Staat zelfs op factuur dat het zonder btw wordt verkocht, met verwijzing naar wetsartikel. Beschreven situtie 1 jaar geleden. Vermoedelijk nog steeds zo.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Wat is er ondertussen gebeurt? Heeft u uw zilver gevonden? Zou het nog altijd een goeie koop zijn?

Ben er tijdelijk vanaf gebleven. Ik kan ondertussen spaargeld kwijt in vastgoed.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat heb ik hier mee te doen? Trouwens wat is uw probleem? Eerst zit te memmeren hoe ge zonder problemen met uw zilver Europa definitief verlaat. En dan wilt ge terug naar Belgie komen met uw zilver.

Als ge verliefd zijt op zilver en ge wilt hier niet blijven zeg dan naar welk land ge wilt emigreren maar zit hier niet retorisch te lullen. Het wordt trouwens totaal hilarisch als ge de ongelofelijke som van 10.000 Euro wenst te investeren. Blijf rap thuis en koop u 24 blikken Cara pils. Als ge ze uitgezopen hebt bewaar de lege blikken tot 2116 en ze gaan nog veel geld waard zijn.

Eens per jaar kom ik nog op bezoek.
Verder ga ik niet reageren op uw agressieve toogpraat. Ga eens langs bij een psychiater en laat uw depressieve neigingen behandelen met goeie medicatie.

[PORSCHE]

Interssant topic dat ik met veel aandacht heb gelezen. Er mogen meer van dergelijke topics komen. Wat heb ik gedaan :

- sportwagens/exclusieve omdtimers kopen en verkopen. Een scheef gegroeide hobby. Daar wordt veel cash betaald en zonder medeweten van de fiscus. Een oldtimer van pakweg 200000 euro is voor de fiscus een oude wagen waarvan de staat niet is gekend. Dus niemand die er over klaagt.

- aankoop diamanten en goud. Via een betrouwbare bron rechtsreeks in Antwerpen (geen Joden maar Belgsiche handelaars die vooral veel zwart geld omzetten). En in Duitsland. Waarom : dat stop je gewoon in een kluis in de grond en kun je eenvoudig wereldwijd vervoeren. Vooral edelstenen neem je vlot mee (misschien niet in een vliegtuig maar op 24 uur sta je met je wagen al ver buiten België).