Het ontstaan

[Peche]

Hoe is het universum en het leven ontstaan?

Ik heb problemen met 2 dingen samenvoegen.
De big bang en de string theorie.
Beide fantastisch van verhaal, maar hoe voeg je die samen? Kunnen zij co existen?

Zou de big bang niet veroorzaakt zijn door 2 aantrekkende krachten die elkaar ontmoetten? Tegenpolen die elkaar aantrokken en het universum veroorzaakten.

Iets dat er ongeveer zo zou uitzien:


Hoe zou het leven dan ontstaan zijn? En met leven bedoel ik organismes die nut maken van de omgeving en zich verder planten. Schimmels, planten, insecten, ... De balans tussen die 3 is een co evolutie waarin omstandigheden bereikt werden die optimaal voor ons zijn.
Hoe is het leven dan tot stand gekomen, als het zo'n complexe zaak is die optimale omstandigheden vereist om te kunnen overleven?
De manier waarop leven zich ontplooit laat mij met verbazing achter.
Voor leven is er water nodig, maar hoe kwam het water dan op de aarde?
Uit wat is water ontstaan? Misschien wat veel in één keer, maar hoe kijken jullie tegen het ontstaan aan?

[Aton]

Godsdienst en levensovertuiging: In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Godsdienst en levensovertuiging: In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Dat ze het dan naar K&K verplaatsen.
Maar is dit geen levensovertuiging? Iedereen kijkt daar toch quasi anders op aan? Of is er consensus?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat ze het dan naar K&K verplaatsen.
Maar is dit geen levensovertuiging?

NEEN ! Dit is puur wetenschap en is hier niet op zijn plaats. Bezoek eens een bibliotheek in een stad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe is het universum en het leven ontstaan?

Ik heb problemen met 2 dingen samenvoegen.
De big bang en de string theorie.
Beide fantastisch van verhaal, maar hoe voeg je die samen? Kunnen zij co existen?

Dan zou je hier toch even voor de leek (die ik ben) moeten uitleggen wat je met de string theorie bedoelt en wat dat met de Big Bang heeft te maken.
Naar mijn weten is de string theorie namelijk een zeer ingewikkelde theorie om de theorie van Einstein (ook heel zeer complex) met die van de Kwantum Mechanica (ook heel ingewikkeld) te verzoenen.
Hoe kan zoiets zeer complex en moeilijk te begrijpen het (eenvoudige) begin van het heelal zijn geweest?

Zou de big bang niet veroorzaakt zijn door 2 aantrekkende krachten die elkaar ontmoetten? Tegenpolen die elkaar aantrokken en het universum veroorzaakten.

Hoe zijn die krachten dan ontstaan?

Iets dat er ongeveer zo zou uitzien:

Dat is al zeer complex met ruimte en tijd en beweging en dan ook nog grote bollen als sterren.
Dat kan nooit het begin van het heelal zijn geweest.

Hoe zou het leven dan ontstaan zijn? En met leven bedoel ik organismes die nut maken van de omgeving en zich verder planten. Schimmels, planten, insecten, ... De balans tussen die 3 is een co evolutie waarin omstandigheden bereikt werden die optimaal voor ons zijn.
Hoe is het leven dan tot stand gekomen, als het zo'n complexe zaak is die optimale omstandigheden vereist om te kunnen overleven?
De manier waarop leven zich ontplooit laat mij met verbazing achter.
Voor leven is er water nodig, maar hoe kwam het water dan op de aarde?
Uit wat is water ontstaan? Misschien wat veel in één keer, maar hoe kijken jullie tegen het ontstaan aan?

Het leven is eeuwig en is nooit echt als begin ontstaan.

Het kan wel logisch worden verklaard in de dialectiek van Hegel als hogere synthese van de Idee (het geestelijke als innerlijkheid) en het lichamelijke organisme, wat weer een hogere synthese is van de mechanica en fysica.
En anderzijds door mijn atoomtheorie uit het hogere en eeuwige en oneindige leven der microwezentjes.
Dus zowel vanuit het lagere als het hogere.

Maar door gewoon lukraak van twee krachten uit te gaan of nog ingewikkelder: de snaartheorie, is volgens mij dikke onzin bijelkaar.

Wil je een begin hebben voor het verklaren van het heelal en het leven, begin dan bij de eenheid van Zijn en Niets bij Hegel.
Al het andere is willekeurig gekozen en helemaal geen eenvoudig begin, maar al meteen zeer complex.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zou de big bang niet veroorzaakt zijn door 2 aantrekkende krachten die elkaar ontmoetten? Tegenpolen die elkaar aantrokken en het universum veroorzaakten.

Ik dacht dat je alles uit vibraties wilde verklaren, maar nu zijn het al weer krachten en tegenpolen?

Blijf dus bij je geloof: In den beginne was er de vibratie.....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik dacht dat je alles uit vibraties wilde verklaren, maar nu zijn het al weer krachten en tegenpolen?

Blijf dus bij je geloof: In den beginne was er de vibratie.....

Wel iets moet oneindig zijn. Als dat er niet was konden deze tijdelijke momenten niet plaatsnemen. In die oneindigheid ontstaan mogelijkheden zoals dit universum.
Het kan niet anders zijn dat tijd al voor de big bang bestond. Er moest beweging zijn, er moesten krachten manifesteren om dit universum te veroorzaken. Er was altijd iets vooraf tot je bij "God" uitkomt.
Als de binnenkant van ons universum 1 dimensie zou zijn, hoeveel dimensies zouden er dan zijn tot ge bij deze oneindigheid/God uitkomt?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan zou je hier toch even voor de leek (die ik ben) moeten uitleggen wat je met de string theorie bedoelt en wat dat met de Big Bang heeft te maken.

Op zich niets met de big bang te maken. Het vertrekt waar de basisprincipes al plaatsnemen. Het unificeert de natuurkrachten zoals zwaartekracht. De relativiteitstheorie had flaws die de string theorie kan opvullen.
Ze hebben daar allerlei berekeningen mee kunnen doen op allerlei gebieden en noemen het daarom ook de "theory of everything".
Peche visualiseert hem dat waarschijnlijk heel anders dan de wetenschap het uittekent. Ik heb een ander inlevingsvermogen dus kan zijn dat de bovenstaande uitleg niet correct is. Ik bezie dat hoe deeltjes door deze snaren (ik noemde ze golven tegen jou) vibreren en tot stand komen in het uiterlijke. Door deze vibratie ervan kwam alles tot stand.

Om het van wikipedia te plukken:
Men zegt ook wel dat snaartheorie een consistente kwantumgravitatie-theorie is. De snaartheorie veronderstelt dat deeltjes in werkelijkheid kleine, trillende, eendimensionale snaren zijn. Verschillende trillingswijzen van een snaar worden dan waargenomen als verschillende deeltjes. Zoals een snaar van een viool verschillende tonen kan voortbrengen door de lengte van de snaar te veranderen, kan een snaar verschillende basisdeeltjes vormen, zoals quarks of elektronen. Er is dus nog een extra unificerend aspect aan de snaartheorie: alle verschillende deeltjessoorten worden op een elegante manier verenigd in één enkel fundamenteel geheel. Zoals in de inleiding staat, zijn deze snaren (als ze bestaan) wel erg moeilijk om waar te nemen: ze zouden afmetingen hebben, om en nabij de Plancklengte (10−35 meter), terwijl met de huidige techniek de kleinst meetbare afstand 10−15 meter is.

Een ander aspect van de snaartheorie is dat wiskundige consistentie een meerdimensionale ruimte vereist. In onze huidige wereld kennen we drie tastbare ruimtedimensies, plus één tijdsdimensie. In het totaal zijn er dus vier ruimtetijdsdimensies. De snaartheorie gaat er echter van uit dat op zeer kleine schaal de ruimte niet vier-, maar tien-, of zelfs elfdimensionaal is. De zes 'extra' dimensies zijn 'opgerold', en daardoor niet waarneembaar.

Naar mijn weten is de string theorie namelijk een zeer ingewikkelde theorie om de theorie van Einstein (ook heel zeer complex) met die van de Kwantum Mechanica (ook heel ingewikkeld) te verzoenen.
Hoe kan zoiets zeer complex en moeilijk te begrijpen het (eenvoudige) begin van het heelal zijn geweest?
Hoe zijn die krachten dan ontstaan?
Dat is al zeer complex met ruimte en tijd en beweging en dan ook nog grote bollen als sterren.
Dat kan nooit het begin van het heelal zijn geweest.
Het leven is eeuwig en is nooit echt als begin ontstaan.

Dat klopt, maar spreekt hedendaags al van 11 dimensies. Ik zeg niet het begin van dit heelal, maar wel hetgene alles "ordende" in het heelal.
Die krachten zijn ontstaan door een metafysische kracht die er gitaar op speelt Harrie. Rock on ! }-)

Het kan wel logisch worden verklaard in de dialectiek van Hegel als hogere synthese van de Idee (het geestelijke als innerlijkheid) en het lichamelijke organisme, wat weer een hogere synthese is van de mechanica en fysica.
En anderzijds door mijn atoomtheorie uit het hogere en eeuwige en oneindige leven der microwezentjes.
Dus zowel vanuit het lagere als het hogere.

Met andere woorden wij zijn metafysisch van natuur?

Maar door gewoon lukraak van twee krachten uit te gaan of nog ingewikkelder: de snaartheorie, is volgens mij dikke onzin bijelkaar.

Het is vooral toepasselijk omdat iedere snaar op een andere frequentie vibreert en dus iets anders veroorzaakt.

Wil je een begin hebben voor het verklaren van het heelal en het leven, begin dan bij de eenheid van Zijn en Niets bij Hegel.
Al het andere is willekeurig gekozen en helemaal geen eenvoudig begin, maar al meteen zeer complex.

Ik noem het gewoon God Gebrek aan een beter woord.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

NEEN ! Dit is puur wetenschap en is hier niet op zijn plaats. Bezoek eens een bibliotheek in een stad.

En jij denkt dat als ik een boek van de bibliotheek lees daarmee akkoord ga?
Zeker een boek betreffend het ontstaan.
Peche kennende schrijft hij een hele mail naar de schrijver er van.

Waarom zou dit niet bij godsdienst en levensovertuigingen thuishoren? Harrie zegt dat het de microwezentjes zijn. Ik weet het niet, maar denk dat het door goddelijke interventie is.
De enige die hier eigenlijk intussen trollig off topic gaat ben jij.
Bezoek zelf eens een bibliotheek in plaats van mijn draden onder te trollen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel iets moet oneindig zijn. Als dat er niet was konden deze tijdelijke momenten niet plaatsnemen. In die oneindigheid ontstaan mogelijkheden zoals dit universum.

Ons goddelijk bewustzijn is dat van de eeuwigheid en oneindigheid en zo is het heelal.
Dus het heelal is nooit ontstaan.
En alle mogelijkheden hebben hun grondslag in de logica en niet in trillingen.

Het kan niet anders zijn dat tijd al voor de big bang bestond.

Dat behoeft niet zo te zijn in mijn atoomtheorie met een inwendige eeuwigheid van de steeds snellere culturen van de microwezentjes.
Maar wel met de mogelijkheid dat er voor de eeuwigheid nog een andere eeuwigheid heeft bestaan.
Kortom: dat ons heelal uit een ander heelal of "vader- en moederheelal" is ontstaan.

Er moest beweging zijn, er moesten krachten manifesteren om dit universum te veroorzaken.

Als het eeuwig is is het nooit veroorzaakt.
En de verklaring van het bestaan van het heelal zit niet in bewegingen en krachten (die dan zelf weer verklaard moeten worden), maar in de logica die gevonden is door Hegel, te beginnen bij de eenheid van Niets en Zijn, namelijk dat het Niets IS.
Eenheid is het Worden, dus dat het Niets een Zijn Wordt (dat is dan de beweging die concreet samen gaat met krachten).
Niet als een eenmalig gebeuren in de tijd, maar als een eeuwige innerlijke overgang van de logica en eindeloze herhaling in de realiteit.
Enzovoort.

Er was altijd iets vooraf tot je bij "God" uitkomt.

God is niet een abstract begin, maar de concrete oneindige werkelijkheid van een oneindig aantal microwezentjes.

Als de binnenkant van ons universum 1 dimensie zou zijn, hoeveel dimensies zouden er dan zijn tot ge bij deze oneindigheid/God uitkomt?

Een oneindig aantal dimensies zouden er zijn, maar de idee van een zogenaamde "binnenkant", moet je toch iets beter formuleren....de oerknal?
Dat is geen lijn, maar een singulariteit volgens de wetenschap.
Of je zou daarmede een willekeurig punt moeten bedoelen, die overgaat in een lijn en dan een vlak en dan de ruimte en dan de tijd erbij en een oneindig aantal dimensies die nog ontdekt moeten worden in de inwendige oneindigheid der microkosmos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Op zich niets met de big bang te maken. Het vertrekt waar de basisprincipes al plaatsnemen.

en dat zijn natuurlijk weer de vibraties, die niet worden verklaard.

Het unificeert de natuurkrachten zoals zwaartekracht. De relativiteitstheorie had flaws die de string theorie kan opvullen.

Zeer ingewikkeld die dus geen basisprincipes kunnen zijn.

Ze hebben daar allerlei berekeningen mee kunnen doen op allerlei gebieden en noemen het daarom ook de "theory of everything".

De wereld is veel meer dan alleen maar berekeningen en dan is mijn atoomtheorie veel beter, samen met Hegel.

Peche visualiseert hem dat waarschijnlijk heel anders dan de wetenschap het uittekent. Ik heb een ander inlevingsvermogen dus kan zijn dat de bovenstaande uitleg niet correct is. Ik bezie dat hoe deeltjes door deze snaren (ik noemde ze golven tegen jou) vibreren en tot stand komen in het uiterlijke. Door deze vibratie ervan kwam alles tot stand.

Pure fantasie die door jou helemaal niet wordt verklaard.
Noch waar die vibraties vandaan komen, noch hoe deze het concrete heelal met leven en al geschapen zouden hebben.
Dikke onzin dus en volkomen onlogisch.

Om het van wikipedia te plukken:
Men zegt ook wel dat snaartheorie een consistente kwantumgravitatie-theorie is. De snaartheorie veronderstelt dat deeltjes in werkelijkheid kleine, trillende, eendimensionale snaren zijn.

Een trilling kan niet eendimensionaal zijn, want heeft plaats ten minste in een vlak.
En bovendien niet klopt met onze drie dimensionale werkelijkheid.

Verschillende trillingswijzen van een snaar worden dan waargenomen als verschillende deeltjes. Zoals een snaar van een viool verschillende tonen kan voortbrengen door de lengte van de snaar te veranderen, kan een snaar verschillende basisdeeltjes vormen, zoals quarks of elektronen. Er is dus nog een extra unificerend aspect aan de snaartheorie: alle verschillende deeltjessoorten worden op een elegante manier verenigd in één enkel fundamenteel geheel. Zoals in de inleiding staat, zijn deze snaren (als ze bestaan) wel erg moeilijk om waar te nemen: ze zouden afmetingen hebben, om en nabij de Plancklengte (10−35 meter), terwijl met de huidige techniek de kleinst meetbare afstand 10−15 meter is.

Waar die snaren dan vandaan komen wordt niet verklaard, noch waarom deze snaren dan de ingewikkelde vormen der quarks en elektronen en atomen en moleculen zouden vormen, laat staan het leven en de geest van ons denken.
Het moeten dan wel super intelligente snaren zijn, ik veronderstel dat het de snaren van de violen van de microwezentjes moeten zijn, want die kunnen daarop spelen, niet om het heelal daarmee te scheppen, maar gewoon omwille van de mooie muziek.

Een ander aspect van de snaartheorie is dat wiskundige consistentie een meerdimensionale ruimte vereist.

En het was maar één dimensie?

In onze huidige wereld kennen we drie tastbare ruimtedimensies, plus één tijdsdimensie. In het totaal zijn er dus vier ruimtetijdsdimensies.

De tijd is een aparte categorie met ook drie dimensies: toekomst, heden en verleden.

De snaartheorie gaat er echter van uit dat op zeer kleine schaal de ruimte niet vier-, maar tien-, of zelfs elfdimensionaal is. De zes 'extra' dimensies zijn 'opgerold', en daardoor niet waarneembaar.

Ze zijn dus een hogere werkelijkheid van de ruimte en tijd en kunnen dus geen abstract begin van het heelal zijn.
Het is een meer complexe werkelijkheid die wel kan kloppen met mijn atoomtheorie.

Dat klopt, maar spreekt hedendaags al van 11 dimensies. Ik zeg niet het begin van dit heelal, maar wel hetgene alles "ordende" in het heelal.

neen, het ordenende principe is de logica.
En die 11 dimensies vragen zelf weer om een ordening, want zijn al een zeer hoge, maar alleen abstracte mechanische "werkelijkheid".

Die krachten zijn ontstaan door een metafysische kracht die er gitaar op speelt Harrie. Rock on ! }-)

De metafysische "kracht" is de logica.
Hegel dus en mijn atoomtheorie.
En de violen van de microwezentjes maken een veel mooiere muziek dan het geluid uit de hel der wetenschap, die er maar op los fantaseert.

Met andere woorden wij zijn metafysisch van natuur?

Neen, wij zijn metafysisch uit de Geest van het denken en begrijpen.

Het is vooral toepasselijk omdat iedere snaar op een andere frequentie vibreert en dus iets anders veroorzaakt.

En dat zomaar allemaal vanzelf?
En vibreren schept alles, dus als iedereen maar vibreert komt alles voor elkaar?
Shake baby....

Ik noem het gewoon God Gebrek aan een beter woord.

God is een almachtig en alwetend hoger wezen, en zeer geen vibratie, noch alleen maar krachten, noch alleen maar hogere dimensies of snaren.

De wetenschap kent dan ook geen God, want deze is een veel hogere en concrete en bewuste werkelijkheid.

En deze wordt geopenbaard in Hegel en in mijn atoomtheorie.

[Peche]

Wel volgens de snaartheorie zijn er meerdere dimensies waarvan de zesde (denk ik) is opgerold zodat je ze niet ziet. Wat speelt zich daar af moesten we daar kunnen kijken? Huist daar "intelligentie" ? Kunnen zij ons zien? Besturen zij dit universum?
Is dit universum een simulatie? Een hologram?

Wat als wij de microwezentjes zijn Harrie? Dat het vanboven af naar beneden toe gaat. Dat men vanuit een andere dimensie speelt op al deze snaren en zo de materie ordent tot leven.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ons goddelijk bewustzijn is dat van de eeuwigheid en oneindigheid en zo is het heelal.
Dus het heelal is nooit ontstaan.

We struikelen over woorden. Het is hedendaags nog allemaal niet benoemd omdat we ons maar beperken tot dit universum.
Ik ben er van overtuigd dat er meerdere zullen zijn. We kijken hier tegen de oneindigheid aan.
Als we die hele oneindigheid het heelal zouden noemen dan volg ik je wel.

En alle mogelijkheden hebben hun grondslag in de logica en niet in trillingen.
Dat behoeft niet zo te zijn in mijn atoomtheorie met een inwendige eeuwigheid van de steeds snellere culturen van de microwezentjes.
Maar wel met de mogelijkheid dat er voor de eeuwigheid nog een andere eeuwigheid heeft bestaan.
Kortom: dat ons heelal uit een ander heelal of "vader- en moederheelal" is ontstaan.
Als het eeuwig is is het nooit veroorzaakt.

Toch is dit volgens mij een creatie van iets dat vooraf plaatsnam. Daar altijd was en ook altijd zal zijn in dezelfde vorm. Alles is een seksuele daad en ik weet niet hoe dat gemanifesteerd heeft. Maar ik visualiseer het me soms als een gigantische celdeling. Volgens mij hebben er veel explosies en implosies plaatsgenomen om tot dit punt te komen. De krachten van tegenpolen die elkaar ontmoetten veroorzaakten al dat is. Wij mensen kijken daar te beperkt naar en via religie noemen we dat God en de duivel. Maar in feite zijn beide een koppel die elkaar motiveren het steeds beter te doen. Na het "kwade" komt altijd een beter "goed". Wel kut als je daar juist te midden van zit, maar het goede en kwade zijn een wisselwerking die elkaar nodig hebben om zich steeds op te trekken naar een hoger status. Die wellicht nooit eindigt en zich niet zal beperken tot deze aarde. Noch dit universum.

En de verklaring van het bestaan van het heelal zit niet in bewegingen en krachten (die dan zelf weer verklaard moeten worden), maar in de logica die gevonden is door Hegel, te beginnen bij de eenheid van Niets en Zijn, namelijk dat het Niets IS.
Eenheid is het Worden, dus dat het Niets een Zijn Wordt (dat is dan de beweging die concreet samen gaat met krachten).
Niet als een eenmalig gebeuren in de tijd, maar als een eeuwige innerlijke overgang van de logica en eindeloze herhaling in de realiteit.
Enzovoort.

Wel, ik heb mijn paradigma gekeerd na een moment van bezinning. Het kwam ook op me af via synchroniciteit en in plaats van het een "niets" te noem, is het beter het een "alles" te noemen. Geen nothingness maar een everythingness. Dat is de eenheid van alles, want niets is niets en is er niet. Er is altijd iets. Actie reactie, pool en tegenpool.

God is niet een abstract begin, maar de concrete oneindige werkelijkheid van een oneindig aantal microwezentjes.
Een oneindig aantal dimensies zouden er zijn, maar de idee van een zogenaamde "binnenkant", moet je toch iets beter formuleren....de oerknal?
Dat is geen lijn, maar een singulariteit volgens de wetenschap.
Of je zou daarmede een willekeurig punt moeten bedoelen, die overgaat in een lijn en dan een vlak en dan de ruimte en dan de tijd erbij en een oneindig aantal dimensies die nog ontdekt moeten worden in de inwendige oneindigheid der microkosmos.

Maar God is het universum niet he. God is wellicht die oneindigheid waar wij nooit zullen kunnen tasten. Wij ontstaan daarin, omdat die oneindigheid dat veroorzaakt.
Om het stabiel te houden in de wiskunde kunnen ze maar tot 11 of 12 dimensies gaan. Anders zou ons universum onstabiel worden en instorten. Wat daarbuiten is is dus God denk ik.
Maar de wetenschap zal dat vast anders noemen. Toch denk ik dat de oneindigheid een werkelijk fenomeen is. En dat het zich buiten dit universum afspeelt zonder microwezentjes. Maar eerder een gigantisch netwerk van krachten is die wij als mens nooit zullen vatten. Alien is er niets tegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel volgens de snaartheorie zijn er meerdere dimensies waarvan de zesde (denk ik) is opgerold zodat je ze niet ziet.

Hoe het ook zij: het is dus een complexere en volgens mij ook een hogere wereld der microwezentjes.
En wat ze met dat opgerold bedoelen is mij niet duidelijk.
Zelf heb ik de idee van een binnenste buiten gedraaid heelal en een samengeperst heelal door de zintuiglijke waarneming.
En op dat gebied valt van alles en nog wat meer te verzinnen, en dat doet de wetenschap ook maar dan meer met formules.
En of dat werkelijk ook zo allemaal bestaat en wat je daarbij moet voorstellen, dat weet ik niet en de wetenschap geloof ik evenmin.

Wat speelt zich daar af moesten we daar kunnen kijken?

Dat gaat ons voorstellingsvermogen te boven, maar als eerste is het een hogere ruimtevaartcultuur.

Huist daar "intelligentie" ? Kunnen zij ons zien? Besturen zij dit universum?

Inderdaad, want dat zijn en doen de microwezentjes.

Is dit universum een simulatie? Een hologram?

Dat geloof ik niet, wij zijn echt wel reëel, en de idee van een simulatie en een hologram behoren meer tot de innerlijke hemelwereld.
Dat zij dan ook extra dimensies tussen de uiterlijke werkelijkheid en de innerlijke hemel in.

Wat als wij de microwezentjes zijn Harrie?

Dat zijn we niet, dat worden we pas later als we het heelal eerst omgebouwd hebben tot een ruimtevaartcultuur.

Dat het vanboven af naar beneden toe gaat. Dat men vanuit een andere dimensie speelt op al deze snaren en zo de materie ordent tot leven.

Met het spelen op snaren kun je alleen muziek maken.

De ordening van materie tot leven is zeer complex en gaat van het hogere leven der microwezentjes uit, dus leven dat al reeds bestaat.

[Vlanin]

de aarde was een rots , die zn ronde vorm heft gekregen door toedoen van de Nieuwe Jezus de redder der mensheid

[Wapper]

Oh boy...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel volgens de snaartheorie zijn er meerdere dimensies waarvan de zesde (denk ik) is opgerold zodat je ze niet ziet. Wat speelt zich daar af moesten we daar kunnen kijken? Huist daar "intelligentie" ? Kunnen zij ons zien? Besturen zij dit universum?
Is dit universum een simulatie? Een hologram?

Wat als wij de microwezentjes zijn Harrie? Dat het vanboven af naar beneden toe gaat. Dat men vanuit een andere dimensie speelt op al deze snaren en zo de materie ordent tot leven.

Voorlopig houden we het bij vier dimensies, als we tijd-ruimte als vierde rekenen.

Ik meen dat er voor snaartheorie een negental dimensies ontbreken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel volgens de snaartheorie zijn er meerdere dimensies waarvan de zesde (denk ik) is opgerold zodat je ze niet ziet.

Hier heb je de voorstelling van een opgerolde dimensie.
Een waslijn blijkt een koker te zijn, waarin je rond kan draaien en ook recht door kan gaan, dus opzij*.
Maar dan zal het wel als ruimtelijk bedoeld zijn, dus niet als een vlak zoals hier is voorgesteld.
Want we leven toch niet twee-dimensionaal.
Want ze hebben het ook nog over een mier die aan de buitenkant kan lopen, alsof een mens dat niet zou kunnen als die rol wat groter is.
Onduidelijk dus.

*Je kan die koker dan ook nog rond draaien tot een band, zoals een fietsband.
En dan heel klein in de microkosmos dus.
Leuk speelgoed voor de zondagmiddag.....




Voor zover ik het bekijken kan is het hetzelfde als een gesloten heelal systeem, met het verschil dat je naar voren een rondje draait, dus weer naar de dezelfde plek terug keert, maar opzij niet, daar kan je eindeloos recht door.
Het is mijns inziens hetzelfde als een kokermodel van het heelal of de aarde, wat je krijgt als je het aardoppervlak als plat beschouwt, dan vervormt het heelal daar boven tot een koker en naar het middelpunt van de aarde eveneens.

http://www.natuurkunde.nl/artikelen/979/5-dimensies

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Voorlopig houden we het bij vier dimensies, als we tijd-ruimte als vierde rekenen.

Ik meen dat er voor snaartheorie een negental dimensies ontbreken.

Moeten we betreffend thema's als dit niet buiten de doos denken?
Wat als tijd al bestond voor dit universum? Lees beweging.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe het ook zij: het is dus een complexere en volgens mij ook een hogere wereld der microwezentjes.
En wat ze met dat opgerold bedoelen is mij niet duidelijk.
Zelf heb ik de idee van een binnenste buiten gedraaid heelal en een samengeperst heelal door de zintuiglijke waarneming.
En op dat gebied valt van alles en nog wat meer te verzinnen, en dat doet de wetenschap ook maar dan meer met formules.
En of dat werkelijk ook zo allemaal bestaat en wat je daarbij moet voorstellen, dat weet ik niet en de wetenschap geloof ik evenmin.
Dat gaat ons voorstellingsvermogen te boven, maar als eerste is het een hogere ruimtevaartcultuur.

Het is wellicht heel anders van aard dan we het voorstellen.

Inderdaad, want dat zijn en doen de microwezentjes.
Dat geloof ik niet, wij zijn echt wel reëel, en de idee van een simulatie en een hologram behoren meer tot de innerlijke hemelwereld.
Dat zij dan ook extra dimensies tussen de uiterlijke werkelijkheid en de innerlijke hemel in.
Dat zijn we niet, dat worden we pas later als we het heelal eerst omgebouwd hebben tot een ruimtevaartcultuur.
Met het spelen op snaren kun je alleen muziek maken.

Maar beeld je het eens in. Alles is statisch geladen in de atomen, en ze vibreren tot stand door kosmische trillingen. Verander de frequentie en alles zou er anders uitzien. Het ordent zich steeds naar een meer verheven status.
Waanzin toch? Intelligent en hoogst interessant, niet waar?
Het is een matrix van energie. Not real at all. In feite denk ik dat de dood nog echter dan dit leven is. Daaruit komen we en keren we terug.
We worden zelfs in leven gesculptuurd door afstervende cellen. We zijn geboren uit de dood.

De ordening van materie tot leven is zeer complex en gaat van het hogere leven der microwezentjes uit, dus leven dat al reeds bestaat.

Of van iets dirigerend dat de juiste strings weet af te spelen?