Radio 2 (VRT) sluit de ogen voor de klimaatopwarming

[De Prof]

De drie Madammen trekken in de week van 18 maart elk met vijf Radio 2-luisteraars op droomvakantie. Anja Daems gaat op een avontuurlijke reis naar Kenia, Cathérine Van Doorne zoekt cultuur in New York en Siska Schoeters gaat naar de sneeuw in Noorwegen.

Jaja, en volgende week komen "die madammen" terug klagen de we 'alle' samen toch iets moeten doen tegen de opwarming van de aarde.

Ik begrijp niet waarom radio maken steeds moet gekoppeld worden aan die dure snoepreisjes. Je "hoort" toch geen verschil.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik begrijp niet waarom radio maken steeds moet gekoppeld worden aan die dure snoepreisjes. Je "hoort" toch geen verschil.

Belachelijk inderdaad. Als ernstig persoon met gecultiveerde smaken luister ik natuurlijk niet naar zo'n dingen, alhoewel groot ('internationaal) radio liefhebber.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belachelijk inderdaad. Als ernstig persoon met gecultiveerde smaken luister ik natuurlijk niet naar zo'n dingen, alhoewel groot ('internationaal) radio liefhebber.

Ok, dit moet echt wel de grap van het jaar zijn.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, dit moet echt wel de grap van het jaar zijn.

Het komt in de buurt alvast

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belachelijk inderdaad. Als ernstig persoon met gecultiveerde smaken luister ik natuurlijk niet naar zo'n dingen, alhoewel groot ('internationaal) radio liefhebber.

uiteraard, dit zijn drie volwassen vrouwen, dat past helemaal niet bij uw gecultiveerde smaak.

[alberto]

En die gebruiken zomaar het vliegtuig.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

En die gebruiken zomaar het vliegtuig.

Naar New York gaat toch ook met een zeilboot? lol.

En naar Kenia of Noorwegen alvast met de fiets.

Of gaat het nog avontuurlijker?

En traag dieselbootje nemen voor een oceaanoversteek is al helemaal not done, een oude berekening: (en deels grappig, en op het laatste toch een interessante denkoefening)

https://www.lowtechmagazine.be/2008/07/passagiers.html

Een straalvliegtuig heeft slechts 8 uur nodig om de afstand tussen Londen en New York te overbruggen – tien keer sneller dan de SS United States. De meeste passagierschepen werden uit de vaart genomen in de jaren zestig, sommigen werden omgevormd tot cruiseschepen.

Queen Mary 2 versus Boeing 747

Vandaag is er slechts één schip over dat een regelmatige transatlantische oversteek maakt: de Queen Mary 2. Als we dit schip als voorbeeld nemen, lijkt het allesbehalve een goed idee om vliegtuigen opnieuw te vervangen door schepen. De Queen Mary 2 heeft een motorvermogen van 90.000 kilowatt (aan kruissnelheid) en kan 2.620 passagiers meenemen. Dat is 34 kilowatt per passagier. Vermenigvuldigd met een reistijd van 84 uur komt dat neer op 2.856 kilowattuur per passagier.

Een Boeing 747 heeft een gemiddeld motorvermogen van 65.000 kilowatt en kan ongeveeer 500 personen vervoeren – dat is 130 kilowatt per passagier. Vermenigvuldigd met een reisduur van 8 uur komt dat neer op 1.040 kilowattuur per passagier. De Queen Mary 2 scoort dus 2,7 keer slechter dan de Boeing 747.

Een vergelijking van het motorvermogen zegt bovendien niet alles over het brandstofverbruik, omdat er geen rekening wordt gehouden met de efficiëntie van de motoren. Het zegt nog minder over de uitstoot van toxische gassen en CO2, omdat mariene motoren gebruik maken van veel vuilere brandstof dan vliegtuigen.

Sardines

Maar terwijl passagiers in een vliegtuig op elkaar gepakt worden als sardines, is het gebruik van de beschikbare ruimte op de Queen Mary 2 verre van optimaal. Het schip mag dan de snelheid hebben van een transatlantische oceaanstomer, het is uitgerust als een cruiseschip. De Queen Mary 2 heeft bijvoorbeeld 15 restaurants en bars, 5 zwembaden, een casino, een danszaal, een theater en een planetarium. Het schip beschikt over ruime kajuiten met een balkon. In een Boeing 747 wordt elke passagier in een stoel gevouwen – en that’s it.

Hoeveel passagiers zouden er in de Queen Mary 2 passen als ze even weinig plaats en ontspanningsmogelijkheden zouden hebben als de passagiers van een grote jumbojet? Verrassend veel, zo blijkt. De Queen Mary 2 heeft een bruto tonnage (“gross tonnage”) van bijna 150.000 GT. Bruto tonnage is een maat die het interne volume of de omsloten ruimte van een schip bepaalt, inclusief machinekamers en de kajuiten van het personeel bijvoorbeeld. Dat komt neer op 57 GT per passagier. Een Boeing 747 heeft een bruto tonnage van 129 GT – dat resulteert in slechts 0,26 GT per passagier.

Bewegingsruimte

Conclusie: als de passagiers in de Queen Mary 2 even weinig bewegingsruimte zouden hebben als de passagiers in een Boeing 747, dan zou het schip meer dan 500.000 passagiers kunnen vervoeren. Het motorvermogen per passagier bedraagt dan 0,18 kilowatt, vergelijkbaar met het vermogen van een goed getrainde fietser. Rekening houdend met de reisduur zou het energieverbruik per passagier dan teruggebracht worden tot 15 kilowattuur – wat het schip 70 keer zuiniger zou maken als het vliegtuig. Dat zou de transatlantische scheepvaart dus zonder twijfel milieuvriendelijker maken dan een vliegtuigreis, zelfs zonder schonere en efficiëntere motoren.

Staten Island Ferry

Opmerkelijk genoeg zijn er een paar passagiersboten die vergelijkbare cijfers halen. Het beste voorbeeld is de Staten Island Ferry, een passagiersboot die Manhattan verbindt met Staten Island in New York. Ferryboten maken doorgaans weinig efficient gebruik van de beschikbare ruimte, omdat de meesten niet alleen passagiers maar ook auto’s meenemen.

"Ferryboten maken doorgaans weinig efficient gebruik van de beschikbare ruimte, omdat de meesten niet alleen passagiers maar ook auto’s meenemen"

Aangezien die auto’s meer ruimte innnemen en meer wegen dan de passagiers zelf zijn ferryboten een zeer energie-inefficiënte manier voor het vervoeren van passagiers (sommigen zijn bovendien even luxueus als cruiseschepen). De Staten Island Ferry neemt echter geen auto’s (meer) mee. De schepen op deze verbinding, die een passagierscapaciteit hebben tot 6000 mensen, hebben een bruto tonnage per passagier van 0,38 tot 0,55 GT - slechts een beetje meer dan de beschikbare plaats per passagier in een jumbo jet.

Uiteraard is het weinig realistisch om 500.000 mensen met de Queen Mary 2 te vervoeren. Een trip met de Staten Island Ferry duurt slechts 25 minuten, terwijl de oceaanboot 84 uur onderweg zou zijn – een beetje bewegingsruimte is dus welkom. Meer passagiers meenemen betekent ook dat je meer voedsel en reddingsboten aan boord moet nemen, en dat er veel meer afval wordt geproduceerd. Laten we daarom die 500.000 theoretische passagiers terugbrengen tot 30.000 passagiers (goed voor 60 volledig gevulde jumbo jets). Dat is geen willekeurig gekozen cijfer.

30.000 passagiers

De Queen Mary 1, die de Atlantische oceaan overvoer van 1936 tot 1967, werd net als vele andere oceaanstomers tijdens de Tweede Wereldoorlog omgebouwd tot een transportschip voor soldaten. Ze nam toen geregeld 15.000 Amerikaanse soldaten aan boord – op één reis waren dat er 16.082, het grootste aantal passagiers dat ooit op een vervoersmiddel werd meegenomen. Het bruto tonnage van de Queen Mary 2 is bijna het dubbele van dat van de Queen Mary 1, dus moet het perfect mogelijk zijn om 2 x 15.000 = 30.000 passagiers mee te nemen op een schip als de Queen Mary 2. Dat is een bruto tonnage van 5 GT per passagier, een cijfer dat ook in de buurt komt van eerdere oceaanstomers op het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw.

Het vervoeren van 30.000 mensen op de Queen Mary 2 is dus allesbehalve onrealistisch of oncomfortabel (dit is oncomfortabel). Elk van die 30.000 passagiers zou 20 keer zoveel ruimte ter beschikking hebben dan een passagier op een vliegtuig. Het energieverbruik per passagier zou echter maar 252 kilowattuur bedragen, tegenover 1.040 kilowattuur per passagier op een vliegtuig. Het schip wordt dan 4 keer zuiniger als het vliegtuig. Bovendien kunnen schepen in tegenstelling tot vliegtuigen ook gebruik maken van bijkomende krachbronnen zoals wind (onlangs gedemonstreerd met vrachtschepen), zonne-energie of golf-energie.

Trager reizen

Als vliegen straks te duur wordt voor de meesten onder ons, kunnen oceaanboten dus een alternatief bieden voor wie een lange reis wil maken. Die reis zal aanzienlijk comfortabeler zijn dan op een vliegtuig (tenzij we inderdaad 500.000 mensen op een schip duwen), maar ze zou wel aanzienlijk langer duren. De wereld zal dan opnieuw groter worden. Een weekend gaan shoppen in New York zal onmogelijk worden als je maar vier dagen vrijaf hebt. Ingenieurs kunnen natuurlijk snellere schepen ontwikkelen, maar alleen ten koste van een veel hoger energieverbruik. De overgrote meerderheid van snelle passagiersschepen (hovercrafts, catamarans, vleugelboten) zijn uit de vaart genomen omwille van te hoge brandstofkosten.

Teruggrijpen naar oceaanstomers zal de vraag naar lange reizen dus zeker doen dalen, omwille van de langere reisduur. Maar het zou niet het einde betekenen van de moderne beschaving, het toerisme of het zakenleven. Je zou nog altijd eender welke plek op aarde kunnen bezoeken, als je daarvoor de tijd neemt. Voor reizen over land zijn er natuurlijk ook de trein (zie deze gedetailleerde kaart van de spoorlijnen in Europa en de tarieven van InterRail) en de autobus (Eurolines België en Nederland). De wereld kan het dus best stellen zonder vliegtuigen.

Vreemd genoeg blijven regeringen volop geloven in steeds grotere luchthavens en steeds snellere vliegtuigen zoals de Lapcat, een toestel dat de Atlantische Oceaan in slechts 3 uur tijd zou oversteken. Technologisch kan het wellicht allemaal, maar wat baat het als het onbetaalbaar wordt? Als we onze bewegingsvrijheid willen verzekeren in een wereld waar brandstof steeds schaarser wordt, hebben we nood aan veel zuiniger – en dus per definitie tragere – vervoersmiddelen.

Schonere brandstof

Als we willen dat de boot ook ecologisch een betere keuze wordt dan het vliegtuigen, moeten er wel nog een aantal dingen veranderen. Schepen maken nu gebruik van zeer vervuilende (ongeraffineerde) dieselolie die voor nodeloos veel vervuiling zorgt. Dat is geen technologisch maar een politiek probleem – alles wat we nodig hebben, is een veel strengere wetgeving. Ook de behandeling van het aan boord geproduceerde afval is een heikel punt. Dat zijn opnieuw zaken die niet per definitie schadelijk moeten zijn, maar momenteel zijn ze dat wel omwille van een gebrek aan wetgeving en controle (hier lees je meer over de ziekmakende praktijken van cruiseschepen).

© Kris De Decker

[TV-verslaafde]

Dicht bijeen is het warm, ver vaneen is het koud. Is goed.tegen de opwarming, die snoepreisjes.

Ach na 2 weken zijn ze het al beu... dat.is dan geen droomreis, he. Minstens 1 jaar ter plaatse blijven.

[maddox]

Voor schepen is er een zeer simpele oplossing. Eentje die we 100 jaar geleden nog veel gebruikten.

[alberto]

verkeerd.

[Boduo]

Radio 2:
Wie zijn dat ?
Wat doen ze ?
Wat willen ze ?
Wat...enz...