Israël verklaart een etnische zuivering. zal Palestina blijven bestaan?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

als arabier en palestijnen, of zijn dit soort dingen voor '48 namaak volgens u?



zoek maar es pakweg postkaarten of brieven op van mensen voor '48 waarop ze duidelijk Palestina vermelden. postzegels waren ook in omloop voor '48 (zie deze postkaart bv). muntstukken ook. etc etc

Dat Caesar sprak over Belgen betekent niet dat er zoiets bestond als een Belgische Staat in de eerste eeuw voor Christus.

Palestina was een naam van een regio, een gebied en niet meer dan dat. U verwijst naar een periode dat het een Brits mandaatgebied was, voorheen was het een deel van het Ottomaanse Rijk.

Palestina als 'staat' is pas een idee dat ontstaan is na de creatie van de staat Israël.

Kan u bronnen vinden waaruit blijkt dat de inwoners van die regio zich vóór WOII beschouwden als 'Palestijnen'? Dat zij zich als groep identificeerden en onderscheidden van hun Arabische buurregio's?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat Caesar sprak over Belgen betekent niet dat er zoiets bestond als een Belgische Staat in de eerste eeuw voor Christus.

Palestina was een naam van een regio, een gebied en niet meer dan dat. U verwijst naar een periode dat het een Brits mandaatgebied was, voorheen was het een deel van het Ottomaanse Rijk.

Palestina als 'staat' is pas een idee dat ontstaan is na de creatie van de staat Israël.

Kan u bronnen vinden waaruit blijkt dat de inwoners van die regio zich vóór WOII beschouwden als 'Palestijnen'? Dat zij zich als groep identificeerden en onderscheidden van hun Arabische buurregio's?

Volledig mee eens. Ik wil nog een paar dingen toevoegen. De weinige uitingen van nationalisme van de Palestijnen voor 1948 waren pan-Arabisch of Syrisch. Bovendien werden alle bevolkingsgroepen in het Britse Mandaatgebied Palestijnen genoemd, of het nou Joden of Arabieren waren. Je ziet dan ook dat de meeste Arabische Israëliërs (20 procent van de bevolking, niet te verwarren met de Palestijnen in Gaza en de Westoever) zich als Arabier uit 1948 of Arabische Israëliër beschouwen. Een minderheid ziet zichzelf als Palestijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Niet als het om feiten gaat bij historische gebeurtenissen.

Ook als het gaat om historische gebeurtenissen. Altijd.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jouw visie op het Israëlisch-Palestijns conflict is nogal eenzijdig. Waarschijnlijk door een combinatie van een gebrek aan feitenkennis

hebt ge de draad gevold de laatste 2 dagen? Ik ben hier degene met de feiten kennis.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

en een bepaalde vooringenomenheid.

Intentie proces.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hier maakte ik een fout.

ge moet u niet schamen voor uw nationaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij ontkent dat de Joden een natie zijn op basis van één gekleurd bronnetje (Sand),

nee hoor, Ik had ook andere bronnen, allemaal Joods. DNA deskundige Opperheimer bvb, en ook onweerlegbare bronnen zoals Ben Gurion himself. Uw enig weerwoord was: Sand is een communist , dus een leugenaar.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

die wagenladingen kritiek krijgt.

Geen enkele kritiek heeft Sand gekregen, dat is net het vreemde. Dat is dan ook de reden waarom ik hem serieus neem. Zijn politieke overtuiging (niet de mijne trouwens) is onbelangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De Khazaarse theorie hang je inderdaad niet aan, maar een paar anderen op dit forum wel.

Dat waren Hollanders.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Klopt niet. De Palestijnen beschouwden zich in 1948 als Arabieren.

bron?

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De Palestijnse natie is ironisch genoeg ontstaan door Israël. Verder is meer dan 95 procent van de Palestijnen moslim.

Er zijn ook Palestijnen die niet moslim zijn. En het begrip natie is een 19e eeuwse uitvinding.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee, jij haalde één gebied (West-Pruisen) uit een post en deed voorkomen alsof heel de stelling niet klopte. Dat was een uitzondering.

Maar ik heb fourhoursmen niet gedwongen om Pommern te vermelden, hé! De andere gebieden die hij vermeldt, daar kunt ge over discussieren welk gebied het exact is, en dat wou ik vermijden. maar ook daar heb ik gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik kan me best voorstellen dat het voor jou anders is, maar Frankrijk en Oostenrijk-Hongarije hebben minstens zo veel schuld.

Die zijn hier niet binnengevallen. Alleen Duitsers zijn hier binnengevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dit soort oneliners geven perfect weer dat jij de ontstaansgeschiedenis van Israël simpelweg niet kent en je een soort vooroordeel hebt waar je in blijft hangen.

Ik weet het beter dan gij. En niet enkel omdat ik Antwerpenaar ben en gij Hollander.
Alhoewel, ....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik heb fourhoursmen niet gedwongen om Pommern te vermelden, hé! De andere gebieden die hij vermeldt, daar kunt ge over discussieren welk gebied het exact is, en dat wou ik vermijden. maar ook daar heb ik gelijk.

Wikipedia al gecontacteerd?


Medieval settlements (Ostsiedlung)
Main article: Ostsiedlung

Population growth during the High Middle Ages stimulated the movement of peoples from the Rhenish, Flemish, and Saxon territories of the Holy Roman Empire eastwards into the less-populated Baltic region and Poland. These movements were supported by the German nobility, the Slavic kings and dukes, and the medieval Church. The majority of this settlement was peaceful, although it sometimes took place at the expense of Slavs and pagan Balts (see Northern Crusades). Ostsiedlung accelerated along the Baltic with the advent of the Teutonic Order.[2] Likewise, in Styria and Carinthia, German communities took form in areas inhabited by Slovenes.

In the middle of the 14th century, the settling progress slowed as a result of the Black Death; in addition, the most arable and promising regions were largely occupied. Local Slavic leaders in late Medieval Pomerania and Silesia continued inviting German settlers to their territories.


En voor bepaalde delen van Pommeren had ik wel degelijk gelijk:


In the second half of the 12th century, a group of German tradesmen (from various parts of the Holy Roman Empire) settled in the city around St. Jacob's Church, which was founded by Beringer, a trader from Bamberg, and consecrated in 1187. In 1181 the dukes of Szczecin became vassals of the Holy Roman Empire. For centuries the dukes invited West and Central German settlers to colonize their land and to found towns and villages (see Ostsiedlung). .

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Szczecin


De geschiedenis van Duitstalige aanwezigheid in Oost-Europa startte niet in de 18de eeuw.

De Poolse aanwezigheid in delen Pommeren was bovendien ook maar van vrij late datum. De 'oorspronkelijke' bevolking waren Baltische stammen zoals Pruzzen/Pruisen.

Grote delen van Pommeren werden door de Teutoonse orde niet op de Polen veroverd maar wel op Baltische stammen. Polen lag trouwens oorspronkelijk heel wat oostelijker (zie geschiedenis van Pools-Litouwse Gemenebest).

Polen had daar dus even veel of even weinig recht op als de Duitsers.

[maddox]

Pst, we zijn hier in een typische G/JvdB drol aan't trappen.

[TheFourHorsemen]

Ik merk dat het niet veel zin heeft om hier verder over te discussiëren.

Geert plaatst zichzelf toch op een zelfgecreëerde hogere positie om dan andermans beweringen kortweg af te doen als foutief.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook als het gaat om historische gebeurtenissen. Altijd.

Correct citeren graag. Ik schreef: wanneer het om feiten gaat bij historische gebeurtenissen. Ik heb het niet over de interpretaties van de feiten. Voorbeeld: jij denkt ten onrechte dat er voor de Tweede Wereldoorlog sprake was van een Palestijns volk.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hebt ge de draad gevold de laatste 2 dagen? Ik ben hier degene met de feiten kennis.

Wat betreft het Israëlisch-Palestijns conflict zeer zeker niet.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Intentie proces.

Nee. Als jij bijvoorbeeld schrijft dat Israël een extreem religieus land is, vind ik dat nogal vooringenomen. In Jeruzalem wonen relatief veel orthodoxe Joden, maar je hebt ook een stad als Tel Aviv met een enorme gay pride en een homoseksueel als burgemeester.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ge moet u niet schamen voor uw nationaliteit.

Doe ik niet. Jij wel?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nee hoor, Ik had ook andere bronnen, allemaal Joods. DNA deskundige Opperheimer bvb, en ook onweerlegbare bronnen zoals Ben Gurion himself. Uw enig weerwoord was: [i]Sand is een communist , dus een leugenaar.

Jouw bronnen waren zeker niet onweerlegbaar. Ik heb jou nog een wetenschappelijk artikel gestuurd waarin duidelijk staat dat Sand ongelijk heeft. Jouw kritiek daarop was, was dat dat artikel ouder was dan Sands boek, terwijl Sand alleen maar heeft geshopt in andermans bronnen. Verder leert bronnenonderzoek dat hij een onbetrouwbare bron is. Joden zijn wel degelijk een natie (diasporanationalisme heet dat, is er ook bij zigeuners) en de algemeen wetenschappelijke theorie is dat het DNA van de Joden in het Midden Oosten ligt. Hij valt die stelling aan, maar de kritiek op hem luidt juist dat hij zich niet in zijn vakgebied begeeft (heeft hij overigens ook toegegeven) en hij door zijn ideologie (communisme) onmogelijk neutraal kan zijn. Onder uiterst linkse mensen is het alles behalve ongewoon dat ze ontkennen dat de Joden een volk/natie zijn om hun pro-Palestijnse standpunten zogenaamd extra kracht bij te zetten. Jaren geleden had je hier bijvoorbeeld iemand die dat ook deed.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Geen enkele kritiek heeft Sand gekregen, dat is net het vreemde. Dat is dan ook de reden waarom ik hem serieus neem. Zijn politieke overtuiging (niet de mijne trouwens) is onbelangrijk.

Dan ben je simpelweg niet goed op de hoogte. Meer kan ik er niet van maken. Zijn ideologie is overigens wel belangrijk. Iemand met zulke uitgesproken ideeën kan onmogelijk een neutrale bron zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat waren Hollanders.

Onzin. Gun, Zobron, Diego Vaga en dergelijke figuren zijn Vlamingen. En het is Nederlanders. Ik noem jou ook geen Waal.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

bron?

Mij ontbreekt even de tijd, maar dit staat er bijvoorbeeld alleen al op Wikipedia.

Khalidi describes the Arab population of British Mandatory Palestine as having "overlapping identities," with some or many expressing loyalties to villages, regions, a projected nation of Palestine, an alternative of inclusion in a Greater Syria, an Arab national project, as well as to Islam.[11] He writes that,"local patriotism could not yet be described as nation-state nationalism.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zijn ook Palestijnen die niet moslim zijn. En het begrip natie is een 19e eeuwse uitvinding.

Een kleine minderheid is christen en het woord natie is synoniem voor volk.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik heb fourhoursmen niet gedwongen om Pommern te vermelden, hé! De andere gebieden die hij vermeldt, daar kunt ge over discussieren welk gebied het exact is, en dat wou ik vermijden. maar ook daar heb ik gelijk.

Jij gebruikte dat ene voorbeeld, waar inderdaad het een en ander voor valt te zeggen, om dat te doen alsof heel de stelling niet klopte. Dat is onjuist.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die zijn hier niet binnengevallen. Alleen Duitsers zijn hier binnengevallen.

Heel de aanloop naar de Eerste Wereldoorlog is interessant. Het is in elk geval historisch erg kort door de bocht alleen het Duitse Keizerrijk verantwoordelijk te houden. Ik deel met je dat de inval van België het voor jou anders maakt; België was immers neutraal dus daar zat Duitsland volkomen verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet het beter dan gij. En niet enkel omdat ik Antwerpenaar ben en gij Hollander.
Alhoewel, ....

Voor mij maakt nationaliteit geen zak uit. Ik vind jou onwetend en vooringenomen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik merk dat het niet veel zin heeft om hier verder over te discussiëren.

Geert plaatst zichzelf toch op een zelfgecreëerde hogere positie om dan andermans beweringen kortweg af te doen als foutief.

Maar ge hebt zelf uw fout toegegeven:
Ik ben inderdaad wat te snel geweest in mijn opsomming. Ik erken dat niet al mijn voorbeelden klopten.
Wat bewonderingswaardig is. Maddox zou dat nooit doen.
Mij vergelijken met JvdB is zijn beste poging om niet te moeten antwoorden op mijn argumenten.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik merk dat het niet veel zin heeft om hier verder over te discussiëren.

Geert plaatst zichzelf toch op een zelfgecreëerde hogere positie om dan andermans beweringen kortweg af te doen als foutief.

Op zich houd ik wel van zelfverzekerde mensen en als iemand iets schrijft wat onjuist is, mag je degene er op wijzen. Alleen is hij zelf kort door de kort heeft hij zijn eigen feiten niet op orde. Ik weet niet of jullie Peter R. de Vries kennen in Vlaanderen, maar zo komt Geert over: een uitgesproken persoon die erg betweterig is, maar er zelf ook vaak naast zit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Correct citeren graag. Ik schreef: wanneer het om feiten gaat bij historische gebeurtenissen. Ik heb het niet over de interpretaties van de feiten. Voorbeeld: jij denkt ten onrechte dat er voor de Tweede Wereldoorlog sprake was van een Palestijns volk.

Er waren mensen die in de Levant woonden voor de Joden in Europa vonden dat ze terug moesten keren. Men noemt dat palestijnen. Ik ga daarin mee. niet dat het uitmaakt. Gij wilt er een semantische discussie van maken? dat is een zwaktebod.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wat betreft het Israëlisch-Palestijns conflict zeer zeker niet.

alles wat betreft deze draad.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee. Als jij bijvoorbeeld schrijft dat Israël een extreem religieus land is

Toon mij waar ik dat geschreven heb!

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

, vind ik dat nogal vooringenomen. In Jeruzalem wonen relatief veel orthodoxe Joden, maar je hebt ook een stad als Tel Aviv met een enorme gay pride en een homoseksueel als burgemeester.

Ik wéét dat, mijn kat wéét dat!

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Doe ik niet. Jij wel?

Ik ben geen Hollander.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jouw bronnen waren zeker niet onweerlegbaar. Ik heb jou nog een wetenschappelijk artikel gestuurd waarin duidelijk staat dat Sand ongelijk heeft.

serieus? Stuur dat nog eens op, want dat herinner ik me niet!

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jouw kritiek daarop was, was dat dat artikel ouder was dan Sands boek, terwijl Sand alleen maar heeft geshopt in andermans bronnen. Verder leert bronnenonderzoek dat hij een onbetrouwbare bron is. Joden zijn wel degelijk een natie (diasporanationalisme heet dat, is er ook bij zigeuners) en de algemeen wetenschappelijke theorie is dat het DNA van de Joden in het Midden Oosten ligt. Hij valt die stelling aan, maar de kritiek op hem luidt juist dat hij zich niet in zijn vakgebied begeeft (heeft hij overigens ook toegegeven) en hij door zijn ideologie (communisme) onmogelijk neutraal kan zijn.

waarom zouden communistische mensen geen wetenschappelijk onderzoek kunnen doen?
De eerste Joodse settlers waren voor een groot deel communisten. Zijn extreem rechtse wetenschappers uitgesloten voor onderzoek naar die geschiedenis?

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onder uiterst linkse mensen is het alles behalve ongewoon dat ze ontkennen dat de Joden een volk/natie zijn om hun pro-Palestijnse standpunten zogenaamd extra kracht bij te zetten. Jaren geleden had je hier bijvoorbeeld iemand die dat ook deed.

Dan moet het gemakkelijk zijn om Sand's onderzoeken te ontkrachten. Niemand lukte daarin. Ik ben trouwens niet extreem links. en of Sand effectief extreem links is, I don't give a f*ck!
Ik kijk niet naar de boodschapper, maar naar de boodschap.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dan ben je simpelweg niet goed op de hoogte. Meer kan ik er niet van maken. Zijn ideologie is overigens wel belangrijk. Iemand met zulke uitgesproken ideeën kan onmogelijk een neutrale bron zijn.

Het belangrijkste wat Sand zegt is dat de diaspora in de 1e eeuw en 2e eeuw niet heeft bestaan. Dat klopt, het is een Christelijke mythe uit de 19e eeuw.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin. Gun, Zobron, Diego Vaga en dergelijke figuren zijn Vlamingen. En het is Nederlanders. Ik noem jou ook geen Waal.

gast, dat was een grapje! Hallooo!

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mij ontbreekt even de tijd, maar dit staat er bijvoorbeeld alleen al op Wikipedia.

Khalidi describes the Arab population of British Mandatory Palestine as having "overlapping identities," with some or many expressing loyalties to villages, regions, a projected nation of Palestine, an alternative of inclusion in a Greater Syria, an Arab national project, as well as to Islam.[11] He writes that,"local patriotism could not yet be described as nation-state nationalism.


Een kleine minderheid is christen en het woord natie is synoniem voor volk.

9e eeuwse uitvinding, net als 99% van alle mythes die nu de ronde doen.

Ik ga een ander bvb'tje geven: hoe de middeleeuwen in de films worden voorgesteld: 19e eeuwse uitvinding.

Geloof niet alles wat ze u proberen wijs te maken!

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Voor mij maakt nationaliteit geen zak uit. Ik vind jou onwetend en vooringenomen.

Ik zou dat ook zeggen als ik een hollander zou zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Op zich houd ik wel van zelfverzekerde mensen en als iemand iets schrijft wat onjuist is, mag je degene er op wijzen. Alleen is hij zelf kort door de kort heeft hij zijn eigen feiten niet op orde. Ik weet niet of jullie Peter R. de Vries kennen in Vlaanderen, maar zo komt Geert over: een uitgesproken persoon die erg betweterig is, maar er zelf ook vaak naast zit.

Ik ben precies een hollander?

Dan word ik toch liever vergeleken met JvdB.

En het feit dat jullie tegen mekaar beginnen over mij als persoon, is dat impliciet niet toegeven dat ge verloren hebt over de feiten?

[TheFourHorsemen]

Zelfs al zou u enkel maar waarheden verkondigen, dan nog kan dat gebeuren op een manier die minder fijn is naar andere forumdeelnemers toe.

Ik lig daar nu zelf niet van wakker, maar ik merk in andere draden dat discussies waar u aan deelneemt toch vaak erg 'bitsig' verlopen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zelfs al zou u enkel maar waarheden verkondigen, dan nog kan dat gebeuren op een manier die minder fijn is naar andere forumdeelnemers toe.

Ik lig daar nu zelf niet van wakker, maar ik merk in andere draden dat discussies waar u aan deelneemt toch vaak erg 'bitsig' verlopen.

Nog minder fijn?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zelfs al zou u enkel maar waarheden verkondigen, dan nog kan dat gebeuren op een manier die minder fijn is naar andere forumdeelnemers toe.

Tja, ik ben niet begonnen met 'jij ben een niet-Christelijke versie van JvdB'. (Waar slaat dat trouwens op?)

Het is altijd hetzelfde. Veel forummers denken dat ze grof kunnen zijn tegen andere forummers, maar verdragen niet het omgekeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik lig daar nu zelf niet van wakker, maar ik merk in andere draden dat discussies waar u aan deelneemt toch vaak erg 'bitsig' verlopen.

Dat komt omdat vanaf men grof is tegen mij, ik net hetzelfde omgekeerd doe. U kan heel mijn forum geschiedenis afgaan. Ik ben nooit de eerste die grof is.
Ik heb deze draad gevolgd, ook al heb ik weinig bijdragen. Ik ken de geniale stolp argumentatie van maddox. Dat jullie dat aanvaarden, ik snap dat niet. Dat is dezelfde ultra libertaire onzin als van patrickve.
Ik heb ook de beleefde en rationele argumentatie van atmosphere gevolgd, en hoe er hier mee gelachen wordt, door semantische spelletjes, constant van westbank naar gaza overschakelen en omgekeerd.
Bij atmosphere lukt dat misschien. Bij mij niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik lig daar nu zelf niet van wakker, maar ik merk in andere draden dat discussies waar u aan deelneemt toch vaak erg 'bitsig' verlopen.

Kijk wat liberaalNL op mij afvuurde:

Wanneer jij met de allang weerlegde en onder antisemieten en complotgekkies vaak gehanteerde Khazaarse theorie op de proppen komt, zeg ik daar wat van.

Dat noemen ze Guilt by association, vergelijk mij maar met anti Semieten, en complotnutters, JvdB (de atheïstische versie dan) en 'betweterige' Peter R De Vries, ... tuurlijk! Waarom niet...;
Maar verwijt mij niet dat de discussie bitsig wordt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Volledig mee eens. Ik wil nog een paar dingen toevoegen. De weinige uitingen van nationalisme van de Palestijnen voor 1948 waren pan-Arabisch of Syrisch. Bovendien werden alle bevolkingsgroepen in het Britse Mandaatgebied Palestijnen genoemd, of het nou Joden of Arabieren waren. Je ziet dan ook dat de meeste Arabische Israëliërs (20 procent van de bevolking, niet te verwarren met de Palestijnen in Gaza en de Westoever) zich als Arabier uit 1948 of Arabische Israëliër beschouwen. Een minderheid ziet zichzelf als Palestijn.

Dat speelt eigenlijk geen rol.
Natievorming is een relatief recent proces, waarbij men via internationale wederzijdse erkenning + via een supra nationale erkenning via de VN grenzen erkent, en de mensen die binnen die grenzen wonen erkent als 'volk' wat dat overigens ook moge betekenen...

Het is een methodiek tot ordening van de maatschappij. Terwijl romantici of mensen met kwalijker bedoelingen daar 'eigenschappen' gaan aan kleven om te kunnen argumenteren dat wie niet voldoet aan hun definitie 'volksvreemd' is. Klootzakkerij van de bovenste plank, maar het blijft een recept voor succes voor politici die ergens willen inbreken in een gevestigde orde. Saucissenvolk is daar dol op.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, ik ben niet begonnen met 'jij ben een niet-Christelijke versie van JvdB'. (Waar slaat dat trouwens op?)

Het is altijd hetzelfde. Veel forummers denken dat ze grof kunnen zijn tegen andere forummers, maar verdragen niet het omgekeerde.


Dat komt omdat vanaf men grof is tegen mij, ik net hetzelfde omgekeerd doe. U kan heel mijn forum geschiedenis afgaan. Ik ben nooit de eerste die grof is.
Ik heb deze draad gevolgd, ook al heb ik weinig bijdragen. Ik ken de geniale stolp argumentatie van maddox. Dat jullie dat aanvaarden, ik snap dat niet. Dat is dezelfde ultra libertaire onzin als van patrickve.
Ik heb ook de beleefde en rationele argumentatie van atmosphere gevolgd, en hoe er hier mee gelachen wordt, door semantische spelletjes, constant van westbank naar gaza overschakelen en omgekeerd.
Bij atmosphere lukt dat misschien. Bij mij niet.

Op dit deelaspect van de discussie zit je gewoon de waarheid geweld aan te doen.
Het is net amosphere die de discussie(s) continu probeert te doen ontsporen door bewust een amalgaam te maken van west bank en gaza.
En elke keer als hij te horen krijgt dat dit 2 andere problematieken en volledig andere situaties zijn reageert hij daar quasi spastisch op.
Terwijl een klein kind kan zien dat Abbas in de west bank en Hanniyeh in Gaza elk een eigen security dienst moeten aanhouden om te vermijden dat de ene de andere laat vermoorden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, ik ben niet begonnen met 'jij ben een niet-Christelijke versie van JvdB'. (Waar slaat dat trouwens op?)

Het is altijd hetzelfde. Veel forummers denken dat ze grof kunnen zijn tegen andere forummers, maar verdragen niet het omgekeerde.

Ik ook niet!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ook niet!

Ik wel.

Elke draad waar JvdB en GvdB in deelnemen valt dood omdat deze heren de ECHTE, WARE, ONNEGEERBARE en ONVERBIDDELIJKE waarheid in pacht hebben. Hun woorden zijn de FINAAL, waar niet aan te tornen valt. Oftewel, ik erken mijn "verlies" en het feit dat ik er niks van af weet (Taman, hier jouw gelijk, tof he) en laat deze draad voor wat ie is tot de ONWEERSTAANBARE WAARHEID een andere draad gaat perfectioneren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op dit deelaspect van de discussie zit je gewoon de waarheid geweld aan te doen.
Het is net amosphere die de discussie(s) continu probeert te doen ontsporen door bewust een amalgaam te maken van west bank en gaza.

Dat klopt , want in de Oslo akkoorden staat expliciet dat de westbank en Gaza 1 territoriale eenheid zijn, en ook in alle onderhandelingen over 2 staten is dat steeds het uitgangspunt geweest.
Het Israelische beleid betreffende Gaza staat niet los van het beleid in de westbank.

En elke keer als hij te horen krijgt dat dit 2 andere problematieken en volledig andere situaties zijn reageert hij daar quasi spastisch op.
Terwijl een klein kind kan zien dat Abbas in de west bank en Haniyeh in Gaza elk een eigen security dienst moeten aanhouden om te vermijden dat de ene de andere laat vermoorden.

Ook dat idee komt uit de koker van de Israelische propaganda(seperation policy) , verdeeldheid zaaien tussen gaza en de westbank. Denk aan de eenheidsregering die in 2014 bijna rond was , en de reactie daarop van Israel.