"Russiagate": Niks. Nada. Nougabollen!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Op net dezelfde manier als jij je uitlating, die enkel maar op perceptie gestoeld is, kan staven.

Toch raar hé, telkens ik aan u vraag om iets te staven kom je met een excuus af....

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu het rapport vrijgegeven is, weten we wel al wat meer.
Veel blijft er wel nog 'vaag', maar de grote euforie dat Trump volledig vrijuit ging heeft wel al een serieuze deuk gekregen.

https://nos.nl/artikel/2281053-rappo...onderzoek.html

Ik blijf bij mijn standpunt wat heel deze zaak betreft.

Ja, da's waar, ik kan dat beamen.

Mij heeft Trump ook gevraagd om dat onderzoek te saboteren en of er geen mogelijkheid was of ik Mueller op een of andere manier kon laten ontslaan.
Ik heb uiteraard geweigerd.

Ongetwijfeld geloof je mij ook, toch?

[kojak]

En uit het rapport van Mueller:

'...Trump ziet het rapport van Mueller als een overwinning, maar van tevoren was hij niet zo zeker van een goede afloop, blijkt uit het rapport. Mueller beschrijft het gesprek waarin Trump van toenmalig justitieminister Jeff Sessions hoorde dat een speciaal aanklager de Rusland-affaire ging onderzoeken.

Mueller baseert zich op aantekeningen van Jody Hunt, topambtenaar bij Justitie, die erbij was in het Witte Huis. Volgens Hunt viel Trump achterover in zijn stoel en zei hij: "Oh my God. This is terrible. This is the end of my presidency. I'm fucked."...'

Iemand die recht in zijn schoenen staat, die zegt niet '..."Oh my God. This is terrible. This is the end of my presidency. I'm fucked."...'

Dat alleen al, zegt meer dan genoeg toch of niet ?
In welke mate, dat is natuurlijk weer wat anders....

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Toch raar hé, telkens ik aan u vraag om iets te staven kom je met een excuus af....

Staaf je eigen beweringen eerst maar eens schattekebolleke, voordat je over excuses begint.

[kojak]

Schattebolleke tegen mij ? .... hoe lief ...

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Schattebolleke tegen mij ? .... hoe lief ...

Ah vwala, zeg nu nog eens dat ik ne slechterik ben.

[Gwylan]

Ter informatie voor de geïnteresseerden :


https://www.theguardian.com/us-news/...torney-general


https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/30...ek-18-a3958656

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ter informatie voor de geïnteresseerden :


https://www.theguardian.com/us-news/...torney-general


https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/30...ek-18-a3958656

A ja, de "obstruction of justice" double down. Het wordt tijd dat iemand onderzoekt hoe Russiagate tot stand gekomen is. En waarom.

Lees anders dit ook eens:

Special counsel Robert Mueller was not pleased with the media’s reaction to AG William Barr’s summary of his report, according to a letter he wrote which is already being (mis)interpreted by mainstream media.

MSM...dat is de media waarnaar u linkt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

A ja, de "obstruction of justice" double down. Het wordt tijd dat iemand onderzoekt hoe Russiagate tot stand gekomen is. En waarom.

Er is minder en minder interesse voor. Zelfs de democraten met Nancy Pelosi op kop zijn vol lof over de president die een bedrag heeft toegekend om de Amerikaanse infrastructuur, bruggen, wegen, transport etc te vernieuwen. 2 Amerikaanse dollar triljoenen (2 biljoen Europees) een hoger bedrag dan wat de democraten gevraagd hadden.

https://www.wsj.com/video/democrats-...C05956EE2.html

[Gwylan]

@ forumdeelnemers Bach en Gipsy

Ieder zijn mening. Toch even dit : wie goed bekend is met de US politiek weet dat het uiteindelijk echte “gevaar” voor de huidige president niet van de Democrats komt maar van de Republicans, en dat de evolutie en impact van de op de internationale politiek betrekking hebbende mediacommunicatie en beslissingen van de president (en dus op de politieke, economische en defensiebelangen van de USA) daarbij een doorslaggevende rol (zullen) spelen.

Plaats dat eventjes in het ruimer besef dat bijlange niet alle Republicans rednecks of dommekloten zijn, en dat diversen onder hen al bewezen hebben niet steeds blind alle Trump-geintjes als zoete broodjes te willen slikken, en u begrijpt meteen dat de president in werkelijkheid niet buiten het keurslijf kan handelen waarin de Republicans hem vasthouden.

Met andere woorden : verwacht veel minder wol dan het ruim geblaat moet doen vermoeden, want de Republicans hebben nu al argumenten en aanleiding genoeg om desgewenst het schaap te slachten als het te wild om zich heen schopt.

De president zelve heeft dat in ieder geval al begrepen ; vandaar dat hij toch al een beetje maatjes tracht te zijn met de Democrats, want als het er uiteindelijk op aankomt zal elke stem tellen, waar ze ook vandaan komt…..

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

@ forumdeelnemers Bach en Gipsy

Ieder zijn mening. Toch even dit : wie goed bekend is met de US politiek weet dat het uiteindelijk echte “gevaar” voor de huidige president niet van de Democrats komt maar van de Republicans, en dat de evolutie en impact van de op de internationale politiek betrekking hebbende mediacommunicatie en beslissingen van de president (en dus op de politieke, economische en defensiebelangen van de USA) daarbij een doorslaggevende rol (zullen) spelen.

Plaats dat eventjes in het ruimer besef dat bijlange niet alle Republicans rednecks of dommekloten zijn, en dat diversen onder hen al bewezen hebben niet steeds blind alle Trump-geintjes als zoete broodjes te willen slikken, en u begrijpt meteen dat de president in werkelijkheid niet buiten het keurslijf kan handelen waarin de Republicans hem vasthouden.

Met andere woorden : verwacht veel minder wol dan het ruim geblaat moet doen vermoeden, want de Republicans hebben nu al argumenten en aanleiding genoeg om desgewenst het schaap te slachten als het te wild om zich heen schopt.

De president zelve heeft dat in ieder geval al begrepen ; vandaar dat hij toch al een beetje maatjes tracht te zijn met de Democrats, want als het er uiteindelijk op aankomt zal elke stem tellen, waar ze ook vandaan komt…..

Ge zijt hier bezig open deuren aan het instampen. Het is nogal evident dat Trump niet kan doen wat hij wil. Alhoewel de presidentiële macht in de US hoog ligt. En hij is helaas de beste troef van de Republikeinen, ze gaan hem echt niet slachten. Geen enkele Democratische kandidaat maakt een kans tegen hem. En voor alle duidelijkheid ik ben geen Trump aanbidder maar een koele berekenaar.

Ik ben voor een zo groot mogelijke vrije wereldhandel wat Trump absoluut niet wil. Ik wacht al méér dan 2 jaar dat hij met zijn bakkes in de muur rijd maar het blijft economisch verbazend dat het niet gebeurd. Voor de rest kunnen zijn pussy en Russia histories mij geen bal schelen en ik denk dat de doorsnee Amerikaan die brood op tafel wil ook niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ge zijt hier bezig open deuren aan het instampen. Het is nogal evident dat Trump niet kan doen wat hij wil. Alhoewel de presidentiële macht in de US hoog ligt. En hij is helaas de beste troef van de Republikeinen, ze gaan hem echt niet slachten. Geen enkele Democratische kandidaat maakt een kans tegen hem. En voor alle duidelijkheid ik ben geen Trump aanbidder maar een koele berekenaar.

Ik ben voor een zo groot mogelijke vrije wereldhandel wat Trump absoluut niet wil. Ik wacht al méér dan 2 jaar dat hij met zijn bakkes in de muur rijd maar het blijft economisch verbazend dat het niet gebeurd. Voor de rest kunnen zijn pussy en Russia histories mij geen bal schelen en ik denk dat de doorsnee Amerikaan die brood op tafel wil ook niet.

Zoals gesteld : ieder zijn mening.

Uw taalgebruik maakt alvast duidelijk dat u geen diplomaat bent, en de sprekende inhoud van uw reactie toont aan dat uw talenten ongetwijfeld elders dan in de richting van het politiek doorzicht moeten gezocht worden.

Eén puntje, bijvoorbeeld : het Watergate-schandaal van destijds kon de “doorsnee Amerikaan die brood op tafel wil” evenmin een bal schelen, maar het resultaat ervan was niettemin dat Nixon in augustus 1974 ontslag moest nemen.

Als het er op aan komt is het nu eenmaal niet de “doorsnee Amerikaan die brood op tafel wil” die zo nodig de impeachment-procedure gebruikt, nietwaar.

Voor het overige zijn de kandidaten voor de volgende presidentsverkiezing nog niet gekend, dus het is zeer voorbarig om nu al losweg te stellen dat “geen enkele Democratische kandidaat een kans maakt” tegen Trump, en bovendien is er tussen vandaag en november 2020 nog een hele weg vol met politieke valkuilen af te leggen…..

Wil intussen de essentie van mijn stelling in een hoekje van uw memorie houden : de evolutie en impact van de op de internationale politiek betrekking hebbende mediacommunicatie en beslissingen van de president (en dus op de politieke, economische en defensiebelangen van de USA) zullen uiteindelijk bij de Republicans een doorslaggevende rol spelen in hun al dan niet verder steunen van Trump. We praten er na november 2020 bij beider leven en welzijn verder over als u het wil.

[tomm]

Natuurlijk, wat had je nu verwacht?

Je hebt overigens nog een hele koude oorlogsindustrie, die een tijdje werkloos is geweest, nu doen ze opnieuw wat ze altijd al deden, namelijk proberen Rusland zwart te maken.

En zelfs moest Rusland de verkiezingen hebben proberen te beïnvloeden, de VS doet dat in heel de wereld, en de pogingen tot beïnvloeding (in het voordeel van Trump) door Netanyahu was zo openlijk dat niemand dat kon ontgaan zijn.

Toch stelde niemand deze vragen, want ze weten dat alleen al deze vraag stellen hun hele carrière op het spel zou zetten in "the land of the free".

Wat ik ook niet versta is dat de Belgische media dat circus serieus nemen. In Rusland, etc. zouden ze daar zeer smalend over doen en (terecht) spreken van politieke manipulatie.

[kojak]

Zowel Rusland als de VS manipuleren, of proberen dat toch, de gehele wereld.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Natuurlijk, wat had je nu verwacht?

Je hebt overigens nog een hele koude oorlogsindustrie, die een tijdje werkloos is geweest, nu doen ze opnieuw wat ze altijd al deden, namelijk proberen Rusland zwart te maken.

En zelfs moest Rusland de verkiezingen hebben proberen te beïnvloeden, de VS doet dat in heel de wereld, en de pogingen tot beïnvloeding (in het voordeel van Trump) door Netanyahu was zo openlijk dat niemand dat kon ontgaan zijn.

Toch stelde niemand deze vragen, want ze weten dat alleen al deze vraag stellen hun hele carrière op het spel zou zetten in "the land of the free".

Wat ik ook niet versta is dat de Belgische media dat circus serieus nemen. In Rusland, etc. zouden ze daar zeer smalend over doen en (terecht) spreken van politieke manipulatie.

Met de al dan niet koude oorlogsindustrie, lees met de wapen- en defensiegerelateerde industrie heeft Trump weinig te maken : hij wordt weliswaar gebruikt om zo nu en dan een dreigend telefoontje te plegen om kleinere bondgenoten schrik aan te jagen en hen aldus aan de Amerikaanse wapenindustrie te blijven binden , maar zelf kent hij (ook) daar weinig of niets van. Overigens is bedoelde industrie geen USA exclusiviteit : elk land dat dergelijke industrie bezit (ook het uwe, en ook Rusland, voor alle duidelijkheid) doet wat het kan om die te doen draaien, elk binnen de eigen invloedssfeer.

Wie in de internationale politiek de “goeden” of de “slechten” cq. de “witten” of de “zwarten” zijn hangt overigens volkomen af van het gezichtspunt van waaruit de ene en andere wordt bekeken.

Vanuit louter humaan gezichtspunt zijn er trouwens geen “goeden”, want (internationale) politiek is nu eenmaal een cynisch machtsspel waarbij het menselijk individu van geen enkele tel is. Wie denkt dat Rusland (of welkdanig ander land) daarop uitzondering maakt, vergist zich in de allergrootste mate...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zoals gesteld : ieder zijn mening.

Uw taalgebruik maakt alvast duidelijk dat u geen diplomaat bent, en de sprekende inhoud van uw reactie toont aan dat uw talenten ongetwijfeld elders dan in de richting van het politiek doorzicht moeten gezocht worden.

Eén puntje, bijvoorbeeld : het Watergate-schandaal van destijds kon de “doorsnee Amerikaan die brood op tafel wil” evenmin een bal schelen, maar het resultaat ervan was niettemin dat Nixon in augustus 1974 ontslag moest nemen.

Als het er op aan komt is het nu eenmaal niet de “doorsnee Amerikaan die brood op tafel wil” die zo nodig de impeachment-procedure gebruikt, nietwaar.

Voor het overige zijn de kandidaten voor de volgende presidentsverkiezing nog niet gekend, dus het is zeer voorbarig om nu al losweg te stellen dat “geen enkele Democratische kandidaat een kans maakt” tegen Trump, en bovendien is er tussen vandaag en november 2020 nog een hele weg vol met politieke valkuilen af te leggen…..

Wil intussen de essentie van mijn stelling in een hoekje van uw memorie houden : de evolutie en impact van de op de internationale politiek betrekking hebbende mediacommunicatie en beslissingen van de president (en dus op de politieke, economische en defensiebelangen van de USA) zullen uiteindelijk bij de Republicans een doorslaggevende rol spelen in hun al dan niet verder steunen van Trump. We praten er na november 2020 bij beider leven en welzijn verder over als u het wil.

Dat ik geen diplomaat ben dat is er klop op. Als ik daar geld met kan verdienen zal ik daarentegen de beste diplomaat zijn die er rondloopt.

Wat Nixon betreft vind ik het nog altijd spijtig dat men een goede president (hij heeft de deuren van China geopend) heeft geofferd voor een simpele inbraak. Andere presidenten hebben ergere zaken gedaan maar houden blijkbaar hun aureool, zoals Kennedy bv.

Op een impeachment zou ik niet teveel rekenen, men probeert het al van voor Trump verkozen was. En ik heb 2 jaar gewoond en gewerkt in de US (de Reaganperiode) per slot is de motor van denken en doen in de US steeds geld. Er zijn wel media zoals The New York Times of Washington post voor de intellectuelen of would be intellectuelen maar uiteindelijk vallen de beslissingen vanuit de zakenwereld, boeren, de talloze middenstanders en arbeiders en bedienden. Om het op zijn Frans te zeggen, ils ne font pas dans la dentelle. Dat zijn mensen die eerst en vooral aan hun linker binnenzak denken en op dat gebied heeft Trump hen nog niet ontgoocheld.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat ik geen diplomaat ben dat is er klop op. Als ik daar geld met kan verdienen zal ik daarentegen de beste diplomaat zijn die er rondloopt.

Wat Nixon betreft vind ik het nog altijd spijtig dat men een goede president (hij heeft de deuren van China geopend) heeft geofferd voor een simpele inbraak. Andere presidenten hebben ergere zaken gedaan maar houden blijkbaar hun aureool, zoals Kennedy bv.

Op een impeachment zou ik niet teveel rekenen, men probeert het al van voor Trump verkozen was. En ik heb 2 jaar gewoond en gewerkt in de US (de Reaganperiode) per slot is de motor van denken en doen in de US steeds geld. Er zijn wel media zoals The New York Times of Washington post voor de intellectuelen of would be intellectuelen maar uiteindelijk vallen de beslissingen vanuit de zakenwereld, boeren, de talloze middenstanders en arbeiders en bedienden. Om het op zijn Frans te zeggen, ils ne font pas dans la dentelle. Dat zijn mensen die eerst en vooral aan hun linker binnenzak denken en op dat gebied heeft Trump hen nog niet ontgoocheld.

Met diplomatie is er niets te verdienen, zoals iedereen weet. Daarom zijn diplomaten mensen die het nooit nodig gehad hebben of al lang niet meer nodig hebben om iets bij te verdienen. Kuch.

Voor wat betreft uw stelling dat Trump “de mensen die eerst en vooral aan hun linker binnenzak denken” op dat gebied nog niet heeft ontgoocheld : wees gerust, dat komt nog wel als duidelijk zal worden hoeveel de weinige beloften die hij zal kunnen waarmaken uiteindelijk gekost hebben.

Luistert u bijvoorbeeld eens aandachtig naar wat mevrouw Pelosi en Sen. Schumer precies zeggen in verband met “to talk about how it would be paid for” en “we want to hear his ideas on funding” etc… in het filmpje waarnaar u zelf in uw post 349 een link geeft, en u zult begrijpen welke kaart de Democrats in dat dossier aan het uitspelen zijn, en hoe ze de president in wezen al in het hoekje dwingen waar de politieke klappen zullen vallen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je meent 't?

Je maakt er 'n paar blij die nog steeds hopen op Russian Collusion.

Kwam het zo over ?
Ach, ik had er beter bijgezet, om de absurditeit ervan te benadrukken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kan ik deels inkomen, maar de media (vooral kranten als Het Laatste Nieuws) moet ook voor een stuk schrijven wat het volk graag te horen krijgt.
Niet dat ze niet alles gaan schrijven, maar wat het volk minder graag te lezen krijgt zal wel niet op de eerste pagina staan.
Betere kranten, met ook een ander doelpubliek, die hebben dat probleem nu wel wat minder.

Kranten en tijdschriften zitten qua oplagen al wat jaren – en ondanks royale subsidies - in een neerwaartse spiraal.
Die zijn al lang verworden tot spreekbuizen van politieke partijen (die op zich dat ook weer zijn van machtige belangengroepen), om via die pers de mening (-en) van de bevolking te vormen en aan te sturen, idem voor de zgn tv-programma’s waarin politici aan bod (mogen) komen.
Naargelang het gezindte van de ondervrager en de spreekgast, kleurt de kritiek of meegaandheid tov elkaar het debat.
Voorspelbare koek.

Maar op je laatste posting ff terug te komen, en ook mijn vorige posting, wie geeft die info door aan de media ?

Meestal zijn dat ‘betrouwbare bronnen’.
Tiens.., dat zeiden die van het Pentagon ook tegen de MSM begin 2000, toen ze Saddam valselijk beschuldigden met die zgn WMD.
En degenen die de Russia Hoax in de oren bliezen van de journo’s van ‘gerespecteerde kranten en tv-zenders’, waren volgens diezelfde broodschrijvers ook ‘betrouwbare bronnen’.
Idem dito toen Assad vals beschuldigd werd van het zgn gebruik van gifgas.

MSM, dus.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat één krant ergens iets uit hun duim gaat zuigen, want dan slaan ze hun eigen ruiten in. Andere kranten zullen dan wel het tegendeel naar buiten brengen.

Maw, het zijn dus in de eerste plaats 'instanties', die de media misleiden en niet de media zelf die in de fout gaat hé.

Maw, uw 'nieuwsfabrieken', zijn dan eerder die 'instanties' zelf.
En, instanties kunnen ook personen zijn, zoals in uw laatste voorbeeldje ivm Israël.
Nu ja, wat de taak van een journalist ook is, is om dit alles zoveel mogelijk na te checken. Niet altijd evident en dat lukt dus ook niet altijd.
Soms zie je zo in een zelfde krant, een week later net het tegenovergestelde staan, met tekst & uitleg er bij natuurlijk.
Of, zoals je soms ook ziet 'we hebben de bron niet kunnen controleren'
Nu ja, niets in niet beïnvloedbaar, maar alles in de schoenen schuiven van de MSM vind ik er (persoonlijk) toch ver over. Toch wat België betreft. Rusland, China, Turkije, deels de VS, ... dat is natuurlijk wat anders.

‘Persvrijheid’ bestaat niet, gezien zowat al het nieuws dat wij te zien en te horen krijgen, gedirigeerd wordt door slechts enkele ‘betrouwbare nieuwsbronnen’, nét zo betrouwbaar als uw bankier…:

“Zo schreef zelfs ook Kent Cooper, hoofd van AP/Associated Press, in zijn autobiografie ‘Barriers Down’: ‘Internationale bankiers, werkzaam onder ‘het Huis van Rotschild’, waren in staat een belang te verwerven in de 3 leidende Europese persagentschappen."

Op deze wijze kochten de Rothschilds het persbureau ‘Reuters International News Agency’, dat gevestigd is in Londen, persbureau ‘Havas’ in Frankrijk en persbureau ‘Wolf’ in Duitsland. Feitelijk controleren en verspreiden deze 3 nieuwsagentschappen al het nieuws in Europa.”

https://www.wanttoknow.nl/overige/me...het-bijzonder/

Nieuws/propaganda wordt met de paplepel ingegoten.

Wij hebben in België dan toch een vrij grote persvrijheid, wat wereldwijd trouwens aangetoond is, dus dat men bij ons zo maar de pers in een tang houdt, dat kan ik moeilijk écht geloven.

Reken maar van wél, wánt: “Feitelijk controleren en verspreiden deze 3 nieuwsagentschappen al het nieuws in Europa.”

Zoals ik reeds aanhaalde in ’n vorige post, de échte machthebbers zijn al eeuwen bezig aan de stelselmatige opbouw van hun imperium en controle over de media en de gestuurde indoctrinatie/propaganda die ze 'vrijgeven' is daarbij onontbeerlijk.

btw, over die Kent Cooper, ik hoop dat de tekst op deze pages leesbaar is:

https://books.google.nl/books?id=3UE...ankers&f=false

Nu leest ge ’t ook eens van een ‘insider’.

Verder, nog ‘n rondje ‘betrouwbaar nieuws', iemand ?

[kojak]

Wat zijn dan volgens u betrouwbare bronnen ?