Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

[De leeuw111]

Beste forumleden mag ik jullie er toch even op wijzen dat we het eigenlijke onderwerp van deze discussieaan het omzeilen zijn. Moet deze "bijbelanalyse" de objectieve argumenten van de linksdenkende onderons voorstellen. Kunnen zij dan niet op een logische manier hun gelijk ten berde brengen als dit gelijk er dan al zou zijn. Zoniet ... ? spuw dan uw gal uit over andere onderwerpen of schrijf uzelf in in uw plaatselijke parochieactiviteiten omdaar christendom en jodendom van elkaar te onderscheiden maar doe dit dan niet hier. Dit gezegd zijnde wil ik verder gaan met de discussie.

DE LEEUW

[ericferemans]

racisme en xenofobie zijn de hoofdmoten van het VB gedaas.
Tegenwoordig formuleren zij dit voorzichtig, zij stellen dat zij tegen een multiculturele samenleving zijn.
Hierover is een interessant essay van Vermeersch op zijn plaats, dat te lijvig is om het hier te copiëren.
lees meer

[Knuppel]

Maak je geen zorgen. Ik dacht dat het Rosarian of een andere rooie was die het hier in het lang en het breed heeft gepost.

Zonder veel resultaat trouwens daar vrijere geesten zoals Mathias Storme en Boudewijn Boeckaart stevig tegengewicht boden.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hierover is een interessant essay van Vermeersch op zijn plaats, dat te lijvig is om het hier te copiëren.
lees meer

als je de duivel vraagt een essay te schrijven over de heldendaden van Jezus, zal dat even correct zijn.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

racisme en xenofobie zijn de hoofdmoten van het VB gedaas.
Tegenwoordig formuleren zij dit voorzichtig, zij stellen dat zij tegen een multiculturele samenleving zijn.

dat hebben ze mij ook trachten wijs te maken op school. alleen heb ik wél het verstand gehad mij te informeren in plaats van alles klakkeloos te slikken.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem is dat ik je met handen en voeten wou uitleggen dat een antisemiet niet alleen een jodenhater is maar een arabierenhater ook een antisemiet is. Uit jezelfde enceclopiedie:

Je kan ook op arabische sites horen dat zij in feite zonen van Sem zijn...

als je zoekt naar 'semieten' kom je hetvolgende tegen:

De Semieten waren de stammen in het Midden Oosten die zich beriepen op afstamming van Sem (Hebreeuws: Shem), een van de drie zonen van Noach.

Zowel de Israëlieten als de Ismaëlieten waren Semitische stammen.

Op deze stammentraditie werd eeuwen later teruggegrepen door de joden te associëren met de Israëlieten en de arabieren met de Ismaëlieten. Het gebruik van het woord semitisch in een dergelijke context is controversieel door de associatie met rassentheorieën.

zegt op zich al genoeg. bovendien veranderen woorden door de eeuwen heen van context. om een voorbeeldje on-topic te geven: racisme: de oude betekenis is een geloof in het bestaan van verschillende menselijke rassen, tegenwoordig betekent het zoveel als vreemdelingenhaat.

ik heb er even een oude Van Dale bijgehaald voor de definitie uit 1977:

racis'me, o., verering van het ras

dus al zouden er Arabische en joodse stammen zijn met een gemeenschappelijke mythologische voorouder die gezamenlijk door het leven gingen als semieten, de benaming heden ten dage slaat enkel op de joden. misschien leef jij nog in het verleden, met al je haatdragend gezeik tegenover zij die je mening niet delen, maar ik niet.


terzijde: geef mij es 1 url van een site die claimt dat de Arabieren en de joden dezelfde voorouder hebben en dat ze beiden semieten zijn.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door De leeuw111

Beste forumleden mag ik jullie er toch even op wijzen dat we het eigenlijke onderwerp van deze discussieaan het omzeilen zijn. Moet deze "bijbelanalyse" de objectieve argumenten van de linksdenkende onderons voorstellen. Kunnen zij dan niet op een logische manier hun gelijk ten berde brengen als dit gelijk er dan al zou zijn. Zoniet ... ? spuw dan uw gal uit over andere onderwerpen of schrijf uzelf in in uw plaatselijke parochieactiviteiten omdaar christendom en jodendom van elkaar te onderscheiden maar doe dit dan niet hier. Dit gezegd zijnde wil ik verder gaan met de discussie.

DE LEEUW

beste, bekijk es de andere topics op dit forum. zelden of nooit blijft men strikt bij het onderwerp. niets weerhoudt je echter om een constructieve poging te wagen om de discussie weer richting het vermeende racisme van de grootste partij in dit land te krijgen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

zegt op zich al genoeg. bovendien veranderen woorden door de eeuwen heen van context. om een voorbeeldje on-topic te geven: racisme: de oude betekenis is een geloof in het bestaan van verschillende menselijke rassen, tegenwoordig betekent het zoveel als vreemdelingenhaat.

Ik ben blij dat je de taalwetenschappen hebt ontdekt. Iets later dan de rest van de wereld... Maar hiermee zijn de arabieren nog steeds niet "gered" van het al dan niet semiet zijn...

ik heb er even een oude Van Dale bijgehaald voor de definitie uit 1977: dus al zouden er Arabische en joodse stammen zijn met een gemeenschappelijke mythologische voorouder die gezamenlijk door het leven gingen als semieten, de benaming heden ten dage slaat enkel op de joden. misschien leef jij nog in het verleden, met al je haatdragend gezeik tegenover zij die je mening niet delen, maar ik niet.

Dat zouden velen willen...
Maar vooral: Dewinter wil een witte poot halen bij de joodse gemeenschap in Antwerpen!
En dus verdraait u doodleuk de inhoud van een woord, 'antisemitisme', omdat het slecht uitkomt: Het VB is immers (zogezegd) een vriendje van de Joden. Ik heb hier (ondanks mijn vraag) geen ENKELE uitspraak van een Joodse rabbijn gezien die dit wil bevestigen...;
EN daar daat het in mijn schrijven om.
Je bent honds leugenachtig: je wil de inhoud van een woord wijzigen, de taal een andere wending geven om je misdadig antisemitisme (ik herhaal: gericht tegen Arabieren, Joden en nog een aantal volkeren rond de Middellandse zee) een andere draai te geven: alleen tegen de Joden gericht.
De 'newspeak' van George Orwell werd hier opgevoerd voor uw ogen, mensen van dit forum !

terzijde: geef mij es 1 url van een site die claimt dat de Arabieren en de joden dezelfde voorouder hebben en dat ze beiden semieten zijn.

En hier ga je finaal op je stinkende racistische rotbakhuis:
1)Over de afkomst van arabieren en joden staat genoeg in mijn en jouw eigen citaten, deze staan niet op één url maar op duizenden: het komt uit de BIJBEL. Het is dus integraal door van het Katholieke, Joodse én Islamitisch geloof....

2)- In googel staan er 620 responses op "arabieren zijn semieten"
- in het engels wordt het nog leuker:
Resultaten 1 - 10 van circa 166.000 voor jews are semites
Hieronder vind je een kleine bloemlezing die, vanuit verschillende richtingen,
aantonen dat je een geschiedenisvervalser bent die met platte demagogie een welbekend historisch feit (trouwen niet mythologisch maar bijbels) wil ontkennen. Ik reken op je verontschuldigingen, geniet overigens immens van je publieke vernedering.

ttp://users.skynet.be/courlisius/islam_II.html
Katholiek profetisch tijdschrift:
"Want het woord Jezus komt van het Hebreeuwse Yashû' [ook: Jashoe], dat betekent: 'God redt'. Voor een semiet [en Joden zowel als Arabieren zijn semieten]"
2)http://home.planet.nl/~houck006/ADartikel.htm
Het Algemeen Dagblad, 18 december 2001
"Het is bekend: dit soort opvattingen voeden latent racistische en antisemitische sentimenten, want ook de Arabieren zijn semieten."
3)http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/alrabita.htm
CENTRUM VOOR ISLAM IN EUROPA (C.I.E.)
Door zoals toen een minderheidsgroep te stigmatiseren en als 'probleem' te zien, accepteert men een extreem-rechtse visie als kader voor het debat. Deze nieuwe vorm van antisemitisme (Arabieren zijn ook semieten!)
4)http://www.annefrank.org/content.asp?PID=531&LID=1
Anne Frank Stichting, 2005).
De antisemitische ideologie van Hitler en de nationaal-socialisten was raciaal gemotiveerd. In hun wereldbeeld waren Arabieren – net als joden – Semieten en het Semitische ras was een verderfelijk ras. Maar aanvankelijk interesseerden Hitler en de zijnen zich niet of nauwelijks voor de Arabische wereld. Van Hitler persoonlijk is een uitspraak bekend uit 1939 waarin hij de volken van het Midden-Oosten betitelde als 'beschilderde halfapen die de zweep moeten voelen'.
5)http://www.viavzw.be/static/ViaBibli...tureiKarta.htm
Myriam Vanvinckenroye (diversiteit/minderheden - vrede/geweldloosheid)
Bovendien –en daar hebben ze een punt– verzetten deze joden zich tegen de al te gemakkelijke beschuldiging van ‘antisemitisme’ die te pas en te onpas uit de kast wordt gehaald door Israëlische joden jegens de Palestijnen en al wie hen niet steunt. Het is op zich stilaan al een vrij ‘gratuite’ uiting van frustratie, bovendien zijn Arabieren ook semieten –er zijn zelfs meer niet-joodse semieten dan joodse. En waarom de Arabieren terroriseren als vergoeding voor een holocaust die niet eens door hen werd bewerkstelligd, waarom een volk onderdrukken waarmee de joden gedurende eeuwen in vrede hebben samengeleefd?

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 09:30
Reason:
--------------------------------

Ik ben blij dat je de taalwetenschappen hebt ontdekt. Iets later dan de rest van de wereld... Maar hiermee zijn de arabieren nog steeds niet "gered" van het al dan niet semiet zijn...

Dat zouden velen willen...
Maar vooral: Dewinter wil een witte poot halen bij de joodse gemeenschap in Antwerpen!
En dus verdraait u doodleuk de inhoud van een woord, 'antisemitisme', omdat het slecht uitkomt: Het VB is immers (zogezegd) een vriendje van de Joden. Ik heb hier (ondanks mijn vraag) geen ENKELE uitspraak van een Joodse rabbijn gezien die dit wil bevestigen...;
EN daar daat het in mijn schrijven om.
Je bent honds leugenachtig: je wil de inhoud van een woord wijzigen, de taal een andere wending geven om je misdadig antisemitisme (ik herhaal: gericht tegen Arabieren, Joden en nog een aantal volkeren rond de Middellandse zee) een andere draai te geven: alleen tegen de Joden gericht.
De 'newspeak' van George Orwell werd hier opgevoerd voor uw ogen, mensen van dit forum !

En hier ga je finaal op je stinkende racistische rotbakhuis:
1)Over de afkomst van arabieren en joden staat genoeg in mijn en jouw eigen citaten, deze staan niet op één url maar op duizenden: het komt uit de BIJBEL. Het is dus integraal door van het Katholieke, Joodse én Islamitisch geloof....

2)- In googel staan er 620 responses op "arabieren zijn semieten"
- in het engels wordt het nog leuker:
Resultaten 1 - 10 van circa 166.000 voor jews are semites
Hieronder vind je een kleine bloemlezing die, vanuit verschillende richtingen,
aantonen dat je een geschiedenisvervalser bent die met platte demagogie een welbekend historisch feit (trouwen niet mythologisch maar bijbels) wil ontkennen. Ik reken op je verontschuldigingen, geniet overigens immens van je publieke vernedering.

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 09:25
Reason:
--------------------------------

Ik ben blij dat je de taalwetenschappen hebt ontdekt. Iets later dan de rest van de wereld... Maar hiermee zijn de arabieren nog steeds niet gered van het als dan niet semiet zijn...

Dat zouden velen willen... omdat er nu onder de "vijanden" een vijand bijkomt ... Omdat ze onderling ook nog een robbertje uitvechten...
Maar vooral: Dewinter wil een witte poot halen bij de joodse gemeenschap in Antwerpen!
En dus verdraait u doodleuk de inhoud van een woord, 'antisemitisme', omdat het slecht uitkomt: Het VB is immers (zogezegd) een vriendje van de Joden. Ik heb hier (ondanks mijn vraag) geen ENKELE uitspraak van een Joodse rabbijn gezien die dit wil bevestigen...;
EN daar daat het in mijn schrijven om.
Je bent honds leugenachtig: je wil de inhoud van een woord wijzigen, de taal een andere wending geven om je misdadig antisemitisme (ik herhaal: gericht tegen arabiere, Joden en nog een aantal volkeren rond de Middellandse zee) een andere draai te geven: alleen tegen de Joden gericht. De newspeak van George Orwell werd hier opgevoerd voor uw ogen, mensen van dit forum !

En hier ga je finaal op je stinkende racistische rotbakhuis:
In googel staan er 620 responses op "arabieren zijn semieten"
in het engels wordt het nog leuker:
Resultaten 1 - 10 van circa 166.000 voor jews are semites
Hieronder vind je een kleine bloemlezing die, vanuit verschillende richtingen,
aantonen dat je een geschiedenisvervalser bent die met platte demagogie een welbekend historisch feit (trouwen niet mythologisch maar bijbels) wil ontkennen. Ik reken op je verontschuldigingen, geniet overigens immens van je publieke vernedering.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=big bad wolf]als je zoekt naar 'semieten' kom je hetvolgende tegen:

Ik ben blij dat je de taalwetenschappen hebt ontdekt. Iets later dan de rest van de wereld... Maar hiermee zijn de arabieren nog steeds niet gered van het als dan niet semiet zijn...

Dat zouden velen willen... omdat er nu onder de "vijanden" een vijand bijkomt ... Omdat ze onderling ook nog een robbertje uitvechten...
Maar vooral: Dewinter wil een witte poot halen bij de joodse gemeenschap in Antwerpen!
En dus verdraait u doodleuk de inhoud van een woord, 'antisemitisme', omdat het slecht uitkomt: Het VB is immers (zogezegd) een vriendje van de Joden. Ik heb hier (ondanks mijn vraag) geen ENKELE uitspraak van een Joodse rabbijn gezien die dit wil bevestigen...;
EN daar daat het in mijn schrijven om.
Je bent honds leugenachtig: je wil de inhoud van een woord wijzigen, de taal een andere wending geven om je misdadig antisemitisme (ik herhaal: gericht tegen arabiere, Joden en nog een aantal volkeren rond de Middellandse zee) een andere draai te geven: alleen tegen de Joden gericht. De newspeak van George Orwell werd hier opgevoerd voor uw ogen, mensen van dit forum !

En hier ga je finaal op je stinkende racistische rotbakhuis:
In googel staan er 620 responses op "arabieren zijn semieten"
in het engels wordt het nog leuker:
Resultaten 1 - 10 van circa 166.000 voor jews are semites
Hieronder vind je een kleine bloemlezing die, vanuit verschillende richtingen,
aantonen dat je een geschiedenisvervalser bent die met platte demagogie een welbekend historisch feit (trouwen niet mythologisch maar bijbels) wil ontkennen. Ik reken op je verontschuldigingen, geniet overigens immens van je publieke vernedering.

[/size]

[/edit]

[Knuppel]

bovendien veranderen woorden door de eeuwen heen van context. om een voorbeeldje on-topic te geven: racisme: de oude betekenis is een geloof in het bestaan van verschillende menselijke rassen, tegenwoordig betekent het zoveel als vreemdelingenhaat.

ik heb er even een oude Van Dale bijgehaald voor de definitie uit 1977: dus al zouden er Arabische en joodse stammen zijn met een gemeenschappelijke mythologische voorouder die gezamenlijk door het leven gingen als semieten, de benaming heden ten dage slaat enkel op de joden.

Ik heb hier (ondanks mijn vraag) geen ENKELE uitspraak van een Joodse rabbijn gezien die dit wil bevestigen...;

Ik heb er hier ook nog geen ENKELE gezien die de betekenis die daar vandaag doorgaans aan gegeven wordt, ontkent.
Straf hé?

Of ben jij soms zelf die rabijn die het onbestaande verschil eventjes aantoont tussen de oude en hedendaagse betekenis die zwaar beladen woorden ondergaan onder invloed van de gebeurtenissen in tijd en ruimte?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 10:38
Reason:
--------------------------------

Ik heb er hier ook nog geen ENKELE gezien die de betekenis die daar vandaag doorgaans aan gegeven wordt, ontkent.
Straf hé?

Of ben jij soms zelf die rabijn die het onbestaande verschil eventjes aantoont tussen de oude en hedendaagse betekenis die zwaar beladen woorden ondergaan onder invloed van de gebeurtenissen in tijd en ruimte?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 10:37
Reason:
--------------------------------

Ik heb er hier ook nog geen ENKELE gezien die de betekenis die daar vandaag doorgaans aan gegeven wordt, ontkent.
Straf hé?

Of ben jij soms zelf die rabijn die het onbestaande verschil eventjes aantoont tussen de oude en hedendaagse betekenis die zwaar beladen woorden ondergaan onder invloed van de gebeurtenissen in tijd en ruimte?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 10:36
Reason:
--------------------------------

Ik heb er hier ook nog geen ENKELE gezien die de betekenis die daar vandaag doorgaans aan gegeven wordt, ontkent.

Straf hé?
Of ben jij soms zelf die rabijn die het onbestaande verschil eventjes aantoont tussen de oude en hedendaagse betekenis die zwaar beladen woorden ondergaan onder invloed van de gebeurtenissen in tijd en ruimte?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb er hier ook nog geen ENKELE gezien die de betekenis die daar vandaag doorgaans aan gegeven wordt, ontkent.

Straf hé?[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb er hier ook nog geen ENKELE gezien die de betekenis die daar vandaag doorgaans aan gegeven wordt, ontkent.
Straf hé?

Of ben jij soms zelf die rabijn die het onbestaande verschil eventjes aantoont tussen de oude en hedendaagse betekenis die zwaar beladen woorden ondergaan onder invloed van de gebeurtenissen in tijd en ruimte?

Die "geen enkele" zijn er alvast 166 000 op google...
En je probeert weer je maatje te dekken:
Ik stelde inderdaad gewoon:

Tot je grootst mogelijke verbijstering is het VB dus ook anti-semitisch, alhoewel ze beweren de (antwerpse) joden tot vriend te hebben. Ik zou dat echter ook eens aan een rebbe vragen...

Ik verwees hierbij naar de betekenis van het woord Semiet en kreeg, omdat dit uiterst slecht uitkomt een hele verkettering en een poging tot vervalsing van de taal naar mijn kop. Het antisemetisme in zijn beperkende betekenis als jodenhaat alleen omschrijven is simplistisch en on-historisch. Zelf zitten zeiken over de historische grote waarden maar de tradities van drie godsdiensten negeren is niet erg logisch, het is daarenboven een poging tot herschrijven van de geschiedenis.
Voor wat het typische joodse antisemitisme betreft wil ik hier nog wat aan toevogen:

De dubbelzinnige houding van het VB tegenover de joden is niet zonder meer een garantie voor antisemitisme.
De joden worden door het VB "verdragen", omdat ze geen "problemen" vormen.
Deze houding zomaar niet antisemitisch noemen is ronduit gesteld naïef.
Daar er meer joden dan turken in Antwerpen wonen, een 20 000 past Dewinter en consoorten enorm op.
Maar in de partij blijven natuurlijk overblijfselen van anti-semitisme ondergronds werken en rondkruipen:
De Nederlandse journalist Rinke Van den Brink noteerde in zijn boek 'De jonge Turken van het Vlaams Blok' (1999)

een gelijkaardige doch anonieme getuigenis van een bron uit de nationale partijleiding: "Buiten een kleine kring van mensen die in het Vlaams Blok zitten, maar eigenlijk verkapte nazi's zijn, bestaan er geen anti-joodse sentimenten in onze partij," zegt de anonieme informant, die wel enkele partijleden bij naam noemt. "Ze komen doorgaans uit kringen van de VMO en NSV en Voorpost. Dat milieu. Het gaat om een aantal nationale mandatarissen: Buisseret, De Man, Verreycken, Raes, Lowie, en enkele tientallen kaderleden, nog geen honderd. Er zit er een aantal bij de academici die de partij in dienst heeft genomen, mensen die soms niet onbelangrijk inhoudelijk werk doen voor ons. Op het niveau van de leden zijn het er wat meer, maar ook dat is geen grote groep, misschien tweehonderd. Dan moet je vooral denken aan ouderen uit het Sint-Maartensfonds (een vereniging van oud-Oostfronters, ms) en jonge gasten die tegen die mensen opkijken."
Zou het toeval zijn dat enkel het VB met dit probleem te kampen heeft?

Dat er soms anti-joodse propaganda wordt verspreid in Antwerpen zoals deze:

Is ook al niet zonder meer op de kap van iedereen af te schuiven.

Maar dit is het antisemitisme tegenover Joden. Dat tegenover arabieren ontkennen, omdat men de gegeven, Bijbelse en historische waarheid dat arabieren zich semieten noemen ontkent, dat heet taalvervalsing.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 12:03
Reason:
--------------------------------

Die "geen enkele" zijn er alvast 166 000 op google...
En je probeert weer je maatje te dekken:
Ik stelde inderdaad gewoon:

Ik verwees hierbij naar de betekenis van het woord Semiet en kreeg, omdat dit uiterst slecht uitkomt een hele verkettering en een poging tot vervalsing van de taal naar mijn kop. Het antisemetisme in zijn beperkende betekenis als jodenhaat alleen omschrijven is simplistisch en on-historisch. Zelf zitten zeiken over de historische grote waarden maar de tradities van drie godsdiensten negeren is niet erg logisch, het is daarenboven een poging tot herschrijven van de geschiedenis.
Voor wat het typische joodse antisemitisme betreft wil ik hier nog wat aan toevogen:

De dubbelzinnige houding van het VB tegenover de joden is niet zonder meer een garantie voor antisemitisme.
De joden worden door het VB "verdragen", omdat ze geen "problemen" vormen.
Deze houding zomaar niet antisemitisch noemen is ronduit gesteld naïef.
Daar er meer joden dan turken in Antwerpen wonen, een 20 000 past Dewinter en consoorten enorm op.
Maar in de partij blijven natuurlijk overblijfselen van anti-semitisme ondergronds werken en rondkruipen:
De Nederlandse journalist Rinke Van den Brink noteerde in zijn boek 'De jonge Turken van het Vlaams Blok' (1999)

Dat er soms anti-joodse propaganda wordt verspreid in Antwerpen zoals deze:

Is ook al niet zonder meer op de kap van iedereen af te schuiven.

Maar dit is het antisemitisme tegenover Joden. Dat tegenover arabieren ontkennen, omdat men de gegeven, Bijbelse en historische waarheid dat arabieren zich semieten noemen ontkent, dat heet taalvervalsing.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 12:01
Reason:
--------------------------------

Die "geen enkele" zijn er alvast 166 000 op google...
En je probeert weer je maatje te dekken:
Ik stelde inderdaad gewoon:

Ik verwees hierbij naar de betekenis van het woord Semiet en kreeg, omdat dit uiterst slecht uitkomt een hele verkettering en een poging tot vervalsing van de taal naar mijn kop. Het antisemetisme in zijn beperkende betekenis als jodenhaat alleen omschrijven is simplistisch en on-historisch. Zelf zitten zeiken over de historische grote waarden maar de tradities van drie godsdiensten negeren is niet erg logisch, het is daarenboven een poging tot herschrijven van de geschiedenis.
Voor wat het typische joodse antisemitisme betreft wil ik hier nog wat aan toevogen:

De dubbelzinnige houding van het VB tegenover de joden is niet zonder meer een garantie voor antisemitisme.
De joden worden door het VB "verdragen", omdat ze geen "problemen" vormen.
Deze houding zomaar niet antisemitisch noemen is ronduit gesteld naïef.
Daar er meer joden dan turken in Antwerpen wonen, een 20 000 past Dewinter en consoorten enorm op.
Maar in de partij blijven natuurlijk overblijfselen van anti-semitisme ondergronds werken en rondkruipen:
De Nederlandse journalist Rinke Van den Brink noteerde in zijn boek 'De jonge Turken van het Vlaams Blok' (1999)

Maar dit is het antisemitisme tegenover Joden. Dat tegenover arabieren ontkennen, omdat men de gegeven, Bijbelse en historische waarheid dat arabieren zich semieten noemen ontkent, dat heet taalvervalsing.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die "geen enkele" zijn er alvast 166 000 op google...
En je probeert weer je maatje te dekken:
Ik stelde inderdaad gewoon:

De dubbelzinnige houding van het VB tegenover de joden is niet zonder meer een garantie voor antisemitisme.
De joden worden door het VB "verdragen", omdat ze geen "problemen" vormen.
Deze houding zomaar niet antisemitisch noemen is ronduit gesteld naïef.
Daar er meer joden dan turken in Antwerpen wonen, een 20 000 past Dewinter en consoorten enorm op.
Maar in de partij blijven natuurlijk overblijfselen van anti-semitisme ondergronds werken en rondkruipen:
De Nederlandse journalist Rinke Van den Brink noteerde in zijn boek 'De jonge Turken van het Vlaams Blok' (1999)

Maar dit is het antisemitisme tegenover Joden. Dat tegenover arabieren ontkennen, omdat men de gegeven, Bijbelse en historische waarheid dat arabieren zich semieten noemen ontkent, dat heet taalvervalsing.
[/size]

[/edit]

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar vooral: Dewinter wil een witte poot halen bij de joodse gemeenschap in Antwerpen!

zoals de socialisten het migrantenstemrecht door onze strot hebben geramd terwijl ze en masse stemmen zaten te ronselen in de moskeeën zeker...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En dus verdraait u doodleuk de inhoud van een woord, 'antisemitisme', omdat het slecht uitkomt: Het VB is immers (zogezegd) een vriendje van de Joden. Ik heb hier (ondanks mijn vraag) geen ENKELE uitspraak van een Joodse rabbijn gezien die dit wil bevestigen...;
EN daar daat het in mijn schrijven om.
Je bent honds leugenachtig: je wil de inhoud van een woord wijzigen, de taal een andere wending geven om je misdadig antisemitisme (ik herhaal: gericht tegen Arabieren, Joden en nog een aantal volkeren rond de Middellandse zee) een andere draai te geven: alleen tegen de Joden gericht.

wablieft? ik noch FDW, heeft op Wikipedia hetvolgende gezet over antisemitisme: De term antisemitisme is de moderne benaming voor een vijandige houding ten opzichte van Joden.

heb er nogmaals mijn antieke Van Dale bijgehaald, dit keer wat meer bij het begin:

antisemitis'me, o., gezindheid (en event. beweging) tegen de joden en hun invloed op de maatschappij

loop dus met je gezeik naar ene Dr. F. De Tollenaere of Dr. A.J. Persijn, de toenmalige hoofdredacteurs van Van Dale.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En hier ga je finaal op je stinkende racistische rotbakhuis:
1)Over de afkomst van arabieren en joden staat genoeg in mijn en jouw eigen citaten, deze staan niet op één url maar op duizenden: het komt uit de BIJBEL. Het is dus integraal door van het Katholieke, Joodse én Islamitisch geloof....

2)- In googel staan er 620 responses op "arabieren zijn semieten"
- in het engels wordt het nog leuker:
Resultaten 1 - 10 van circa 166.000 voor jews are semites
Hieronder vind je een kleine bloemlezing die, vanuit verschillende richtingen,
aantonen dat je een geschiedenisvervalser bent die met platte demagogie een welbekend historisch feit (trouwen niet mythologisch maar bijbels) wil ontkennen. Ik reken op je verontschuldigingen, geniet overigens immens van je publieke vernedering.

[/indent]

in elk van de stukjes tekst die je gekopieerd hebt moet er expliciet bijvermeld worden dat ook Arabieren semieten zouden zijn. wij stammen af van Kelten en Germanen en toch noemt niemand ons nog zo, wat is daar vreemd aan. en al zouden joden en Arabische stammen eenzelfde mythologische stamvader hebben (iets wat ik trouwens nergens ontkend hebben). momenteel slaat semitisme ENKEL op de joden en antisemitisme enkel op jodenhaat, zoniet zijn toch wel betrouwbare neutrale bronnen (Wikipedia en Van Dale) verkeerd, of weet de alwetende Feremans het nog altijd beter?

btw, ik ben het niet die me publiekelijk belachelijk maak door almaar objectieve feiten te blijven negeren

[Knuppel]

De joden worden door het VB "verdragen", omdat ze geen "problemen" vormen.

Precies, Feremans.
Denk eens een secondje na en als het zeer doet neem je een aspirientje.

Mij lijkt het immers heel begrijpelijk dat iemand die geen problemen vormt gemakkelijker verdragen wordt dan iemand die dat wel doet.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Precies, Feremans.
Denk eens een secondje na en als het zeer doet neem je een aspirientje.

Mij lijkt het immers heel begrijpelijk dat iemand die geen problemen vormt gemakkelijker verdragen wordt dan iemand die dat wel doet.

ssht, straks wordt hij nog depressief als hij doorheeft dat zijn hele visie een waanbeeld is en mogen wij als belasingbetaler nog zijn interneringskosten betalen

[PelgrimForever]

Raar he dat er dan toch geprotesteerd word tegen hoofdeoeken,
maar niet tegen langharige joden met kappeke op het hoofd.

Jullie, die beweren zo aan onze cultuur gehecht te zijn,
kunnen dat plotseling dat wel verdragen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Raar he dat er dan toch geprotesteerd word tegen hoofdeoeken,
maar niet tegen langharige joden met kappeke op het hoofd.

Jullie, die beweren zo aan onze cultuur gehecht te zijn,
kunnen dat plotseling dat wel verdragen.

Geef jij nu ook al toe dat 'wij' plots andere culturen kunnen verdragen op voorwaarde dat ze maar geen last veroorzaken?

Of associeerde jij deze en gene hoofdbedekkingen alleen maar met langharige mannelijke Joden en modieuze islamitische vrouwen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Precies, Feremans.
Denk eens een secondje na en als het zeer doet neem je een aspirientje.

Mij lijkt het immers heel begrijpelijk dat iemand die geen problemen vormt gemakkelijker verdragen wordt dan iemand die dat wel doet.

is het niet eerder, de vijand van mijn vijand is mijn vriend?
Bent u zeker, dat die vriend nog de vriend zal zijn, wanneer de vijand is uitgeschakeld?

[Knuppel]

In het leven kan je enkel zeker zijn van het NU.
En zelfs dat is niet zeker.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 08-08-2005 at 08:58
Reason:
--------------------------------

In het leven kan je enkel zeker zijn van het NU.
En zelfs dat is niet zeker.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In het leven kan men enkel zeker zeker zijn van het NU.
En zelfs dat is niet zeker.[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geef jij nu ook al toe dat 'wij' plots andere culturen kunnen verdragen op voorwaarde dat ze maar geen last veroorzaken?

Of associeerde jij deze en gene hoofdbedekkingen alleen maar met langharige mannelijke Joden en modieuze islamitische vrouwen?

nene, we spreken over geld,
niet van overlast.
Zolang het voor jullie egoïstische leventje maar opbrengt is het goed,
zolang jullie maar geen verantwoordelijkheid moeten nemen.

Ik wist trouwens niet dat hoofddoeken voor overlast zorgden,
moet je mij mor eens uitleggen ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PelgrimForever on 08-08-2005 at 09:07
Reason:
--------------------------------

nene, we spreken over geld,
niet van overlast.
Zolang het voor jullie egoïstische leventje maar opbrengt is het goed,
zolang jullie maar geen verantwoordelijkheid moeten nemen.

Ik wist trouwens niet dat hoofddoeken voor overlast zorgden,
moet je mij mor eens uitleggen ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

nene, we spreken over geld,
niet van overlast.
Zolang het voor jullie egoïstische leventje maar opbrengt is het goed,
zolang jullie maar geen verantwoordelijkheid moeten nemen.[/size]

[/edit]

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Gelieve objectieve feiten te geven die
staven dat het VB al dan niet een racistische partij is.
Het is niet de bedoeling er een schelddiscussie van te maken,
langs de andere kant, dit is een vrij forum,
doe wat je niet laten kunt

Na al dit gezever zou men eigenlijk kunnen vergeten waar deze post in essentie over gaat.

Heeft er nu eigenlijk al iemand een objectief feit gegeven dat duidelijk aantoont dat het Vlaams Belang racistisch is (dus geen speculaties, vermoedens, natte vingerwerk, linken naar wereldoorlogen, religies, ... maar echt concrete objectieve feiten) ? Ik denk het niet.

En de redenen hiervoor zijn volgens mij dat:

a) weinigen weten wat objectief wil zeggen,
b) weinigen weten wat racisme wil zeggen,
c) weinigen weten waar het Vlaams Belang voor staat
d) er gewoon geen objectieve feiten zijn om het vermeende racisme te staven, maw het Vlaams Belang is niet racistisch.

Ik denk dat we na meer dan 20 pagina's geleuter het over dit laatste punt wel eens kunnen zijn. De volgende nutteloze post graag.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

nene, we spreken over geld,
niet van overlast.

Als jij het zegt zal het wel waar zijn, zeker?

Zolang het voor jullie egoïstische leventje maar opbrengt is het goed,

Rustig maar, 'wij' egoisten gaan in noodlijdende landen meestal iets brengen inplaats van halen.

zolang jullie maar geen verantwoordelijkheid moeten nemen.

Je bedoelt dat 'wij' het cordon sanitaire hebben ingevoerd?

Ik wist trouwens niet dat hoofddoeken voor overlast zorgden,
moet je mij mor eens uitleggen...

Tja, blijkbaar dient een hoofddeksel voor meer dan voor de warmte alleen, en schrikt wat er achter de hoofddeksels zou kunnen zitten van langharig Joods mansvolk een aantal egoisten minder af dan de warmhouders van langgerokte, islamitische dames.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 08-08-2005 at 09:44
Reason:
--------------------------------

Als jij het zegt zal het wel waar zijn, zeker?

Rustig maar, 'wij' egoisten gaan in noodlijdende landen meestal iets brengen inplaats van halen.

Je bedoelt dat 'wij' het cordon sanitaire hebben ingevoerd?

Tja, blijkbaar dient een hoofddeksel voor meer dan voor de warmte alleen, en schrikt wat er achter de hoofddeksels zou kunnen zitten van langharig Joods mansvolk een aantal egoisten minder af dan de warmhouders van langgerokte, islamitische dames.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als jij het zegt zal het wel waar zijn, zeker?

Rustig maar, 'wij' egoisten gaan in noodlijdende landen meestal iets brengen inplaats van halen.

Je bedoelt dat 'wij' het cordon sanitaire hebben ingevoerd?

Tja, blijkbaar dient een hoofddeksel voor meer dan voor de warmte alleen, en schrikt wat er achter bepaalde hoofddeksels zou kunnen zitten van langharig Joods mansvolk een aantal egoisten minder af dan de warmhouders van langgerokte, islamitische dames.[/size]

[/edit]