klimaatspronostiek 1: atmosferische CO2 evolutie.

[patrickve]

Ik ga een paar enquetes lanceren over het klimaatsonderwerp.

De vraag is tweeledig en luidt:
hoeveel zal de CO2 inhoud van de atmosfeer gewijzigd zijn in, zeg maar, 2050, wetende dat die 280 ppm was in pre-industriele tijden (duizenden jaren ongeveer rond die waarde) en nu rond de 400 ppm dartelt.

Is dat grotendeels (meer dan de helft zeg maar) te wijten aan menselijke activiteiten (fossiele brandstof stoken zeg maar) ?

[maddox]

Aangezien we koolwaterstoffen opstoken die zijn gevormd door de interactie van natuur en zonlicht in een grijs verleden, brengt de mensheid een hoop gesequestreerd koolstof terug in de atmosfeer in de vorm van CO2.

Dus, zolang we de technologie die steunt op het verbranden van die fossiele brandstoffen blijven gebruiken- en we hebben niet veel keuze- zal de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer blijven stijgen.

Waar geef ik dan aan dat het "maar" tot 600ppm zal stijgen. Simpel, fossiele brandstof zal duurder worden, daar die fossiele grondstof ook andere toepassingen heeft, en ook daar zijn er meer afnemers voor. En die geven minder tot geen CO2 in de atmosfeer af.
Dus gaat men andere dingen gebruiken als energiebron, omdat die in verhouding goedkoper kunnen worden.

[Descartes Jr]

Alvorens op die vraag te antwoorden had ik van de onbevangen wetenschap graag willen vernemen welke de verblijftijd van het antropogeen CO2 in de atmosfeer nu feitelijk is ? 30 jaar volgens de alwetende believers of 5 jaar volgens de critische sceptici ? Scheelt meer dan een slok op de borrel.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Alvorens op die vraag te antwoorden had ik van de onbevangen wetenschap graag willen vernemen welke de verblijftijd van het antropogeen CO2 in de atmosfeer nu feitelijk is ? 30 jaar volgens de alwetende believers of 5 jaar volgens de critische sceptici ? Scheelt meer dan een slok op de borrel.

Dito.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga een paar enquetes lanceren over het klimaatsonderwerp.

De vraag is tweeledig en luidt:
hoeveel zal de CO2 inhoud van de atmosfeer gewijzigd zijn in, zeg maar, 2050, wetende dat die 280 ppm was in pre-industriele tijden (duizenden jaren ongeveer rond die waarde) en nu rond de 400 ppm dartelt.

Is dat grotendeels (meer dan de helft zeg maar) te wijten aan menselijke activiteiten (fossiele brandstof stoken zeg maar) ?

je hebt je grenzen m.i. niet zo goed gekozen, aangezien er geen enkel scenario een stijging boven de 600 ppm voorziet tegen 2050. En 400 ppm hebben we op dit ogenblik al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je hebt je grenzen m.i. niet zo goed gekozen, aangezien er geen enkel scenario een stijging boven de 600 ppm voorziet tegen 2050. En 400 ppm hebben we op dit ogenblik al.

Mijn grenzen hebben juist te maken met wie ongeveer de wetenschappelijke scenario's volgt en wie totaal andere dingen zegt...

Als men denkt dat co2 snel weggaat en niet antropogeen is...
Of als men denkt dat het helemaal uit de hand loopt...

[zonbron]

Zij die gestemd hebben allen het bereik 400-600ppm antropogeen verkozen.

Consensus!

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Alvorens op die vraag te antwoorden had ik van de onbevangen wetenschap graag willen vernemen welke de verblijftijd van het antropogeen CO2 in de atmosfeer nu feitelijk is ?

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid: dezelfde als die van niet-antropogeen CO2

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid: dezelfde als die van niet-antropogeen CO2

Die grote wetenschappers hier hebben dat al tegengesproken. Laat ze het nu maar eens uitleggen. Ge moogt ook wat meeschijnen met uw klein p... euh ...lampionneke p:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Alvorens op die vraag te antwoorden had ik van de onbevangen wetenschap graag willen vernemen welke de verblijftijd van het antropogeen CO2 in de atmosfeer nu feitelijk is ? 30 jaar volgens de alwetende believers of 5 jaar volgens de critische sceptici ? Scheelt meer dan een slok op de borrel.

Ik wilde eerst niet op deze nogal tendentieuze vraag antwoorden, omdat een opinie een opinie moet zijn, en niet moet beinvloed worden door degene die de opiniepeiling opstelt. Maar de bovenstaande vraag is ten eerste slecht gesteld (wetenschappers houden de levensduur van CO2 in de atmosfeer niet zomaar op 30 jaar, het is ingewikkelder dan dat) en ten tweede, men had snel tot het inzicht kunnen komen dat ze geen zin heeft.

In de atmosfeer, aan ongeveer 400 ppm (huidig niveau dus) zit er 3000 miljard ton CO2 (zie wiki bvb). Men schat dat een klein derde van menselijke activiteit afkomstig is (120 ppm hiervan) dus een kleine 1000 miljard ton. Men kan ook verkiezen van deze stelling niet te onderschrijven natuurlijk.

De mensheid stoot ongeveer 9 miljard ton CO2 uit door fossiele brandstoffen te verstoken en cement te maken (cijfer van 2010, zie ook wiki) per jaar.

Moest de levensduur van de CO2 in de atmosfeer 5 jaar zijn, dan zou de mens maximaal 5 x 9 = 45 miljard ton CO2 in de atmosfeer hebben gebracht.

Maw, als je die 5 jaar onderschrijft, dan kan je niet de stelling onderschrijven dat de 1000 miljard ton die erbij zijn gekomen van menselijke oorsprong is, en dan heb je dat getal dus ook niet nodig om een extrapolatie te maken naar de toekomst. Met een levensduur van 5 jaar in de atmosfeer moet je (of het nu natuurlijk is of van menselijke oorsprong) 200 miljard ton per jaar uitsturen om 1000 miljard ton in de atmosfeer kunnen te houden. Je moet trouwens 600 miljard ton per jaar uitsturen om de huidige 3000 miljard ton te handhaven, als die op 5 jaar verdwijnt. Die 5 jaar is dus totaal idioot - tenzij het gewoon de omloopstijd in een gesloten cyclus betreft natuurlijk, maar dan zegt die ook niks over de accumulatie.

Vandaar dat de vraag nogal "ondoordacht" was, en ik er ook niet wenste op te antwoorden.

[Descartes Jr]

Nog iemand de moed om een vraag te stellen ? Ofwel is de vraag verdacht, tendentieus, ondoordacht of zelfs idioot.

Al met al hebben we geluk dat er een antwoord kwam uit de hemelse sferen, zij het na een paar weken. De wolk werd wellicht opgehouden door een CO2-file.

Dank voor de sneer alweer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Nog iemand de moed om een vraag te stellen ? Ofwel is de vraag verdacht, tendentieus, ondoordacht of zelfs idioot.

Kan ik niet aan doen he

Dank voor de sneer alweer.

Welke sneer ? Gewoon de vaststelling dat de vraag geen zin had. Of het antwoord nu "ja", "nee" of "ik weet het niet" was, het antwoord kon geen invloed hebben op hetgene waarop je beweerde dat het cruciaal was:

- ofwel was de levensduur 5 jaar, en dan was de huidige toename onmogelijk antropogeen (en is het zelfs moeilijk in te denken welke bron voor de huidige niveaus kan instaan), en kon je er dus ook niks mee aanvangen om de toekomstige niveaus te bepalen

- ofwel was de levensduur 30 jaar en langer, en was het atmosferische niveau dus een accumulatie (deels) van antropogene uitstoot en was het antwoord voor de hand liggend maar "consensueel" en dus voor jou niet aanvaardbaar per definitie.

- ofwel ging het over omlooptijden van cycli en had het niks te maken met de geaccumuleerde niveaus.

Maw, je kon met het antwoord op de vraag eigenlijk niks doen omdat het antwoord jou niet kon helpen om de vraag te beantwoorden, in tegenstelling tot wat je stelde, dat het essentieel was.

Het toont btw ook aan dat je met eenvoudige rekenkunde de gekheid van sommige statements kan onderlijnen. 5 jaar effectieve levensduur in de atmosfeer is niet compatiebel met de huidige CO2 niveaus, antropogeen of niet, tenzij er gigantische CO2 bronnen aanwezig zijn die we als bij mirakel niet zouden gezien hebben.

Als de logische conclusies van uw statements nogal absurd zijn, is dat niet de schuld van degene die het in detail uitwerkt, he. Hoewel ik niet zal ontkennen dat het met een zeker genoegen is

[Descartes Jr]

http://alethonews.wordpress.com/2010...-carbon-sinks/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

http://alethonews.wordpress.com/2010...-carbon-sinks/

Ja, so ?