Verplaatst; De CO2-Fanclub.

[BigF]

Op dringende vraag van een of andere pietje-precies-forummer die K&K niet het juiste subforum vond.

Oorspronkelijk geplaatst door Moi, eerder van de week in K&K

Voor wie;
Voor alle mensen die het gezeur over CO2 kotsbeu zijn en er al lang niet meer in geloven. En eventueel voor mensen die thuis een gasfles CO2 zitten te liefkozen (al zullen er dat misschien niet zo veel zijn).

Waarom;
Omdat heel het gezeur over CO2 niks meer te maken heeft met het milieu maar des te meer met onze portemonnee.

Is dat wel gezond?
Ja hoor. We zijn niet tegen het verminderen van CO2 uitstoot maar wel tegen het massaal verspillen van geld om de CO2-uitstoot (zogezegd) te verminderen.

Bent u wel goed bij uw hoofd?
Geen idee maar ik krijg gewoon het heen-en-weer als ik zie welke bedragen de overheid naar bv energieleveranciers gooit als die ons (wederom) zogezegd 'groene energie' aanleveren.

U bent duidelijk niet goed bij uw hoofd, wat is er dan mis met 'groene energie'?
Niks, ware het niet dat 'groene energie' vaak niet half zo groen (eerder bruin) is dan men laat uitschijnen.

Ahzo? Geef eens een voorbeeld dan?
Het verbranden van houtpellets. Hout als grondstof voor de bouwindustrie bv wordt de laatste jaren pakken duurder. Gewoon omdat er massa's hout omgezet worden in pellets. Bovendien; ik dacht dat we tegen CO2 streden. Wat is er dan meer milieubelastend dan hout verbranden?

Wat heeft dat met geldgewin te maken?
Alles. Een voorbeeld. Elektrabel krijgt massa's geld toegestopt om houtpellets te verbranden als brandstof in energiecentrales. Die centrales spuwen massa's CO2. Bovendien worden er in Canada bomen voor omgehakt, weer niet goed voor het CO2-gehalte in onze atmosfeer. Om die houtpellets hier te krijgen worden grote dieselschepen ingezet die op hun reis van Canada naar hier weer massa's CO2 spuwen. En dan vraagt men mij om te geloven dat die houtpelletcentrales een goeie zaak zijn voor het milieu? Sorry hoor. Nee, waar het om gaat is geld. De staat (wij met zijn allen dus) geeft geld aan energieleveranciers om compleet idiote ideeen uit te werken en als er dan eenmaal energie opgewekt wordt op deze manier moeten we er ons nogmaals blauw voor betalen. Dat is de essentie van 'groene stroom'. Kent iemand nog de reclamefilmpjes van (ik dacht) Essent die ons kwamen vertellen hoe groen ze wel geworden waren met het in gebruik nemen van een centrale op biomassa? Allen daarheen. Tot de Nederlandse overheid de subsidies op zo'n centrales wat terugschroefden. De dag erna was de biogascentrale dicht...

Jaja, dat zal wel. Ik lees al lang niet meer mee.
Geen probleem, dat doen de meesten niet meer. Voor degenen die dat nog wel doen is er nu dus deze fanclub.

Wat gaan we doen?
Net zo hard zeuren over het CO2-debacle als de anderen zeuren over de zogenaamde CO2 problematiek.

Waar gaat ons lidgeld naartoe?
Ons jaarlijks teerfeest. Waar we met de geworven fondsen een volle tankwagen (of meerdere) CO2 zullen laten leeglopen in de open lucht. Onder gedans rond grote houtpelletvuren natuurlijk.

Gaat gij hier nog lang over doorbomen?
Dat treft, ik was net van plan te stoppen.

[maddox]

Grappig. Ik ga niet bepaald een CO2 fles liefkozen, maar ik knuffel die toch regelmatig.

[vlijmscherp]

Dat voorbeeld van de pellets is dus echt hemeltergend hé. De vraag is waarom de overheid dit toelaat? en dan Suez maar dreigen om hier weg te gaan, die hebben totaal geen reden, de overheid is net hun beste vriend.

[nihao]

Goed idee, jongens !
Ik wil jullie zelfs elk een mooie duikfles vol CO² cadeau doen, op voorwaarde dat je ze helemaal leegsnuift.

[Stingray]

verdorie en we waren zo goed bezig over co2 producerende scheten.

[Anna List]

mannekes, een beetje serieux graag ... t is hier k&k niet hé

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Goed idee, jongens !
Ik wil jullie zelfs elk een mooie duikfles vol CO² cadeau doen, op voorwaarde dat je ze helemaal leegsnuift.

Geen probleem, 'k zal er wel een jaar over doen, daar niet van. Maar dan houd ik die fles nietwaar.

[maddox]

Zonder CO2 alleen maar engels bier....

[BigF]

Nog zoiets; hout verbranden (in vorm van pellets bv) is zogezegd CO2 neutraal omdat de CO2 die het met zich mee brengt ooit al door de bomen van onze pellets is opgenomen geweest. In principe klopt deze redenering. We brengen niet meer CO2 in de atmosfeer dan dat die bomen ooit al hebben opgenomen.

Twee bedenkingen.

1) Waarom verbieden we dan niet het stoken van hout(pellets). We brengen dan helemaal geen CO2 meer in de atmosfeer en de gerust gelaten bomen kunnen rustig verder gaan met CO2 opnemen. Dubbel winst. Nu is de gedachte een beetje; "Deze CO2 kan geen kwaad want die zat ooit al in de atmosfeer." Kan het gekker worden? Bedenk een scoutsgroep die zwerfvuil uit hun speelbos verwijderd en de gevulde zakken later aan de rand van het bos in de sloot gooit. Goe bezig want niet meer zwerfvuil in het bos gegooid dan dat er aan het begin van de actie al lag...



2) Indien houtpellets stoken CO2 neutraal is, waarom is petroleum stoken dat dan ook niet? Die petroleum komt ook van planten die ooit CO2 uit de lucht hebben gehaald. Door die petroleum nu te verbranden komt die CO2 terug vrij. Na analogie met de houtpellets is petroleum stoken dus net zo CO2-neutraal. Het enige verschil is dat petroleum een beetje langer geleden de CO2 uit de lucht haalde, toen het nog planten waren nl. Bij bomen die houtpellets zijn geworden is dat nog niet zo lang geleden maar voor de totale rekening CO2 maakt dat geen verschil.

[nihao]

Right on, BigF.

De pellets zijn één grote zwendel, net als de olijfpitten trouwens...

[Steben]

G klasse

507 pk

CO2 euhm.... definitely buiten categorie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mannekes, een beetje serieux graag ... t is hier k&k niet hé

Nee, maar K&K contamineert straffeloos wel het hele forum

[eno2]

BigF
voor de totale rekening CO2 maakt dat geen verschil

Jawel, ge kunt niet goed rekenen.

We krijgen door de petroleum nu plots in honderd jaar tijd de geaccumuleerde CO2 van miljoenen jaren door onze strot.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jawel, ge kunt niet goed rekenen.

1 ton CO2=1 ton CO2

Waar zit mijn rekenfout?

We krijgen door de petroleum nu plots in honderd jaar tijd de geaccumuleerde CO2 van miljoenen jaren door onze strot.

Gaat het broeikaseffect misschien sneller omdat het opgewekt wordt door CO2 die gedurende miljoenen jaren is geaccumuleerd?
Maw; 'kent' de atmosfeer het verschil tussen CO2 uit petroleum en CO2 uit hout?
Ik dacht het niet.

Waar de CO2 vandaan komt maakt geen zak uit. Het is enkel de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer die telt, niet de oorsprong.
Al probeert de 'groene' lobby ons dat wel te laten geloven.

't Zou nogal onnozel zijn eh?
Eerst staan schreeuwen dat er teveel CO2 in de atmosfeer zit (en dat dat onze schuld is) en daarna doodleuk verkondigen dat nog meer CO2 in de atmosfeer brengen geen probleem is omdat die CO2 van hout afkomstig is...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

1 ton CO2=1 ton CO2

Waar zit mijn rekenfout?

En verder ook nog;

die bossen die er dan aangeplant moeten worden om om de zoveel tijd omgetoverd te worden tot houtpellets; dat houdt totaal geen steek.

Ten eerste versnel je de CO2-cyclus enorm. Als jij om de 10 a 20 jaar (of hoelang moet een boom groeien om als houtpellet verder te gaan) je bossen gaat kappen, ga je ook om de 10 a 20 jaar de CO2 verbruiken die ,in het geval van niet opstoken, er vrij gekomen zou zijn wanneer dat bos gewoon zou verrotten.
Vergeten jullie houtpelletfanaten dan niet dat dat bos, wanneer het gerust gelaten zou worden pas over 100, 200 of 500 jaar volledig vernieuwd zou zijn? En heel die lange tijd (laat ons zeggen 200 jaar) gebruiken jullie op in 20 jaar. En de volgende 20 jaar doe je dat weer enz. Een eeuw houtpellets stoken en je neemt een hypotheek van 1000 jaar op je kapbossen. Flinke jongens hoor. Bank vooruit.


Ten tweede is het aanplanten van bossen en in een razendsnel tempo weer kappen een even grote misdaad als een kip in een kooi steken en die op enkele weken vetmesten. Helaas zijn degenen die er graag mee uitpakken dat ze houtpellets stoken meestal ook het soort types die tegen batterijkippen enzo zijn.
Zo'n bos krijgt op de tijd dat jij het plant en weer kapt nooit de tijd om een echt bos te worden. Buiten de aangeplante bomen zal je niet veel zien groeien en dieren zullen er niet veel te zien zijn. En degenen die er zich dan toch in wagen worden om de zoveel jaren simpelweg deporteerd want hun biotoop verdwijnt in enkele dagen.
Dat zijn geen bossen, maak u niks wijs. Dat zijn fabrieken die er op het eerste gezicht uitzien als een bos. Je verarmt er met andere woorden het bosbestand drastisch mee want elk hectare bos dat omgevormd wordt voor de kap is een hectare bos minder.
En dan ga ik het nog niet te lang over de andere gevaren hebben. Ziektes enzo. Kijk naar de kippen en de vogelgriep. Er zal door dat ongebreideld geplant en gekap maar een ernstige boomziekte opduiken.

Kortom; op geringe schaal aanplanten van kapbossen zal altijd nodig zijn. We hebben hout nodig en we kunnen het niet allemaal uit de natuur gaan halen. Maar om bossen te gaan aanplanten om ze dan op te stoken is me toch een streepje te ver.

Ligt dat nu aan mij of is heel de rest ondertussen zover gebrainwashed over dat CO2-gedoe dat je ze letterlijk alles wijs kan maken?

[eno2]

Er zijn er die denken dat het geen verschil maakt of je de gedurende miljoenen jaren geaccumuleerde CO2 op honderd jaar tijd in de lucht blaast of niet.

want 1 ton CO2 voordien = 1 ton CO2 nadien

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er zijn er die denken dat het geen verschil maakt of je de gedurende miljoenen jaren geaccumuleerde CO2 op honderd jaar tijd in de lucht blaast of niet.

want 1 ton CO2 voordien = 1 ton CO2 nadien

Ik hoopte op een argument maar met dit soort gezwets weet ik niet goed wat ik ermee aan moet.

Soit; een poging in dezelfde stijl;

Er zijn er die denken dat er verschillende soorten CO2 bestaan waarvan er enkele wel schadelijk voor het milieu zijn en andere niet...

Want 1 ton CO2 is helemaal iets anders dan 1 ton CO2

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik hoopte op een argument maar met dit soort gezwets weet ik niet goed wat ik ermee aan moet.

Soit; een poging in dezelfde stijl;

Er zijn er die denken dat er verschillende soorten CO2 bestaan waarvan er enkele wel schadelijk voor het milieu zijn en andere niet...

Want 1 ton CO2 is helemaal iets anders dan 1 ton CO2

Beleefd blijven


Gezwets doe je hier helemaal zelf
Een beetje grove woorden gebruiken zal je hier er niet uit je geknoei helpen

Het is het lossen van enorme geaccumuleerde hoeveelheden CO2 op korte tijd die de klimaatwissel mee veroorzaken door het tere evenwicht helemaal te verstoren - naast een hoop criminele vervuiling.

Nooit gehoord van schadelijke hoge concentraties zeker?

Ik denk dat je een klimaatnegationist bent. Dat soort onzin kan je alleen van die kant verwachten

1 ton co2 onder de grond is inderdaad iets heel anders dan 1 ton co2 in de lucht, hoe onbegrijpelijk dat voor jou ook mag wezen

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Beleefd blijven


Gezwets doe je hier helemaal zelf
Een beetje grove woorden gebruiken zal je hier er niet uit je geknoei helpen

Astemblief seg. Beetje serieus blijven eh?
'Gezwets' onbeleefd en grof?
Jij hebt vast hele lange tenen...

Het is het lossen van enorme geaccumuleerde hoeveelheden CO2 op korte tijd die de klimaatwissel mee veroorzaken door het tere evenwicht helemaal te verstoren - naast een hoop criminele vervuiling.

Helemaal waar. Ik ben ook geen voorstander van het opstoken van petroleum. Ik zeg enkel dat het opstoken van houtpellets niet veel beter is. En dat er dus voor het opstoken van petroleum ook wel subsidies kunnen uitgedeeld worden.

Waarom? Ten eerste de nadelen die ik eerder al opsomde.

Ten tweede klopt jou uitleg over hoeveel CO2 die houtpellets genereren helemaal niet. En dat geef je overigens zelf aan.
Volgens jou komt er bij het verbranden van houtpellets niet meer CO2 vrij dan dat er vrij zou komen wanneer je de bomen gewoon laat verrotten. Dat klopt voor geen meter. Je zegt immers zelf dat het opstoken van petroleum (restanten van gerotte planten/bomen) nogmaals CO2 vrijkomt. Dat wil dus zeggen dat bij het verrotten van die bomen niet alle CO2 terug vrij komt. En gedeelte verdwijnt in de grond als 'aardolie'.

Wanneer jij jou houtpellets gaat verbranden komt alle CO2 terug vrij. Er gaat niks meer in de grond als aardolie. Kortom; het verbranden van hout stelt veel meer CO2 vrij dan het gewoon laten verrotten. Immers; als de CO2 bij het verrotten helemaal vrijgesteld zou worden zou er in de restanten van dat rottingsproces (aardolie) geen CO2 meer te vinden zijn.
Je versnelt dus niet enkel de CO2 kringloop met je houtpellets, je brengt er ook veel meer CO2 mee in de atmosfeer dan wanneer je die bomen gerust zou laten.
Het is trouwens ook nog al onnozel (excuses voor mijn groffe taal) dat je op momenten dat er teveel CO2 in de atmosfeer zit, je de natuurlijke filters (bomen) gaat omhakken om er nog meer CO2 mee in de atmosfeer te brengen.

Nooit gehoord van schadelijke hoge concentraties zeker?

Ik ben scheikundige van opleiding. Dus toch wel, ik heb ooit gehoord van schadelijk hoge concentraties.

Ik denk dat je een klimaatnegationist bent. Dat soort onzin kan je alleen van die kant verwachten

Onzin? Beetje beleefd blijven eh? Met je groffe taal.
Overigens compleet mis. Ik ben geen klimaatnegationist. Erger nog; ik ben veel 'groener' dan jij want ik ben tegen het verbranden van materiaal waardoor er CO2 vrij komt. En ik ben tegen het omhakken van bomen. Allemaal dingen waar jij niet wakker van ligt. Wie is hier dan de 'groene'?

1 ton co2 onder de grond is inderdaad iets heel anders dan 1 ton co2 in de lucht, hoe onbegrijpelijk dat voor jou ook mag wezen

Toch gek dat ik dat van jou moet horen. CO2 in de grond is inderdaad geen probleem voor de atmosfeer. Dus wat doe jij? Jij zorgt dat er geen CO2 meer in de grond terecht komt maar alles rechtstreeks de atmosfeer wordt ingeblazen. Goei idee in tijden van verhoogde CO2 concentraties...

[BigF]

Voor degenen die door alle nadelen aan houtpellets het bos niet meer zien;

1) Ze versnellen de CO2-kringloop. (sneller kappen dan rotten)

2) Ze verhogen het CO2-gehalte. (meer CO2 door verbranding dan door rotting)

3) Ze zorgen voor een verarming in het bosbestand. (meer aangeplant bos ipv natuurlijk bos)

4) Hout verbranden (houtpellets zijn ook van hout gemaakt, voor degenen die het nog niet wisten) is slecht voor het milieu. Lees maar na.

5) Nog een absurd extraatje; deze 'hyper-milieu-ontziende' houtpellets worden bij u thuis geleverd in (hou u vast aan de takken van de bomen, zo die er nog zijn) plastic zakken(!!). Is dit waanzin of is het tijd voor mijn pilletje?


Wie geeft eens een voordeel van houtpellets stoken want op deze manier lijkt het wel of houtpellets stoken nagenoeg misdadig is. Of is dat ook misschien?